**Titre : Pas d'argent, pas de collecte de fonds — comment un coup de projecteur hebdomadaire sur LinkedIn a révélé 56 organisations invisibles**

Bonjour à toutes et à tous, bienvenue dans notre émission. C'est moi qui l'anime aujourd'hui. L'histoire que notre invité va raconter commence à Katmandou — une organisation appelée Accountability Lab, née au Népal en 2012, qui a depuis longtemps dépassé le Népal pour devenir un réseau présent dans le monde entier. La question du jour est simple : en 2025, quand le financement mondial de l'aide s'est brutalement tari, que peut faire une organisation ?

Je commence par un chiffre. En mars 2025, le gouvernement américain a annoncé l'annulation de 83 % de ses programmes d'aide extérieure — environ 5 200 contrats. En juillet, l'USAID, l'Agence des États-Unis pour le développement international, a officiellement cessé de fonctionner de manière indépendante. C'est la plus grande falaise de financement qu'ait connue le secteur mondial de l'aide depuis un demi-siècle.

Cette année-là, des milliers de petites organisations ont perdu leur unique source de financement. Si j'étais à leur place, mon premier réflexe serait sûrement : où trouver l'argent ?

Ce que j'ai observé, c'est exactement l'inverse. Accountability Lab n'est pas parti collecter des fonds, et n'a pas non plus rédigé un long rapport. L'organisation a fait quelque chose de simple, presque étrange : elle s'est mise à désigner nommément des organisations sur LinkedIn. Chaque semaine, elle mettait en avant une organisation qui « fait un travail important, mais que personne ne voit », et l'exposait à tous.

Les désigner nommément ? Ce n'est pas le genre de choix qu'on attendrait d'une organisation en pleine crise.

Pour comprendre ce choix, il faut d'abord savoir qui est cette organisation. Son fondateur s'appelle Blair Glencorse, qui a travaillé à la Banque mondiale sur les États fragiles. À l'époque, il parcourait le monde pour demander aux jeunes : selon vous, quel est le plus grand problème ? Il s'attendait à entendre l'éducation, la santé, l'eau potable.

Et qu'a-t-il entendu ?

Ce qu'il a entendu, presque mot pour mot, encore et encore, c'était : la redevabilité. Ce que disaient les jeunes, c'est que ceux qui détiennent le pouvoir doivent rendre des comptes, et que la corruption doit cesser. Cette seule réponse a suffi à le faire quitter la Banque mondiale pour aller fonder, au Népal, ce « laboratoire de la redevabilité ».

La redevabilité est donc leur thème fondateur. Qu'a représenté pour eux la falaise de financement de 2025 ?

Selon une enquête des Nations Unies, après les coupes dans l'aide, environ 79 millions de personnes ont perdu l'accès à l'aide vitale qui les couvrait jusque-là. Les plus touchées, pays après pays, ont été les organisations locales — les trois quarts avaient reçu un avis de résiliation, et certaines ont fermé purement et simplement.

Plus une organisation est petite, plus elle est vulnérable, et moins il y a de gens pour parler en son nom.

Exactement. Et le constat d'Accountability Lab, c'est que le vrai problème, ce n'est pas que l'argent a disparu — c'est que ces organisations étaient invisibles dès le départ. Les petits groupes ancrés dans leur communauté n'ont jamais été visibles pour les bailleurs internationaux ; une fois le financement coupé, elles ont même perdu la chance d'être vues.

Donc, plutôt que de régler d'abord le problème de l'argent, ils ont d'abord réglé celui de la visibilité.

Oui — c'est de là que vient Wayfinder. La méthode, c'est le bouche-à-oreille : au lieu de construire une base de données, ils demandent autour d'eux — qui connaissez-vous qui fait un travail important sans que personne ne le remarque ? Puis, chaque semaine, ils mettent en lumière l'une de ces organisations sur LinkedIn.

Pourquoi « demander autour de soi » plutôt que de créer un système de candidature en ligne ?

Parce que la confiance se construit par recommandation, pas par déclaration. Une fois qu'une organisation est mise en avant, elle en présente une autre qu'elle connaît — c'est ce qu'ils appellent « l'effet de cascade ». Une chaîne de recommandations va plus loin que n'importe quelle plateforme construite à grands frais.

Alors, que mettent-ils précisément en avant ? Comment décident-ils quelle organisation mérite d'être vue ?

Au départ, ils ont défini quatre axes : le leadership des jeunes, le pouvoir du récit, les écosystèmes d'information en santé, et le financement décentralisé. En avançant, ils ont remarqué qu'une part anormalement grande des organisations recommandées travaillait sur les questions de genre — trop nombreuses pour être ignorées — et ils ont donc ajouté une cinquième catégorie : l'égalité des genres.

Autrement dit, les catégories n'ont pas été définies à l'avance par des experts — elles ont émergé des données.

Exactement. Chaque organisation doit aussi passer trois filtres : d'abord, vérifier qu'elle est réellement active — a-t-elle un site web, des réseaux sociaux, des projets récents ; ensuite, vérifier si elle a été mentionnée dans les médias locaux, si son statut juridique est en règle ; enfin, les trois co-directeurs généraux donnent personnellement leur feu vert final, en écartant tout signal d'alerte.

Est-ce que les organisations désignées donnent elles-mêmes leur accord ?

C'est l'étape la plus importante : avant d'être sélectionnée, chaque organisation reçoit un e-mail qui explique clairement en quoi consiste la campagne, et on lui demande son consentement. Si elle refuse, elle n'est pas désignée.

Donc « être vu » n'est pas une faveur qu'on accorde d'en haut, mais un traitement qui exige d'abord l'accord de la personne concernée.

Précisément. Parce qu'« être vu » a un coût — et c'est justement, je crois, la partie la plus honnête de ce projet. Ils l'écrivent eux-mêmes très clairement : Wayfinder n'offre aucun canal de financement.

Aucun financement ? Alors, même très retentissante, la mise en avant ne permet toujours pas de mettre un repas sur la table ?

Vous mettez le doigt sur leur point sensible. Les chiffres le montrent bien : la région où l'engagement est le plus fort est l'Amérique du Nord, avec cent quarante-huit interactions — les organisations mises en avant sont toutes dans les pays du Sud global, alors que ceux qui « aiment » les publications sont surtout dans le Nord. Ce décalage, ils le reconnaissent eux-mêmes.

Et être désigné peut aussi comporter un risque, non ? Dans certains endroits, être cité par une organisation internationale n'équivaut pas à un honneur.

Exactement. Dans des pays comme le Pakistan, le Népal ou le Mali, être nommé peut au contraire attirer l'attention des autorités sur une organisation. Alors plutôt que de l'inclure dans la campagne, ils préfèrent simplement reconnaître que ce travail existe. Certains travaux sont faits, mais on ne peut pas en parler.

Alors, en revenant sur l'ensemble — qu'est-ce que ce projet a vraiment changé ?

Il y a une chose qu'ils n'avaient pas anticipée : la cascade s'est réellement produite. Les organisations mises en avant ont commencé à s'introduire mutuellement, et la liste, partie de plus d'une cinquantaine, est passée à cinquante-six organisations, réparties dans vingt-cinq pays. Les publications sur LinkedIn ont suscité des réactions dans plus de cinquante pays, et ont été vues par plus de dix mille personnes.

Ces organisations mises en avant ont donc commencé à se connaître entre elles.

Oui. Il y a en Ouganda une organisation dirigée par des jeunes et de jeunes femmes, appelée Global Learning for Sustainability, ou GLS. Sa responsable, Harriet Mukajambo, l'a formulé ainsi : la campagne est pensée pour aider les organisations de la société civile à mutualiser leurs ressources, à construire des collaborations, et à éviter de dupliquer leur travail. Vous voyez — ce qu'elles ont obtenu de plus précieux, ce n'est pas de l'argent, ce sont des pairs.

Donc la « visibilité » elle-même est une forme de soutien ?

C'est la conclusion à laquelle ils sont eux-mêmes arrivés — leurs propres mots sont : visibility itself can act as a form of support, la visibilité elle-même peut agir comme une forme de soutien. Et ils ajoutent : nous croyons que la connexion construit la résilience.

Je réalise tout à coup que cette organisation n'a jamais cessé de faire ce travail de « désignation ». En 2014, ils avaient lancé au Népal une campagne appelée Integrity Icon, qui, sous une forme proche de la téléréalité, faisait monter sur scène, une par une, les fonctionnaires les plus intègres, pour les féliciter publiquement.

Exactement. De la mise en avant de fonctionnaires intègres à celle d'organisations oubliées, c'est la même méthode qui est employée depuis treize ans : faire émerger, une par une, les personnes qui méritaient d'être vues depuis toujours. La seule différence, cette fois, c'est que ce qu'on met en lumière n'est plus un individu, mais tout un écosystème resté invisible.

Pour conclure l'émission, je voudrais poser une question au nom de nos auditeurs : nous n'avons pas cinquante-six organisations à recommander — que pouvons-nous vraiment faire ?

Je laisse trois questions à nos auditeurs. D'abord : qui connaissez-vous qui fait un travail important, mais que personne n'a remarqué ? Ensuite : accepteriez-vous, sans aucune rémunération, de partager ce que cette personne fait ? Enfin — si la réponse est oui, alors vous savez déjà où commencent vraiment les connexions qui font ce monde.

De l'argent qu'on a coupé aux organisations qu'on a de nouveau vues — le financement peut se tarir, la connexion, jamais. « Action Locale ». On ne trouve pas les compagnons de route dans les slogans, on les trouve dans les problèmes. À la semaine prochaine.