Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
I dag kommer det et opptak fra Liberal
Aften tirsdag 25.
november.
Fordragsholderen er cannabis-aktivist Roar Mikk-Harlsen, og
det er cirka en time totalt.
God fornøyelse.
Jeg vil bare ønske alle sammen velkommen til
nok en Liberal Aften.
Dere har ikke kommet for å høre meg
prate, og jeg kommer snart til å gi
mikken videre til kveldens konferanssier, Arne.
Men for den tid, litt praktisk informasjon.
Dere vet hvor øllen er, dere vet hvor
dassen er.
Men jeg har lyst til å minne dere
på at 10.
desember så kommer foreninga til å arrangere til
å delta i fakultoget for årets Nobelprisvinner.
Hvor vi møter opp på The Lannister var
det 16.45, vi sa.
Og vi synes det er viktig å være
med i den markeringen, fordi venstresiden har jo
tatt avstand fra utdelingen.
Fredsrådet har valgt å ikke delta.
Men vi støtter jo ikke chavismo, vi støtter
jo ikke arven etter Chavez, og vi støtter
ikke Maduro.
Så vi synes at dette er rett tid
for det liberale miljøet i Norge å delta
i et fakultog.
Og da gir jeg mikken videre til Arne.
Takk for det, Peter.
Ok, nå skal det være.
Vi har en skikkelig bra headline-event her
i kveld med Rohan og Karlsen.
Men før det, så har det faktisk skjedd
en ordentlig innovasjon.
Vi har nemlig fått vår egen huspoet.
Og rett og slett, ja, vær så god.
Det er litt arkende.
Og så ta mikrofonen, altså.
Hei alle sammen.
Jeg skal lese en dikt.
Det er en av mine tidlige dikter.
Så jeg ønsker at dere skal bare ha
det bra.
Ha det bra.
Jeg glemte å nevne.
Dette er en dikt skrevet av meg.
Og jeg kaller det Det er en engelsk
dikt.
Det er
en
engelsk dikt.
En mann deres fødselsdreve er kastet inn i
landet deres.
Stengte ønskene til et møte med edikter.
Skjønt prospering født til døde leviatanser.
Stengte fullførsel drømt i fjellende viner.
Alle er givet til Neri A Holt, men
Krumkitchens til døde hånder.
Som de som skal kjøpe siste å åpne
deres ene øye.
Kolumnen skal vise hva de har forsvunnet.
Som kolumnen blåste med øyeblommer av svarte forlån.
Som rødhåndene ble fjellet.
Som de som skal kjøpe siste å åpne
deres ene øye.
Som de som skal kjøpe siste å åpne
deres ene øye.
Tusen takk for det.
Vet du hva?
Jeg trodde du må fortelle hva du heter
og hvem du er.
Jeg heter Lennart.
Jeg ble med på Liberalistene to måneder siden.
Jeg liker å skrive dikt.
Så ja, jeg er Lennart.
Jeg tror vi har faktisk noen som er
møtere.
Vi har noen noe publikum i dag, men
vi har faktisk to podcaster som tar opp.
Så hvis noen har et problem å bli
tatt opp, så har vi et problem i
dag.
Så jeg regner med at det stort sett
er greit.
Så har vi kveldens headline event.
Det er Roar Mikkelsen.
Vær så god.
Det er jo litt artig gitt tema at
vi er her på KV Amsterdam.
Det er jo mange som forbinder Amsterdam litt
med tematikken for i dag.
Men du er leder av A-Råd.
Kan du fort si hva A-Råd er?
Alliansen for rettighetsorientert ruspolitikk.
Og hovedpoenget med organisasjonspolitikk det er?
Vi jobber for en principiell linje i ruspolitikken.
Hvordan former ruspolitikken etter menneskelettighetenes betingelser?
Som vi hører, og dermed forstår vi også,
at det ligner jo veldig på en typisk
liberalistisk tillegning.
At man tenker på rettigheter, og man har
en principiell holdning til de spørsmålene jeg snakker
om.
Ellers vil jeg påpeke at Roar har noe
kjent fra denne spektakulære aksjonen.
Og vi kan jo se bilde her fra
etableringen av Norske Tilstander, som var en kanabiskafe
som var oppe to timer eller noe sånt,
på Bislett.
Og jeg må jo si at ikke bare
det, men generelt sett så har det gjort
det, det sånn spektakulære aksjonen som jeg tror,
jeg kommenterte det for deg før i kveld,
det tror jeg vi kan lære av noen
av de der.
Ellers så er det jo, du er jo
faktisk en vaskeekte politisk fange, og så er
du, og avtjener en slags dom nå, gjør
du ikke det?
Jo, det er, jeg skal egentlig begynne for
en uke siden, innkall til straffgjennomføring på Ilseng,
17.
november.
Så der tenker jeg liksom sånn at, dette
er vår egen, vår egen norske Russell Olbricht.
Det må kanskje ligges til da, for den
som ikke kjenner til Russell Olbricht, han drev
et nettsted som het Silk Road, der man
kunne kunne omsette, ja, kontrabandet, kan vi kanskje
kalle det.
Og stakkars Ross, han ble dømt til to
ganger livstid, pluss 40 år i statene.
Før han ble benådet etter en deal mellom
The Libertarian Party, og, og, ja, ikke sant.
Men med det tror jeg snart jeg bare
overlater ord etter ordet.
Ja, takk for at jeg får komme i
kveld, og takk til Lennart som begynte dagen
med et dikt her.
Jeg har jo, som dere ser, hatt denne
kanabiskaféen på Bislett i fjor, og gjort en
del andre aksjoner, og vi skal fortelle litt
om hvorfor Alliansen for rettighetsorientert russepolitikk har gjort
denne aksjonen på Bislett, og hva vi håper
å oppnå med slike aksjoner.
Denne aksjonen på Bislett fikk jo mye oppmerksomhet
i pressen, og det var godt oppmøte.
Vi baserte oss på Grunnlovens 89, som er
prøvelsesretten.
Grunnlovens 89 gir domstolene plikt og rett til
å kontrollere lovgiver, hvis borgere ber om det.
Og for russpolitikkens en del så har det
vært 60 år nå med straff, uten at
man har kontrollert om russpolitikken fungerer, rett og
slett, og hva omkonstningen, jeg vet det, forbudet
innebærer.
Så det hadde vært en rusreform, som akkurat
konkluderte med at forbudet ikke kunne forsvares, og
at det var tilrettelagt for avkriminalisering på det
politiske planet, men politikerne selv ville ikke følge
opp rusreformutvalgets anbefalinger, og derfor gikk vi til
sivil ulydighet for å få domstolene til å
kontrollere den politiske prosessen.
For politikernes en del så kan vi forvente
hva som helst, men juristene har fagansvar for
å bygge integritet i lovverk når alt annet
svikter.
Så Grunnlovstaten 9 var det vi brukte som
et utgangspunkt for å ha denne aksjonen på
Bislett her sånn.
Det var jo ikke...
Straffelovs- eller rusreformutvalget var ikke første gangen
at en utredning hadde vist at straff ikke
kunne forsvares.
I 2002 så hadde Straffelovskommisjonen også en kommisjon
som skulle se gjennom norsk lovverk etter så
å si hundre års at de hadde fått
skure, og oppdatere lovverket mot moderne hensyn.
Straffelovskommisjonen selv konkluderte med at strafferetslige prinsipper tilsa
avkriminalisering, men politikerne på den tiden ville ikke
høre eller vurdere det.
Det var et forbud som var det Stoltenberg
-Arbeiderpartiet- regjeringen ville ha.
Justisedepartementet hadde jo derfra et fagansvar for å
utrede mindre inngrypende tiltak, men det ble ikke
gjort.
Jo Sandnesnes, som er Norges største jurist, i
50 år var han professor på Universitetet i
Oslo, og var med på alt som hadde
med lovutvalg å gjøre.
I 1994 skjønte Jo Sandnesnes at omkostningene av
forbuddet var uforholdsvis store, og at vi aldri
ville nå noen mål om narkotika for et
samfunn.
Han ville derfor ha en debatt og se
på kontrollomkostningene, og se hva som var det
naturlige for veien videre, men påtalemyndigheten, riksadvokaten, ville
ikke ha en slik gjennomgang.
Når straffelovskommisjonens arbeid ble avvist, så sa han
selv at Dørum er gammeldags, og at man
skulle tro at han snakker før han tenker.
Og slik har det vært siden vi har
hatt 13 eller 14 justisministere som har snakket
før de tenker.
Dette var bakgrunnen for denne cannabiscafeen.
Det var ikke den første civilulydighetsaksjonen vår, men
det var den mest spektakulære, og den tiltrak
seg i større mengder.
Etter klokka 11.11 kom politiet inn i
butikken, så det var etter en time og
11 minutter at kaféen var åpen, og at
politiet gikk til aksjon her.
Politiet var veldig hyggelige å ha med å
gjøre den situasjonen her, og de skjønte jo
at det ikke var en vanlig kriminell aksjon,
men en politisk markering.
Problemene oppstod i ettertid her, fordi påtalemyndigheten selv
ville ikke se på dette annet som en
profittmotivert kriminalitet.
De ville ikke forholde seg til prinsipielle problemstillinger
rundt russpolitikken, og det skal vi gå litt
videre på etterpå.
Men for politiets en del var det fin
jobb de gjorde i den situasjonen her.
Vi hadde i forkant kontaktet politiet og sagt
at vi skulle ha en aksjon, og at
det ville bli en halv kilo kanabis, og
at de kunne ta kontakt i forkant hvis
det var noe de lurte på.
Vi anbefalte de også å komme godt ut
i aksjonen, slik at de kunne beslaglegge pengene,
og ikke kanabisen.
Og det gjorde de jo.
Bra fra politiet sin side, da.
Det var som sagt ikke den første aksjonen
vi har hatt.
Det var det mest spektakulære, men vi har
hatt en del aksjoner før det.
Den første her, etter at rusreformen svikta, var
i 2021 utenfor politihuset.
Det var etter at politikeren hadde avvist rusreform.
Vi hadde med en plante og 30 gram
kanabis, og noe sopp utenfor politihuset.
Det ble tatt hånd om av politiet, og
det ble rettsrunder derfra.
Men politiet ville ikke ha det prinsipielle avgjort
den gangen det er sånn.
De så dette som profittmotivert kriminalitet, og ga
meg 15 dager betinget fengsel og en bot.
Den boten vedtok jeg ikke.
Det var 15 000 i bot.
Så jeg skrev til statens inkræningssentral, at den
boten har ikke en statsmaktsautoritet, og den er
et resultat av dårlig håndverk.
Jeg ba dem sende saken tilbake til politiet,
og det gjorde statens inkræningssentral.
Så jeg hørte aldri noe fra dem på
den boten der.
Det som var saken etter den første aksjonen,
så hadde vi denne planten her, som politiet
ikke ville ta med i tiltalen.
Fordi at planten ikke var i blomst.
Men de tar jo stadig blomst.
Disse plantene er andre steder i landet, selv
om de ikke er i blomst, og lager
ganske stygge saker på folk.
Så det var en veldig viktig prinsipiell problemstilling
å få avklart videre.
Og det var jo historisk nytt at politiet
ikke ville ta tak i planter som ikke
var i blomst.
Så vi hadde måttet ha en ny aksjon
utenfor Stortinget, hvor vi hadde med mer kanabis.
Det var en litt større aksjon.
Dette var i september 2022.
Den første aksjonen var i september 2021.
Denne gangen hadde vi med mer kanabis for
å få prøvd problemstillingen rettslig, men politiet møtte
ikke opp.
Så det var da første gangen at vi
så politiet trekke seg unna, og ikke ville
ha noe med kanabisen å gjøre.
Som du ser, politikerne fikk muligheten.
Vi satte dem igjen til politikerne, og vi
bad dem om på ringklokka at de skulle
ta ansvar for dette videre.
Det ble ikke gjort, og det var lederen
for vaktselskapet der som måtte ta med seg
dette.
Han lovte at vi skulle få en tiltale
på oss, men det skjedde ikke det.
Og fordi det ikke ble noen tiltale her
heller, så måtte vi ha nye aksjoner.
Så vi hadde neste aksjon i 2023 utenfor
Riksrådokatens kontor.
Det er bygningen til Riksrådokaten rett foran oss
der.
Denne gangen hadde vi med 100 gram kanabis
for å sørge for at politiet måtte gripe
inn, og at det skulle bli en tiltale.
Dessverre var det ingen som ville møte opp
for å ta imot denne kanabisen, hverken fra
politiet eller påtalemyndigheten sin side.
Så det endte opp med at 100 gram
kanabis ble delt ut utenfor Riksrådokatens kontor, og
det var rundt seks timer der hvor det
ikke var noen politiet å se i Karl
Johans gate i det hele tatt.
Nytt tegn på at det prinsipielle terrenget var
såpass vanskelig for politiet å bestride at de
syntes det var vanskelig å forholde seg til
dette rettslige argumentet vårt.
Så de ville heller ta utmykkelsen ved å
trekke seg unna.
Vi hadde en ny aksjon derfra, utenfor Riksrådokatens
kontor et halvt år senere.
Vi hadde med enda mer kanabis.
Denne gangen hadde vi med 100 gram ferdig
utvokste planter i full blomst.
Gatas parlament spilte utenfor der.
Det var en veldig god markering.
Men fortsatt gikk det ingen politiet som møtte
opp, og fortsatt ble det manglende grunnlaget for
ruspolitikken et stort problem.
Vi skrev derfra til Riksrådokaten om at vi
sendte flere brev til jurister, og til justisministeren,
og til noen i påtalemyndigheten, som hadde styrlet
Henrik Spø, øverst til høyre.
Han var statsadvokat i den saken utenfor politihuset.
Han sikta sitt ansvar for rettssikkerhet.
Så han fikk kanabis i posten.
Etter det ble han anmeldt for å motarbeide
rettsvesenet og for hensynsløs adferd.
Det ble satt opp settestatsadvokat i innenlandet for
å ha med saker som hadde med meg
å gjøre.
Fordi Oslo-statsadvokater kunne vurdere som innhavgile.
Styrlet Henrik Spø anmeldte meg for hensynsløs adferd
etter en landsviker-kampanje jeg hadde mot ham.
Fordi jeg sa at prinsipper bygger landet, og
i den grad man svikter disse prinsippene, så
er man en sviker.
Styrlet Henrik Spø hadde som statsadvokat lederansvar for
å ta tak i en politisk prosess som
var på vilspor etter straffelovskommisjonens rapport.
Dette lederansvaret har statsadvokaten...
Han var ikke den første statsadvokaten som har
siktet det lederansvaret.
Den første statsadvokaten som siktet det lederansvaret var
i 2008 i Sør-Østerdal-Tingrett.
Hvor forbuddet første gang ble bestritt og brukere
gjorde gjeldende krave om prøvelsesrett på rusfeltet.
Siden det har statsadvokatene samlet tropp, motarbeidet prøvelsesrett,
selv om etiske retningslinjer er klare på at
de har ansvar for å støtte avklaring.
Så dette politimesteren i innenlandet var det da
som fikk ansvar for saker som hadde med
meg å gjøre og rettssikkerheten etter cannabiscafeen på
Bislett.
Denne hadde jeg i tid ikke vært enda
når Sturve Henriksbø fikk dette brevet.
Fordi vi hørte aldri noe fra politiet etter
disse brevene.
Så vi sendte en ny runde med fem
nye brev til litt andre aktører.
Et par måneder etterpå og vi hørte fortsatt
ikke noe.
Derfor har jeg skrevet noen kronikker i avisen
om at det ville blitt en cannabiscafe i
Oslo hvis ikke riksadvokaten tok i tiltallet for
alt det dere har sett nå og alle
disse siville lydighetene vi har vært igjennom.
Justistepartementet hadde innen det sviktet fagansvar i over
20 år siden straffelovskommisjonens rapport.
Påtallmyndigheten hadde også sviktet fagansvar for rettssikkerheten siden
spesielt brukere gjorde gjeldne prøvelsesretten i Sør-Østerdal
-Tingrett i 2008.
Og mer generelt siden Jo Sandnesnes gjorde gjeldne
behovet for debatt rundt forbudslinjens omkostninger her.
Siden har de gjort hva de kan for
å sørge for å beskytte forbuddet mot principiell
kontroll.
Domstolene har også siden 2008 motarbeidet denne prøvelsesretten
som er en bærebjelke i rettsstaten.
Jo Sandnesnes omtalte den som Vestens viktigste bidrag
til verdenskultur og et kjernepunkt i rettsstaten.
Denne prøvelsesretten er 200 år gammel Nå har
norske jurister satt 200 års rettshistorie til side
for å beskytte forbuddet mot konstitusjonell kontroll.
Vi snakker om systemsvikt her på høyt nivå
og vi snakker om jurister og et fagfelt
som totalt er blått ut for integritet.
Det vi vil bruke denne rettsprosessen til å
vise er det vi har dokumentert gjennom denne
cannabiscafeen på Bislett.
Høyestrett hadde frem til denne situasjonen ment at
avist på denne prøvelsesretten.
Dette var en beslutning de gjorde i 2010
hvor de ikke ville sørge for prøvelsesrett.
De ga prøvelsesrett til rederne som gjorde gjelden
at deres økonomiske rettigheter var brutt og frihetsrettigheter
har krav på sterkere vern enn økonomiske rettigheter.
Dette har vært sikkert rett siden 70-tallet.
Så vi viser klart at det er et
dobbelsiderettsystem her når økonomiske rettigheter gang på gang
sikres av domstolene mens frihetsrettigheter ikke sikres.
Så et rettsystem med prøvelsesrett ser slik ut
og et rettsystem uten prøvelsesrett ser slik ut.
Det er helt avgjørende.
De dommerne som motarbeider prøvelsesrett de åpner forretten
til hverknetterevolusjon fra grunnlovsetisk teori.
Det er ikke noe vi vil benytte oss
av men prinsippielt er det så viktig og
så stort svik mot de prinsippene som bygger
en rettstat det de dommerne har gjort.
Så det står ikke bedre til i menneskerettighetsdomstolen.
Der har vi siden 2010 banket på dørene
og bedt dem om å vurdere om straff
oppfyller et legitimt formål.
Etterhvert som stadig flere land regulerer cannabis for
å beskytte folkehelsen så kan ingen land ta
for gitt at forbuddet oppfyller et legitimt formål.
I den grad regulering er bedre egnet til
å beskytte folkehelse så svikter forbuddet de kravene
som all straffelovgivning må forholde seg til.
Når det gjelder menneskerettighetsdomstolen så er det to
porter for å prøve noe som har med
ruspolitikk å gjøre.
Det første er å bestride forbuddet og si
at det ikke lenger oppfyller et legitimt formål.
Det andre er at du sier at forbuddet
er fortsatt nødvendig i et modernt samfunn men
jeg som en syk person har såpass store
helsemessige plager at jeg må ha en slags
fritakk fra en generell regel for å dyrke
selv hjemme, for eksempel.
Punkt to har vært prøvd før av en
svenske som hadde satt i rullestol og som
dyrket til seg selv.
Menneskerettighetsdomstolen vil ikke forholde seg til det fordi
han anerkjente først at forbuddet oppfyller et legitimt
formål og da blir dette overholdende og hensynlig
vektlagt.
Menneskerettighetsdomstolen har ikke åpnet portene for å bestride
det om forbuddet oppfyller et legitimt formål.
Det kaller de for å bli «manifestly ill
-founded» og bestride forbuddet.
Og det er der vi har disse dommerne
som kaller det «manifestly ill-founded» på korene
fordi «justice must not only be done, but
it must be seen to be done».
Så domstolen kan ikke avvise klager her uten
en «merit-based» inngående utredning.
Det er deres egen sass mot Frankrike og
deres egne retningslinjer er klare på at de
kan ikke gjøre det.
Så det viser igjen hvordan domstolene omgår helt
grunnleggende rettsregler når man har med ruspolitikk å
gjøre for å slippe å forholde seg til
et systemisk problem.
Dette systemiske problemet er dokumentert av ikke bare
Annesnes, men av rapporter tilbake til 1994 Indienhamp
-kommisjonen.
Frem til vår tid er det fra 10
år til 10 år nye rapporter som bekrefter
det fagfolk har sagt hele tiden at forbuddet
gjør vondt verre og kan ikke forsvares.
Fordi dette er situasjonen så sendte vi ny
cannabis nå til politimesterne innenlandet og til Riksrådokatens
kontor.
Dette gjorde vi for noen uker siden nå
fordi politimesterne innenlandet sikta ansvar for rettssikkerheten som
Riksrådokaten ga han etter den cannabiscafeen på Bislett.
Dette har nå resultert i at politimesterne innenlandet
de har prøvd å få beslaglagt, eller inndratt,
denne cannabisen vi har sendt.
Og jeg har bestritt denne inndragningen og vi
krever et rettsmøte som vi skal ha 2.
desember i Oslo Tingrett.
Da skal vi ha et rettsmøte hvor politiet
gjør gjeldende at de vil ha beslaglagt denne
cannabisen og vi gjeldende at vi vil ha
15 dager i retten til å dokumentere vilkårlig
forfølgelse og sviktig ledelse.
Hovedpunktet her sånn er den HR 222731A som
er det Høyhedsrett har sagt på rusfeltet.
Denne kom gjennom rusreformen og vedsatte terskelverdier.
Det ble jo foreslått noen terskelverdier gjennom rusreformen
som var diskutable hvor de skulle stå fordi
det var såpass mange manglende politisk handlekraft men
politisk en stemning om at avkriminalisering skulle skje.
Så kom Høyhedsrett inn her med den Høyhedsrettsdommen
der og vedtok terskelverdier.
Samtidig så vedtok de at forbudet oppfyller et
legitimt formål ved å basere seg på flertallets
behandling av rusreformen.
Det er der Høyhedsrett gjør en stor feil
fordi Høyhedsrett, domstolene skal sikre mindre tallet mot
flertallets diktatur.
Så effektiv minoritetsbeskyttelse er domstolenes oppgave her og
det er det Høyhedsrett har sviktet her.
Så ikke bare Høyhedsrett, men også Europa-domstolen
har sviktet etter fagansvaret sitt og vi har
nå over 15 år hvor vi viser at
det er systemsvikt i forhold til domstolene.
Det har resultert i at vi har dratt
til menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg i sommer med en
aksjon vi hadde med cannabis for å minne
dem på ansvaret sitt der nede.
Vi har en sak der nede etter Cannabis
-kafeen på Bislett hvor vi venter på en
avgjørelse og vi har også i kontakt med
Europa-rådet som er den instansjen som skal
ivareta integriteten til menneskerettighetsdomstolen.
Hvis dommerne i menneskerettighetsdomstolen ikke gir jobben sin,
så er det Europa-rådet som skal sikre
ansvaret for rettssikkerheten i 46 land.
Her snakker jeg med menneskerettighetskommissæren til Europa-rådet
nå i sommer.
De vil helst slippe å tenke på dette
og de viser til domstolenes uavhengighet for å
slippe å tenke på det men domstolenes uavhengighet
forutsetter en vilje til å bestride forbudet.
Ellers har man bare med politisk spill og
okkuperte domstoler å gjøre.
Når vi nå i 15 år har dokumentert
at domstolene nektar å gjøre jobben sin så
tilfaller det Europa-rådet å sikre domstolenes uavhengighet
og sørge for rettsutvikling på dette området.
Det er det vi nå i disse dager
og i et halvt års tid har jobbet
ganske intenst med.
Det er fem forskjellige kommisjoner og dører vi
kan banke på for å få gjort ting.
Vi viser jo systemsvikt her.
I sommer hadde vi denne utstillingen Requiem for
the Rule of Law som vi tok med
rundt i Berlin, Strasbourg og Norge som viser
hvordan norske jurister har sviktet ansvaret sitt for
rettsutvikling og også hvordan menneskerettighetsdomstolen har sviktet sitt
ansvar.
Dette er statusen for hvor vi står i
rettighetsarbeidet vårt nå.
Vi skal nå den 2.
desember i Oslo Tingrett igjen og se om
vi får noen rettsutvikling i gang der sånn.
Eller så vil vi bare fortsette å dele
ut cannabis til de juristene som svikter fagansvar
og se hva tiden gjør med denne problemstillingen
for vi har prinsippene som bygger et rettsvesen
på vår side nå.
Det skal sies at etter at jeg var
i Tingretten for den cannabiskafeen så var jeg
såpass vanskelig å samarbeide med sine domstolene at
de anmeldte meg.
Direktøren i Oslo Tingrett anmeldte meg for å
motarbeide rettsvesene og for hensynsløs adferd.
Jeg også anmeldte jo henne tilbake for det
samme og har vært i avhør med politiet
og dokumentert hvorfor jeg kallte denne dommeren inkompetent
og korrupt og en slange som vrir seg.
Politiet selv hendla saken på beviset stilling fordi
det er jeg som har de prinsippene som
bygger en rettsstat på min side og domstolene
som nå går videre uten.
Så det er ingen grunn til å respektere
disse dommerne som tilsidesetter denne prøvelsesretten.
De fortjener å sparkes ut av domstolen sine.
Vi vet at de kjenner et stort ubehag
over å ikke bli møtt med denne autoriteten
de er vant til.
Vi vet at det har fått seg en
god knekk etter den runde de har vært
igjennom nå så vi ser frem til flere
runder i domstolene og avhør hos politiet og
hva som helst som kommer.
Jeg liker egentlig ikke monologer.
Jeg er mye mer fan av dialoger så
hvis noen har litt spørsmål og vil kaste
litt ball her så er det bare hyggelig,
synes jeg.
Du, tusen takk for interessant foredrag.
Du, det slår meg i denne aktivismen og
jeg skjønner jo at dette er innrettet som
aktivisme.
Men det er klart, du driver jo og
deler ut cannabis til folk som ikke fortjener
det.
Har du hatt noen tanker om en mer
sånn agoristisk tilnærming?
La oss bare lage et svart marked som
løper agore med dette og som rett og
slett blir vanskelig å kontrollere fordi det er
så desentralisert.
Altså som et alternativ til denne...
For jeg skjønner jo signaleffekten du skaper med
å sende brev til dommere og statsråder Det
er jo en slags uropatrylje for 2020-tallet
i motsetning til 80-tallets uropatrylje som plaget
brukere, så plager vi juristene nå.
Ja, fair enough.
Du har snakket mye om det, men det
er litt vanskelig å graspe dette med prøvelsesretten.
Tror du du kan forklare det veldig enkelt?
Og hvorfor det er viktig i denne sammenhengen?
Det er jo...
Maktfordelingsprinsippet gjør jo at domstolene skal kontrollere den
politiske prosessen.
Og fordi særinteresser lett kan få kontroll på
den politiske prosessen og offentlig panikk kan forme
lovgivning i strid mot fagmiljøers kunnskap og sånne
ting så skal domstolene være der som siste
instans for å kontrollere det som skjer på
lovgivers område.
Og borgere som opplever at rettigheter er krenket
enten det er på rusfelt eller andre områder
av samfunnet og som kjenner at staten er
for inngripende her og dette her bør begrunnes
bedre kan tenke på andre områder hvor de
vil bruke denne prøvelsesretten sin.
Et teoretisk område er jo for eksempel prostitusjon
så er det jo prostituerte kan ikke leie
leiligheter fordi at utleiere er reglert som halviker.
Horene selv vil ikke ha dette forbuddet sitt
så hvem er det vi lager disse lovene
for da?
Og hvis man ser at det blir mer
usikkerhet for prostitutierte at de må være på
gata og sånne ting så kan man som
en utleier stå på principiell grunn og leie
ut de prostitutierte og gjøre det på den
måten.
Bare et eksempel på hvordan konseptet kan brukes.
Vi er selvfølgelig helt på linje med prostituertes
interesseorganisasjoner her.
Ja, hensikten er jo det med Norges rettsapparat
og det med lover og gjemler og det
å ikke kunne ta i ting.
Hvorfor har ikke dere blitt dømt?
Er det fordi det ikke er gjemlet i
lov?
Hvorfor har vi ikke blitt dømt?
Vi ble dømt nå utenfor Bislett fordi de
så det som profittmotivert kriminalitet.
Jeg brukte 100 000 av mine egne penger
på å sette opp denne kaféen og varslet
politiet flere dager i forkant og underveis og
det ga de alle mulighet til å unngå
denne kaféen.
Men vi så det som såpass viktig å
fremme denne saken for domstolene for å få
det avgjort principielt.
Grunnen til at politiet ikke griper inn her
er jo fordi at vi har de prinsippene
som bygger en rettsstat på vår side og
at de ikke vil eksponere som keiser uten
klær, rett og slett.
Det virker jo som det blir i større
grad ikke tatt i enn tatt i på
en måte.
Det er jo blant annet en sånn podcast
som heter Rettssikkerhetsspørsmålstegn.
Da kan du se hvordan ting fungerer ofte
i rettsapparatet.
Men er det fordi det er for dårlig
arbeid ovenfra i forhold til politikk for eksempel?
Det er ledesvikt her sånn, rett og slett.
Justisministeren og Justitsdepartementet skulle jo utredet mindre inngripende
tiltak for over 20 år siden.
Når vi legger dette ansvaret på påtalemyndigheten så
er det noe uvant for dem.
Men statsadvokatene har millionlønn fordi de har lederansvar.
Når vi gjør dem oppmerksom på en politisk
prosess på sidespor så plikter de oss og
støtter den prinsippelige anklaringen.
Men er det ikke fordi at det egentlig
så er ikke noe...
Narkotika skal kanskje ikke være forbudt egentlig?
At man vet det i en skinne liksom?
Og derfor ikke bli gjort noe, eller hva
er det?
Vi står litt mellom to paradigmer her sånn.
Det narkotikafrie idealet har jo styrt ruspolitikken offisielt
og ligger egentlig til bunn for forbudslinjen.
Men så ser man etter hvert at vi
klarer aldri å nærme oss dette narkotikafrie idealet.
Og Riksadvokaten selv går vekk fra det narkotikafrie
idealet i sitt tilsvar til rusreform.
Så når man forlater det narkotikafrie idealet så
må man se hvordan man mest mulig tilnærmer
seg.
Det innebærer fagansvar å skilje mellom de aktørene
som har noe på markedet å gjøre og
de som ikke har noe på markedet å
gjøre.
Men jeg vet jo et sånt, det der
med det der med å dyrke selv.
Bare for patriarskap så var det en trafikkskad
mann som ble...
politiet tok tingene hans fra han.
Han reddet livet på en måte ved å
dyrke cannabis da.
Politiet tok alt sammen og destruerte det.
Men han vant i rettsapparatet.
Det var jo på en måte litt dritt
at alt tingene hans var borte da.
Det fikk jo ikke avslatt av det.
Men der var det sånn at han faktisk
fikk lov til å dyrke så lenge han
hadde behov da.
Har det vært trafikk og skadeoffer i Sverige?
Jeg kan finne det fram etter hvert eventuelt.
Fordi det var en ganske stor sak i
Sverige akkurat det der.
Han begynner vel på S tror jeg det
nane der.
Det står litt stille for meg.
Jeg lurer på om det var den saken
som var gjennom menneskerettighetsdomstolen.
Han kom halvveis godt ut av det med
svenske myndigheter.
Jeg trodde at Sverige selv fant ut av
det.
Men menneskerettighetsdomstolen ga han ikke den retten til
slutt.
Er det noen motivasjon igjen i systemet for
å forby narkotika?
Eller er det institutionell treghet som holder ting
igjen?
Jeg tenker det er at man vektlegger maktmidler
og budsjetter og gammel prestise her og at
man synes det er vanskelig å erkjenne at
man har gjort feil i 60 år.
Det er i hvert fall det vi ser.
Rolleforståelsesutvalget selv påpeker en konflikt her mellom styringsjust
og rettighetsjust.
Og det er det vi egentlig på en
måte lider under som samfunn her nå.
At rettighetsjusten ikke er vektlagt hos domstolene.
De vektlegger styringsjusten fordi det er der maktmidler
og budsjetter og alt hviler på.
I den grad man vektlegger styringsjust her på
bekostning og rettighetsjust øker Norges menneskerettighetsproblem og vilkårlig
forfølgelse og sviktig ledelse fortsetter.
Jeg er litt nysgjerrig på det historiske perspektivet
for det er jo en grunn til at
vi har kommet hit hvor vi er i
dag.
Og jeg tenker altså om 1821 Thomas de
Quincy ga ut en engelsk opium etters bekjennelser.
Ingen hadde hørt om rusmidler.
1938 Hoffmann syntetiserer Elisabeth Sandos.
Fremdeles er det ingen som har hørt om
rusmidler, og det verste som skjer er at
dette blir tatt i bruk i psykiatrien.
2025, USA setter inn verdens største krigsskip for
å bekjempe Solens kartell i Venezuela.
Og det eneste som har skjedd i løpet
av 200 år nå er at det på
et tidspunkt har blitt forbudt.
Og det jeg lurer på er om du
har gjort deg noen refleksjoner rundt hvorfor ble
dette forbudt til å begynne med?
Når du ser på opiums forbudet så var
det jo de store aktørene på opium var
vel en av de største handelsvaren i verden
på begynnelsen av 1800-tallet.
Og opiums baronene fikk mye politisk makt når
de etablerte Skelden Bones Society på Yale.
Det var de største opiums baronene på den
tiden som fikk den prosessen i gang.
Og du ser aviser.
Det er vanskelig å få oversikt over den
tiden.
Jeg har sett historikere som gjennomgir noen klipp
fra noen bøker jeg har skrevet.
Som beskriver en prosess mot 1850-tallet med
økte regleringer og skattelegginger.
Så det var til slutt bare de som
importerte ulovlig som overlevde.
Så de fikk på en måte skattet ut.
På en måte lovlig opiums drift.
Og fikk det videre illegalt og sånn.
Og på 1880-tallet så var det kongressen
så korrupt at de kallte den The Billion
Dollar Congress.
Og det var stor innflytelse der fra opiumsmagnatene.
Det er jo heller ikke tilfeldig sånn som
krigen mot narkotika er et veldig godt reddskap
for sosialkontroll.
Og vi vet at makiaveliske strateger er avhengige
av findebilder for å underkaste seg befolkningen og
få hierarkiske og kontrollorienterte samfunn på plass.
Enten det er en krig mot terror, eller
en krig mot kommunisme, eller en krig mot
narkotika, så bruker elitegrupperinger og etterretningstjenester disse
findebildene aktivt til en perebygging og sosialkontroll.
Jeg ser det som egentlig en underliggende, sterk
tråd her sånn, som gjør at den er
en slags heliku hele ruspolitikken, som gjør at
det principielle aldri vektlegger seg.
Og at offentlig panikk fortsetter å løftes frem,
slik den gjør.
Vi ser også at gjennom 1900-tallet så
er det etterretningstjenester som har sentralisert narkotikamarked enten
det har vært i Afghanistan, eller i de
unge triangelene, eller i Sør-Amerika.
Nå har det vært en del fokus på
Venezuela og sånne ting, og det er vel
vanskelig å drive et styresett i regionen uten
at du er innblandet i narkotikaøkonomien, tenker jeg.
Men det er alltid veldig politisk motivert hvem
som man angriper, og ikke her sånn.
Sånn som det er narkoterrorisme som er fokus.
Men det er jo nabolandet Ecuador, har vel
for tiden en langt større organisert eksport-
og hvitvassnings bit på plass enn det Venezuela
har i forhold til verdenshandel.
Dette svaret tenker jeg meg at fordøes veldig
lett i denne liberalistiske forsamlingen.
Det resonerte veldig mye med meg.
Men jeg lurte på om du har noen
idéer om hvorfor disse dommerne som du snakker
om ved rettsstolene at de kommer til disse
svarene som de kommer til.
Om du tror det er noe press utenfra,
eller noen andre ting de tenker på, enn
at du skal gjøre en riktig jobb.
Du spurte disse dommerne og disse rettsaktørene hva
de egentlig...
De gjør jo ikke jobben sin riktig.
De burde egentlig ikke være i den jobben
når de viser at det kan handle så
ferdig.
Det er jo en slags kemisk ukultur som
på en måte vi belyser.
Domstolene med den HR 222731A, den høyeste rettsdommen,
som opprettholder et legitimt formål, og som de
henger sin hatt på, det er et ekstremt
dårlig stykke håndverk.
Det finnes ingen troverdighet der.
Det er en lavet pistol mot de forfyllte
grupperingene.
Så det ligner ikke et forsøk på å
ivaretatt fagfelt i det hele tatt.
Da lurer jeg på hva som får dommerne
til å gjøre det.
Det er åpenbart ikke et ærlig forsøk på
å gjøre jobben sin.
Det må være noen andre motivasjoner der, noen
andre press fra andre kanter.
Systemsvikten er vel så fundamental her at de
blir satt så på sidelinje når de konfronteres
med det principielle, at de ikke vil forholde
seg til det etterslett.
At det er en slags psykologisk mekanisme der
som gjør at de bare blokker ut ubehageligheter
etterslett.
Og det er ingen...
Det var begynt å lure...
Først vil jeg med god vilje kalle det
inkompetanse, men det er mer og mer åpenbart
korrupsjon.
Fordi de vet alt for godt til å
ikke gjøre bedre.
Det virker å være noe sånt, at de
vet at det er vanskelig for dem å
beholde jobben sin, at de får handlet i
trøbbel hvis de gjør jobben sin som de
egentlig burde.
Hei, jeg bare vil bli litt nysgjerrig.
Hvorfor forbudet Norge narkotika i første plass?
Hvorfor begynte de å ha forbudet i narkotika?
Og mitt andre spørsmål er hvorfor prøver dere
ikke å...
Jeg tenker hvorfor prøver dere ikke lobbyvirksomhet og
prøver å ha flere sånne du vet, som
i Colorado og Kalifornia.
De prøvde å ha en sånn grassroots activism
gjennom dispensaries på andre steder.
Hvorfor...
Jeg hørte jo at noen venstrepolitikere og jeg
vet det, men jeg vet at det er
noen politikere nå som i min gruppe som
prøver å lete til legalisering av marihuana.
Så jeg lurer på hvorfor dere prøver ikke
å bruke lobbyvirksomhet og...
Vi bruker også lobbyvirksomhet og vi har opprekt
på alle...
Holder alle poteter varme her sånn, gjennom at
vi kan for å bruke alle muligheter da.
Når det gjelder...
Du spurte også om forbudet kom i stand
så var det jo litt sånn som koronatiltakene
kom i stand, at det var det begynte
å samle seg ungdommer i Slottsparken og man
fryktet en sånn epidemi, at dette ville spre
seg som en faskjott over hele landet.
Så det var en svensk psykiater som het
Nils Beiroth, som hadde en sånn epidemiteori der
sånn, som norske myndigheter, helsemyndighetene, brukte for å
få på plass ekstraordinære tiltak da.
Så det var aldri noen utreding og kvalitetssikring.
Det begynte med seks måned fengsel og så
høgnet de det 82 år og videre 86
år, 12 år og 21 år.
Ikke sant?
Fordi de ville gjøre Norge ikke attraktivt for
internasjonale karteller da.
Så det var jo, man så jo underveis
at det var egentlig bare brukere selv som
led under disse forhøyde straffetiltakene da.
Så innen 80-tallet så var det ganske
åpenbart at forbudet ikke hadde hjulpet på det
området det skulle gjøre.
I 1969 så var 98% av befolkningen
for et forbud.
Og i vår tid så er jo rundt
halvparten av befolkningen ganske del.
Så hadde forbudet hatt den signaleffekten som staten
mener den skal ha så ville jo fortsatt
like mange hatt et forbud som når det
startet, men man ser heller at statens autoritet
har vært synkende da, rett og slett.
Folk har mistet tillit til myndighetene på grunn
av dette her da.
Jeg vet at Oslo er en av de
største kokainmarkeder rundt verden, som jeg skjønner at
Oslo er et veldig stor narkotikasentrum da, så
jeg kan merke at til og med politiet
har blitt så dårlig på å gjøre sin
sak at jeg forstår ikke hvorfor de holder
sånne regler da.
Usikkerheten er jo stor i politiet.
De hadde jo vi trodde jo at en
avkriminalisering skulle skje innom rusereformen, og det var
jo mange som, Riksadvokaten forberedte seg på det
og sånne ting, så det er en del
skrifter og dokumenter som kom ut da, som
på en måte de sliter med i dag,
fordi Riksadvokaten selv stilte seg jo på side
med avkriminalisering for å stå med prinsipper som
må være tungt om en liberal rettsstat skal
bestå.
Og det betyr jo at justisdepartementet i dag
er på feil side av denne streken her
da.
Så vi har prøvd å dytte på politisk
og vi fortsetter fortsatt å dytte på politisk
men det er såpass lite rygger av de
de politiske partiene, og jeg ser hver eneste
hver eneste politiske parti på Stortinget ser jeg
som en korrupt maskin.
Bare kommentere fra mikken her, siden jeg faktisk
står og holder på den, men også en
ting som spilte inn for at dette ble
forbudt i Norge i sin tid, det er
jo 1971 da psykotropkonvensjonen ble vedtatt da diltet
jo norske politikere villigheter, og i bunn og
grunn gjorde det alltid B-preparater.
Da i 1961 så var jo singelkonvensjonen også
som var den første, hvor de organiserte en
del sporadisk rammeverk fra tidligere FN tidligere FN
-systemer da.
Prøvingsretten den hevder amerikansk høyestrett først i 1803
og det er ikke noe som står eksplisitt
i den amerikanske grunnloven at det er en
prøvingsrett og i 1820 så uttaler Thomas Jefferson
og han mener altså at høyestrett hever seg
over hever seg opp som en som står
over de andre statsmaktene, slik at man ikke
får likestilte statsmakter Kommentar til det, takk Jeg
ser et problem, og det er en sund
debatt som jeg ønsker velkommen i forhold til
aktivisme hos domstoler og ikke, for det er
jo en kniveseg her sånn, i forhold til
feilbehandling og så videre, så kan man alltid
se det er gråsoner her som kan være
ganske omfattende, så for visse problemstillinger så er
det, skal dommere trå forsiktig også, ikke sant
sånn, absolutt når det gjelder rusfeltet, så er
det bare spesielt klart vi kan jo tenke
oss nå, så hvis vi skulle hatt et
forbud mot fyrverkeri da, hvis man lurer på
om det er en god idé i vår
tid og det er et vanskelig spørsmål å
si, det er et visst skadebilder forbundet med
fyrverkeri det er varierende hvor viktig folk vil
si at fyrverkeri er i livet sitt for
de fleste er det ikke så viktig at
de vil gå til anskaffelse av ulovlig fyrverkeri,
eller lage egne bomber for å få noe
moro ut på nyttskaften men la oss nå
si at man vet at et forbud mot
fyrverkeri og at tilbud og etterspørsel er mye
sterkere enn det vi anslår og at det
ved 60 år går, og at et organisert
kriminalitet oppstår og et apparat som 20.000
straffereaksjoner i år 300 dødsfall på grunn av
bomber som går av fordi unge gutter lager
egne fyrverker og dette omfattende skadebildet er mye
større enn det det var før vi vet
forbudet da begynner på en måte det blir
naturlig for juristene å komme inn med en
forholdsmessighetsanalyse og jeg vil si at justens reddskaper
er ganske gode i dag, sånn disse punktene
som skal tilfredsstilles så lenge datene er gode
og disse analysene er principielt riktig gjort så
er de gode reddskaper for å sikre politisk
prosess rett og slett og den politiske prosessen
er jo åpen for påtrykk av spesiale interesser,
og da er det naturlig at domstolene skal
sikre borgere mot uforholdsmessige statlige inngripene her, og
destruktive totalitære lover tendenser, det er veldig avgjørende
Halv kommentar, halvt innspill til videre diskusjon denne
krigen mot narkotika ble jo egentlig 40 gang
ordentlig av Nixon på 70-tallet og til
denne hangarskip-gruppen som ligger nede i Venezuela
nå skal håndheve narkotikalovgivning nominelt, og nå må
alle holde seg fast og ikke drikke noe
mens jeg sier dette, men mange har en
mistanke om at det er mer politiske enn
narkotikatrafikale grunner til at Trump har hangarskip nede
i Karibien der men noe som underbygger den
helt irrationelle statusen til narkotikalovgivning er jo at
det ligger et unntak i amerikansk politikk der
presidenten har stående tillatelse til å sette inn
militær makt, de tenkte nok ikke på hangarskip
-grupper da de laget loven men ja gud,
er det ikke det man bruker som begrunnelse
for at man kan sende hangarskip-grupper ned
til Venezuela og bare klassifisere presidenten som narkobaron
det var jo en admiral som trakk seg
som hadde ansvaret for regionen han trakk seg
jo fordi han syntes at det var konstitusjonsetisk
problematisk ja, og han ville ikke forholde seg
til ordre han mente ville være ulovlig og
hvis jeg har forstått det rett, så er
det faktisk flere jeg må si det er
viktig at folk i sin egen hverdag står
opp når de får ordre som de er
i tvil om kan forsvares det er så
viktig at folk gjør det der ingen som
skal beundres mer enn en admiral som trakker
seg nei, nei, uavhengig totalt uavhengig hvor enig
er det enn eller imot er det nå
Venezuela, bare ta den statsstandpunkt det er så
nydelig ja, ikke sant?
men det underbygger også dette poenget ditt om
hvor fanget denne styreklassen er av en eller
annen sånn monoman idé om at man skal
på død og liv hindre mennesker å putte
ting i egen kropp som ikke skader andre
nei, det er jo absolutt en kulturell psykose
vi er inne i, og det er jo
kan man jo reflektere litt sånn fra bevisstheten
sitt perspektiv, så er det jo og denne
bevisstheten vi alle kjenner så godt og som
vi går rundt med er jo redd for
konkurranse fra utviddede innsikter så de som har
tura mye og kommer tilbake med utviddet innsikt
det er ikke akkurat så nærliggende for folk
som ikke har brukt disse stoffene og ville
lytte til hva slags innsikter disse stoffene kan
frembringe en gang da de avgifter jo bare
som psykoser så det er jo underkjent at
også hva disse stoffene faktisk formidler i mange
tilfeller jeg likte jo egentlig veldig godt det
der kollektiv psykosetilnærmingen for da vi hadde fått
bukka deg til å komme og snakke, så
prøvde jeg å markedsføre foredraget i minutter i
omgangskreds så en kompis av meg, han bare
skrev tilbake jævla potetland Norge og det synes
jeg egentlig, det traff nerve for som aktiv
liberalist, så har jeg brukt ganske mange månedsverk
på å stå på Karl Johan i forbindelse
med lokalvalg og stortingsvalg, og snakke med potensielle
velgere om hvorfor forbrytelse uten offer er høyst
problematisk, og egentlig alt som angår rusfeltet er
jo i den kategorien der, hvis vi ser
borti fra de negative ringvirkningene av en forbudspolitikk,
og det Beitne merker i, er at nettopp
dette potetlandet Norge da, eller nisselandet som jeg
ville kalt det Ola Dunck, gjennomsnittsvelgeren, er sykelig
opptatt av det som i rettsfilosofien kalles malum
in prohibitum, altså noe er galt fordi det
er forbudt de motstykket er jo malum in
se, ikke sant, noe er galt fordi det
er galt som å knivstykke noen og ty
til vold men i tilfelle ruspolitikken så tenker
gjennomsnittsnormene at dette må vi til pers fordi
det er forbudt, og da lurer jeg på
en ting, er jo å prøve å påvirke
rettssystemet, de som faktisk er i stand til
å skape policy men de er jo et
resultat av samfunnet som stemmer dem inn velgerne,
velger stortinget stortinget lager lovene og det er
rettssystemet du har snakket om, men for å
begynne på bunn hvordan i all verden skal
vi påvirke gjennomsnittsnormene det svenskene kaller medelsvennsom, til
å slutte å ha disse fordommene folk har
jo dessverre tillit til juristene, og det er
vanskelig for folk å forstå den svikten som
ligger i fagfeltet her hvordan de har forsvart
keiser uten klær og på en måte skittnet
seg selv til underveis der det var jo
Lysander Spooner en ganske kjent 1800-talsjurist han
sa jo det at han skilte jo mellom
vices og crimes og laster er det du
gjør mot deg selv og din kropp og
eiendom og forbrytelser er det du gjør mot
andres kropp og eiendom og det synes jeg
er et veldig viktig skille som man bør
få tilbake som en slags kart og kompass
her som Spooner vi har mye å lære
av Spooner La oss ta et tankespill Si
om du hadde fått gjennomført den saken Kunne
du gå ned på Korsfallet som kom i
mål?
Vil du gitte med det eller vil du
fortsatte med neste?
Det er veldig mange ting med staten Jeg
håpet egentlig å være ferdig med ruspolitikk og
så gå videre til helt andre områder av
samfunns arbeid som jeg hadde motivasjon for å
jobbe med Så for meg så trodde jeg
at ruspolitikken skulle vært ut på fem år
igjen men jeg begynte for over 20 år
siden så jeg kunne gått videre for lengst
For å følge opp den da Hvor skal
man gi seg?
Vi har snakket en del om legalisering Vi
har touchet inn på de negative implikasjonene av
en forbudslinje men før foredraget begynte så stod
vi og snakket litt om David Nutt og
det faktiske skadepotensialet i rusmidler Det er jo
litt artig med tanke på at vi sitter
på en pub og drikker øl etter øl
etter øl Så jeg bare lurer på om
du kan få igjen en faktisk ramme for
dette her Hvor skadelig er marijuana i det
store bildet?
Jeg føler på det Av og til synes
politikernes beslutninger å være ikke feil, men motsatt
og relativt ofte Når alkoholen har flere måter
å drepe deg på enn de andre vanligbrukte
rusmidlene Vi har jo en helt bakfram politikk
og det er jo det som viser at
vi har med en heksejakt å gjøre at
det er noe slags dobbelt bunn her Det
viser at vi forfølger handlinger som er lovlig
regulert i andre land og handlinger som er
mindre skadelige enn lovlig regulerte adferd også i
Norge Jeg må jo si at det var
først når jeg fant cannabis at jeg skjønte
hvor hardt og dramatisk alkohol var Jeg bare
ville spørre veldig raskt La oss si vi
legaliserte cannabis Skal vi prøve å legalisere kokain
og heroin og de andre rusmidlene så det
blir litt mer rettferdig for vi må jo
bli litt absolutt Gode spørsmål og viktig å
se nærmere på For min del så tenker
jeg at en faglig arbeid der vil anbefale
det tenker jeg Jeg tror ikke at noen
særlig flere folk vil begynne å bruke heroin
selv om det er tilgjengelig på apoteker eller
hvor man skal få det hvis man er
avhengig av det Jeg ser på en måte
heroinistene som i størst grad lider av skadene
som følger av forbudslinjen og stigma de får
mye strengere straffer mye mer stigma at de
skyter stoffene kroppen deres forbudet sliter dem eksponensielt
mye raskere ut enn en cannabisbruker så de
mekanisme som gjør det vanskelig nok for en
cannabisbruker og fungerer i hverdagen de er i
langt større grad til stede for en som
virkelig kjenner en fysisk avhengighet flere ganger i
døgnet fordi han har blitt avhengig og det
ser man jo derfor metadonklinikker og sånne ting
kom til, for man så jo at hvis
disse opiatavhengige fikk kontroll på abstinenser og tilgang
så kunne de bruke hverdagen sin på andre
ting enn å jage neste dose og de
kunne fokusere på å ivareta barn og jobb
og så videre og for 100 år siden
så var jo opiatavhengige velfungerende nok bestemødre som
ivaretok barn så en bok Drugs from the
stone age to the stoned age skrev det
Antonio Escohotado en spansk professor han sier der
at under romertiden så kom rundt 20%
av skatteinntektene fra opiumshandelen, men det finnes ikke
ett ord på latin for opiumsmissbruker mens det
finnes seks ord for alkoholmissbruker sier han så
jeg tror jo også at det er en
slags iron law of prohibition som gjør at
du forbuder fremskaper mer skadelige bruk av disse
stoffene hadde det vært lovlig så hadde folk
brukt kokainblader heller enn kokain og sånne ting
og opium heller enn ren heroin tenker jeg
at det hadde vært mildere varianter av disse
stoffene de hadde gått på og med frit
underansvar så tror jeg det hadde vært lenger
å komme som samfunn derfra at jeg kjenner
heroinister som angrer på at de har begynt
igjen og jeg kjenner cannabisbrukere som angrer på
det, men det er ikke noe at det
er umulig jeg kjenner også eksempler på at
dette er et ansvar som de fleste folk
klarer å vareta, og hvis ikke samfunnet motarbeider
dem og svekler dem for ressurser så klarer
de å komme seg ut av dette her
et livsmønster som ikke funker, klarer de å
komme seg ut fra hvis ikke du har
alle som jobber imot deg jeg tenker jo
fordi prohibisjonen eller forbudelsen av heroin og kokain
har jo ført til fentanylepidemikken i USA så
jeg lurer på tror du at hvis vi
fortsetter å forbrude sånne rusmidler, tror du at
vi kommer til å ha en fentanyl eller
sånne veldig dårlige narkotikaepidemikker når vi har forbuddet
disse litt mer tryggere og når vi gjør
det når teknologi utvikler, vi kan ha tryggere
narkotika og sånt jeg tror en samtid vil
ha det rusproblemet som det fortjener rett og
slett og jeg tror mer likeverdig og velfungerende
samfunn vil slite mindre med rusbruk sosiologer beskriver
det som en slags flokkeffekt som flokkeimmunitet som
gjør at 90% av befolkningen ikke faller
ut i et misbruk, enten det er alkohol
eller andre stoffer så har de såpass velfungerende
liv og nettverk at det er en slags
flokkeffekt der mot på en måte det er
gjerne de som har spesielle sår eller savn
og så videre som er mer utsatt for
misbruksproblematikken og ikke håndterer den spesielt godt, det
er mer et symptom der er inntrykket så
jeg slutter jo selv med cannabis en gang
i året for jeg synes at det blir
for mye Da kan det virke som vi
begynner å nærme oss slutten her.
Liten kommentar til siste innlegg så om vi
skulle finne på å få en legalisering over
hele fjorda så kan du jo stille deg
selv spørsmålet utelukkende fra et samfunnsøkonomisk perspektiv Hvor
er det best at pengene dine går?
Skal det gå til Ringnes?
Eller skal det gå til Taliban?
Skal det gå til Swedish Match som produserer
snus eller skal det gå til Fark Guerillian?
Uten helt å touche inn på det prinsipielle
og filosofiske i dette her så går jo
ikke regnestykket med en forbudslinje opp Takk Da
må jeg bare be deg bli stående bittelittegrann
lengre fordi det viser seg at salen er
fryktelig dårlig på timing og vår konferansier som
skulle takke deg og til og med gi
deg en bitteliten gave har gått for ham.
Enten, som jeg sa innledningsvis han vet hvor
toalettet er, han vet hvor barnet er Jeg
vet ikke helt hvilket av de to som
er viktig for ham men Arne er ikke
her akkurat nå Så hvis noen har lyst
til å komme med et siste spørsmål for
å fylle tida for å få ting til
å gå videre, unngå at det blir kleint.
Jeg greier ikke å lage et haiku på
sparket Veldig bra, David Var det noen av
disse menneskene som mottok denne cannabisen i posten
som hadde en eller annen interessant reaksjon?
Ja, det var jo politimannen Bård Dyrdal han
sendte jo ikke cannabisen videre så Det var
fint Så jeg vet ikke hva han gjorde
med den cannabisen der, men politiet ble overrasket
når jeg fortalte at han også hadde fått
cannabis Ok, godt folk Da tenker jeg vi
setter strek Jeg mener noen har veldig veldig
lyst til å si noe før vi slutter
Jeg var bare litt kjærlig bare Du kan
få si stort Dette er kanskje litt sånn
utenfor topikket men tenkte du ikke litt på
hvis du ga cannabis til de som var
under 25 Jeg tenker kanskje det er litt
dårlig det å gi cannabis til de som
er under 25 Det er jo Jeg sa
nei til cannabis utenfor yrkesadvokatens kontor når jeg
stod der og delte til 100 Glammene, så
måtte jeg si nei til en gjeng på
sparkesykler Jeg tror ikke de var eldre enn
12 eller noe sånt nå Jeg måtte bare
si Sorg gutter, kom tilbake neste år Ja,
ja Det er alt Ok, da tenker jeg
vi har lyst Da gjør vi oss ferdige
med det hele formelle med dagens treffe på
Lib Aften Før vi gjør det så har
jeg lyst til å gi Roaring Nei, alle
første årene Applaus til Roar Det var gøy,
var det ikke det?
Jeg synes det var kjempe grei Tusen takk,
Roar Takk for at jeg fikk komme Vi
har en liten pakke Det er en liten
flaske vin som vi fra Lib Aften har
med ECD3 Også er det en liten tegneseries
samling med Fat Freddy's Cat Som er gøy
morsom Også er det bare en printout av
Reason Det er blant annet et tenketank De
har en sånn handbook Hva kaller du det?
Også av decriminalisation Du er selvfølgelig ekspert men
vi legger det nå Uansett det, vær så
god Tusen takk Og da er det over
ut Da blir det privat fest her etter
Takk for at du hørte på Sidelinjapodcast Vi
vil gjerne noe bredere ut Hvis du snakker
om oss deler oss eller anbefaler oss i
podcasthappen din så er det høyt verdsatt Hvis
du heller vil snakke med oss i form
av ris eller ros kritikkforslag, spørsmål eller noe
annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja
.transistor.fm