Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og podkasten for solbrune, glade mennesker fylt med alkohol.
Og folk med for mye pondus til å trives i sånn varme.
Rundt bordet i dag sitter sommerbrun Trond Sørensen, en likblek Peter Hagen og meg selv, Vegard Nøtnæs.
Jeg synes jo det er litt ergerlig, da, at du kaller meg likblek, for hadde du sett meg for et par år siden, vet du, da jeg jobbet ute som landmåler, så hadde du sett en ordentlig kjekk og solbrun kar.
En Adonis reinkarnert, men du har helt rett, nå ser jeg litt mer ut som gulost-versjonen av Jabba the Hutt, men det er en helt annen diskusjon.
Du har mer skjegg enn han.
Ja, det har jeg nok.
Men siden jeg var her sist, så begynte jeg å tenke litt på en, vi snakket litt om Honecker, uten at jeg husker konteksten.
Og det minner meg på en vits fra filmklassikeren Das Leben der Anderen.
Så Erich Honecker, den gamle diktatoren i DDR, begynner morgenen, ikke sant, han går ut og tar en kaffe på terrassen eller balkongen.
«God morgen, kjære sol,» sier han, og solen, ikke sant, står i øst tidlig på morgenen.
«God morgen, kjære Erich,» sier solen, og så går han inn igjen og jobber litt.
Ved lunsjtider så kommer han ut, solen står i sør.
«God formiddag, kjære sol.»
«God formiddag, kjære Erich,» sier solen.
Og så går Honecker inn igjen og skriver under på noen nye lover som gjør livet kjipt for disse stakkars menneskene i Øst-Tyskland.
Og når arbeidsdagen endelig er over, ikke sant, så går han ut med en sjampanje eller en dram, eller gudene vet hva han har i glasset.
«God aften, kjære sol.»
«Dra til helvete, Erich, nå er jeg i Vesten!»
Og sånn.
Det minner meg jo litt på en morsom ting, det var jo en bekjent av meg, apropos Honecker.
Jeg bor ute på Østkanten, for så vidt, og det passer jo veldig godt.
Veitvet, Rødtvet, der omkring.
Og han hadde jo tappetårn hjemme, da, men hva henger på veggen over tappetårnet om ikke et veldig stort bilde av nettopp Honecker?
Hva er det du har bildet av over baren din, Hagen?
Her, vet du, her er forskjellen på ironisk.
Nei, nei, nei, ikke bortforklaringer, bla, bla, bla.
Du har helt korrekt sett bildet av …
Jeg har et innrammet bilde i en liten gullramme av Aleksandr Lukasjenko, presidenten i Belarus,
og et lite Trump-flagg stukket ned i hjørnet.
Forskjellen er jo så klart, jeg er liberalist, vedkommende jeg besøkte, er veldig langt derifra.
Gjett hvilken del av denne samtalen som kommer til å bli klippet bort i den endelige episoden.
Ja, det, dekontekstualisering, er det én ting som passer venstresiden av politikken, så er det jo det.
Så hold dere for gode for det.
Når du sier det, du har litt sånn der MAGA-utseende.
Hvis du bare får byttet ut skjorten din med en sånn der republikansk MAGA-T-skjorte og truckercaps,
i stedet for den flanellskjorten …
Min holdning til tollbarrierer har ingenting til felles med disse republikanerne.
Det er jo ingen som hater frihandel mer enn …
Din holdning til flanellskjorter har meget til felles med …
Hold flanellskjorter utenfor dette her. Det neste er vel at du trekker inn Hawaii-skjorter også.
Jeg bare sier at …
Vegard, noen ting er et slag under beltestedet.
Hvis noen har ansvaret for sikkerheten i Norge, og de overvåker ting,
så blir jeg svært overrasket hvis ikke du er på en eller annen liste.
Sammen med dere.
Men du må huske på at PST har jo sagt tidligere at de overvåker folk med antistatlige holdninger,
så jeg regner med at de …
Jeg forventer at det sitter folk og lytter på hver eneste episode …
Hvis noen sitter og lytter på dette her, jeg har veldig høy tillit til våre institusjoner,
og betaler min skatt med glede.
Ja, og sosialdemokratiet er den eneste vei.
Lyset, livet og veien.
Altså, ingenting har fungert i Norge siden Gerhardsen.
Uff, Kings Bay ødela alt. Jeg kan ikke si noe mer enn det.
Altså, nå er ikke jeg tilhenger av å sløse med skattepenger sånn jevnt over,
men jeg skal innrømme at hvis de nå tvinger tre-fire PST-ansatte
til å sitte og lytte gjennom hver eneste episode vi gir ut,
så vil jeg jo ikke si at de er vel anvendte skattepenger.
Ja, det er jo fordi de har fanget opp dine understrømninger, da, Trond.
Og den andre siden av det er at jeg har akkurat brukt 1200 kroner
for å komme opp og få sånne automatiske transkripsjoner av episodene.
Og hvis PST gjør det likevel, så kunne jeg jo bare fått utskrift fra dem.
Ja, det har jeg jo betalt for allerede.
Men Vegard, du vet jo hvordan skattesystemet fungerer,
og det er at akkurat nå, siden du kan gjøre det billig,
hvis du har betalt 1200 for det, så vet du at PST betaler ca. 12 000
for den samme tjenesten.
Så der tenker jeg jo da, siden jeg nå kjøpte sånn et årsabonnement
på den transkripsjonstjenesten, så jeg tenker jo at
hvis PST bare kontakter meg, så kan de få transkripsjonene av meg.
Du vet, Vegard, det er ikke sånn det fungerer.
For 2000 kroner per episode.
Jo, men gutta, dere vet jo at det ikke er sånn det fungerer,
fordi PST har jo en femårig rammeavtale på dette her.
De har jo ikke den fleksibiliteten du kan tilby.
Det er jo ikke sånn staten fungerer.
Vi kan alltid lage en rammeavtale på overvåkning av Sidelinja.
Jeg gjør det allerede, for jeg legger det ut offentlig også.
Min holdning til rammeavtaler er at det beste du kan gjøre
er å legge en sjøkabel i en rammeavtale med Porsgrund Porselen.
De som tar den vitsen, vær så god.
Men nei.
Men i hvert fall, tilbake til han kompisen med Honecker.
Den fine, formildende kvaliteten han hadde var jo tappetårnet.
Og den ene fine tingen med tappetårnet er jo at du ikke driver
og styrer med returpant og all den møkka der.
Fordi det kan bli ganske komplisert når EU blir involvert.
Ja, fordi dette har jo fått litt sånn...
Jeg vet ikke.
Hvis du ser deg rundt på X, tidligere Twitter,
så vil du finne at EØS-motstanden er relativt enhetlig
og monolittisk og konstant.
Det er veldig få mennesker igjen der som syns EØS er en god idé.
Jeg tror jeg skal korrigere deg og si at det er nok en hel del mennesker
som syns EØS er en god idé som er på X.
De har bare ikke et eneste argument for hvorfor.
De tar akkurat det standpunktet, så de velger å holde kjeft.
Men det som er gøy er at for oss som følger med på vanlige nyheter
og X og litt sånne alternative greier,
så ser du jo veldig tydelig hva som er bobla på den alternative siden
og hva som er bobla i mainstream.
Og på dette pantegreiene, for nå har da EU en ny sånn
pantesystemforordning som sildrer ned til Norge
fordi vi er EØS-medlem, og vi skal da innføre
EUs pantesystem, som betyr i praksis at …
– Vegard, fortell meg hvor bra det fungerer,
fordi jeg har faktisk vært en del i Brussel
fordi jeg har en gammel venn av meg som bor der.
Og om jeg husker det rett, så er mer eller mindre hver eneste jævla pantetur
jeg har vært med på den gang da,
er å gå til den faktiske butikken hvor vi kjøpte flaska og pante den der.
Altså, jeg er ikke imponert.
– Nei, så analysen er jo at for Norge så betyr det at vi må
reversere det pantesystemet vi har og gå tilbake til omtrent
det systemet vi hadde for 25 år siden.
Så glassflasker og …
Og det er rett og slett fordi man har jo bare bestemt seg for én regel,
og så er det den som gjelder for alle,
og da kan du ikke ha et bedre system.
– Nei, det ville jo vært skummelt.
– Og så holdt jeg på å si …
Jeg har jo sett det noen ganger, for jeg har jo drevet
med litt transport, og da har man jo sett
hvordan det faktisk fungerer.
Og tidligere så hadde vi jo …
Dere husker de gode gamle bruskassene?
Men det var jo de …
– Husker dem?
– Ja, og det er jo på en måte det vi står og snakker om her.
– Bruskasser ville jeg gitt en dritt for da jeg var student,
så nå har de …
– Men la meg …
Jeg må si, toneangivende for å kunne lage en enkelseng om til en dobbeltseng,
bruskasser og skumgummi.
– Jeg sier ikke at jeg savner bruskassene, Trond,
men la meg gjøre mitt poeng.
Fordi …
Altså, problemet her er jo da at man kjører en bil
smekkfull med brus ut til …
Si, den reiser fra Ringnes eller Coca-Cola til Bergen,
og så må den ha med seg like mye gods tilbake igjen.
Det er tomgods, så da har du bare drukket opp brusen,
og så er det mer eller mindre …
Alt dette må tilbake igjen i den størrelse, form og farge det var.
– Dette høres jo nesten ut som noe Trump kunne ha designet,
sånn at det er handelsbalanse, like mye inn, like mye ut.
– Ja, og så har vi nå laget et system
hvor vi i stedet gikk over til mye plast og bokser,
og fordelen med de, i all hovedsak, er at de blir klemt flate.
Når de blir klemt flate, så tar de veldig lite plass,
og de veier jo ingenting.
Så det man gjør da, det er at i stedet for at du har en bil
som kjører til Bergen med brus, og tilbake fra Bergen med tomgods,
så har du 50 biler som kjører til Bergen med brus,
tar med seg annet gods, og så kjører 49 av dem tilbake igjen.
– Trond, et veldig viktig spørsmål.
– Nei, spørsmålet kommer etter …
– Nei, det kommer nå.
– Nei, det gjør det ikke.
– La oss anta at jeg er skikkelig dum.
– Nei, jeg antar ikke det.
– Nei, jeg er glad i deg, Trond, men la oss anta at jeg er skikkelig dum.
Det du sier er at hvis jeg skulle kjøpe et parti med baderinger fra Kina,
så bør jeg ikke blåse dem opp først.
Det er faktisk en idé å ha dem flatpakket.
– Ja, ja.
– Hvem skulle trodd?
– Ja, og da får du én av 50 biler som går tilbake igjen med den panten,
og så går dette her i en faktisk fungerende del av gjenvinningen,
og så skal man gå tilbake igjen til et system
der man skal begynne å kjøre like mye i begge retninger,
og dette er et klima- og miljøtiltak fra EU.
– Veldig rett.
– Jeg vil bare si at jeg tror de der folkene,
de hadde ikke fått de stillingene hvis de ikke visste hva de drev med.
– Nei, altså ...
– Så jeg mener, skjerpings, liksom.
– Ja, og det er jo helt tydelig at de gjorde god research,
hvor de reiste rundt og så på fungerende systemer først,
og så valgte ut fra det.
Det er jo ingen tvil om.
– Vi har virkelig hatt en fin runde her.
Glass er jo en av de tingene som vi klarer å gjenvinne
sånn noenlunde fornuftig, glass og metall.
Glass brukes jo ...
– Tar jævlig mye energi, da.
– Ja, men det brukes jo blant annet til å lage Glasopor-isolasjon,
som nå brukes ...
– Jo, jo, du bruker det i slåsskamper og sånne ting.
– Ja, ja, ja.
– Slå en flaske og stikke noen med ...
– De gode gamle knuste, brune flaskene,
det er litt sånn ... for jeg er litt sånn gammeldags her.
– Ja, vi har jo litt glassflasker og sånt,
og jeg kjøper jo noen glassflasker innimellom med noe godt å drikke,
for jeg er jo veldig glad i Bulmers, for eksempel.
Men det er en relativt fungerende gjenvinning på akkurat den biten der, da.
– Så løsningen vi har nå er jo utrolig enkel,
det er kjøp plast og metall, betal pant, få igjen,
koster det egentlig ikke noe mer,
så lenge du gidder å ta dem tilbake til en hvilken som helst butikk
som selger den samme varen.
– Ja. – Og glass og metall, ja.
Så legg i din boks, ferdig.
– Til og med butikken, og de fleste butikkene,
har jo systemer som flatpakker dette her i butikken.
Så det er liksom ...
Du har en full bil med øl og brus,
og så kommer den tilbake igjen som en pall borti et hjørne.
– Har vi ...
Rask runde rundt bordet,
er EØS godt eller ikke godt, Trond?
– Åh, jeg hater spørsmålet,
fordi det er liksom sånn ...
Grunnleggende så er EØS en dårlig idé,
og så er alternativene akkurat nå enda dårligere.
Vi har ingen andre muligheter.
Vi må forholde oss til å handle med våre naboland,
og det er Europa.
Og hadde det vært mer lønnsomt å handle med alle andre land,
så hadde vi gjort det fra før,
for det er ingenting som hindrer oss.
Men ...
– Her har denne podkasten feilet helt,
for du skulle komme med lastebilsjåførperspektivet.
– Ja, sorry.
– Og så kommer du med en sånn nyansert
«men på den ene siden, men på den andre siden»-opplegg.
– Du vet jo, store problemer for det.
– Du har jo hørt en time i en taxi, ikke sant?
– Store problemer for lastebilsjåførene våre er jo,
Trond for eksempel, kan du ikke drive med kabotasje?
Kan du ikke kjøre innenlands?
– Jo, jeg kan kjøre kabotasje.
– Det er det lov til, da?
– Ja, det er lov å kjøre kabotasje,
man åpner jo for det.
Men det har jo noen begrensninger,
så du kan kjøre tre ...
tre turer innlands i løpet av ti dager
før du må ut av landet.
– Så det er en grense på hvor mye man
kan kjøre innenlands, da?
– Og så har det kommet noen andre ting ved siden av,
som gjorde noen endringer til,
så det er noen tillegg der nå.
Det er på gods.
På buss kan du kjøre rundt hele året.
Så skal det sies at ...
Det har jo vist seg å medføre en hel del kostnader
med å bruke utenlandsk transport,
og det har jo, til tross for at de har kunnet levere
svært billig kontra norske,
for jeg vil jo ha vesentlig mer i lønn
enn hva de ville kreve.
Men det er en eller annen måte
leveringspresisjonen,
at det kommer frem,
at det ikke velter, blir stående,
og det har gitt en viss konkurransefordel, da.
Så til tross for ...
Altså, norsk transportbransje tok et skikkelig mageplask
når de nye kabotasjereglene ble innført,
og så, sakte og gradvis ...
Altså, ikke sakte og gradvis,
for det snudde egentlig veldig brått tilbake for 3-4 år siden,
så gikk det rett opp igjen.
Og det var rett og slett fordi det ble for mye trøbbel
med utenlandske biler langs veien,
og det var dårlig reklame,
og media begynte å gå til vareeierne og spørre,
«er dette en bil som kjører for deg?»
Sånt noe gjør at du øker din betalingsvillighet.
Hagen, EØS, ja eller nei?
Vel, jeg skal kanskje gi det samme,
og likevel et annet svar enn Trond.
EØS, nei. EU, ja.
Og grunnen til at jeg sier det ...
Det var ikke det jeg forventet.
Altså, grunnen til at jeg sier det,
er at idiotregler får vi uansett hva vi gjør.
Du har alltid en stat,
du har alltid en gjeng med vattenisser
som tenker at de skal ha full og hel kontroll
på et geografisk område,
befolkningen som lever der,
og gitt at vi først må ha en stat,
så vil jeg mye, mye heller ha et regelverk
utarbeidet av kompetente mennesker
som homogeniserer reglene for det jeg gjør,
både som individ og for næringslivet,
over et størst mulig geografisk område,
enn å gå tilbake til tiden før rikssamlingen
med like mange lover og regler
som det fantes småkonger.
Altså, vi satt og diskuterte en idiotisk pantordning,
og den, hevder du nå, er utarbeidet av
kompetente mennesker i Brussel.
For meg brister din logikk ganske kraftig her.
Jeg tror ikke jeg kommer til å bli invitert tilbake på denne podkasten.
Nei.
Så, uten å gå i dybden på dette her,
for da kommer vi til å sitte her fram til 2027,
eller noe sånt.
Når du skal homogenisere et regelverk,
så vil du i noen tilfeller bomme,
fordi innimellom vil noen av disse underenhetene,
som for eksempel Norge og pant,
ha bedre regler,
men det er fremdeles veldig mye enklere for meg,
som sagt, både som individ hvis jeg vil reise,
bosette meg, studere i Europa,
eller hvis jeg som næringsdrivende har lyst til å flytte rundt
og prøve meg på nye markeder,
med et likt regelverk over et størst mulig geografisk område.
Og hvis du er uenig, hvis noen er uenige,
så skal jeg bare be om én ting,
og det er å gi meg et troverdig argument
for hvorfor vi skal gjøre Norge til en federasjon,
ha tollmurer, ha grenser mellom fylker?
Strøm!
Absolutt ikke!
Hvis det er feil å homogenisere oppover,
altså hvis dette er feil retning,
hvorfor skal vi ikke da begynne å innføre grenser nedover?
Fordi du trekker noen paralleller der,
som jeg begynner å stusse på,
fordi du sier at alternativet til å være med i EU,
det er å ha tollmur,
og så beklager, men det er ingen...
Er det ikke gunstig for norsk næringsliv
at det er samme regelverk i Innlandet som i Finnmark?
Hvor idiotisk hadde det ikke vært
om Innlandet fylkeskommune innførte tollmurer
for å beskytte potetbøndene på Toten?
Du ender fremdeles tilbake på argumentet.
Ja, men tollmurer,
og så er det ingen som har argumentert for tollmurer.
Nei, nå får du vente.
Det er en sånn greie vi gjør i podkast,
det er at den ene snakker, og så snakker den andre.
Ikke når den ene snakker dumt.
Jo, men skal vi avbryte deg på heltid, da?
Det er jo det jeg gjør med deg.
Men du høres jo ut som Pollestad
som argumenterer for at Oslo har blitt for stort,
så vi må slutte å stoppe tilflyttingen til Oslo.
Jeg har ikke begynt å argumentere enda.
Dette er der han lander.
Det er forskjellen på,
når jeg sparker leggen på Peter her,
og når Peter sparker leggen på meg,
er at jeg venter til han har sagt noe dumt,
og så sparker jeg den leggen hvis han lager en stråmann.
Det har jo den fordelen at vi har hatt diskusjonen før,
så jeg vet hvor du vil hen.
EU er 1.
Det er den dårligste økonomiske sonen du har i verden, per nå.
Det er ingen som har dårligere økonomisk utvikling.
2. Du legger et grunnlag om at vi må ha felles regelverk.
Her er greia. EU lager ikke et felles regelverk,
de lager et større og større regelverk
med mer og mer regler i mye større grad,
og de kommer oppå norske regler i stor grad,
mer enn det de harmoniserer,
og da ender du opp med et problem
hvor du får mer regelverk,
mindre demokrati,
og en mye, mye lengre distanse til makten,
og det er ikke en god idé.
Jeg hører hvem du har drukket for mye øl med.
La oss begynne med det siste, distanse til makten.
Dette er ikke et ideal,
dette er i beste fall en forsvarsmekanisme,
og den kan jeg til en viss grad se,
men dette med at EU gir oss et større og større regelverk,
nettopp fordi vi implementerer dette her,
så vil det, det kommer i starten oppå,
og så erstatter det,
og så får vi det i stedet for,
det er ikke i tillegg til, det er i stedet for,
og dette er homogenisering.
Altså jeg husker i 2010 så var jeg på Isle of Man,
og så den Manx yard-sticken
som har blitt litt annerledes fra den engelske,
som har blitt litt annerledes fra den franske
som jeg så noen år før, ikke sant?
Dette er rett og slett enklere for,
la meg si det igjen, individ og næringsliv,
hvis vi har tilgang på et størst mulig område
med et størst mulig antall mennesker.
Du blander sammen det som populært enkelt kalles
ISO-standardisering med politikk,
og det er litt rart.
Synes du EU har ført en fornuftig energipolitikk
de siste årene?
Du nevner ISO,
og for å sparke meg selv litt i leggen da,
ISO 14...
Det skulle ikke være vanskelig.
Nå føler jeg her, som programleder,
at jeg er veldig lite partisk.
Selvsagt er ISO-standardisering bedre,
fordi ISO er en frivillig global standard,
men ISO utfordrer EMAS-standarden til EU
på akkurat...
Se, ISO 14001, som er miljøstyring,
utfordrer EMAS-standarden til EU
på akkurat samme måte som ISO 14001
utfordrer den særnorske, tøysete standarden
Miljøfyrtårn, som ikke er verdt papiret
den er skrevet på.
Argumentet er jo ikke der.
Det er noe utfordrer noe,
og jo større, jo bedre.
Men her er forskjellen,
fordi ISO-standardisering har en funksjon.
Det er en frivillig standardisering
som implementeres av bedrifter
som har lyst til å jobbe på tvers av landegrenser
eller regionale blokker.
Miljøfyrtårn, det er noe du bruker ene og alene
for å få mer betalt av det offentlige
når du jobber på kontrakt.
Ikke helt riktig, innenfor EU
så er faktisk ISO, EMAS og Miljøfyrtårn
sidestilt, da.
Og hvis du er en europeisk bedrift,
så vil alle møte de samme kravene.
Argumentene dine er mer eller mindre
at du ønsker å bytte ut dumt regelverk
med annet dumt regelverk,
i stedet for å fjerne regelverk.
Og du gjør det enda vanskeligere nå
å fremme til de menneskene
som da lager dette regelverket,
slik at det blir enda vanskeligere
å få redusert regelverket.
Jeg tror det jeg hører nå, er at du sier
at ISO er bedre enn EUs EMAS,
så globalt er bedre enn regionalt,
og EMAS er bedre enn Miljøfyrtårn,
fordi regionalt er bedre enn lokalt.
La du merke til hva du selv sa
om hva ISO-standarden er?
Global.
Nei, det er en annen ting du sa om det.
Nei, opplys meg.
Frivillig.
Ja, frivillig er bedre,
men du kan ikke velge vekk Miljøfyrtårn,
for eksempel, eller EMAS.
Jo.
Fordi når det kommer til anbudskontrakter
i offentlig Norge og i Oslo,
hvor vi sitter og spiller inn denne,
så er dette utrolig merkbart
de siste årene.
Fra første første nå så er det for eksempel
krav om utslippsfrie kjøretøy
på alle kontrakter.
Ja, vi klarer det.
Her tror jeg det er nyttig for lytteren
å bare forstå at programlederen er anarkist,
så dette kommer ikke til å stoppe.
Da er det også et poeng å skyte inn
at jeg faktisk jobber en del med
anskaffelser og kontrakter
og jobber med de ulike standardene,
og det er derfor jeg kan si med en sikkerhet
at åpenbart er ISO bedre enn EMAS,
og EMAS er bedre enn Miljøfyrtårn,
fordi jo større området som er homogenisert,
desto bedre.
Nå skal jeg snu deg på hodet.
Hvem tror du vinner i maktkampen
mellom en ISO-standard
og en EU-standard innenfor EU?
Det er jo ISO-standarden,
nettopp fordi den er større,
på samme måte som...
Det er jo ikke det.
Den ene ligger det makt bak,
mens den andre er en frivillig tilslutning,
og når du har en politisk maktfaktor,
så blir det litt som at
USB-C nå er den endelige standarden
for mobilladere, innført av EU.
De har da laget en egen standard
for dette her
og sier at sånn skal mobilladere se ut.
iPhone måtte bytte ut sine ladepunkter.
Problemet er at vi har hatt ganske
bra utvikling på de ladepunktene,
og hva skjer nå?
Nå kan du ikke bruke
det europeiske markedet til utvikling lenger.
Jeg er helt med på det
når jeg har lest Ayn Rands Anthem,
og jeg forstår hvilken utfordring USB-C er,
men tilbake til...
Fordi Anthem handlet jo om USB-C
først og fremst.
Jeg mener Anthem handlet om
ideen om å ha et stearinlys kontra elektrisk strøm,
men ideen er den samme.
Men utfordringen her ligger jo i
at jeg vil mye heller ha en europeisk
standard enn en særnorsk.
Fordi Norge er en bitteliten
øy som så vidt huser
5,5 millioner mennesker.
Men Norge var ikke på vei til å innføre en standard
for mobilladere.
På noen som helst måte.
Norge hadde heller ingen planer om å innføre
et krav
som sa hvor mange
ladere det skal stå
rundt et bygg
i det ganske land når det bygges.
Det er noe som heter Norsk Standard,
som er referansen.
Alt fra brev til vernetøy.
Samme forkortelse som et
politisk parti.
Men det er så mye...
Desto større område av frivillighet er åpenbart
bedre, men desto større område du kan
homogenisere, desto lettere er det.
Så det du sier er at du veier
homogenisering høyere enn frihet?
Nå tok du meg, der, Trond.
Du vet du ikke får meg til å si det.
Jo, her er det avanserte poenget.
Jeg tror at individ og næringsliv
nok en gang får større frihet
med tilgang på et større område.
Ingen tiltro til det i det hele tatt.
Du tenker at vi bare
flytter all makten
ned til et slags
Europasvar på DC,
hvor ingen hører til og alle bare kommer
flyvende inn?
Idealstaten er jo et størst mulig område
med færrest mulige regler.
Jeg vet vi har en vei å gå når det kommer til hele verden.
Du er i ferd med å sende meg over i
Vegard sin leir til å bli
anarkist med de argumentene dine.
Her føler jo
anarkist-programlederen at han
har ikke fått svare på sitt eget spørsmål en gang.
Nei.
Det er 25 minutter med
krangling.
Spørsmålet var jo
EØS, yay or nay?
Jeg ville vært på Tronds
nyanserte ståsted for en stund siden.
Jeg kjenner at jo, ettersom
tiden går, så blir jeg mindre og mindre
nyansert. Men jeg har lyst til å fortelle
to anekdoter. Den ene er fra
EU-kampen i 1994, da man kom inn
på dette spørsmålet om banankrumming
og regler for det. Fordi
Nei til EU var helt sånn opphengt
i at EU hadde regler for hvor
krumme bananene skulle være. Helt til
den dagen noen fant ut at de reglene
var bare marginalt annerledes
enn norske regler for banankrumming.
Og da er vi jo på
et, skal vi si,
et poeng som
går i Peters retning her, sånn.
Dusterregler er og blir dusterregler.
Og er det liksom ikke noen vei
utenom dusterreglene? Og så husker
jeg, faren min sa på den tiden,
han var entusiastisk
EU-tilhenger i prinsipp, men han var
veldig usikker på om ikke EU
kom til å bli mye dårligere med Norge på laget.
Så han vurderte å stemme
nei. Tror han stemte ja.
Det som er synd er jo at vi ikke får
muligheten til å velge den gode gamle
kull- og stålunionen, som vi ville vært
innfor alle. Nettopp. Fordi
det som
skjedde med EU gjennom 90-tallet
var en katastrofe.
Og det liksom, fra
økonomisk samarbeid,
frihandel, fire friheter, til
integrert politisk-økonomisk
union, og hvis de hadde fått
en flik
av en
enden på en kappe, liksom, så hadde de
også gjort det til en militærunion.
Idioter. Men
det som torpederer alt
noen sier om EU eller andre ting,
er altså, hver gang du går inn
på en nettside, så må du trykke
OK på et banner som sier
samtykker du til cookies.
Dette er til nytte for nøyaktig null
mennesker i verden, men hele
verden må nå forholde seg til dette
skrotet. Fordi EU har
bestemt seg for at sånn skal det være,
og nå er det sånn. Fordi
det sitter en gjeng mennesker
med politisk makt som aldri
skulle hatt det, som er helt horribelt.
Siste anekdote til
standarder, og den er ikke sann, men den er
morsom. Det var noen som
stilte spørsmål ved, fordi
SpaceX
skyter opp disse
rakettene sine, og der
er jo ambisjonen at vi skal
lage en sivilisasjon på Mars til slutt.
Så argumentet var da,
burde ikke,
hvis dere bare lagde større diameter
på disse rakettene,
så hadde du hatt plass til mer stæsj inni,
ikke sant? Men den er 3,6
meter i diameter, og det er det.
Og så er det noen som sier, nei, men det
går jo ikke, fordi at de produseres jo her,
og så skal de fraktes dit, og så skal de skytes opp derfra.
Og standarden for jernbanetunneler
er
så og så bred last på
så og så stor høyde. Så dermed får du ikke fraktet
det uten å gjøre det fryktelig kostbart
hvis de ikke holder seg innenfor de
fire meterne, eller hva det er for noe
du må, ikke sant?
Så begrensningen på romfart i dag handler om
jernbanetunneler. Og så er det en som
spør seg, hvorfor i helvete har
jernbanetunneler standardisert til
hva, en fire meter, eller hva det er for noe?
Jo, det er ganske enkelt,
fordi jernbanen utviklet seg, og
Storbritannia var foregangsland,
og der ble standarden
satt, ikke sant? Gauge på
jernbaneskinner, og hva det var for noe.
Ja, men hvorfor
satte de standarden sånn?
Jo, det er ganske enkelt, fordi
det var fordi
de gamle kjerreveiene
i Storbritannia, de hadde jo
hjulspor som var omtrent på den bredden.
Og da var det logisk at
jernbanetunnelene som eventuelt ble
lagt over et sånt kjerrespor, at det passet
med det som kjørte i det kjerresporet, akkurat.
Men hvem satte standarden for disse kjerresporene?
Så var det litt sånn, nei, sånn har
det jo alltid vært, men
i hvert fall siden romertida.
Ok, da må jeg nesten
bare ta deg på ordet, er det en ting?
Jeg har allerede sagt at det ikke er sant.
Men la oss ta en ting da.
Ja, men ta det etterpå.
La oss fullføre anekdoten, fordi
hele poenget med anekdoten er at den er morsom,
men alle vet at den ikke er sann.
Og så er det, ja, kjerreveiene,
hvorfor hadde romerne sånne kjerreveier?
Jo, det var også ganske enkelt, fordi
greia var at når du
anla en romersk vei,
så var det viktig at to kjerrer
kunne møtes på den veien.
Og dermed så var det innstilt
etter bredden på hesten
som trakk kjerra, hvilket betyr
at dagens
romfartøy er begrenset
av bredden på to romerske hesters romper.
Vær så god,
nå kan du kritisere anekdoten.
Liten korreksjon på noen ting da.
Det du snakker om nå er jo det som er kjent som
normalspor i Vest-Europa,
som er 1435,
altså 1,435 meter,
som har blitt en standard
i Vest-Europa,
men ikke eksklusivt.
Hvis du tar en liten tur utfor Oslo,
for eksempel, og så reiser du ned til
Sørum, så finner du Tertittenbanen,
som er smalsporet, fordi man brukte
smalsporet, mindre
skinnebredde, for å komme seg rundt
krappere svinger, som er
ganske utbredt. Men drar du til Japan, så har du
bredere spor, hvor det er høyhastighetsjernbane.
Men bredere spor i
Østblokken. Ja, og der kommer jo
spørsmålet om standardisering, ikke sant?
Er det ikke utrolig greit at hele
Europa faktisk har samme skinnegangen,
så vi slipper å bytte understell
hver eneste gang? Du vet hvorfor
de har annen gauge i Øst-Europa?
Det er historiske tilfeldigheter, av samme grunn
som at Russland frem til revolusjonen
brukte arsjin, og ikke meter som mål.
Nei, men det er ikke tilfeldig, det er
strategisk. Nei, nei, vi skal ikke begynne å trekke inn den der
tilfeldigheten som gjorde at du hadde annen
dimensjon på Kalasjnikov-rifla, for eksempel.
Dette er en historisk tilfeldighet.
Historisk tilfeldighet, Vegard.
Nei, nei, det er ikke.
Fordi man valgte bevisst
å kjøre på en annen
skinnebredde for å gjøre det
vanskeligere å erobre Øst-Europa.
Jo, men dette er en tilfeldighet, å ta et
bevisst valg, og det med
standardisering, da.
Nei, men man hadde en strategisk
tanke om at hvis jernbanen vår
er kompatibel med jernbanen i Vesten,
og de kommer marsjerende over grensa, så blir det
mye lettere for dem hvis lokomotivene deres
passer på vår.
Dette er jo også påstått å være grunnen til at det var en marginal
forskjell i ammunisjonen på Kalasjnikov
og vestlig ammunisjon.
Dette kan vi da dypdykke i senere.
Fordelene med standardisering, da.
Én ting er USB-C, men det er jævlig
overlegent at vi har Schuko-kontakter i hele
Vest-Europa, hvis du ser bort fra England,
for eksempel, med sin idiotiske
stikkontakt, som er en annen enn vi har i USA,
som er en annen enn vi har i England.
Nå må jeg bare si, på tema
standardisering, det finnes
et land, hvis du ser bort fra
britene, som måler hester i hands,
som er base 4, og vekt i
steiner, så har du et land som
bruker et diametralt
annerledes målesystem, og det er USA med det
imperiske systemet. Og likevel,
standardisering er topp, fordi
kildekoden fra månelandingen
har blitt publisert, og hva
bruker de? Meter.
Ja, og alt dette.
Ditt eneste argument
for EU er standardisering, føler jeg.
Ja, absolutt.
Og det betyr også at du
da må kaste alle
andre sider av dette her under bussen.
Du må kaste økonomisk utvikling under bussen
og si at det er ikke vesentlig.
Vi har snakket en del
om
dronninga i Arbeiderpartiet,
Lubna Jaffery,
for hun skal ha sitt sannhetsministerium,
og så skal man begynne å bøtelegge.
Den bøteleggingen, det er jo ikke en
norsk greie, bøteleggingen
av de store sosiale medieselskapene,
det er en greie som kommer fra EU,
hvor EU er en
plattform, eller EU er et
byråkrati som skal
begrense ytringer.
Fortell meg nå, Trond, før
EU begynte å blande seg opp i dette her,
hvordan håndterte Norge for eksempel
rasismeparagrafen, om hver
meningsytring, og ikke personangrep, som gikk
på noe som utfordret rettighetene
til etniske minoriteter
eller religioner? Det var
vesentlig... Idiotregler
erstatter idiotregler.
Ja, men nå handler ikke dette bare om
rasismeparagrafen, nå handler det om
det man kaller falske nyheter,
det vil si, alt det vi sitter og snakker om her
i løpet av en uke, det er da...
Altså, jeg holdt på
å si det neste, vi må sende en
mail til vår plattformtilbyder,
for de kan risikere å få
seks prosent
av sin omsetning i bot
av EU, og det er jo sikkert en fin
måte for EU å ta inntekter på, for det
har jo egentlig ingen inntekter
direkte. Altså, jeg tolker jo det
Peter sier, som at standardisering er så
viktig, at hvis du
må gjennomføre et kjønnsskifte
på barnet ditt på kjøpet, liksom, så er det
greit, fordi at standardisering er så viktig.
Det jeg sier er at
nasjonalstaten Norge har ingen
egenverdi i seg selv,
og ideen om at vi skal løse ting
basert på tilfeldige nasjonalstatlige
grenser etter 1905
har ikke en verdi i seg selv.
Vi løser det på fylkesgrenser, tenker jeg.
Ja, og det er et stort tankeeksperiment
om vi ikke liker det, da.
La oss innføre en tollmur for å beskytte potetbøndene
i bygda. Ja, altså, du vil jo inn i
en tollmur. Du vil inn i
tollmuren EU, som jo er...
Det er bedre med tollmuren EU enn tollmuren Norge.
Ja, men tollmuren Norge er ikke en realitet.
Altså, hvis du ser bort fra landbruksvarer, så
driver vi ikke med tollmurer.
Spørsmålet er jo
relativt konkret, ikke sant? Fordi
det vi sier er at
det er noen nyttige effekter
av EU, EU-samarbeid og
EØS. Absolutt. Og så er spørsmålet
hvilket verktøy
skal man bruke for å få
gjennomført de tingene som er bra og viktige
og lyse og rene og vakre.
Og et
gjennomgående argument fra
vår side er jo ofte at frihandel er
veldig enkelt. Det er bare å slutte å
begrense den, ikke sant?
Som Storbritannia gjorde i 200 år
med suksess, og Nederland.
Bare drit i å samle inn
toll og begrense, altså, la
andre land bare gjøre som de vil, men vi kommer til
å tjene på det. Altså, frihandel da,
nå var det jo en sak for ikke så
lenge siden hvor EFTA,
ikke sant? Norge,
Island, Liechtenstein,
nei, Luxembourg,
Sveits.
Fikk ikke på plass en frihandelsavtale
med Sør-Amerika
der i Argentina. Mercosur.
Ja. Hvor lang tid hadde de brukt på å
fremforhandle den? Jeg vet ikke.
100 000 år? Nærmere 20 år.
Og jeg mener, hvis frihandel er så bra,
da, Brexit,
også komplett galskap,
de tok
jo den der logiske feilslutningen
at det å si opp samarbeidet
med EU betød at hele resten
av verden blir tilgjengelig over natta.
Den ene handelsavtalen
de fikk på plass med Norge, for eksempel, var at
ok, de får uprosesert fisk,
men vi må kjøpe britisk cheddar
for en gevinst.
Ja, men det er to ting her som
jeg føler at du hopper litt bukk over.
Den ene er at
for det første, vi er ikke i en posisjon
der vi ikke kan, ikke følger
disse standardene som du vil ha fra før.
Så EU-medlemskap gir
Der er vi på den der "vi"-en,
fordi dette er nasjonalstaten Norge,
ikke deg som individ,
den bedriften du jobber i.
Ja, og hvis du kan prøve å ikke avbryte meg
med sånne banaliteter,
det er helt uvesentlig.
Det er jo ikke uvesentlig at du er nasjonalist, Trond.
Ja, du får bruke de skjellsordene
om du vil.
Nei, beklager.
Trond, det var slag under beltestedet.
Jeg skal prøve å svare deg litt seriøst på det.
For det første, disse standardene
som EU innfører, de er
helt åpne og faktisk gjennomsiktige,
så de kan alle forholde seg til.
Man trenger ikke være EU-medlem for å
innføre de. De følger med i
EØS uansett, så sånn sett
så har det ingen...
Vi får liksom en påvirkning
i Brussel i form av
fire representanter
som du
tilfeldig utvalgte som nå sitter i
elevrådet. Jeg har ikke noe spesielt
stor tro på at disse elevrådsrepresentantene
kommer til å ha nevneverdig påvirkning
og evne til å gjøre noe.
Jeg ser den der, men dette...
Hvis vi tar meg som individ,
så er det jo ravende likegyldig for meg
om de som forteller meg
hva jeg skal gjøre sitter på Løvebakken
eller i hjertet av Brussel.
Jo, den morsomme tingen er at
hvis de sitter i Brussel da, så tar de
en avgjørelse, og det er mest
sannsynlig en avgjørelse jeg kommer til å hate,
akkurat som det angår disse som sitter på Løvebakken.
Men avgjørelsen de tar
gir meg så mye større muligheter
enn om de ble tatt her.
Du, Peter, jeg har et spørsmål.
Fordi hvis jeg
tolker deg i aller beste mening,
og pragmatisk,
og det hele, så sier du at
verden er ikke perfekt.
Disse strukturene vi snakker om, EU, EØS,
FN, whatever, liksom,
det er virkemidlene
vi har til å gjøre verden
marginalt bedre.
La oss nå gå i en marginalt bedre retning
i stedet for å vansmektes
i en marginalt mindre
bra retning. Fair enough, og jeg har
sympati for det argumentet.
Handelsavtalen mellom EFTA og Mercosur,
som tok 20 år å forhandle frem.
Det tok 20 år, og nå får vi den for eksempel ikke på plass.
La meg som
et motargument si at
hvis vi hadde vært regjeringen
i Norge, og vi skulle forhandle frem
en frihandelsavtale med Milei i Argentina,
så hadde det tatt 36 sekunder.
Åpenbart.
Så det er noe med
hvor mye tid
skal vi bruke på å la
sosialdemokrater ødelegge velstandsutviklingen
i verden, og hvor mye strukturer
skal vi legge til rette for at de skal få
ha politiske karrierer
for å ødelegge livene til folk.
Det er noe med at dette
er så enkelt når det kommer til
stykket, sånn, vi kunne bare
åpnet grensene til Argentina.
Presidenten i Argentina hadde sagt,
"du vet hva, ingen begrensninger,
ikke noe landbrukssubsidier,
ingenting, det er bare send
det du vil, og vi sender det vi vil,
it's all good". Det hadde vært i orden
på 12 sekunder.
Og her er jeg helt enig med deg,
jeg er jo en liberalist,
trass i
hva kanskje Trond prøver å vinkle det til.
Men tingen
er at på et tidspunkt så må man ta en
realitetsorientering.
Bare et
lite spørsmål, hvis du
som liberalist, hadde det ikke vært lurt
å ikke snakke som en kommunist da?
Ja, det skjønner jeg.
Men tilbake på
som et individorientert
menneske, som et veldig
individorientert menneske,
så er jo spørsmålet igjen da,
hva vil gi meg og andre individer
som meg den største muligheten?
Er det om vi går inn i den der grusomme
konføderasjonen vi kaller EU,
som dere snakker om?
Eller er det om vi blir sittende her, mutters
alene på berget?
Du lager sånne falske motsetninger hele tiden,
jeg skjønner ikke det behovet for disse falske
motsetningene.
Trond er uvanlig sint nå.
Ja, altså, det er sånn bare,
for enten så er det EU,
eller så skal vi sette opp
den nye Kina-muren rundt Norge,
og det er ikke, altså,
vi skal ikke følge noen standardiseringer,
altså, det er liksom,
jeg føler at motargumentene
dine da, altså, måten du beskriver
alternativet på,
blir litt sånn tatt ut av lufta.
det er ikke,
det er ikke veldig realitetsorientert.
Fordi du ser, du bare
lager et argument ut av
noen hindringer som egentlig ikke eksisterer,
og sier at, ja, men nå skal de
alternativt eksistere.
Jeg kan jo si det samme om deg, Trond,
fordi du lager en idealtilstand basert på
grunnpremisser som ikke eksisterer, som er at
nasjonalstaten Norge skal ta vare på deg
og skjøtte dine interesser
i samarbeid med andre land.
Hva er det største handelsområdet
i verden?
Det største handelsområdet i verden?
Er det EU, eller er det resten av verden satt til sammen?
Dette er Brexit-fallacyen igjen,
ikke sant? Sekundet vi går ut av Brexit,
så får vi tilgang på hele resten av verden.
Og jeg gjentar meg selv,
England fikk uprosessert fisk,
vi fikk cheddar for en deal.
Ja, ja, men vi er ikke
i en Brexit-situasjon,
for vi har en EØS-avtale som gjør at
vi har alt, altså, vi lander
ikke i den situasjonen, altså argumentet ditt
er inni EØS.
Absolutt.
Argumentet mitt er at,
som verden ser ut i dag,
så blir vi i EØS. Er det godt,
så er det, når jeg argumenterer nå,
så er det, så får vi alle
de standardene du vil ha, men vi
får også friheten som
medfører å ikke være medlem, og det vil si
vi får lov til å lage
våre egne avtaler med
Argentina, med
USA og med alle
andre land. 'Vi'-begrepet, 'vi'-begrepet,
sliter jeg litt med, Trond, fordi hvem er
vi om ikke staten Norge?
Ja, selvfølgelig så snakker jeg
kollektivt om staten Norge
når jeg bruker det 'vi'-begrepet.
Så her er jeg kommunisten fordi du snakker
kollektivt, poenget mitt er at jeg...
Altså, hvis du ikke takler ordet 'vi' fra
ordboken, så blir det vanskeligere, da.
Jeg bryr meg jo ikke om
hvor jeg hører hjemme, som jeg sa,
Løvebakken, Brussel, om det er
denne grensa, denne grensa.
Faktum er, nok en gang, som individ
eller som bedrift...
Jeg har bare én konklusjon på dette her.
Du må drikke mye mindre øl
med Joachim.
La oss fortelle hvem
Joachim er, for han er en fin fyr.
Det er en veldig ålreit fyr.
Han skal ha for det, han har noen
vrangforestillinger, men han er også...
Han er han vi kjenner som er MDG-er.
Ja.
Han skal være på podcasten
en gang, når han er i Norge.
Jeg skal definitivt ikke få være med på det.
Han driver og jobber nede i Brussel.
Å, han er til og med godkjent
som lobbyist der nede.
Ja, det kan du se.
Men han er, la meg si,
en reflektert MDG-er.
Miljø er viktig, men
ikke på en sånn 'alt-annet-er-uviktig'-måte.
Ja da, og det er jo en person
som faktisk forstår
verdien av et fungerende
næringsliv som ikke stopper opp.
Jeg har jo veldig moro av å ha hørt
på... Nå sitter jeg her litt sånn
tilbakelent, som
i programlederrollen min, og hører
Trond fyre seg opp med
bare den minste motstand
fra en fyr som egentlig ikke er helt enig med Trond.
Så det blir veldig artig hvis Joakim
blir med, for da blir det
fyring i stua her. Dette er jo det som er
så gøy med nasjonalstater. Hvis du først finner
en sånn bitte liten nisje som er din,
og noen utfordrer den, så blir du
eitrande sint, ja.
Det handler jo ikke om å utfordre
nasjonalstaten, men om
i det geografiske området,
i det juridisk avgrensede
området, som kalles Norge, som jeg da lever i,
så vil jeg ha best mulig
forutsetninger. Alt jeg hører,
Trond, er at uansett hvor
uenig du er med våre folkevalgte
politikere, så er du ganske glad
i staten. Altså, jeg er jo ikke imot
statens eksistens. Jeg er ikke anarkist.
Du prøver å overtale meg
at jeg blir det.
Men det er bare sånn...
Altså, du er veldig glad i
standardisering, Peter.
Altså, til en viss grad, så synes jeg at
standardisering er kjekt.
Problemet er når man står i veien for utvikling.
Et land som var veldig, veldig bra på standardisering,
det gode gamle Sovjetunionen,
de standardiserte
alle. De standardiserte
hva som helst. – Null mat til alle.
– Ja. Det var liksom...
Jeg er usikker på om det var standarden,
eller konsekvensen av standarden, men
de var veldig gode på den standardiseringen.
– Uansett, det er det Peter står for.
– Altså, jeg tenker at
standardisering er ikke et selvstendig mål, da.
Det var det egentlig jeg skulle frem til.
– Fordi jeg også har lest
en bok, da.
Bare for å være litt
ufin der. Men
i 2018, så reiste jeg
til Tatarstan,
som er en av de...
Hva tenker man om det? Det er ikke en liten...
22 republikker er det i
Russland. Så dro jeg innenfor Kreml,
av bymuren der. Og
innenfor Kreml, så var det både en
ortodoks kirke og en moské
som hadde stått vegg i vegg
i over 500 år, uten at det hadde
vært noen form for
stridighet. Fordi det som
er mulig, da, i en stor stat,
og vi kan se på den samme parallellen med
det ottomanske riket som varte i
nærmere 500 år, ikke sant?
Er at du har store...
De store spillelinjene er
homogenisert, men du tillater
regional og individuell
variasjon. Og dette er jo
det som har fungert i
ikke Sovjet, men
Russland, historisk sett.
Dette fungerte i det ottomanske riket. Dette er det som gjør at
50 ulike land,
praktisk talt 50 ulike land
i dagens USA, kan
samarbeide. Men EU er jo på vei til...
EU om 20 år er jo
den regionen som er avleggs
i
2040. Dette kan du
si om USA også. Dette er et sted som ikke utvikler
noen ting, hvor alt står stille,
hvor det er ingen økonomisk utvikling,
det kommer ingen nyvinninger, det kommer
ingenting fra Europa lenger.
Med mindre du reiser utenfor
EU, så kommer du ikke til noe nytt
og spennende. Det finner du
andre steder i verden.
Og vet du hva som hadde vært en veldig flott utvikling der?
Om vi i Norge kunne
innse at det vi er for Europa,
på samme måte som Innlandet fylkeskommune
er til Norge, er Europa
for resten av verden, så vi jobber gradvis
mot å åpne opp et større og større
og større marked.
Ja, men det...
Nei, du lager
mer og mer... Du lager flere
polariserte markeder og
markedsområder, men de er bare litt større.
Fordi EU blir et veldig polarisert og beskyttet
marked. Og handel fungerer faktisk bedre
når du har større aktører som handler med større aktører.
Tro det eller ei.
Dette er som en næringslinje.
Det er en sannhet helt til
verden skifter, for hvis du leser verden
gjennom 30 år, så vil det se sånn ut.
Og hvis du leser verden gjennom 200 år
eller 300 år, så vil du se at det fluktuerer.
Hvem er det som får på plass
de beste kjøpsavtalene?
Er det mom-and-pop-shop
på hjørnet, den uavhengige butikken?
Eller er det kjedebutikken?
Nå begynner du å blande sammen politiske entiteter
med frivillig næringsliv.
Nei, det er økonomiske entiteter, men du har
stordriftsfordeler som gjør at noen ting
kan fungere bedre.
Det du sier er at
det er derfor ting som det
norske statsapparatet blir
så billig, fordi at den norske
stat, den er tross alt
jævlig svær. Ikke i det
hele tatt, men på samme måte som
jeg har lyst til å gå utenfor den norske stat, så tenker
jeg også at veldig mange bedrifter har lyst til å gå utenfor
den norske stat. Det blir bedre.
Ingen som skal nekte deg å gå utenfor
den norske stat, og de har muligheten til å gå utenfor
den norske stat. Vi har denne EØS-avtalen
som du går imot.
Jeg blir spennende å se hvordan det valget
skulle se ut. Hvis vi da skulle stemme over begge deler,
så kunne du risikere å få
ingenting av det du vil ha.
Stemmen til Peter blir
rammet inn på museum.
En fyr i Norge som har stemt for
EU og mot EØS.
Ja.
Det er en selvmotsigelse.
Som et gammelt bilde av
Munch, så er jeg ikke redd for å gå mot strømmen.
Nei, nei, nei, og det skal du ha
all mulig kreditt for, og jeg tenker jo
at det er ikke noe vanskelig
å se for seg at det systemet
Peter skisserer kunne fungert ganske
godt. Det har noen forutsetninger.
Du må skyte alle de som er uenige med deg.
Litt som
å gjennomføre dagens politikk
i Norge da. Du er fremdeles
nødt til å bli kvitt Senterpartiet.
De ødelegger hele
playbooken. Sånn er det.
Men hva tenker dere om
lengden på denne situasjonen?
For nå, som
anarkistisk programleder,
så føler jeg faktisk at når vi
begynner å nærme oss timen på dette,
så tror jeg kanskje vi tøyer tålmodigheten.
Jeg tenker at vi kan
avslutte det på følgende måte.
Nå burde hvert fall
Mimir Kristjansson, etter å ha hørt denne episoden,
føle seg velkommen og se at vi tar godt vare
på kommunister også.
Da skal jeg bare runde av med
min siste kommentar. Trond,
one world government.
Nei, takk.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne nå bredere ut,
så hvis du snakker om oss, deler oss,
eller anbefaler oss i podcast-appen din,
så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss
i form av ris eller ros, kritikk, forslag,
spørsmål eller noe annet, så finner du
all kontaktinfo på
sidelinja.transistor.fm