Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.
For folk som gleder seg til valgvaket for
hjemmesidere.
Og for de som gir fullstendig faen.
Rundt bor i dag T.
Sørensen, adobbelt ved Eidshagen, V.
Nøtenes og J.K. Baltzersen.
Velkommen tilbake, Baltzersen.
Takk.
Nå merker jeg meg at Vegard har øvd
lenge på forhold til å …
Jeg er ved å konsentrere meg fælt.
Jeg merker det noteres.
Ja, ikke bare har du vært på Arndalsuka,
men du har skrevet åpne brev både her
og der.
Han har rett og slett gjort noe av
det som er en av våre favorithobbyer.
Hacket på …
Høyre.
Skommamelkjengen.
Og det er vel fortjent.
Det var godt og pointert skrevet.
Ja, Høyre har jo sittet i kongens råd
i åtte år og est offentlige budsjetter.
Og nå sier de at denne gangen er
det annerledes.
Og vi har absolutt ingen grunn til å
tro at dette er noe annet enn ord.
Spesielt i og med at de hadde sjansen
ved Oslobudsjettet for inneværende år i fjor høst.
I å vise at de virkelig kunne kutte
i det som de ofte kaller utstillingsvinduet sitt.
Og der kuttet de eiendomsskatten på Bolig med
først i forslaget 80 millioner, og så ble
de presset av FRP til å utvide det
til 120 millioner.
Og hvis man da ser på tallene så
ser man at utgiftene vokser med fem prosent,
og da antatt lønnsvekst er 4,5 prosent.
Så det er en halv prosentpoeng mer enn
antatt lønnsvekst.
Og det er ikke kutt.
Jeg bare fører for å nevne at for
å holde det kuttet opp mot noe, så
det samme Høyre har noe valgkampsak hvor de
på en eller annen måte har dratt inn
Oslo og skal bygge en ny tunnel under
Rua til, ja den kommer til å koste
røyfelig 3 milliarder for en kilometer tunnel, og
de lover at den skal ikke på noen
måte gjøre at det blir en bedre trafikkavvikling
eller større kapasitet gjennom Rua i noen retning.
Og det er vel for å sukre pillen
for MDG tror jeg, fordi vi ikke har
noe bedre trafikkavvikling.
Nei.
Det var litt av et valgkamp løfte nå.
Vi skal bruke 3 milliarder på, og gjøre
det litt mer behagelig for 50-60 beboere
på Rua, som skal få litt mindre støy.
Men det er jo, hva blir det da?
Er det 3 kilometer jernbane i Moss?
Nei, nei, nei, nå regner du feil.
Det er 10, det er vel…
Var 10 kilometer, var det 30 milliarder?
Nei, vi er på 40 nå.
Åja, ok.
Men samme prisklasse da.
Ja, samme prisklasse.
Så konsistent i hvert fall.
Men det som er morsomt med dette høyre
greiene, og selvfølgelig eiendomsskatten i Oslo, høyre har
jo ikke, det er ikke i deres, i
boksen deres, å faktisk fjerne ting.
Det skal bare skrus og justeres og…
Files bytte, bytte, bytte ganger.
Ja.
Da er de fornøyde liksom.
Og helst på en ansvarlig måte, også kan
de uansvarlige FRP'erne komme og file det
litt lenger, men helt bort.
Nei, nei, nei, nei.
Det må jo være deilig å ha et
parti som filer for de, så de slipper
å gjøre det selv.
Og så kom Erna Solberg i valgkampen og
snakket om at vi måtte jo få noe
som heter grønn resept, for det å få
trening på resept.
Og hvis målet er virkelig kutte, hvorfor kommer
de da med slike valgkamp?
Helt nye ting som skal da legges på
ytterligere på budsjettene?
Jeg tenker jo ofte, som mange sosialdemokrater, inklusive
de i høyre, tenker, at det er jo
ofte at man føler at staten ikke gjør
nok.
Det er veldig mange ting som kunne vært
på statens ende, men som ikke er det
enda.
Det er sant.
Har man et problem, så kan du være
sikker på at mer offentlig pengebruk er løsningen.
Åh, det er vakkert.
Det er vakkert.
Åh, det er godt vi har Høyre til
å hjelpe oss med det.
Ja, ikke sant.
Men altså, seriøst, jeg har jo ikke fått
med meg at de egentlig ville kutte på
bred basis i det hele tatt.
Også mitt inntrykk er jo egentlig at de
bare skal bruke de samme penger som det
større regjeringen skal.
Også kan man si at de stabler bitte
litt forskjellig.
Men sammenlignet med sånne alternative budsjetter, så er
jo den omstablingen veldig beskjedende.
Ja, forskjellen i størrelse er ingenting, og forskjellen
i innretning er en prosent eller tre.
Men det slår meg også, det som jeg
var innenpå, Bjørn, at denne formøyskattskuttet i Oslo,
det må jo være en innsparing på 120
.000. Ja, innenskatt, beklager.
Det må jo være en hyre liten prosent
sammenlignet med størrelsen på Oslo kommunes budsjett.
Så det må jo være fullstendig klusjerbart til
deg.
Ja, så Oslo kommunes budsjett på utgiftssiden er,
så vidt jeg husker, på noen og 40
milliarder.
Ja, og pluss tre for denne tunnelen på
Røda.
Med meg.
Ja, nei, det er jo fin, fin greie
det.
Men du poengterer jo flere ting i dette
åpne brevet ditt, som består i Liberalen, og
som vi vel skal linke ned i show
notes, tenker jeg.
Jeg ønsker å spørre.
Ja, så jeg skriver jo blant annet om
valgloven, og det at man har vedtatt dette
med en form for tilbakevirkende kraft.
Og da dette var oppe i domstolen, så
kalte jo retten det som var vedtatt for
uegentlig tilbakevirkning.
Fordi at det valget som reglene skal gjelde
for, er jo i fremtiden.
Sånn sett så er det ikke tilbakevirkende, men
grunnlaget for å kunne stille til valg, det
ble lagt ved et valg som ligger i
fortiden, og da kaller retten dette for uegentlig
tilbakevirkning.
Ja, det er et fint begrep egentlig.
Det er en precis beskrivelse av det som
opplevdes som en tilbakevirkende kraft.
Selvfølgelig, og så understreker du hvordan effekten av,
hvem det var til fordel for og hvem
det var til ulempe for.
Det var jo helt klart på det tidspunktet
da de vedtok loven.
Så dette er jo helt bevisst.
Så jeg synes jo på en måte at
denne valgloven som må kalles en favoritt på
denne podden, i hvert fall å rakke ned
på den.
Ja, den var jo favorittloven.
Det er en sånn greie hvor det er
lett å si at det er vel du
dette her gjorde med vilje.
Ja, det er jo ikke noe annet.
Det gjorde de.
Det er jo slik at vi har et
prinsipp at det skal være hemmelig valg.
Det er for ikke så lenge siden også
grunnlovsvestet at valg skal være hemmelig.
Så kan man selvfølgelig diskutere det prinsippet.
Vi kan sikkert også ved en senere anledning
komme tilbake til ulempene med å ha hemmelig
valg.
Men så lenge man skal ha det, og
det er grunnlovsvestet, så bør vel det være
noe man følger.
Og en av de tingene som jeg skriver
i dette brevet er jo at når man
da krever eksklusive underskrifter fra minst 1%
av de stemmeberettigede ved forrige valg per valgdistrikt,
så krever man ganske mange.
Og det tilsvarer det antall stemmer hvis man
ser på hele Norge som en valg.
Se for seg det som om det var
et valgdistrikt.
Så tilsvarer jo det som skal til av
stemmer for å få 1-2 stortingsrepresentanter.
Og det krever man da eksklusive underskrifter for,
for å kunne stille til valg.
Og når man da kommer og krever dette,
så er det jo slik at hvis du
gir en underskrift og den ikke er eksklusiv,
så kan det jo bare være fordi du
har lyst til at den skal få lov
til å stille til valg.
Men hvis det er en eksklusiv underskrift, så
er det mer knyttet til at det er
det partiet du støtter.
Og i dette brevet så har jeg jo
da kalt dette for, at vi kan kanskje
kalle det for uegentlig ikkehemmelig valg.
Det var fint.
Men som du poenterer da, fordi at det
som, og det tror jeg de som utformet
dette regelverket liksom ikke hadde fantasi til å
tenke at det var noe annet enn entydig
positivt, var jo dette med å innføre at
du kunne liksom signere med bankide og sånn.
For da blir du elektronisk, og det blir
jo så mye enklere.
Og så kommer vi til den rettsaken som
du omtalte.
Så blir det å sitte og pludre med
NKP-lederen.
Og hun gjør jo det helt åpenbart i
poenget, at det der bankide-greiene er jo
kjempeproblematisk.
Fordi det er liksom, våre medlemmer har vært
ulovlige på å overvåke siden krigen.
Så vi er ikke så jævla giret på
å fortelle myndighetene hvor sympatien deres ligger, ikke
sant?
Nei.
Og dette har ikke vært på raderen en
gang, for disse folkene som har, og da
vil du bare vise hvor, og det er
jo ikke spesielt, på ett vis så kan
du si at det der valglov, utvalget, og
lovbehandlingen er jo ikke nødvendigvis ugjennomtenkt.
Nei.
Men den er gjennomtenkt bare i ett spor.
Og det er det som ligger i elitesirklene,
og middelklassesamfunnet, og i det etablerte.
Og så har de ikke hatt tanke for
de som er utenfor i det helt tatt.
Og jeg tror også, for jeg hører jo
stadig at når jeg liksom nevner min egen
holdning til dette, at jeg kommer ikke til
å stemme igjen.
Ikke sant?
Sånn at jeg skal ikke stemme på dere
så lenge jeg lever.
Og jeg har ikke noen småparti å stemme
på lenger.
Så da er det å sitte hjemme, eller
stemme blankt, eller et eller annet som er.
Eller som Eidsaken har proklamert på Twitter, at
han tar en høyre stemmeseddel, og krysser ut
alle navnene og partinavnene, og skriver liberalistene på
den.
Ja.
Spoil the ballot.
Det stemmer.
Det har jeg levert til min stemme på
nå på lørdag.
Så den stemmen er inne.
Den forkastes.
Den er levert.
Ja.
Nei, men ikke sant?
De har ikke helt skjønt.
Jeg tror i mainstream samfunnet, så tror jeg
alle som kjenner oss, i hvert fall anser
oss som politisk interesserte relativt oppågående.
Ja, gjerne kanskje, men ikke sant?
De er ikke helt på jordet.
Og det å liksom ikke stemme, er litt
uhørt.
Eller å ikke forholde seg til det politiske
systemet, eller i hvert fall ikke bidra i
det hele tatt, og ikke engang velge mellom
disse blokkene som det er så stor forskjell
på.
Høyresiden og venstresiden.
Ja, kjempefortell.
Ja, ikke sant?
Og det er altså at du liksom må
stave det ut for folk.
Og jeg husker jeg plødret med de der
karet på Høyreboden sist vi fikk lov å
stå sammen med dem.
Og de var jo litt sånn sympatiko til
oss.
Og han sto der og snakket litt sånn
lavt.
Vi er jo egentlig enige med dere, og
dere er enige med oss, og vi vil
jo samme vei og samme sted og sånn.
Og han var veldig oppriktig på det.
Ja, men dere vil jo ha større stat,
og dere gjør det hver gang dere har
makt.
Så det er ikke ditt jeg vil, det
er jo derfor jeg ikke stemmer på dere.
Ikke sant?
Dette er jo nettopp en av konsekvensene av
disse endringene i valgloven.
Nå har du ikke et opposisjonelt parti som
kan si det at vi skal ikke bruke
hele inntekten fra oljefondet på offentlig tjeneste.
Vi har folk som skal ha de pengene
selv.
Nå kan vi ikke stemme på noen som
mener det i dag.
Nei, eller som utviklet ...
Ja, som laget den der white paperen på
å fjerne inntektsskatten.
Så vi trenger ikke være enige i det
forslaget, men det var mye friskere.
Høyre hadde justert den der kvartprosenten, og gjerne
i feil retning.
For det har de jo begynt å tenke
på nå, at vi muligens skrur opp skatten
for bedriften.
Det stemmer jo.
Han du traf nede på den steden, det
kan jo hende han bare var et av
gislene med Stokholmssyndrom.
Jo, men det er det som er artig
med det, at jeg måtte minne ham på
hva de hadde gjort i regjering, og når
jeg sier det, så begynner han å se
litt ned, og så er det, ja, ok,
jeg skjønner hva du sier.
Men det er liksom, du husker det ikke
selv engang.
Gisler med Stokholmssyndrom.
Jeg var på stand til Høyre i går,
faktisk, og da traf jeg på folk som
i og for seg var enige i min
innvending.
De sa at vi er enige at Høyre
har gjort noe galt, men nå går ikke
dette lenger, så nå har jeg, det vedkommende
sa da, jeg har blitt med i dette
partiet her, og jeg kommer til å jobbe
for at vi skal redusere staten.
Ja, men dette er jo bare ord, og
det at noen blir med i det partiet
som ønsker redusert stat, betyr jo ikke at
det partiet, når det får plass i Kongens
Råd, at de faktisk reduserer statens plass i
samfunnet.
Altså, du ender opp med et sånt paradoks,
da, hvor de blir med i et parti
for å jobbe for å redusere staten, men
da jobber de også for et parti som
hvor flertallet vil øke staten.
Så de jobber kontraproduktivt mot sin egen interesse,
og hva de mener er riktig, for det
er at de finner ingen annen plass å
være, ikke sant?
Og så ender man opp med å bidra
til det motsatt av det man egentlig ønsker,
men så er man så fanget i denne
litt sånn tribalistiske greia, at man blir jo
der.
Jeg elsker å jobbe for feil ting saktere.
Apropos fanget, vi har noe som i det
som vi kaller spillteori, kalles fangens dilemma, og
det er kanskje det mest kjente konseptet innenfor
spillteori, og det går ut på at man
har en situasjon med to fanger, og disse
fangene kan få ulike former for straff, og
hvis de selv tyster på den andre fangen,
og den andre fangen ikke tyster, så får
vedkommende null års fengselsstraff i dette eksempelet.
Og hvis de begge holder munnen, så får
begge hver ett år.
Og hvis de tyster på hverandre, så får
de begge to år.
Og den som da holder munnen, men blir
tystet på, får fem år.
Og det som er interessant, det er at
uansett hva den andre gjør, de får ikke
lov til å samarbeide.
Uansett hva den andre gjør, så vil det
lønne seg å tyste på den andre, slik
at da resultatet blir to års fengsel på
begge to.
I verste fall.
Hvis du tyster, så kommer du aldri dårligere
ut av det.
Og når begge tyster, så får de to
års fengsel.
Men selvfølgelig hvis man tyster, og den andre
ikke tyster, så får man null år.
Hvis man tyster, så blir det i verste
fall flekselstaffen to år.
Men hvis begge hadde implicit samarbeidet, og ikke
tystet, så vil de hver for seg ha
fått ett år.
Og det finnes mange eksempler i det virkelige
liv, hvor man kan bruke fangens dilemma.
Det problemet som velgere har når de skal
gå til urene og får beskjed er at
hvis du stemmer på et småparti, så er
det å kaste bort stemmen, så du må
stemme på innenfor det etablerte.
Det er minst dårlig.
Ikke et slikt eksempel, men det finnes visse
likheter.
Hvis du som individuell stemmer på et parti,
så er det uansett statistisk sett en bortkastet
stemme.
Men velgere finner sammen i grupper, og som
velgergruppe, så kan det å stemme på en
viss måte i motsetning til en annen være
å kaste bort stemmen i forhold til alternative.
For eksempel å stemme på et parti som
ikke kommer over sperregrensen.
Det skal færre stemmer til for at et
parti over sperregrensen skal miste en mandat, enn
det skal stemme til for at et parti
under sperregrensen skal få et mandat.
Og tilsvarende partier som ikke blir representert, det
skal færre stemmer til for at et parti
som blir representert skal miste et mandat, enn
det skal til for at et parti som
ikke blir representert faktisk skal få representasjon.
Og likheten med fangensdilemma er jo da at
når man da, når mange velgere velger å
stemme på partier over sperregrensen, eventuelt partier som
blir representert i motsetning til partier som ikke
har stor sannsynlighet for å bli representert, så
velger de da, i likhet med fangensdilemma, en
optimal løsning.
Og når man ser på fangensdilemma, så er
det slik at hvis man gjentar denne situasjonen,
så er det ofte i det virkelige liv
at man finner frem, man lærer at man
bør implicit samarbeide, fordi at det er en
god løsning på lang sikt.
Optimale, suboptimale løsninger.
Og derfor bør man, bør velgere også se
dette og velge en mindre suboptimal løsning, fordi
at selvfølgelig det kan du ikke, innvending kan
jo være at, ja, men du kan jo
ikke få akkurat som du vil.
I politikken så må man jo finne det
som en større gruppe vil ha, men ja,
men det går faktisk an å finne løsninger
som er mye bedre enn det at etablassemanget
tilbyr.
– Jeg tenker jo ofte at denne fangensdilemma
mangler et aspekt, fordi vi får aldri vite
hvem som har gjort noe gærent.
det å tyste på den andre avhenger litt
av om han har gjort det eller ikke.
Så implicitt så forstår vi at begge er
skyldige.
Sånn sett så kunne jo begge tilstått, og
så var det en rimelig, men til velgerens
dilemma her da.
Det der å faktisk bare drite i taktikkeriet
og stemme på det du tror er riktigst.
Så får korta falle der de faller.
– Jeg tror jeg visst forstår noe av
at når liberalisten var ute av spillet, så
er det resultatet av en sånn strategisk tenkegang
av hvordan blant velger de.
Det har jo å gjøre med at liberalisten
fikk jo færre enn 5 000 stemmer ved
forrige stortingsvalg, men typisk ved kommun- og
fylkesstingsvalg så har jo liberalisten fått flere stemmer
enn det, og det tror jeg på en
måte at det er fordi folk er ikke
så redde for å kaste bort stemmen sin
i lokalvalg som vi er i stortingsvalg.
Egentlig så innebærer det bare å være tjukk
i hodet.
– Jeg tror det er kanskje enda mer
interessant, fordi det er en mulighet for at
de som velger å stemme på sånne småpartier
på utsiden er mennesker som i utgangspunktet ikke
gidder å stemme i lokalvalgene, så det er
stemmer som kommer ekstra, ikke stemmer som kommer,
altså som man tar fra andre partier i
utgangspunktet.
– Ja, og så er det selvfølgelig det
som gjør det vanskelig med lokalvalg er jo
at folk kjenner jo de de stemmer på
ofte.
– Det er klart.
– Vi ser jo der vi hadde litt
lokale størrelser, så får vi mye mer oppslutning.
Fordi folk, ikke sant, på Hønefoss så var
det han en sånn populær videregående lærer som
stilte for oss, ikke sant, og han dro
jo inn en prosent som var betydelig mer
enn alle andre steder.
– Hvis den gangen Ole Olseth stilte i
Sandefjord, så hadde han kommet til den hvis
ikke Sandefjord-kommunen hadde blitt utvidet, så det
var Nabo-kommunen var med.
Fordi han var en kjent størrelse i Sandefjord,
som den gamle kommunen hadde, men den nye
kommunen var utenfor, de kjente han ikke.
Og dermed var det det eneste skillet på
å få han med Erik.
Han fikk nok stemmer innenfor den gamle kommunen.
– Det hender at jeg har blitt møtt
med innvendingen at jeg kan ikke stemme på
et parti som ikke har noen som helst
politisk erfaring.
Og så sier de at, ja, men hvis
parti da faktisk har erfaring fra kommunepolitikken, så
er jeg mindre skeptisk til partier som ikke
er på Stortinget.
Men da kunne jo dette valglovutvalget og da
senere ved stortingsbehandlingen gjort det lettere å bygge
opp nye partier gjennom kommunvalg.
Men det er jo fortsatt slik at partiloven
krever at et parti må stille ved stortingsvalg,
og hvis man ved to påfølgende stortingsvalg ikke
stiller ved stortingsvalg, så mister man partiregistreringen, da
strukkes man derfra.
Ja, det er en klassisk catch-22 dette
her, for du forventes å ha erfaring før
du har mulighet til å bygge deg opp
erfaring.
Ja, og som jeg har foreslått tidligere, og
som vi har snakket om ved tidligere anledning
på denne podcasten, så kunne man gjort det
slik at hvis man stiller ved kommunevalg i
et antall kommuner, kanskje også spredt på flere
fylker, et av minste antall, sånn at man
da holder helt lokale lister utenfor, sier at,
ok, hvis dere stiller ved kommunevalg i så
og så mange kommuner, eventuelt spredt på også
så og så mange fylker, så får dere
lov til å beholde registreringen i partiet, for
da anser vi dere som et parti som
holder på med å bygge dere opp på
lokalt nivå.
Ja, hvis det hadde vært intensjonen, men det
var det jo ikke.
Og det var jo det poenget Michael Tetjen
gjorde fra Stortingets talerstol, at det man har
laget nå er en fransisemodell for norske partier,
at nå må du være et underbruk av
Høyre eller Arbeiderpartiet eller Fremskrittspartiet for å drive
effektiv lokalpolitikk også, og det er en skummel
og ubehagelig utvikling.
Det er det tekniske i demokrati i Norge
som går i gal retning, altså, du har
dette med at det er vanskelig å bygge
opp nye partier, og som du sier, så
krever, du krever at skal du ha innflytelse,
så må du gå gjennom etablerte partier, og
så har du også det der siste aspektet,
at du ikke kan, du kan ikke gi
uttrykk for meningen din ved å gjøre forandringer
på stemmeseddelen i stortingsvalg lenger.
Så du kan ikke kumulere eller stryke.
Ellers lenge, eller noe som helst.
Og det var jo, og igjen, bare for
å minne om det, det var forslaget fra
valglov og utvalget, at det skulle bli mer
velgerpåvikning, og kredit til Kallihagen som gjorde det
poenget, det var de to som hadde noe
å innvende, da alle andre stod og klappet
hverandre på ryggen, men de tok bort alt
som hadde med velgerinnflytelse å gjøre, og alt
som ikke direkte gavnet eksisterende store partiorganisasjoner.
Og så blir, så kommer det innvendingen at
ja, men det gjør jo ikke noe om
vi fjerner avgangen til å stryke, fordi at
det har jo ikke hatt noe praktisk betydning
heller, tidligere, men hvis det ikke har hatt
noe praktisk betydning, hvorfor fjerner det da?
Ja, og det som er viktig med strykeavgangen,
det er jo velgerens prinsipielle avgang til en
negativ tilbakemelding til de personene som representerer den.
Og når du fjerner den avgangen, så ja...
Altså, jeg føler at den dagen Vladimir Putin
stiller til valg for det norske stortinget, så
synes jeg det hadde vært fint om alle
hadde mulighet til å stryke han.
Jeg har vikset opp.
Men jeg mener helt saklig, hvis du tror
på den her, hvis du sier at demokrati
er en viktig verdi, så skulle du jo
tro det at du nettopp skulle gi folk
den følelsen av å kunne påvirke, ikke sant?
Når du ser det der, så er det
jo bare noe som svekker demokrati og fordommer
velgeren.
Jeg merket med han så var vel han,
Ola Svendeby, han også var litt kritisk til
det at det manglet mye for å stryke
og kumulere og sånt noe, at det var
så fastsatt, fordi han merket seg at, vet
du hva, jeg også blir mer partitro og
mindre, liksom, selvtenkende kritisk uttatt når jeg ikke,
altså, det eneste jeg må tekke her nå
det er mitt eget parti.
Ja, og jeg merker jo sånn, hvis man
hvis man da var smittet av denne sykdommen,
så som er, jeg må på død og
liv stemme for det er en borgerplikt, og
jeg liksom hadde godt å tenke at i
Oslo er kanskje FRP sin liste som er
minst dårlig da.
Fordi jeg kan sette pris på Vara kanskje
bare for gammeldagets skyld, men, ikke sant, sånn,
ok.
Jeg kunne stemt på han, ikke sant?
Du kunne stemt på han, men da får
du av en av stenersen.
Og Velle og, ikke sant, de fire neste
på lista vil jeg ikke ha inn på
Stortinget.
Og hvis jeg ikke får lov til å
stryke dem, så er det da for, og
det er det FRP som har bestemt.
Men legg merke til også den lojaliteten som
disse FRP-kandidatene uttrykker, ikke sant?
Også i tilfelle Vara da, ikke sant?
Hvordan han hevde til at i gamle dager
så hadde han vært så naiv og da
for for frienånding og sånn, men nå derimot,
nå har han blitt voksen da og har
skjønt hvordan det er.
Akkurat det samme som Velle da, med ruspolitikken,
ikke sant?
Ja, han ble voksen veldig fort da.
Det var jo bare at han skulle inn
på Stortingslista da, så var han voksen.
Han ble voksen i en nominasjonsprosess.
Ja, det er sjokkerende, men det skjer jo
mye i de årene der.
Hvis vi går tilbake til valglov utvalget da,
så var det et arrangement på denne sommerleiren
i Arndal hvor der nede så har du
noe som heter Hovedprogram og så har du
andre arrangementer som der hvilken som helst arrangør
skal stå for med mindre du da blir
kastet ut.
Men dette Hovedprogrammet da, det er satt opp
av noe som heter Hovedprogramkomiteen og der Harald
Stangel som er formann i denne komiteen.
Og der sitter også Sofie Haugestøl som har
vært aktiv i Venstre og hun ledet da
en samtale med Halvor Hegtun og Else Kåss
furusett om småpartienes rolle i norsk politikk.
Var du på den?
Jeg var der.
Åh så gøy!
Vi snakket om det på et par episoder
siden.
Jeg vurderte hardt å prøve å komme meg
ned til akkurat det jeg ventet og så
rakk jeg ikke det på torsdag.
Så nå er jeg spent på hva du
kom ut av denne samtalen.
Fordi vårt utgangspunkt var jo at det er
jo så gøy da småpartiene slipper til og
som en så fin representant og så representativ
representant for småpartiene som bare har NRK i
ryggen.
De har blitt kastet ut av NRK nå
da.
Har du blitt kastet ut?
Nei, de har blitt Else Kåss og...
Åh ja, ja, ja.
Fordi de fikk så mye pes for det.
Det var ikke NRK som ville det.
Men Sofie Haugestøl hun satt jo da i
valglov uten valget.
Og den nevnte hun under dette møtet.
Og hun sa da at hun var både
en ekspert og en partirepresentant.
Men hvis man ser på det formelle i
valglov og utvalget sammensetning så satte hun jo
det her som representant for parti i Venstre.
Selv om og tilfelligvis så var hun også
er hun også da...
Statsviter?
Nei, jurist.
Uten at hun er juristdoktor.
Åh, ok.
Jeg var ikke klar.
Jeg trodde hun var statsviter.
Og hun nevnte jo da at hun hadde
sittet i valglov og utvalget samtidig.
Og det synes jeg var litt frekt at
hun da trakk frem småpartiene og hun ikke
nevnte med ett ord disse problemene med innstramning
av valgloven.
Men jeg går jo ut fra at representanten
for småpartiene hun tok vel opp dette?
Nei.
Hadde hun noe som helst å komme med
egentlig i det hele tatt etter sitt snevve
års erfaring fra småparti med stort støtte fra
7-gradersynskap.
Selvmod og problem med ensomhet og at det
var folk fra begge sider av politikken som
var kommet sammen i dette partiet da som
var opptatt av denne problematikken.
Ja, ja, ja.
Apropos sånne andre, hva skal vi kalle det,
kvinnelige partiledere i småpartier som har gjort seg
bemerkt i det siste.
Jeg vet ikke om dere har fått med
dere at Gyda-partiet har jo gjort et
topp på meningsmålingen etter støntet der hun ble
kastet ut fra dagstekkanten.
Jeg tror så gjerne det har gjort et
hopp samtidig så tror jeg det har laget
seg et veldig lavt tak.
Det er en sånn politikkens dilemma at hvis
du ser deg på en måte som tiltrekker
seg mye av de gale verdiene så lager
du et tak for du får veldig lite
tilgang på resten.
Men på en annen siden så Gyda hun
er jo ikke ute etter noen medianvelger hun,
hun er ute etter noen sånne flytende folk
som synes det er litt artig at hun
er det ikke.
Jeg spørte en av mine venner som jobber
i NRK hvorfor hun får så jævlig mye
medieoppmerksamhet og jeg fikk følgende svar Hun har
blom og hun har pupper.
Det var helt dønn ærlig rett ut Det
er blom og pupper.
Men la oss også poengtere fordi vi har
jo snakket meget om denne valgloven og vår
arbeidsteori rundt den er at å drive småparti
nå er å være et bråkete, skrikete høylytt,
enkelt usubstansielt parti som lever på overskrifter og
oppmerksamhet.
Jeg vet ikke om Gyda kunne fulgt den
oppskriften mer til punkt og prikke Det er
et parti uten substans så langt vi har
klart å se av det vi har lest
Nå skal vi gi det et nytt forsøk
så vi skal ikke forhåndsdømme det endelige programmet.
Det de hadde forrige gang var ikke kjempimponerende,
men det er freske utspill store overskrifter blånt
hår og utrygning Det gir aksess på 20
dagers ferie på NRK som er et reality
show Ja Det er liksom du har fått,
og at det er LCKs furusett som representerer
småpartiene Det er liksom Det oppleves jo som
å bli spyttet i trynet liksom Dette minner
meg om den gangen feministisk alternativ ble trukket
frem som representant for småpartiene da valgloven ble
diskutert Hvis jeg får lov til å smekke
ut en anekdote av ting som jeg har
fått med på innhøyhetstrømmen så har det jo
vært en del oppstandelser rundt at gutter er
visst nok mindre opptatt av likestilling enn hva
de var før Det er jo en krise
Men det er jo sånne ting du tenker
på Det er jo ikke det at du
ikke er for like i land Det er
det at ja, hvis du har blodnåd og
pjøpper så blir du trukket frem.
Det er jo den greia som de folk
nå er opptatt av Så jeg tror det
der er en storm i et vannglas og
dermed ferdig med anekdoten Jeg tror vi skal
nærmere inn på den anekdoten etter hvert, for
den er litt En av de tingene som
også ble tatt opp på dette møtet i
Arndal Det var Det ble nevnt at småpartier
kan deres syn kan bli absorbert i de
etablerte partiene De kunne jo gått veldig mye
dypere inn i den tematikken, fordi at noe
av poenget med et parti som Liberalistene er
jo flytte på politikken.
Det er jo ikke å bli det nye
styringspartiet Det er jo det at man skal
legge et press på det etablerte slik at
de flytter politikken Hvis du har en stemme
på Stortinget som legger frem alternative statsbudsjetter som
da seriøst viser hvordan man virkelig kan kutte,
så vil det påvirke debatten og også presse
de etablerte partiene til å gå i den
retningen Og når jeg da diskuterer med folk
som sier at de kan ikke stemme på
de nye partiene fordi jeg kan ikke ha
noe tillit til at de heller vil kunne
rydde opp i dette her Men det er
jo ikke da poenget at de skal komme
inn der og rydde opp.
Poenget er at det skal være såpass mange
stemmer på dem som gjør at de etablerte
partiene ser at det er en reell trussel
dette her og de må faktisk skjerpe seg
En stemme på Liberalistene hadde vært en stemme
for at Høyre og FRP skal flytte seg
litt i liberalistisk retning, ikke sant?
Og det er jo incidentelig også det utmerkede
styringssystemet i Kina, der alle synspunkter må absorberes
i Kommunistpartiet Så det er jo en fin
modell Her er det Stortingspartiet Ja eller Leverovo
som hører litt bedre ut Jeg holder på
å si, når man snakker om det å
påvirke slik, det er jo ikke noen tvil
om at etter at Rødt kom seg inn
på Stortinget så har Arbeiderpartiet flyttet seg til
Venstre Jeg vil jo si, det er ganske
tydelig Det føles jo som det har litt
med Støre å gjøre også, må jeg innrømme
Ja, men Støre som Støre ville kanskje beveget
seg litt men selv Stolten jeg føler at
Stolten bare også har beveget seg litt og
så hele partiene har beveget seg mer Det
er liksom sånn jeg har et litt annet
bilde av det der mitt inntrykk er liksom
at hvis vi begynner til Venstre så har
jeg følt at Rødt i relater til hans
strategi må lige med seg så tett på
Arbeiderpartiet sånn de bare kan og sier ja,
nå er det vi som er det ekte
Arbeiderpartiet også skal liksom Arbeiderpartiet de skal liksom
tilegne seg FRP sånn at det ikke blir
noen rom for Høyre og heller ikke blir
noen rom for SV mellom Rødt og Arbeiderpartiet,
da ser det virkelig som det er trangt
innenpå den bitterlige skala som Stortingspartiet opererer på
Ja, også du ser jo Mimer Kristiansson han
nevner jo Gerhardsen i hver tredje setning som
i snitt når han skal snakke om noe
han gjør krav på arven til Arbeiderpartiet på
en måte og tar den litt fra de
og det er klart, det kan nok være
litt skummelt for et Arbeiderparti Ja, jeg merkte
meg jo i den delen av partilederebatten jeg
orket å se som av begynnelsen og så
blir du så sint og lei at du
hytter med neven og slår av Så tror
jeg større nevnte Gerhardsen et par tre ganger
Jeg har lært av Mimer Men jeg tror
faktisk det kom opp fordi Marie Snevre fra
Rødt nettopp nevnte Gerhardsen også, så derfor ble
Gerhardsen så mye omtalt i partilederdebatten Ja da
Også har du disse sosiale medier som ler
av dem som skal stemme på ikke-Stortingspartier
på høyresiden Gjør det, så får vi på
venstresiden flere av de stemmene som faktisk teller
Men disse som ler av dem lod de
også av Rødt og MDG og deres velgere
før de kom inn på Stortinget Og så
har du Partisentrum.
Ja da, vi trenger enda flere partier i
sentrum Partisentrum har vært utrolig stille rundt i
det siste Ja, og jeg ser jo oppslutningstallene
av og til rapporteres det som 0,0
og i beste fall 0,2 Men spørsmålet
er om de får fortsette De synes jo
den nye valgloven var kjempefin Det håper jeg
de skal få lov til å spise Det
håper jeg Virkelig altså Men jeg er bare
nødt til å lure inn til det vi
snakket om i teknikaliteten med valgloven og i
det hele tatt En av de tingene som
er jævlig rart i Norge og hvordan valgordningen
fungerer, det er jo denne ordningen med sperregrenser
For nå blir det en sånn diskusjon om
hvilke partier er over og hvilke partier er
under som gjør at det er egentlig teknikaliteten
som avgjør hvilke treingsalternativer som kommer til å
bli valgt Er det demokratiet du har?
Nei, det gjør det mindre representativt hvilket styre
man får igjennom Og når jeg først er
i gang nå så er det jo litt
sånn at Hva på hvem er meningen?
Det er jo fordi at du skal Poenget
er jo at hver stemme ikke skal telle
likt Du lurer inn sånne ting som arealtillegg
og sånn, akkurat som om areal har rettigheter
og ikke folk Det er jo helt sprøtt
Det er innretningen av valgdistrikt Det er innretning
av sperreregler Det er innretning av valgloven for
øvrig, som vi har snakket om Så det
er så mange antall mandater i et valgdistrikt
og størrelsen på valgdistriktet Så det er jo
som det alltid er Det er jo de
som setter spillereglene som bestemmer hva resultatet blir
Og det er jo de samme folkene som
synes det er helt greit at areal gjør
at et valgdistrikt får mer representasjon enn et
annet valgdistrikt med samme antall velgere Det er
jo samme personene som da blir hissige hvis
det amerikanske valgmannskollegiet i en føderalstat, i en
føderal union fører til at det ikke er
flertall av valgere som avgjør hvem som får
hvem som blir president Engasjementet rundt Amerika er
betydelig større enn innsikten Det er ikke så
mange år siden Arbeiderpartiet gikk inn i regjering
hvor venstre siden hadde vesentlig færre stemmer jeg
tror det var det, skilte 150.000 stemmer
og alt og så er venstresiden valget, og
det er jo disse teknikalitetene som slår ut
La oss bare gjenta det Bak det siste
mandatet i Finnmark så lå det 4950 stemmer
for et stortingsmandat, og i Oslo så er
snittet 20.000 eller noe sånt så det
er fire ganger på grunn av realtillegg og
mandatoppsett og det der så i prinsippet, en
mann, en stemme er ikke helt uanført En
annen ting som slått meg, og du var
inne på dette med hvordan folk reagerer du
ser pressene liksom der har vi nå kommet
dit hvor det er det er veldig bra
å stemme Rødt og SV, men Ford Ford
er jo gæren og jeg er jo enig
at du er gæren hvis du stemmer, men
jeg mener også at du er gæren hvis
du stemmer rett eller SV eller et av
de andre stortingspartiene jo, men i en gradert
rekkefølge så vil jeg si at du er
mindre gal etterpå Hvor god er man minst
gal, Trond?
Nei, altså der man ikke bekjenner seg til
marxistisk ideologi det er vel et godt sted
å begynne Det er en gyldig poeng, vil
jeg si Hvis du må stemme på stortingspartiet
så er det jo bedre om du stemmer
FRP enn Rødt Ja, hvis du vil veltei
staten godt, i hvert fall Her er jeg
litt usikker, fordi når man begynner å se
på statsbudsjettene de er alternative sånn at så
bruker FRP mer penger enn Rødt jo, nei
jeg kan matematikk såpass at jeg forstår at
når man bruker mer penger så blir det
holdt på å si mer stat og nærmere
marks store drøm Ja, fordi jeg tenker den
eneste måten du får det vi ønsker oss
på som er en millei da må du
ha peronister inne i årtir og i Norge
så er det SV Ja, altså Hvis du
må velte velferdsstaten innifra da så blir folk
sinte nok til at du kan få en
M-CAP Men da må du gjøre skade
på samfunnet Ja, altså, ikke bare pils men
det er kortvarig eller langvarig smerte og rydelse
som er spørsmålet Jeg tror norske velgere de
er godt i stand til å drive selvskading
så det er ikke noe fare der Men
apropos det med budsjetter og bruk av penger
på den såkalt høyre siden Høyre går jo
til valg på å fjerne formudskatten på såkalt
arbeidende kapital, og så sier de på sikt
at de vil ha den helt bort.
Ja, det heter ikke arbeidende kapital hvis du
ikke har fått med deg det heter aksjer
La oss bare poengtere noe her 2006 så
jo sa Høyre at vi skal fjerne formudskatten
og de innførte utbytteskatt så skulle de avvikle
formudskatten over sikt fordi at da skulle liksom
utbytteskatten erstattes med, og så tapte de neste
valg da Så da hadde de en unnskyldning
for å ikke fjerne den for da hadde
de jo ikke makten til det, men så
fikk de 8 år, men da var det
nye valglefter og da skulle ikke formudskatten fjernes
Nei, nettopp Og jeg tenker at det er
veldig symptomatisk for Norsk Det er partiet å
stole på i dette valget, det må jeg
si Det som gjør formudskatten virkelig ille er
jo utbytteskatten som gjør at du må betale
voldsomt mye skatt på de pengene først før
du kan få de ut, før du kan
betale formudskatt med de Aldri, det er ikke
sant Hadde du ikke hatt den utbytteskatten som
Høyre da innførte, så hadde sannsynligvis ikke vært
en så stor diskusjon om formudskatt i Norge,
fordi da hadde den ikke vært så betydelig
Nei, altså, jeg tenker jo litt sånn generelt
sett så er kanskje det viktigste spørsmålet det
samlede skatteuttrykket i samfunnet, men av og til
så er ting litt kørka og det gjelder
jo at den får formudskatten for at du
får sånne folk som er fanget siden av
likviditetsfellet det er ikke sant at de får
noen skatteregninger som de ikke har penger til
å betale for, og det er veldig uheldig,
og særlig hvis du vil ha noen som
skal lage selskaper og skape litt verdier og
lage arbeidsplasser og sånne ting, så av og
til så er det fornuftig å mene om
hvilken skatt som må ut, og kan jo
fra et pragmatisk stålseid, kanskje du kan si
at jeg vil bytte denne skatten mot en
annen, for jeg synes denne skatten er tighter
enn en annen skatt, og det tror jeg
greier her, men det store problemet i denne
sammenhengen her, det er jo det at det
er så innarbeidet at ulikhet er det største
problemet i det norske samfunnet.
Det er det ikke.
Jeg regner at det som er gøy, det
er at når Høyre fikk innført dette, så
var jo det et brett skatteforlik.
Og det var vel som jeg vet Arbeiderpartiet
med på, så når det blir et brett
forlik, så er jo gjerne alle styringspartier ute
og går i takt, og så tar de
bare ballen og løper med den når de
får mulighet, ikke sant, og sier at ja,
vi trenger jo ikke gjennomføre dette vi, vi
kan heller justere det opp.
Og disse brede skatteforlikene, de har jo en
fordel ved at det blir forutsigbart.
Problemet er at disse skatteforlikene, de har jo
en tendens til å gi en ganske betydelig
skattebyrde, og dermed er det ikke noe valg,
altså velgere som vil ha en lavere skattebyrde,
de får ikke det valget, fordi at styringspartiene
er jo blitt enige om at vi skal
ha dette høye skattetrykket.
Ja, og jeg vil også minne om det
store barnehageforlike, der man liksom har, man har
holdt på siden 60-tallet med full barnehagedekning,
og det er velferds sak nummer en.
Jeg trodde du mente at dette var et
fordel hvordan man skulle drive butikken på Stortinget.
Nei, det var det spørte jeg ikke på.
Den hørte jeg ikke selv engang, så godt
spilt inn.
Nei, men ikke sant, det var et kompromis
mellom høyre og venstre siden for 25 år
siden, hvor man sitter og sier at hvis
høyre siden går med på at vi kjører
offentlig barnehage og en del sånn, så går
venstre siden med på at vi har litt
private barnehager, og så løfter vi sammen, og
så får vi full barnehagedekning som vi har,
liksom pustet og peset etter i 30 år
i strekk.
La oss gjøre det litt klarere.
Kristian Halvorsen var veldig tydelig på at vi
kommer ikke til å klare å få til
denne barnehagedekningen uten et samarbeid med de private.
De er den avhengige av private til å
etablere og bygge barnehageplasser.
Og så er premisse da for dette forliket
er at da er vi alle sammen enige
om at da tillater vi litt grann som
vi ikke er enige, over tid, som et
forlik for å få stabile rammvilkår.
Og så går det 15 år, og så
har du full barnehagedekning, og du oppnår de
målene som er, og venstre siden kommer og
trekker opp, bare slår gulvet ut under beina
på private barnehager.
Nå skal de ut av alt, og det
er velferdsprofittører, faen ta dem.
Det er altså så frekt.
Og det å gå med på forlik med
venstre siden, det er bare å glemme.
Fordi de er løgnere.
Helt ærlig så tenker jeg at dette her
var et sjakktrekk fra barnehageegjerne.
Fordi når Rødt kom inn i Oslo, så
var det jo helt, nå skal alle de
private barnehagene fjernes, de skal overtas av det
kommunale.
Og konsekvensen av det, det er jo at
Oslo kommune har brukt uttallig millioner kroner på
å kjøpe private barnehager, som da slep med
å utbytte, og nå fikk de jackpot, for
de solgte da, solgte sine barnehageselskaper med stor
fortjeneste.
Dette ble jo priset sånn som man vil
prise verdi ellers.
Det er ikke snakk om hva er lokale
verdt, hva er et selskapsverdi der, men det
er også inntekter og overskudd frem i tid.
Og når man klarer å gjøre den broileren,
så Rødt sitter og spytter masse penger etter
private, som de bare barnehager.
Nå er det en ting du ikke tenker
på, Trond, og det er at dette reduserer
tross alt ulikeheten.
Fordi det du er helt sikker på er
at hvis du kasser ut så mye penger,
så må du flytte til Schweiz, og da
går snittet ned her, vet du.
Så mye blir løst ved et pennestrykte.
Men tilbake til Høyres skatteletter, de har jo
i tillegg til formudskattelettelser løft om formudskattelettelser, påslag
om disse 12 000 per arbeidstager, og ja,
det er flott med skatteletter, men hvis man
ikke kutter på utgiftssiden, så blir det bare
i beste fall et midlertidig pusterom.
Ved sitt såkalt alternativ statsbudsjett i jordhøst, så
fant de jo ikke nok til å kutte,
så de måtte innføre moms på bøker i
siste omsetningsledd, og de driver og rasler med
at de må øke selskapsskatten, og disse nærmere
40 milliardene som formudskatten nå utgjør, det burde
jo være mulig å kutte, å finne ting
på utgiftsstiftet der å kutte, og det er
mye mer enn velferden og dette Washington Monument
syndromet som går igjen i alle debatter i
mediene.
Ja, ja, alle som vil kutte, skal kutte
først på kreftsyke barn, det er det som
er det første saneringspost.
Det gjør jo ikke alle.
Ja.
Nei, men det er jo flott å ha
en høyresiden som er så framme i skoa,
at med en stat som er dobbelt så
stor som den finske, så er det fortsatt
vanskelig å finne noe å kutte i det
hele tatt.
Og det er med ideer om Nord-Norgebane,
det er havvinn, det er vanvittige prosjekter, jernbane
i Moss og tunnel på Røa og fucking
T-banen ute i Fornebu.
Her vil jeg bare rime i den gamle
kjepphest og si det, at hvis du ser
på produksjonen fra finansdepartementet, så kommer utgiftene på
salgsbeskjedet til å vokse mye mer enn inntektene
i årene som kommer.
Så her er noe nødt til å ta
tak, altså.
En gang.
En ting er alle disse store prosjektene som
de skal flotte seg med og klippe snorer
for og som koster milliard på milliard på
milliard, det som slår meg jeg kom over
et klipp fra en helt alminnelig byråkrat i
en eller annen offentlig entat her, som sa,
og dette er liksom sånn, jeg tenker at
disse systemiske kostnaderne som bare dukker opp i
alle ledd, som bare gjør ting dyrt og
vanskelig og tregt og ikke fungerende og alle
mulige sånne ting, alle snakker om å kutte
i byråkratiet, men ingen har sagt noe om
at kanskje vi skal få det til å
fungere.
Skal vi spille av det hun sier?
Dette synes jeg er et strålende eksempel på
ting som burde vært relativt enkelt å ta
tak i, men som sier veldig mye om
hvor bakstreber skal være sin blokk man jobber
i da.
Og det som er ekstra kult da, det
er at når du går inn her, så
kan du se at, oi, den er lagret
som Word, selv om filen er ferdig eksplodert.
Og hva betyr det?
Jo, økonomisystemet godtar ikke Word.
Så etter jeg har lastet denne, så må
jeg manuelt gjøre om hvert en svarbrev, pd,
før jeg kan laste det opp i økonomisystemet.
Og det må opp i økonomisystemet, for jeg
kan ikke utbetale penger uten at det legger
ved.
Så hvis man lurer på hvorfor offentlig byråkrati
og sakspanning tar litt tid til å svare,
blant annet her, vi har systemer som overhovedet
ikke snakker sammen.
Her må jeg forlofte å si at for
det første så er dette veldig gjenkjennelig som
en glad helsebyråkrat som har opplevd mye av
det samme.
Og incidentlig, og punkt to, er at det
jeg har levd av i alle år er
å fikse akkurat sånne problemer.
Fordi da kan jeg automatisere det med noe
Excel og Word og VBA og Dildal, og
så får jeg smudet ut prosesser som aldri
burde vært der.
Nå er jeg litt usikker på hvilket tatt
hun jobber i, bortsett fra at jeg skjønner
at det er en som deler penger.
Ja, og jeg mener vi har også 360.
Vi har også, om ikke Visma, så er
det Visma som eier det vi har på
økonomisida, og det er veldig lite som snakker
sammen ordentlig.
Så jeg tenkte liksom sånn, det om noen
hadde satt seg ned og på en måte
ok, hva skal til for at vi får
ting til å fungere og snakke sammen?
Snakk med de menneskene som sitter og gjør
oppgavene på daglig basis.
Hvor krasjer den for deg?
Hvor stopper den?
Hvor er det du bruker masse tid fordi
ting ikke fungerer?
På en måte.
Og hvis vi går tilbake til dette partiet
Høyre, og noe av det som koster veldig
mye penger er jo klimapolitikken, og jeg skriver
i det åpne brevet om at en mer
edrulig klimapolitikk ville jo spart oss veldig mye
mer penger.
Og Erna Solberg var ganske nylig ute i
mediene med et forslag om, jeg tror det
var Grønn Rezept, og hvor man skulle da
kunne få trening på Rezept.
Så det er jo ikke et parti som
da mener at de skal kunne lede et
kutt i offentlig sektor.
Er det en prosess hvor staten får mindre
plass i samfunnet?
Har da som et viktig element i sin
valgkamp at staten skal gjøre mer?
Jeg vet ikke hva man tenker hvis man
stemmer Høyre.
Det er så rart.
Det er to ting jeg lurer på.
Er det noen rundt bordet her som tror
at Erna egentlig har noe som helst ønske
om å minske sin innflytelse og makt når
hun sitter ved maktens ende på bordet?
Det er noe jeg tyder på at hun
gjør alt hun kan for å minske den,
for hun ser ikke ut til å vinne
noe valg i det nærmeste.
Tror dere at noen i Høyre angrer på
at de lot Erna for å bli leder?
Det tror jeg.
Det er svårt.
Og gjett om de folkene kommer til å
være sure på oss som ikke gikk og
stemte på Høyre fordi vi trossa det på
samme side.
Det er altså så foraktelig, og jeg vet
det kommer.
Det kommer til å være sånne sinte ordene.
Vi eier stemmen din.
Vi eier Høyresiden.
Men de tar oss for gitt.
De som ønsker at staten skal ta mindre
plass i samfunnet blir tatt for gitt av
partiene som Høyre.
Av noen som gjør staten større.
Jeg er så retard at det er helt
utrolig.
Jeg vil kalle det en resignasjon fra en
av våre partifeller Ole T.
Holstedt.
Han argumenterte at man må stemme på Høyresiden
ikke fordi at Høyresiden skulle drive høyre politikk,
men det var den eneste måten å stå
imot marxismen på.
Vi vet at Ole er en fyr med
relativt oppegående tankesett som gjerne skulle sett staten
redusert til en tredjedel.
Som har alle de rette prinsippene.
Men han er villig til å gå til
tre femtedeler for å slippe mal.
Han sier at vi er ikke der.
Han har ikke noe tro på at det
er mulig å få til.
Det eneste Høyresiden du må gjøre for å
stemme på Høyresiden er å tenke at du
ikke vil ha marxisme.
Hvis det er hele visjonen.
Det er en resignasjon der jeg kjenner at
det hadde vært for min del ekstremt tungt
å drive med politikk i Norge hvis det
var hele mitt mål.
Hvis Høyre og FrPå kan få belønning i
form av flere velgere ved å flytte seg
til venstre mens de da tar dem som
står til høyre og vil at staten skal
ta mindre plass i samfunnet kan tas for
gitt.
Så har de jo da et insentiv til
å flytte seg til venstre for da får
de flere velgere mens hvis de da eier
velgere til høyre for seg som da kan
tas for gitt.
Da har de ikke noe insentiv til å
faktisk føre høyre politikk.
Her er vi tilbake til dette poenget med
småpartier eller eventuelt vil jeg legge til det
å markere seg mot og stemme på høyresiden
og det er det at du faktisk påvirker
dem til at de trekker i riktig retning.
Jeg fikk en idé her nå kan vi
få noen til å gjøre en velgerundersøkelse blant
hva folk i Sofaparti mener.
Altså hva jeg hører stadig partier som snakker
om at vi skal plukke opp sofavelgerne.
Det er gjerne partier som står utenfor.
Men jeg kan ikke huske å ha sett
noen som har undersøkt hva sofavelgerne faktisk mener.
Det er Norges største parti utensynssykt.
De er solrøre valgudene hvert år.
Og det kan jo være et tips til
nå vår venn Benjamin i Nyheter.
Vi har jo tatt opp stafettpinnen på dette
med å følge småpartiene og gi som snitt
av meningsmålinger og trend og alt det der.
Vi må nesten gratulere Benjamin for at han
har etablert seg litt nå.
Om et par ukers tid så kommer han
i en debatt på TV2.
Den er spilt inn, men den blir publisert
om et par ukers tid.
Der snakker han om ekonomisk pengebruk og sløsing.
Men jeg mener sånn, Nyheter begynner jo å
bli av en viss størrelse i hvert fall.
De har noen lesere og de har litt
midler å betale for.
Ja, jeg vil si det.
Hvis du ser på gjesten som kommer derfra,
han har en fast fyr å snakke om
valg med som kommer fra NDG.
Han har Maxmo Faramann som er innom der
og snakker om utenrikspolitikk i Israel og Ukraina.
Han har...
Det kommer liksom.
Det som er poenget mitt er at det
de driver med i dag er å referere
undersøkelser som er gjort av andre.
Det er vårt land og nasjonen og fri
fagbevegelse og hva den er for noe.
Og så tar de resultatene og kompilerer og
snakker om dem og skriver artikler om dem.
Vet du noen hvem som har laget systemet
de vurderer ut fra?
Ja, men det jeg utreder er at de
begynner å komme i posisjon til at de
kunne kjørt sine egne greier innimellom.
Jeg skjønner at de ikke kan gjøre det
hele tiden, men når de først gjør det,
så hadde det vært interessant om de faktisk
tok den biten og faktisk prøvde å få
tak i.
Sofa velger han også å høre hva er
holdningene som beveger seg der.
Hva er årsakene til at man ikke stemmer?
Fordi hvis mainstream får høre at det er
en betydelig andel av de som sitter hjemme,
som er ikke uengasjert eller apatiske, men er
sånn hytter med nevensinte på systemet av bestemte
årsaker, så hadde det vært interessant å få
fram, interessant å diskutere og interessant å analysere.
Jeg vil tro at det er to svar
som vil gå inn i årsak.
Det ene er at min stemme har ingen
påvittning, jeg har ingen påvittning på det som
skjer.
Og det andre er rett og slett at
jeg er ikke interessert i politikk.
Og det er liksom de to tingene, og
så tenker jeg at hvis man klarer å
begynne å måle hvor man begynner å stille
de konkrete spørsmålene om ting, så vil jeg
likevel plutselig mene ting om, mene noe om
en del ting, ikke nødvendigvis alt, men om
mye.
Ja, nei, men det har vært interessant å
se.
Jeg tror jo også det er en større
andel enn folk tror som principielt la være.
Men hvem vet?
Vet ikke før vi sjekker.
Vi har en god del gode tendenser i
samfunnet som vi ser.
Vi har hatt dåge prosjekter i USA som
ikke har vært så veldig vellykket, og som
har møtt kritikk, seriøs kritikk fra blant annet
David Stockman som var budsjettdirektør under Reagan.
Og så har vi det mer vellykket prosjektet
til Javier Millet.
Og så i Norge så har vi sløseriombudsmannen,
og så Martin Beck Holte som har skrevet
boken Landet som ble forrikt.
Som nå kom med en oppfølger hvor han
skal skrive et alternativt statsbudsjett.
Og en god del av disse, også inkludert
Sindre Nordbrys med sin nye lavbudsjettdokumentar.
Hvor bleire av penger.
En god del av disse er jo tilhengere
av velferdsstaten.
Og det er veldig bra at vi har
en bevegelse hvor det ikke bare er folk
som ikke vil velferdsstaten bra som da mener
at man skal slanke staten.
Fordi at det ville bli en veldig mye
tyngre jobb å få til dette her hvis
det bare var i prinsipielt motstandere av velferdsstaten
som drev dette prosjektet.
Det synes jeg vi skal for aldri gitt
Are Søberg nok cred som sløseriombudsmannen.
Fordi han starta med dette for 11 år
siden.
Han har hatt så stor påvinding.
Nå er det ikke bare han.
Nå begynner det å dukke opp flere.
En ting er Sindre men det dukker opp
flere og flere influenser som snakker masse om
offentlige sløsingen.
På et eller annet tidspunkt tenker jeg at
det bikker opp og lager et rom for
å snakke om det offentlige systemet og hvorfor
det er dysfunksjonelt.
Det er kanskje ikke like sexy med en
paragrafombudsmann som snakker om reguleringer og systemer som
ikke fungerer.
Det var en hemmelig god idé forresten.
Du trenger jo å rydde opp der også.
Jeg tenker at det er jo der man
ofte har det store utfordringene og de store
pengene å spare.
Det er jo der.
Vi har jo på en måte fått det
blomsett.
Urenklingsgeneralen.
Blomsett var inne på å prøve å gjøre
noe med det.
Blomsett kommer også med en ny bok forresten.
Bare for å nevne det.
Vi kan kanskje prøve å få han i
tallet også.
Nå har vi snakket veldig mye om ditt
åpne brev til Høyregjørn.
Hvis du skal ta å oppsummere på poengene.
Hva har vært ditt budskap til Høyre?
Hovedpoenget er jo at man trenger at noen
holder dem i ørene.
De har vist gjennom sine åtte år i
regjering med sin esing av offentlige budsjetter at
de ikke er vokse nok til å klare
dette alene.
De trenger en vakke budsje.
Og den har de lagt ned.
Jeg skjønner ikke hva de trenger med.
Hvis de hadde sluppet til noen på utsiden
av seg selv, som kanskje ikke er helt
sturene.
FRP var jo ikke sturent.
Hvis du slipper dem til noen på utsiden
av FRP'en, så blir både FRP og
Høyre mer sturente.
Da blir de ikke fullt så onde i
den onde er høyresiden god er venstresiden aksen
som man er veldig god til å spille
på i Norge.
Slipp til noen på utsiden så får dere
mer spillerom til å faktisk drive høyrevridd-politikk.
Men man er så redd for den konkurransen
at man ikke ...
Ja, og så la oss bare minne om
jernbanereform og havvinn og føkkingstunnel på Røda og
hva det er de finner på.
Så de er ikke interessert i høyrepolitikk.
Og at Høyre har laget sin egen finurige
måte å legge den norske olje- og
gassviktsnetten på.
Ja, altså, og elflyt til Kristiansand.
De har så mye fiks i dere at
de er jo ...
Ja, det er ...
MDG night.
Ja, det er tulleparti.
Skal vi si at det var omfrent det
for i dag?
Ja, det lurer jeg på.
Takk for i dag.
Ha det.
Good one.
Takk for at du hører på sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss eller anbefaler
oss i podcast-appen din så er det
høyt verdsatt.
Government is the problem.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet så finner du all kontaktinfo
på sidlinja.transistor.fm