Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløs.
Noen av de som er interessert i norske
rosemalerens kompetanse.
Rundt bor i dag NRK-abonnent Trond Sørensen
og NRK-abonnent meg selv Vegard Nøttnes.
Jeg noterer at du har en TV på
øynene dine.
Det trenger du ikke.
Nei, du trenger ikke det for å beholde
NRK-abonnementet ditt, for det får du med
skattesedderen ditt.
FRPS er for øvrig en av de som
på død og liv ville at alle skulle
betale NRK-licens, ikke bare de som hadde
TV.
Det gikk fra å betale lisens til friluft,
fordi du hadde en kaffekopp, til å betale
lisens til friluft.
Ferdig med det.
Ja, fordi du hadde et sted å ha
kaffekoppen.
Jeg har aldri vært spesielt innstilt på å
betale lisens, så jeg har selvfølgelig forsøkt å
jukse med det så mye jeg kan.
Jeg bodde i 5.
etasje.
Jeg var student i Bergen.
Det var opp under taket, så det var
skråtak.
Jeg hadde en 28-tommers gammel TV, en
kubikkmeter med TV.
Det var en kødd av en kompis som
ringte på og sa han var lisenskontrollør.
Uten å egentlig ha noe plan for det,
fant jeg ut at den eneste måten å
få dette til å lande på beina var
at den TV-en måtte ut på taket.
Vi hadde sånne skråvinduer.
Jeg ser vel i ettertid at det å
begynne å dytte en 40 kg tung TV
ut på et skråtak over et fortau i
Bergen, kanskje ikke var det mest ansvarlig jeg
har forsøkt å gjøre i min tid.
Men heldigvis kom han, kompisen, inn på rommet
mitt, før jeg hadde fått TV-en helt
ut.
Han synes det var veldig morsomt at jeg
stod og dytta TV-en ut av den.
Jeg har ikke møtt denne kompisen, men jeg
liker henne.
Hadde det ikke vært for at FRP heiet
så fælt på NRK, hadde vi ikke hatt
BBC-oppfølgeren NRK.
Nei, det kan du si.
Vi snakket grunnlig om BBC og skandalen deres
her i forrige episode, og NRK har selvfølgelig
helt ukritisk gjennomgitt akkurat den samme krøstkleppingen, til
og med i noen barneprogrammer.
De skal manipuleres tidlig.
Skremmes på plass tidlig, heter det vel enkelt.
Akkurat at det har foregått, det skal ikke
bare NRK ha skylla for, for den propagandaen,
den har vi som har hatt barn som
har vokst opp mens Trump var president fra
20- og 16-åring, og vi har
merket det.
Det har vært en viss sånn, men må
ikke reiste til USA, det er farlig, Trump
er president der.
Jeg tror det går bra.
Det er veldig, veldig, veldig artig.
Artig og trist, faktisk.
Fordi vi er jo da ufrivillige abonnenter på
denne slagsideinstitusjonen, og så snakket jeg om i
BBC-episoden vår, at jeg hadde kommet over
en sånn tweet, eller sånn ekspost, eller hva
man kaller det i vår tid, som liksom
var så, synes dette var så morsomt, at
alle disse maganissene lente seg på redaktørstyrte medier
for å få informasjon om at redaktørstyrte medier
hadde vært upålitelige.
Så det skulle jo bevise alt man trengte
å vite om redaktørstyrte medier.
Selvfølgelig, fordi han selv er så uinformert, at
man ikke har sett at folk har snakket
om dette i evig lang tid.
Og nå får jo NRK sin egen runde
i vaskemaskinen, der sak etter sak etter sak
etter sak rulles opp.
Men det er jo ikke nye saker, det
er jo ikke ting man ikke har hørt
om før, hvis man ikke utblokkende lener seg
på lavinformasjonskanaler som redaktørstyrte medier.
For da får du ganske skjevt verdensbildet.
Nå sparverer et redaktørstyrte medier, så det...
Jo, men vi har flere redaktører, så det
blir...
Vi har høyere grad av redaktørstyring.
Ja, det er i og for seg sant.
Det var kanskje en litt dårlig idé å
gjøre oss så redaktørstyrte, for nå sitter vi
litt i glaslyst.
Vi gjør det.
Men ok, individuelt redaktørstyrt.
Men denne fyren som tweetet dette, så er
det jo litt artig at Kjetil Rolnes, som
jeg bruker en 500-lapp å abonnere på,
og det synes jeg faktisk det er verdt
å reklamere for.
Han skriver godt og grundig og god research
og alt sammen.
Er det 500 i måneden eller i året?
Året.
Det er 500 i året, synes jeg, som
er en fornuftig sum for å ta inn
Rolnes i antallet.
Når jeg nå skal til å stjele mye
av det Rolnes har lagt ned i arbeidet,
så har jeg hvertfall betalt for det ikke
-redaktørstyrte mediumet Kjetil Rolnes blogg.
Fordi det han gjør er å lage to
artikler som oppsummerer en kavalkade over 20 tvilsomme
vinklinger, saker, informasjonsutlatelser fra NRK.
Og til denne eksposteren som jeg driver å
hakke på, så sier Rolnes i innledningen her
at dette er jo ikke nyttstoff.
Dette er ting jeg har sakset fra ting
jeg har skrevet over de siste fem årene.
Så det er fra 2020 til 2025.
Den første artiklen er 2025 bare i år,
altså.
Bare ting fra i år.
Og den andre artiklen er ti saker fra
2020 til 2024.
Er det noe man skal begynne å liste
opp?
Ja, det er jo rett og slett det.
Men vi kan kanskje komme til Rolnes...
Fordi det er mange, mange saker.
Men det er jo flere som på en
måte ikke er, skal vi si, i NRKs
hjørne om dagen.
Erik Stefansen i Nettavisen som...
Jacken sier jeg som normalt sett imponerer meg.
Hvis han klarer å få ting rett, så
burde det være mulig for veldig mange andre
journalister å få det til.
Kan jeg si det på den måten?
Ja.
Jeg må si at jeg synes...
Hvis jeg måtte rangere alle journalister i Norge
fra topp til bunn, så tror jeg han
kommer i øvre halvdel for min del.
Nei, jeg er usikker faktisk.
Jeg synes han kommer...
Han skriver innimellom noe fornuftig han skal ha
for det.
Og så synes jeg det kommer noen veldig
rare greier innimellom.
Ja, det gjør det vel.
Men jeg synes jo Nettavisen har vært en
av de mer...
Populistiske rasist-aviser.
Ja, nettopp.
Det passer godt for oss da.
Men han påpekker da at BBC-sjefen må
gå på grunn av en cover-up, og
at NRK-ledelsen går fri fordi de har
innrømmet feilingen etter at denne BBC-skandalen sprakk.
Og det skulle vel på den ene siden
enten implisere at NRK på en måte ikke
hadde en så stor slagside å ta tak
i som BBC, så dermed så er det
BBC som fikk smekken, eller at vi er
mer autoritetstro og lojale og godtroende her i
Norge.
Så NRK har bare ikke fått skyldebøttet sin
enda.
Og jeg mistenker vel at det er det
siste som er tilfelle, fordi vi er jo
veldig glad i både NRK og kongen, og
statsapparatet og byråkratene og alt som er.
Det er heldig å slippe å se på
langrem på vinteren uten reklameavbrud, skjønner du.
Det er et av de vanligste argumentene jeg
hører fra en av kameramannene, slipper man disse
reklamepausene inne i sporten.
Ja, ja, ja.
Jeg har begynt nå de siste årene å
tenke umiddelbart på Vegard.
Jeg tenker at det er jævlig urettferdig at
Vegard skal betale for det, for han driter
i den sporten.
Du er et veldig godt eksempel.
Jeg tror ikke du har skrudd på noe
som heter idrett på TV siden du ble
tungt til det som barn.
Nei, jeg har sett to hele fotballkamper i
hele mitt liv.
Den ene var da Norge slo Brasil i
1998, fordi alle kompisene mine så på det.
Jeg har aldri sett en fotballkamp før, så
da må jeg gjøre det.
Nå kan du se en til snart, for
nå skal vi til VM igjen.
Kanskje vi møter Brasil da også.
Ja, hvem vet, ikke sant?
Og så så jeg en fotballkamp der en
kompis hadde bursdagen fylt vel 30, så det
må jo begynne å bli 20 år siden
det også.
Men det var veldig artig, for jeg tror
det var Manchester United mot Tottenham, tror jeg.
Og så var alle rundt bordet Manchester United
-supportere.
Så jeg tenkte, da er jeg Tottenham-supporter
da.
Så jeg gikk inn i dette med litt
god tro og Tottenham-supporterholdning.
Og så var det 2-0 til Tottenham
til pause.
Da var det jo ikke noe moro å
være Tottenham-support lenger, så jeg bytta lag
i pausen.
Så jeg kom ut som Manchester United-supporter
etter pausen, og så vant Manchester United 4
-2 eller noe sånt.
Så jeg har en veldig god erfaring med
å se fotballkamper i hvert fall.
Ja, de 2-5 har det bra.
Så det skal jeg ha for.
Men jeg er ikke særlig interessert.
Det skal nok.
Men til denne NRK-kritikken.
Olas Bjørn Ness av podcast-fame og skjegg
-fame og utrette uttalser-fame, gjorde jo et
intervju med Minerva, og gjorde ting på sin
egen podcast.
Minerva fant vel ut at de skulle intervjue
noen som var litt kritiske til NRK.
Det var vel egentlig utgangspunktet.
Ja, og så gikk de til Ness.
De fikk det de betalte for, for å
si det sånn.
Ja, de gikk jo til Simen Sandlien også,
det skal jo sies det.
Hvem var den siste?
Jarle Åbe.
Jarle Åbe var det, den siste der.
Det endte jo bare om at de 3
lagde podcast sammen noen dager senere, selvfølgelig.
Obviously.
Ja, men det ble Ness sine tilnærminger.
Han var ikke, hva skal jeg si for
noe?
Han brukte ikke diplomatisk ordelag innenfor Overton-vinduet
når han skulle beskrive NRK.
Nei, han antydde vel at de hadde kommet
til å støtte Holocaust hvis det hadde passet.
Ja, det var vel noe i den gata
der.
Som jeg tror, NRK er ikke vant til
å bli beskylt for den type ting.
Nei.
Fra stemmer som Nored, så det er jo
litt gøy.
Problemet mitt med det er at jeg vet
ikke om han har rett eller ikke.
Og det er et problem.
Ja, poenget hans er at de er så
politisk korrekte og maktlojale.
At hvis makten hadde sittet hos noen som
hadde lyst til å gjennomføre noe for Holocaust,
og det hadde vært lenge nok, så hadde
NRK vært helt inne med de som satt
med makt.
Det var vel poenget hans.
Og det oppsummeres vel i en sånn venstrevridd,
politisk korrekt og maktlojal.
Og det er jeg jo ikke uenig i.
Selv om jeg var i formuleringen til Nes,
så maktlojale at man nesten ser hvordan Holocaust
kunne skje.
Og det er et skritt lengre enn jeg
ville tatt det.
Men kan du si med sikkerhet at hans
uttalelse er galt?
Jeg sa bare at jeg ville ikke sagt
det.
Det du sier, jeg skal formulere det mer
politisk korrekt for deg.
Jeg ville ikke valgt akkurat de ordene.
For det er jo lov å gjøre det
på den måten.
Men en ting er at Minerva, når dette
kom rammelende ut, så måtte jo Minerva umiddelbart
beklage, for de kunne jo ikke stå for
dette.
Så de beklaget til sine lesere at de
hadde latt dette gå ut i trykken.
De har jo ikke trykket noe annet enn
at dette er hans svar på de våre
spørsmål.
Altså enten, hvis man ikke publiserer intervjuer for
at de har kommet med feil svar, da
vil jeg jo si at da har jo
ikke avisen livetsrettet likevel.
Nei, og dette er litt problemet med Minerva,
at de er så veike og feige.
Ja.
Og det irriterer meg med den der, den
nye Gustav Andresen, som har en eller annen
sånn der bludre podcast, hva er det den
heter?
Det er Minerva-podden.
Ja, men han har et samarbeid med Magnus
Marsdal.
Ja, og det tror jeg går i Minerva
-podden og i den veien Marsdal.
Ja, det går i begge kanaler, ikke sant?
Og poenget er at venstre og høyresiden skal
møtes.
Men det er bare venstresiden stille med helt
ytterste venstre i form av Marsdal, og høyresiden
stille med en yttre sentrum-type som egentlig
ikke mener noe annet enn Arbeiderpartiet.
Ja, det er liksom ikke så veldig interessant
da.
Ja, sånn som det forsvaret han klarte å
mobilisere for Charlie Kirk's side da de diskuterte
det, er altså så unnskyldende og ryggliggende at
det er pinlig.
Og så er det greit, han må jo
få mene hva han vil og alt det
der, men den der at dette møtes høyre
og venstresiden er liksom ikke så veldig interessant,
for det er venstresiden møter noen fra sentrum.
Men ok, samme av det.
Altså, jeg tar et litt mer seriøst sitat
fra neste da.
Journalisten i NRK har så lav selvstendig analytisk
kompetanse at de blir maktloyale.
Det må jo være en innenfor-kritikk å
dele ut uten at...
Ja, det er ikke bare innenfor, det er
også innentyr.
Det er helt precis sagt etter mitt syn.
Fordi man, og det er det samme som
vi snakket om med den der bobla i
BBC, at når man bare møter folk som
mener det sammen som en selv, så er
det vanskelig å se for seg at man
kan ta feil, eller at man kan være
skjev eller ha slagside, eller være unøytral.
Og så blir man helt blind for at
man kommer tilbore med ganske mye slagside.
Skal vi ta noen sånne banale eksempler som
noen har vært veldig synlige, andre har vært
veldig, hva kaller du, usynlige.
Men det er jo ikke så lenge siden
NRK hadde en sak om London-terror.
Det var jo, det begynner å bli noen
år siden.
Der klarte de liksom å viske bort gjerningsmenn,
og ikke nevne hvor disse gjerningsmennene kom fra.
Det var en misterie hva slags bakgrunn disse
hadde.
De snakket jo om, ja, man begynte å
snakke om hvordan det hadde vært mye irske
terrorister som hadde angrepet England.
Stemmer det.
Det de ikke klarte å nevne med et
ord, det var at ja, dette var islamister
og al-Qaida.
Det klarte de gjennom hele den saken aldri
å nevne.
Motiven er helt sånn, ingen som vet.
Helt ukjente motiver.
Og det er jo, hva skal jeg si
for noe, ikke videre imponerende.
Minne litt om disse nordfjoringene som hadde vært
så uheldige å lande i retten og trengte
tolk.
Det hadde jo fort gjort det.
De snakker jo veldig utydelig ute i nordfjordet
der.
Har du vært der, eller?
For de gjør det, altså.
Jeg må da ha tolk der selv.
Nei, så der må vi jo si at
NRK traf spikeren på hodet.
Og så er det disse, og den er
jo ikke så gammel, svenske torpedoer.
Elve svenske tenåringer som blir hyret inn for
å begå drap.
Og så er det helt vanlig oppveksten til
den ene, som de kalte for Ludvig, som
da bidro til å tolklegge hva de ti
andre var.
Ludvig hadde vel et kanskje litt mindre svensklingende
navn i ...
Nei, alle navnene er svensklingende.
Nå må du gi deg din rasist.
Det var et eller annet med det, da.
Jeg får bare ta rasistrollen i dag, tror
jeg.
Ja, ja, ja.
Du har jo sveisen til det.
Ja, jeg har sveisen til det.
Og dessuten så har jeg sluttet å bry
meg om å bli kalt både rasist, nazist
og fasist, som andre slovenist.
Jeg tar de som et kompliment hver gang
de kommer.
Skal vi ta ...
Det er jo ikke så graverende, da.
Og her lener vi oss på utvalget til
Rolnes.
Klimasterilisering.
Ja.
Så det er en trendsak om kvinner som
steriliserer seg for å spare klima for den
belastningen der, hvis de skulle sette barn til
verden.
Og det er jo greit nok å lage
en morosak på det, eller noe sånt.
Men så kommer de trekkende med en eller
annen MDG-politiker som skal være klimasykolog, som
blir ekspert i det.
Så det er en av de største svadetitlene
jeg vet om, tror jeg.
Ja, og så er det vel sagt med
litt sånn humør eller et eller annet.
Du kan dekke deg bak at dette var
ikke så veldig alvorlig ment reportasje.
Men det er jo noe med at vinkling
blir helt skrudd.
Ikke sant?
Det eneste narrativet som eksisterer er det som
Greta Thunberg ville godkjent, da.
Og det er litt fascinerende.
Og så er det litt rart, for jeg
tror ikke klima står på agendaen til Greta
Thunberg lenger.
Hun er egentlig besøkende etter en ny sak,
etter at det sluttet å smelte seg fælt
ned i Midtøsten.
Så hvis noen har en sak med Greta
Thunberg, så hadde hun blitt veldig glad.
Ja, altså det hadde jo ikke vært helt
urimelig å fokusere på Sudan.
Nei, det var ikke så interessant.
Nei, det var ikke noen jøder der.
Nei, dårlig med jøder.
Jeg så det var noen som prøvde å
få dette til å være Israels skyld også.
Men jeg tror selv BBC var ikke med
på den.
Nei.
Men jeg så helt klart et menneske som
gjorde argumentet at dette var nok også Israels
skyld.
Jeg tenker jo sånn så at det sannsynligvis
satt en eller annen på BBC og begynte
å leke med den tanken sånn at den
koblingen klarer vi faktisk ikke.
We can't play it.
Nei.
Men det er klart i en tid der
fødselstallene per kvinne er på 1,4.
Det er vel litt stigende nå faktisk.
Så det er vel 1,44 eller 1
,46 eller et eller annet sånn.
Men det er mange som har vært litt
svelt på kjuka siste året.
Ja, visst det.
Det viser jo ikke så mye overblikk da
å lage en sånn sak som feirer at
man steriliserer seg som ung kvinne.
La oss si at det ikke var noen
konservative i redaksjonen da de laget denne saken.
Fordi vi snakket jo litt om denne ideologiske
ensretningen som de ender opp med.
Fordi de er en boble som rekrutterer seg
av sin egen boble og med sin egen
utdannelse og klassebakgrunn og alt mulig rart.
Og så får du bare litt ulik farge
på de ulike som kommer fra akkurat de
samme bakgrunnene.
Og så får du akkurat de samme meningene
ut og ingen som utfordrer de vinklene og
slagsiden og narrativene de sitter med.
Og du kan være ganske trygg på at
det ikke er noen, skal vi si, det
er ingen med et energirealistisk syn som var
i denne redaksjonen.
Det er ingen med et konservativt grunnsyn.
Verdikonservativt grunnsyn.
Det er ingen med et klimaskeptisk grunnsyn.
Det er ingen med økonomisk forståelse.
Nei, det er vanligvis med møye her.
Du trenger ikke økonomisk forståelse for å blande
veldig bredt i det sånn sett.
Neida.
En fin gjeng.
Mai 2025 så kjører NRK en reportasje om
fryktkulturen som har dukket opp på Harvard utelukkende
med fokus på Trumps nye politikk.
For Trump begynte å hakke ganske hardt på
disse universitetene som kjørte rekrutteringsquotas for ulike raser
og sånn til ulempe for asiater og hvite
og til fordel for svarte og hispaniks.
Fryktkulturen, og la oss si det med rene
ord, det Trump og MAGA-bevegelsen og Høyresiden
generelt har agert på er igjen en ideologisk
ensretting i fakultetene på universitetene.
Det er omtrent ingen konservativ igjen.
Hvis du er på en skole som driver
med humanistiske fag, på ingeniørskoler og økonomiskoler og
sånn, så er det fortsatt en del på
Høyresiden.
Men er du i psykologi eller et eller
annet sånn, så er det Jordan Peterson da.
Men han fikk jo sparken.
Ja, han gjør det med Godseid.
Ja, men han er markedsføringsprogressor.
Han er interessert i sosiale ting.
Nei, altså hans vinkling er faktisk en psykologivirkning.
Jo, jo, men han jobber jo på...
Jeg tar med han sånn fordi han også
er ute og mener ting om verden.
Fair enough.
Og så synes jeg jo folk som Pinker
og Jonathan Haidt, de er nok ikke på
Høyresiden på noen måte.
Og de har vel selv erklært ikke det.
Jeg tror begge anser seg selv som å
høre til på venstresiden og har i hvert
fall gjort det i ungdommen.
Men de har jo et sånt, hva skal
du si, et litt mer jordnært forhold til
en del av...
Skriver bøker som leser seg mange og er
sånn offentlige intellektuelle som bidrar til å balansere
ut litt.
Men det er jo en grunn til at
disse guttene er flinke.
Men de blir jo dratt frem fordi de
er omtrent de eneste.
Tenk, så mange universitetsprofessorer har man så få
velge mellom at man kan si dette er
flinke folk.
Jo, men la oss si på den som
snakker litt mot hovedslagsiden.
Men som vi så etter drapet på Charlie
Kirk, så var amerikanske universiteter fulle av fester
og feiringer av at Charlie Kirk var drept.
Og det var mye.
Så du må gjerne...
Jeg ser forsvaret her at det er bare
noen gærninger her og der.
Nei, det var det ikke.
Det var betydelige markeringer på gærnside av det.
Og det sier noe om hvilken kultur og
hvilket miljø og hvilken sosial kontroll som utøves
på disse universitetene.
Og det som kanskje...
Dette lett sovende spøkelse med antisemitisme, at jødene
får skylda for ting til slutt, har jo
vært ganske aktivt i mange år på disse
universitetene.
Og det har vært lagt merke til.
Og når NRK kjører en reportasje om Harvard,
så er det da ikke et ord om
at dette har vært et problem ganske lenge,
og det har vært betydelig slagside og sosial
kontroll og ensretting.
Men det eneste som betyr noe er at
Trump nå har på en måte respondert på
det, og det er problematisk for presidenten.
Og det er problematisk, ikke sant?
Sånn de har rett i at det er
problematisk.
Men det er også problematisk at NRK har
filtrert dette på en måte som gjør at
den eneste gang noen får høre om at
det er noe brann i rosenes leir, er
når Trump er til stede.
– Altså, man skal helst ikke ha politisk
innblanding i det hele tatt.
Og så er problemet med at det er
jo skattefinansiering av disse universitetene, ikke sant?
Så man bruker skattepenger på å fremme på
en måte denne ideologien.
Og da blir det plutselig ikke teamt på
et eller annet nivå å begynne å gjøre
det politiske likevel.
Så problemet er jo egentlig at disse universitetene
faktisk har skattepenger i utgangspunktet.
– Ja, la oss være precise på en
ting.
Universitetene i USA er private.
Harvard har jo verdens største endowment.
Altså, de har en helt sånn vanvittig mange,
mange, mange, mange milliarder dollar på bok.
Så om de mister offentlig støtte, så kan
de holde på i mange ti år uten
noe problem.
Men det er også en del offentlig penger
som kommer inn.
Forskningsgrants og sånne ting.
Og det er jo det som er, skal
vi si, the power lever som Trump bruker
her.
Han sier at hvis dere ikke kutter ut
med diskriminerende rekrutteringspolitikk og en del sånt, så
blir det ikke noe mer i grants.
Og det er jo en effekt som på
en del milliarder dollar det også.
Og der skal jo Harvard ha for at
de har sagt, ok, fuck you.
Det burde de si, og det er helt
rimelig.
Men at slagsiden deres får konsekvenser, bør ikke
overraske noen.
Og at ryet deres kommer til å være
et annet om ti år enn det var
for ti år siden.
Og da mener jeg i negativ forstand, tror
jeg er nesten, ja, hvis du skulle sette
penger på det, så hadde du fått en
liten utbetaling i andre enden, for å si
det sånn.
Men hvis vi skal, og var jo, jeg
tror jeg bare må anbefale å lese de
blogginnleggene til Kjetil Rolnes på Substack.
500 kroner i året for å få en
helt utmerket skribent.
Det synes jeg er en anstendig pris.
Jeg skulle ønsket det var en sånn Spotify
for blogginnlegg.
Det hadde vært gunstig.
Men så lenge så ser det ikke slik
ut.
Nei.
Jeg kan kanskje skjønne hvorfor, fordi Spotify gjorde
at artisten ikke hadde penger igjen.
Kanskje.
Det er så inte stor interesse for å
delta i det.
Men jeg må si at jeg stusser på
forretningsmodellen til Substack også.
Jeg synes det er en helt ræv plattform.
De sender så mye e-poster jeg ikke
vil ha, og det er helt umulig å
få slått av.
Så jeg driver jo og avabonnerer ting for
å få kuttet ut unødvendige e-poster som
jeg ikke vil ha.
Og det er bare dårlig.
Jeg tror jeg har skudd på spamfilter for
de.
Jeg skjønner at jeg kan gjøre det, men
det irriterer meg med dårlig brukergrunnsesnitt og dårlig
design.
Jeg skjønner ikke helt hvordan Substack, som er
så dårlig som de er, blir den dominerende
plattformen på dette området.
For det fortjener de ikke.
Men Microsoft er dominerende på business software, og
det er satansverk.
Nå holder på å si at siden vi
er inne og snakker om media og NRK,
har du fått med deg Kjell Erik Eilertsen.
Ja, hva tenker du på?
Han har jo tatt til ordet og bedt
Trump om å saksøke NRK.
Å ja, ja, ja.
Jeg fikk det tilfeldigvis med meg, fordi av
en eller annen merkelig grunn syns Facebook at
jeg skulle få opp innlegg fra Øyvind Berg,
av Forskningsinstituttets store leder, eller i hvert fall
store klovn.
Men han var jo veldig sint, fordi Ness
hadde jo stilt spørsmål om til folk, er
dere enige eller uenige i dette?
Det var tydeligvis et bifall ifølge Berg.
Men sånn spøkte revolver.
Når NRK nå har gått egentlig sammenløpet som
BBC og begynt å bruke en del av
klippene, og så videre og så videre, lar
det seg gjøre å saksøke NRK for dette
her i Norge?
Nei, det tror jeg ikke.
Det tror jeg bare blir en sånn der
mediegipo, eller et eller annet.
Ja, det gjør det, men samtidig så lar
det seg tydeligvis gjøre i England.
Jeg tror ikke han når igjennom der heller.
Det er lettere å få gjennomslag for usakelige
ytringer i England enn det er i USA.
Jeg er ikke sikker på om det er
en bra ting, og det er i hvert
fall ikke en bra ting å blande sammen
politisk makt og private interesser og søksmål.
Nei, Trump er ikke en bra fyr, ikke
sant?
Så hvis noen skulle få inntrykk at vi
er noen Trump-supporter her, så er det
nok så langt fra noen form for virkelighet.
Men vi har brukt mye tid på å
forsvare Trump mot urimlige vinklinger og angrep på
slagsider og sånn, fordi det hadde vært så
mye bedre om man snakket om det.
Det er helt rimelig å ta Trump på,
og så kommer BBC og NRK og alle
med disse uvesentlighetene, og til dels løgnene.
Altså den der Charlottesville, good people on both
sides, hvor han helt eksplosivt sier jeg fordømmer
nazistene og rasistene og det masse der.
Du kunne ikke sagt det tydeligere.
Og så klipper du bort den biten, og
så sier du bare good people on both
sides.
Det er en etablert sannhet i Norge nå.
Langt de fleste du snakker med går og
tror at Trump omfavnet nazistene der.
Det er liksom snakk om å være uinformert.
Det er helt sånn amøbenivå på, du klarer
ikke å sjekke kilder, du klarer ingenting selv,
og så må du lene deg på NRK
eller Dagblad eller et eller annet sånn.
Minner meg, er det noen som leser Dagblad?
Tullavis, men minner meg.
Aftenposten da.
Minner meg forresten om uttalen til Denzel Washington
som kanskje passer bra inn.
Du kan, hvis du ikke leser nyhetene, så
er du uinformert, og hvis du leser de,
så er du misinformert.
Jo, men det er noe med det, altså.
Det er en sånn behagelig grad av misinformasjon,
fordi alt ordner seg til slik narrativet sier
at det skal ordne seg, men sant er
det jo ikke.
Når Rolnes drar gjennom disse eksemplene sine, enten
det er Nordfjordringer eller Leiemorder Ludvig, eller hva
det er for noe, så virker det jo
som redaksjonen, litt sånn jeg tror med Campbell's
Law, har en form for KPI, en eller
annen idé om hva utfallet skal bli, eller
hva vi måler oss selv på.
Så blir sakene formet for å passe den
konklusjonen man har bestemt seg for på forhånd.
NRKs mål kan jo være å lykkes med
integreringen eller noe sånt, og da er det
lite formålstegnlig at det kommer frem at disse
Nordfjordringene egentlig hadde innvandrerbakgrunn, eller at disse Leiemorderne
fra Sverige var muligens ikke blomde og født
i Sverige.
De kom ikke fra Dalerne.
Nei.
Uten å egentlig vite så mye om saken
i seg selv, så er det helt åpenbart
at man forsøker å gaslighte litt det andet.
Det er jo i tråd med et eller
annet mål man har om å bidra til
integrering eller bidra til toleranse for fremmedkulturelle eller
minoriteter.
Det er jo liksom ingen måte det ikke
er sympatisk på, sett fra en vinkel.
Jeg hadde jo satt pris på om man
var mer aktiv på den fronten hva han
gikk gjøder for tiden, Norges minste minoritet, og
Norges helt klart mest utsatte minoritet.
Akkurat nå slår det meg som et helt
banalt tankeeksperiment inni mellom.
For lav kriminalitetsrater blant ting.
Ja, det er ikke noe moro å beskytte
for det.
Nei, tanken om å tilkjenne i hvilken minoritet
du tilhører.
Hvis du er samer, så kunne du tatt
på deg en samerkoft og marsjert gjennom Oslo,
eller hvis du var kven eller muslim eller
et eller annet, så kunne du tatt på
deg en nikab eller et eller annet.
Hvis du går rundt med et smykke med
en jødestjerne eller en kalott eller et eller
annet sånt og prøver å marsjere gjennom Oslo,
jeg tror ikke noen vil gjøre det frivillig.
Nei.
Ikke som et sosialt eksperiment engang.
Og ikke fordi man ikke vil stå innenfor
jøddene eller noe sånt, men rett og slett
på grunn av den fysiske sikkerheten.
Hva skal vi prøve?
Jeg tror ikke vi er så troverdige som
gjør det.
Overvektige hvite menn på 50 som ...
Alt er tapet med en kalott.
Vi ser ikke så veldig midtøstensk ut.
Du tror ikke at jeg ser ut som
...
Jeg syntes ikke jeg kunne ligne på Ben
Shapiro da.
Nei.
Beklager.
Jeg er for høy.
Det er en del babyer som forsvinner ut
med i avløpet her.
Som forsvinner ut med avløpsvannet.
Fordi man vil så mye godt på en
front, men så knuser man en del egg
på den andre siden og den der å
bruke godt.
Det er jo det man gjør.
Man bruker opp den tilliten som ligger i
samfunnet.
Vi irriterer oss over at det er en
helt absurd høy tillit til NRK og BBC
og en del institusjoner som ikke fortjener den
tilliten.
Det er jo ikke fordi vi vil NRK
eller tilliten vondt i seg selv, men fordi
den tilliten er helt åpenbart ikke fortjent.
Du skal ha akkurat så mye tillit som
det du fortjener.
Så er dette litt sånn typisk.
Når man kommer i de kallte eleverte lag,
så har man en tendens til å omtale
tillit som et mål, ikke en målestokk.
Det er et mål at man skal opparbeide
den tilliten til redaktørstørte medier.
Man skal ha tillit til politikerne.
Det er veldig viktig, ikke sant?
Erna Solberg snakket veldig høy og mørk om
at man må ha tillit til politikerne.
Nei, man må ikke det.
Tillit er noe du opparbeider deg, fordi du
har vist deg tillitsveidig, ikke sant?
Når du ikke gjør det lenger, så forsvinner
høyre enn det mot 10%, og det er
helt ordentlig.
Her er jo problemet.
Politikere og deres verktøykasse er ofte innrettet mot
å få resultatet du er ute etter, og
ikke nødvendigvis å få på plass prosessen som
fører til resultatet.
Og der er greia med denne campels lov,
at når målestokken blir målet, så slutter målestokken
å være en målestokk.
Fordi som har vært sagt ganske mange ganger
det siste året, så er det nå veldig
viktig å få gjennoppbygd tilliten til redaktørstørte medier
og politikerstammen, fordi den tilliten har blitt erodert
bort, fordi mediene og politikerstammen har gjort masse
ting som gjør at de ikke fortjener tilliten.
Så folk mister tillit.
Og så er liksom ikke svaret å gjøre
ærligere journalistikk, eller å mindre gjerne døde politiske
beslutninger.
Nei, nei.
Det er å prøve å tvinge gjennom.
For eksempel ved å sende en haug med
skattepenger til faktisk noe.
Faktasjekkere som bare faktasjekker ting som passer i
boblene deres.
Og så er det sånn man skal skape
tillit, da.
Og så skjønner de ikke.
Og det kommer de til å skjønne om
et år eller to, når det der Overton
-vinduet har stått på en annen innstilling lenge
nok.
Kanskje det etablerte blir byttet ut litt, da.
Men da begynner de å demme det for
dem, tenker jeg.
Men jeg mener, du skaper ikke tillit ved
å tvinge gjennom at vi må få kontroll
på informasjonen folk får.
For det er jo det de holder på
med nå.
At de skal ha dette sannhetsministeriet til Lubna,
eller hva det nå er for noe.
Og den der insisteringen på redaktørstyrte medier, som
nå er en stor del av problemet, da.
Er altså så patetisk.
Det skaper ikke tillit, men det skaper en
sånn følelse at dere forstår ikke problematikken.
Og det betyr at dere har en så
stor distanse til de som kritiserer, at dere
faktisk ikke forstår kritikken, og forstår hvor det
kommer fra.
Nei, de forstår ikke.
Og så er problemet at det de bruker
opp i samme underdrag, er da den opparbeidede
tilliten, som er høy i Norge, og som
er bra og viktig å ta vare på.
Men den er jo ikke viktig å ta
vare på ved å tvinge gjennom, ved å
misinformere folk, som er egentlig endemålet, hvis du
skal begynne å filtrere informasjonen folk får, så
de bare tror på de samme tingene som
makttillitene.
Nei, du må få på plass en prosess
der man snakker mer sant om ting.
Og det er så mange sånne saker.
Det er den der havvinnsgrota, som kommer ikke
til å bli gjennomført mer enn det må,
men der har statsministerkandidaten, altså Erna og Jonasson,
har stått og sagt at dette er gode
greier.
Hva har de tull?
Nord-Norgebanen skal de ha, og det er
alle disse kjepphestene, ikke sant?
Stadsskipstunnel og …
Det er det ene etter det andre.
– Som har strekt enda en gang.
– Nei, sjokk og vantro.
Det er en regel, og du vet hva
den er?
Vi bygger ikke jernbanen i Norge til under
35 milliarder, hvorvidt banen er en kilometer eller
ti kilometer.
Ingenting å si.
Den koster minst 35 milliarder.
To be fair, Fornebu-banen er jo T
-bane, så det er jo light rail, så
det er ikke sånn full jernbane.
I teorien kunne det ha vært en god
idé, ikke Fornebu-banen spesifikt, men T-bane
i seg selv, det er ofte samfunnsøkonomisk lønnsomt.
Det er bare ikke så veldig lønnsomt når
politikerne er inne i bildet og skal bestemme
hvor Traseen går og har et prestigeprosjekt med
å få det ut på Fornebu.
Så det er skikkelig dumt.
Selv Erik Solheim synes det er skikkelig dumt.
Og da er det dumt da.
Da er det dumt faktisk.
Ja, det var vel en avsporing, men det
skrives jo ikke alt for kritisk om sånne
ting heller.
Lokalmedier skriver litt om pengebruk.
Men tenk deg hva lokalmediene rundt Statt skriver
om Statt skypstunnel.
De synes nok sikkert at den er kjempefin.
Mange milliarder som blir brutta i bakken hos
oss.
Bra.
Så er det riksmediene som synes mange milliarder
er viktig, men det er til stadie nye
gode formål og alt som blir kuttet blir
kritisert og alt som ikke blir lagt på
blir kritisert.
Fordi vi har så mye penger og så
lite forstand her i landet.
Men jeg er mer interessert i hva politikerne
mener om det og hvor de står og
hvilke standpunkt de tar en godt tilverks ved
å analysere prosjektene i seg selv.
Skulle tatt seg ut av at man begynte
å ta samfunnsøkonomiske analyser på alvor.
Ja.
Det vet du jo egentlig.
Vi må ha dem, fordi det står i
regelverket at vi må ha samfunnsøkonomiske analyser, men
hvis vi skulle begynt å følge dem så
hadde vi ikke fått gjort noen av de
tingene vi har lyst til å gjøre.
Så det er ikke noe rart.
Men kjernepoengen mitt er at alle disse tingene
som politikerne tiltar seg og tilater seg å
gjøre.
Hva enten det er de der rene joksesakene
med pendleboliger og reisregninger og hva den er
for noe.
Eller det er sånn ødelanden prosjektstyring eller helt
vanvittige prosjektidéer.
Eller det er sånne ting som å innføre
den nye valgloven eller den der sivilbeskyttelsesloven.
Så bare sånn just faglig makkverk, ikke sant?
Rundhåndent kritisert av alle som vet hva de
snakker om.
La meg korridigere deg, fordi selve det faglige
delen av det var vist ekstremt bra.
Nei, det er jeg ikke enig i.
Det var skrevet veldig godt.
Og så kan man si at ideen om
at dette var en god idé, nei, det
finnes ikke.
Men den faglige kritikken er jo bare at
her har man ikke nødvendige avgrensninger på når
du kan bruke disse nye fullmaktene.
Ikke sant?
Det er ugenomtenkt i en …
Jeg bare hørte …
Kall det en just filosofisk forstand, da.
Høgbergs utstalte seg jo med å si at
dette er gjort sånn helt bevisst.
De som har gjort det har vist veldig
godt hva de har gjort, fordi de har
gjort det så bra.
Ja, ok.
Ja, ja, ok, men la oss si i
kombinasjonen av samfunnsgavn og juridisk faglig håndverk, da,
så er det litt vanskelig å kalle dette
for godt håndverk.
Ja.
Fordi samfunnsutkommen er helt oribelt.
Men ok.
Nei.
Skal vi si at det var dagens hakking
på NRK?
Det kommer sikkert mer på et senere tidspunkt.
Og det skal vi love.
Ha en fortreffelig dag.
Ha det godt, da.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne operere ut, så hvis du
snakker om oss, deler oss, eller anbefaler oss
i podcast-appen din, så er det høyt
verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm