Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.
Og politisk misinformerte.
Rundt bordet i dag.
En velinformert Arne Eidshagen og meg selv,
Vegard Nøtnæs.
Du har jo vært på ferie, så det
er en del episoder du ikke har vært
med på.
Ja, det stemmer det.
Og en ting som vel er et sånt
tema du ikke har fått tømme deg på,
er dette Sannhetsministeriet, desinformasjonsstrategien til
propagandaminister Jaffrey.
Ja, det stemmer det.
Det har jo avstedkommet en ganske
stor debatt.
As it should.
Ja, as it should.
Og Subjekt er jo de som har gitt
denne problemstillingen mye dekning.
Ja, de har faen meg gitt bånn
gass på det.
Det skal de ha kredd for.
Og jeg går jo ut fra at Lubna
Jaffrey er overlykkelig over det også, for det
har jo kvalitetsstempelet at det er redaktørstyrt.
Ja, det er det man sier.
Så her er det ingen kritikkpunkter mot Subjekt,
altså?
Nei, det er klart.
Man kan være sikker på at kritikken fra
Subjekt er saklig og veloverveid, ettersom den
er redaktørstyrt.
Ja, ja.
Subjekt har jo hatt litt moro med Kulturdepartementet
og Lubna.
I og for seg med en god grunn.
Kanskje Lubna har spilt det litt dårlig.
Hun brukte jo bare et par uker på
å politisere denne desinformasjonsgreia.
Idet hun tar inn noen transaktivister og
sier at deres perspektiv er en kamp mot
desinformasjon, mens den her forestillingen om kjønn er
jo mye debattert, og med god grunn.
Nå syns jo jeg i og for seg
at det er helt fint at det finnes
forskjellige perspektiver på det.
Jeg tror kanskje vi er enige om at
den der kjønnsidentitetsgreia, hjelpes.
Det er klart du skal ha stor takhøyde
for hva folk føler seg som, og hvordan
de velger å identifisere seg sosialt.
Vi har ikke noe behov for å pisse
på folk som føler seg annerledes enn kroppen
deres, eller hva det er for noe.
Men det er jo aktivistmiljøet her som har
insistert på å dra dette over i biologien,
og si at det ikke er forskjell på
menn og kvinner biologisk, enten direkte eller indirekte.
Da får du jo den debatten du ber
om.
Jeg er med hele veien på like rettigheter,
ikke diskriminering, bli behandlet ordentlig og med respekt.
Det er jo den viktige greia.
Hvis du er en minoritet, så skal du
behandles med respekt.
Og så må de på død og liv
dra det et hakk for langt.
Ja, og det som er for langt her,
det er selvfølgelig at disse aktivistene står for
et bestemt syn.
Når Lubna kommer og snakker om desinformasjon i
denne sammenhengen, så virker det som om hun
mener at folk som har et annet syn på
kjønn, for eksempel folk som syns at det
bare finnes to kjønn, at de driver desinformasjon.
Som for ordens skyld vel er noe sånt
som 95% av verden.
Det er jo bare progressive vestlige mennesker.
Og jeg mener den progressive aktivist-biten er
ganske liten av vestlige mennesker også.
Besteforeldregenerasjonen kan du bare glemme.
Og en økende del av ungdommen er også
litt i tvil om denne kjønnsideologien.
Så det er jo litt sånn yngre, middelaldrende
mennesker og middelaldrende mennesker som har vært i
universitetsmiljøer i 30 år, som faktisk mener og
tror dette.
Og skal monopolisere det synet, da kan man
jo få inntrykket gjennom disse desinformasjonskampanjene ved å
fly rundt med et stempel og stemple i
panna på folk som de er uenige med.
Og si at dette er desinformasjon, det er
ikke en politisk uenighet.
For det er jo helt skammelig.
Det er jo noe med det der at
i det du har en overdommer som kan
kalle noe desinformasjon kontra noe annet, så
er det litt problematisk.
Fordi det kan jo være slik at den
ene desinformasjonen er den andres sannhet.
Det er det relativt typisk.
Jeg vil flagge for det.
Jeg mener, jeg husker bare for moro
skyld.
Du har disse Flat Earth-folkene.
Det er sikkert mange som har sett det
der klippet.
Det ble laget til en sånn liten dokumentar
av noen som lo litt av dem, men
gikk inn for å ta dem på alvor
og høre hva de hadde å si.
Og så er det en av disse gamle
typene som er hellig overbevist om dette, og
han var hellig nok overbevist om dette til
at han bygde seg sitt eget lille romskip
som han skulle skyte ut for å sjekke
selv.
Oi, oi, oi.
Litt rart i en verden med rutefly og
mye andre måter å komme seg opp på.
Men han laget noe av dette og fyrte
av og fløy av gårde og døde
til slutt.
Det var det jeg skulle spørre om, om
han overlevde.
Han overlevde akkurat da kamerakruet var der, men
en liten stund etterpå så hadde det gått
gærent dette her.
Selvfølgelig er det mange mennesker hvis sannhet
er helt sprø, ikke sant?
Han trodde på det nok til å risikere
livet for å bevise at det er ikke
sånn som alle tror, for å løfte rullgardinen
fra de, og det er jo et godt
sted å bruke ordet woke, de som ikke
har våknet enda til den virkelige sannheten.
Det er jo greit nok, og det er
klart, det kan man jo gjerne kalle desinformasjon
eller feilinformasjon eller psykisk sykdom eller hva
du vil.
Men med pandemitiden så friskt i minnet, og
for øvrig disse påstandene om strømpriser med nye
kabler og alt det der, det er nesten
snilt å kalle det for desinformasjon.
Det myndighetene har kommet med underveis, og energiministeren,
han Terje Aasland, har jo bare stått og
regelrett løyet.
Eller hvis du ikke kan ting bedre enn
han, og du tror på det du sier
selv, så skal du for faen ikke være
energiminister.
Det er altså ikke noe …
Jeg tror det ofte er litt sånn med
politikere, at de føler ikke at de har
kontroll alltid, så får de et eller annet
skript, og så står de der og sier
ting som det verste tøv.
Ja, og det er definisjonen på desinformasjon, eller
misinformasjon, eller feilinformasjon, eller med andre
ord, løgner.
Men tilbake til denne strategien, det virker som
om det som er det viktigste elementet her,
er jo ansvarliggjøringen av sosiale medieplattformer for innhold
som er der.
Og det er jo egentlig en EU-regulering,
som betyr at …
Jeg vet ikke hvor mye Kulturdepartementet har
bidratt til, i denne sammenhengen.
De har tatt noen sånne EU-reguleringer, som
sikkert kommer i alle fall, og så har
de lagt på noen greier.
Og så denne EU-reguleringen er jo for
seg problematisk nok, for at du kan liksom
…
Ja, for det første så kan du ha
statlige organer som kan beordre sosiale medieplattformer til
å fjerne innhold.
Og så skal man kunne klage, hvis
man får innholdet sitt fjernet.
Dette gikk jo kjempefint forrige …
La meg fortelle en liten anekdote.
Jeg er ikke noen sånn stor konspi-fyr, men
jeg har i mange år hatt en favoritt
konspirasjonsteoretiker.
Og han vil jeg bare anbefale, fordi han
…
Det er 9/11-truth, og det er
global government conspiracy, og masse greier.
Men hvis du vil ha de greiene presentert
på så saklig og veldig research-basert vis som
mulig, sjekk ut James Corbett.
Fantastisk fyr.
Han er alvorlig, sympatisk, flink til
å legge frem.
Utrolig pliktoppfyllende når det kommer til å undersøke
skikkelig, og få ut informasjonen.
Og så er det selvfølgelig …
Det er kanskje til og med urettferdig å
kalle ham konspirasjonsteoretiker, men han ender hvertfall opp
på konklusjoner som veldig mange anser som konspiratoriske.
Og det er nå greit nok.
Det er ikke fordi jeg tror på alt
han sier, men jeg synes det er fint
å få perspektivet presentert på best mulig vis.
Det er fint å få steel man-versjonen av
de litt drøye teoriene her og der.
Og det får du fra ham.
Du får aldri søppel.
Hvis du lurer på hva som er casen
for at 9/11 var en inside-jobb,
så får du den beste fremstillingen av det
fra ham.
Det vil jeg mene.
Uansett, jeg fulgte ham med en sånn moderat
interesse i mange år.
Hvis det kom noe fra han som jeg
syntes så interessant ut, så klikket jeg på
det og så på det med glede, og
følte at jeg likte fyren.
Og så forsvant han ut på et eller
annet tidspunkt, og så har jeg bare ikke
tenkt på han siden.
Nå vet jeg også akkurat når han forsvant
ut.
Han forsvant ut i 2020.
Det var kanskje ikke helt tilfeldig.
Det var ikke helt tilfeldig, fordi han var
skeptisk til noen koronagreier, og da ble han
sparket av YouTube og Twitter.
Plutselig var mannen borte.
Og fordi akkurat i den fasen av pandemien
var jeg opptatt på jobb på sykehus, og
det var ganske hektisk i et årstid, så
jeg fulgte ikke med, og hadde aldri fått
noe beskjed om at han ble tatt ned.
Det eneste jeg merket, eller jeg merket ikke
engang, men han var bare borte.
Helt borte.
Sunket i jorden, forsvunnet, og jeg visste ikke
engang at han var borte.
Så her for noen uker siden, plutselig dukker
det opp en video med James Corbett på
YouTube-feeden min, som sier, «Hey, I'm back».
Fordi han hadde hørt fra en eller annen
konspi-kompis at jeg sendte en mail til YouTube
bare av prinsipp, som var en appeal på
at kanalen ble tatt ned.
Han har ikke engang begrunnet, han har bare
sagt, «Det var ikke begrunnet at jeg ble
tatt ned, så jeg vil gjerne ha tilbake
kanalen min».
Så har han bare fått den tilbake.
Kanskje du skulle prøve også?
Så gjorde han også det, og så bare
fikk han tilbake kanalen sin.
Med hundretusenvis av abonnenter og alt som
var, ikke sant?
Det har nok vært et stemningsskifte.
Det er akkurat det, ikke sant?
Fordi dette har altså foregått på høygir gjennom
pandemitida, og da har du tatt ut alt
av riffraff som det etablerte ikke likte, og
selvfølgelig disse historiene om det som blir kalt
for Twitter-files, som av en eller annen
grunn ikke har fått noe bein å gå
på i Norge.
Ingen er interessert i mainstream, men det er
faktisk en betydelig skandale, for der har Biden-
administrasjonen sittet med sine, altså de har kontroll
over CIA og FBI og alt mulig rart.
Og disse agencyene har hatt direkte tilgang til
å kunne, altså de hadde et eget grensesnitt
for å gå inn og si, vi er
misfornøyde med dette, vi er misfornøyde med dette,
vi er misfornøyde med dette.
Det er riktig.
Og så har det jo sittet en aktivistisk
gjeng i det som var gamle Twitter.
De har vært veldig opptatt av at de
ikke skal tråkke administrasjonen på tærne, ikke sant?
Så en ting de var veldig opptatt av
var at ingen nyheter om den der laptopen
til Hunter Biden skulle slippes ut, for det
reflekterte dårlig på Biden-familien, ikke sant?
Et sidespor, fordi det er ren korrupsjon.
Og norske medier har jo vært helt på
det, det er konspirasjonsteori, konspirasjonsteori.
Det er korrupsjon, og det har det vært
hele tiden.
Og det har vært helt åpenbart for alle
som gidder å sjekke, ikke sant?
Hunter Biden, et null av en sønn, får
altså styreverv i et ukrainsk oljeselskap, Burisma, hos
en ...
Hvis noen tror at det ikke er fordi
pappa er visepresident, at han får millioner av
dollar i styrehonorar fra et selskap han ikke
er kvalifisert til noe som helst i, eller
at han flyr på Air Force One med
pappa til Kina, og plutselig er styremedlem på
en del ting i Kina også.
Du kan ikke være så tjukk i huet at du
ikke kaller dette for korrupsjon.
Da er du blåst.
Det går ikke an.
Men dette har vært undertrykt.
Disse tingene, og det er sånn fullstendig uakseptabelt.
Ingen som sier at Trump er et hår
bedre.
Nei, nei, nei.
Men bare vær oppmerksom på hva disse folkene
har gjort.
Alt som har med korona å gjøre, som
har vært usynkront med den offisielle versjonen til
løgneren, som var den der Fauci.
Ja, riktig.
Jeg bare kaller han for løgner, for det
er det han er.
Han har løyet offentlig mange ganger, blitt vist
at han lyver, og han lyver bevisst.
Det er en løgner.
Det er desinformasjon.
Løgneren Anthony Fauci, som av Biden har fått
immunitet for alle forbrytelser som er begått, eller
ikke begått, bare immunitet blankt.
Men det stilles ikke særlig spørsmål ved.
Nei.
Det er det.
Det er også masse intern government business.
Dere har gjort sånn og sånn i det
og det landet, og du tar ned alt
som passer deg.
Det ble det slutt på da Musk tok
over Twitter, kalte det for X, og slapp
alle filene som hadde med dette å gjøre.
Det er det som er Twitter files.
Har de gjort journalistikk på det i Norge?
Nei.
Det er alternativene.
Det er Document og iNyheter og sånn som
gidder å kikke på det.
Aftenposten, VG, Dagbladet, Dagsavisen, Klassekampen.
Helt uinteressert.
Jeg tror det viktigste av det du sa
nå, det tror jeg har å gjøre med
at man var redd for å tråkke makthaverne
på tærne.
Og det er jo det som er problemet
med denne EU-lovgivningen.
At det er jo egentlig, i utgangspunktet er
det jo opp til disse sosiale medieselskapene selv
å passe på at det ikke er ulovlige
uttalelser der.
I tillegg til at de må ta ordre
om å fjerne, at det kommer til å
bli utnevnt noen som har en slags prioritert
kommentatorrolle, som skal kunne kreve å få tatt bort
innhold.
Men det vil jo føre til at folk
vil jo bli nedkjølt, som man sier.
Så man blir redd for å trå feil.
Det har jo selvfølgelig veldig mye å gjøre
med de enorme bøtene som kan resultere hvis
man ikke etterlever myndighetenes krav.
Det er bare 6 prosent av omsetningen din,
så det er ikke noe problem for Facebook.
Nei, altså Meta har vel ikke noe særlig
omsetning, kan jeg tenke meg.
Neida, det er småtterier, vet du.
6 prosent er nesten null.
Nei, ikke sant.
Nærmere null enn hundre.
Men det er flere ting som er problematiske
med dette.
For eksempel, hvis det er litt uklart, hvis
det er litt uklart hva reglene innebærer, så
vil det jo forsvinne mange ytringer som, ja,
kanskje de ikke er så akademisk formulerte, men
som allikevel kan være viktige og nyttige i
et ordskifte.
Og så er det i det hele tatt
den tanken på at det sitter usynlige sensorer
og fjerner innhold.
Det er et eller annet veldig muffens med
akkurat det.
Man har jo alltid vært redd for hva
slags informasjon folk skal få tilgang til.
For eksempel, i gamle Østblokken så drev man
jo og piratkopierte bøker og musikk.
Da tenker jeg jo informasjon ganske bredt, selvfølgelig.
Men også rent historisk, så har jo ting
vært sensurert.
Sånn virker det litt som det er i
det moderne Norge i dag også, at det
er viktig for myndighetene å ha kontroll på
informasjonen folk får.
Ja, og det er det viktig for, ikke
sant?
Og det er jo noe det er enda
viktigere for enn Kim Jong-un i Nord-Korea.
Ja, det er klart.
Hvis du blir tatt med en minnepinne med
sørkoreansk popmusikk, K-pop, da er det dødsstraff.
Da blir du henrettet med luftvernskyts.
Det skal sies.
Så det er verdt å være litt mistenksom
overfor stater som har lyst til å begynne
å kontrollere informasjonen.
Jeg sier ikke at Lubna Jaffrey er Kim
Jong-un, men hun er helt klart på
samme spekter.
Hvis du skal tenke i norsk sammenheng, så
kan du si at i Norge så var
det veldig viktig for myndighetene, og da tenker
jeg litt på Arbeiderpartiet som sånn Norges gamle
statsbærende parti, at man hadde kontroll på etermediene,
så man skulle ha monopol på radio-
og TV-sendinger, fordi at dette var så
kraftige medier, at det var viktig at det
var staten som styrte informasjonsflyten til folk.
Og bare smak på den tanken i dag.
Hvor sprø er ikke en sånn tanke?
Og det er derfor du skal være veldig
bekymret når en representant for det samme partiet
og de samme kreftene er ute etter å
kontrollere informasjonsflyten for folk en gang til.
Så det er ikke sånn at dette er
en tullesak.
Det er mye små ting man kan finne
på å henge seg opp i og krangle på,
men fri informasjon er faktisk en stor greie
i et fritt samfunn.
Ja, og i tillegg, dette føyer seg jo
inn i dette mønstret med den der sivilbeskyttelsesloven.
Ren fascistlov, ikke sant?
Det er ikke noe silkepapir rundt dette, men
det er så dårlig arbeid lagt bak, og
det er så drøye virkemidler de la til
grunn, og så Høire og Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet
og Senterpartiet og KrF stemte for at dette
er bare fint, og de hadde fått all
informasjonen som førte til den offentlige diskusjonen om
det, og den fullstendige fordømmelsen av hva de
holdt på med, hadde de allerede.
Venstres representant kunne fortelle på debatten
på et tidspunkt, det var den der Moltemyr
Høgberg-professoren som fikk dette til å bli
en offentlig debatt.
Hun sa akkurat dette i komiteen som behandlet
det, og Høire og Arbeiderpartiet syntes dette er
helt strålende likevel.
Jeg tror de har ikke fulgt med, de
har tenkt på hva de skal skrive
på sosiale medier-kontoene sine.
Men det er så slett arbeid, det er
så inkompetent, det er så uten overblikk og
forståelse for historie og hva det er for
noe.
Det er en sånn morsom vitsetegning, det er
egentlig bare en trekant som er en graf,
men det er en fallende graf, hvor det
er på y-aksen så er det historiekunnskap,
og på x-aksen så er det tillit
til politikere.
Jo mer historiekunnskap, jo lavere tillit til politikere,
som er helt selvsagt for mange av oss.
De vet ikke hva de driver med, men
parallellen til den der sivilbeskyttelsesloven er da når
Lubna Jaffrey kommer med en desinformasjonsstrategi som er
så ullen og vag og ugjennomtenkt, og det
blir presentert som et offentlig dokument av folk
som ikke engang kan svare på enkle spørsmål
kring sånt.
Hun har bare vært borte i flere uker,
fordi det er et redaktørstyrt medium som lurer
på ting, om ting du har tenkt å
sette tvangsmakt bak, og du synes det er
brysomt å svare på vanskelige spørsmål rundt dette,
og sender en eller annen statssekretær som heller
ikke klarer å svare fornuftig på ting og
bare sier det.
Nei, dette er bare tåpelig.
Jeg vet ikke om du fikk med, men
det var jo også et annet lite drama.
Subjekt prøvde å følge opp dette her, fordi
de var interessert i hvem som egentlig, altså
hvilke parter som egentlig hadde stått bak dette
arbeidet.
Jeg mistenker jo at de prøver å tenke
sånn at det virker jo litt sånn lempelig,
altså det virker jo ikke så skummelt hvis
det er Kulturdepartementet som tenker på informasjonsflyt, for
der er det kultur, ikke sant?
Men det ville kanskje vært litt skumlere hvis
det var etterretningen og, hva skal vi si,
det hemmelige politiet som stod bak.
Så jeg tror de laget litt sånn drama
der borte i departementet, da de ba om
å få opplysninger om hvem som faktisk hadde
arbeidet med denne strategien.
Men det synes jeg faktisk var et ganske
betimelig spørsmål.
Og jeg vil bare putte inn en liten
parentes der, at denne informasjonsrådgiversaken, hva heter den?
Kruse Larsen.
Ja, ikke sant?
Du har sett i Nettavisen hvordan Arbeiderparti-politikere har
mistenkeliggjort Nettavisen for å ha fremmet denne, i
mine øyne, utidige sammenblandingen.
Men i tilfellet, noen må sikkert forklare hva
det er.
Ja, ikke sant?
Dette handler om at en del Arbeiderparti-politikere synes
det er veldig problematisk at Nettavisen har påpekt
at det er relasjoner mellom folk i Finansdepartementet
og informasjonsrådgiverkontoret i Kruse Larsen.
Det er en familiær forbindelse.
Ja, ja.
Men poenget er selvfølgelig at det er pressens
jobb å påpeke maktens irrganger.
Det er selvfølgelig greia her.
Jeg vil nevne det mest som en parentes
fordi jeg synes det er en naturlig parallell
til Subjekts forsøk på å identifisere hvem har
egentlig jobbet med denne strategien mot desinformasjon.
Så tror jeg egentlig at det er mye
tomprat ellers.
Disse EU-reglene kommer jo selvsagt uavhengig av Lubna.
Bortsett fra at det er jo regjeringen som
velger å innføre disse reglene.
Ja, for det er noe med at hvis
du sitter i regjeringen i Norge så blir
du ikke fritatt for ansvar for regler du
innfører.
I don't give a shit.
Dette skal du svare for.
Hvis du ikke svarer for det på en
ordentlig måte så skal du ha pryl i
offentligheten.
Det er så enkelt.
Ansvar gjøres gjeldende.
Men det poenget jeg egentlig ønsket å gjøre
er å si at de andre elementene i
denne strategien virker litt puslete.
Det er sånn typisk norsk greie.
Du setter av penger til et eller
annet forskning.
Ja, utrede litt.
Kanskje vi kan få noe kjønnsforskning på det,
så blir det ordentlig bra.
Det er bare så irriterende.
Det er nesten som å se for seg
når ytre venstre, eller Ytre Sentrum
har laget partiprogrammet sitt.
De undersøker og støtter og bidrar til.
Det er det de gjør her.
De styrker ting.
Derfor hoster de opp skattebetalernes penger på noe
forskning og senter mot desinformasjon.
Jeg tror det kommer til å bare bli
tøys.
Hvordan kan du tenke det, Arne?
Den neste saken vi har på plakaten er
dette nye kurset ved Universitetet i Oslo.
Disinformation, power and democracy.
Feminist perspectives.
Ja, det var artig.
Det har også vært omtalt mye fordi i
pensum skal det påstås at desinformasjon bare er
mulig fra høyresiden.
Det er et interessant perspektiv.
Det er kjempeavslørende for oss på høyresiden.
Det er greit å vite om.
Det er ikke mulig å desinformere fra venstresiden.
Jeg har nesten lyst til å si at
jeg er ikke så kjempenegativ til en biased
akademia.
Det er greit hvis folk betaler for det
selv.
Da kan du ha så mye biased tull.
Du kan gjøre akkurat hva du vil og
du kan gjøre akkurat hva du vil med
ditt eget rykte som forskningsinstitusjon på området.
Hvordan Universitetet i Oslo gidder å holde seg
med dette?
Det er bare en useriøs institusjon.
Det er et sprøyt.
Det ødelegger også ryktet til dem som sikkert
er det store flertallet på Universitetet i Oslo
som holder på med saklige ting.
Når du sier det store flertallet, så er
jeg etter hvert litt usikker.
Men jeg er helt sikker på at det
er seriøse mennesker ved Universitetet i Oslo.
Jeg vet ikke hvor mye kontroversielt de får
til på mattelaben.
Nei, de får til ting på mattelaben.
Det har vært mange publiseringer i matematisk finans
fra matteinstituttet.
Det er bare en detalj.
Det aller meste som foregår der, la meg
uttrykke det litt mer diplomatisk, det aller meste
som foregår der tror jeg er mye mer
saklig enn dette vrælete feministperspektivet.
Hva skal det være for noe?
Skal det være sånn at man har en
desinformasjon som sier at tradwives er de eneste
ekte kvinner?
Hva skal det bety?
Dette er jo det rare.
Det disse tullebukene gjør er å gjøre offentlig
finansierte institusjoner til arenaer for politisk aktivisme.
Sin egen politiske aktivisme.
De hadde ikke funnet seg i at det
kom konservative mennesker inn som skulle ha tradwives
og nei til abort.
De ville ha reagert i alle nerveender i
kroppen hvis noen brukte en offentlig finansiert posisjon
til å pøse ut propaganda på motsatt side
av seg selv.
At de ikke skjønner hvor mye tillit og
troverdighet de undergraver når de lar disse tullebukene
holde på med offentlige midler.
Det er noe med det der å se
seg selv mangler helt.
Nå fikk jeg en skikkelig god idé.
Det er vel omtrent på disse tider.
Det er kanskje litt ut i august.
Da blir det lagt ut reststudieplasser.
Hvis det er reststudieplass på dette kurset da
skal jeg melde meg på.
Vi melder oss på og blir studiekompiser.
Så kan vi rapportere på Sidelinja om hvordan
høyresidens desinformasjon ødelegger kvinners liv i Uganda eller
hva som skjer.
Det hadde vært gøy.
Kommer vi inn på dette?
Ja, tror ikke det.
Reststudieplass?
Ja, kanskje det.
Hvis det er reststudieplass.
Kanskje dette er et veldig populært kurs.
Det kan jo hende at folk stiller
seg i kø.
Vi får jo hvertfall god publisitet.
Ja, det skal vi ha for.
Jeg ville kanskje mistenke at dette ikke er
så populært å studere egentlig.
Men det er mulig.
Hva er populært der borte?
Jo, det er medisin selvfølgelig.
En del ingeniørfag.
Statsvitenskap.
Sosiologi.
Economics.
Det er noen greier som er ok.
Jeg så en artikkel her om dagen.
Det var en eller annen som var så
glad for at han hadde kommet inn på
sykepleierstudiet.
Det gledet han seg til.
Sykepleier var tross alt en robust og fin
samfunnsnyttig jobb.
Det er mange på sykepleier, så det er
fint.
Nå er det flere studieplasser enn noen gang
tidligere.
De har virkelig rampet opp masse plasser, og
de er fylt opp.
Så det blir mange sykepleiere.
Til tross for at de har flest sykepleiere
per innbygger i verden fra før.
Men ok, sannsynligvis bra.
Denne fyren som var intervjuet, han var jo
sjeleglad for dette, fordi han hadde nemlig tatt
en bachelor i kulturledelse.
Han hadde ikke egentlig fått noe relevant jobb,
gitt.
Nå skulle han bli sykepleier, og det var
han fryktelig glad for.
Det er litt sånn at av og til
så tenker du at utdannelsesinstitusjoner lurer studentene.
Vi kan sannsynligvis si at det å ta
en bachelor i dette som er sånn tre
år av ditt liv, så er det litt
sånn å blåse opp hele greia.
Bachelorgrad i sprøyt.
Når det er sagt, jeg ser for meg
det at hadde du hatt en arbeidserfaring i
kulturledelse, hvis du hadde vært en administrativ leder
på et nasjonalteater, så hadde du måttet
ta en master på universitetet og snakke
om hvordan fungerer det, hvordan kan man generalisere
og abstrahere ting.
Det kunne gitt mening, men å
fore atten-, nittenåringer inn på kulturledelse,
det virker jo helt sjukt.
– Det er helt tåpelig.
Men det er jo sånn gradsinflasjonen som nå
er det jo at du må ha en
mastergrad for at du skal komme inn i
søknadsbunken en gang.
Når alle har mastergrad, så må du lage
svulstige titler på kurset.
23 år og så skal du være leder
i kulturlivet.
Det er bare en vits.
– Det er et eksempel til etterfølgelse.
Det må sies at hvis folk kan studere
ting som det faktisk er etterspørsel etter, så vil
det jo ha vært bedre for alle.
– Nå er det jo fint at de
klarer å fylle opp disse sykepleiestudieplassene.
Det var vel OsloMet som er den
institusjonen nå.
Men nå er det jo et par ting
i dette, for de lefler med å gjøre
sykepleierutdanningen til en masterutdanning.
Som er helt noldus.
Det er bare sånn kunstig, vi skal blåse
opp statusen til faget.
– Vi skal akademisere.
– Ja, så det er det ene.
Det andre er at du har ikke fornuftig
fri lønnsdannelse for sykepleiere.
Det er så bundet og bastet av fagforeninger
og tariffer og sånne ting.
Så du får jo bare minstelønn uansett hva
du holder på med som sykepleier.
Det er innretningen på deres lønnssystem.
Det betyr at du får ikke betalt for
å være flink eller dårlig.
Du er sykepleier, da er det dette.
I veldig stor grad.
Jeg hadde en venninne som var sykepleier og
kunne fortelle her at hun jobbet nå som
sykepleiervikar, altså disse forhatte fra private byråer.
Hun snakket om at hun tjente jo dobbelt
så mye.
Og du løser en del problemer fordi det
der tariffstyret hos sykepleierne gjør at du får
ikke vakter til å gå opp, eller turnusen
til å gå opp.
Så du får ikke gjennomført oppdraget ditt som
sykehus eller som hva som helst.
Fordi det er så rigid og stivbeint.
Det er et eksempel på at når du
ødelegger prismekanismen, så betyr det at du får
ikke tiltrukket deg den arbeidskraften du trenger der
du trenger den.
Det var som sagt med de der som
hadde innført Nordsjøturnus på et eller annet bygde-
sykehjem hvor de ikke fikk tak i folk.
Så var folk kjempehappy med det.
Det var så bra å kunne jobbe som
faen i noen dager, og så hadde du
masse ordentlig fri.
Jeg elsker det.
Fagforeningen hater det.
For det er bare å bryte med alt.
Her skal det være akkurat sånn som vi
har bestemt sentralt.
Selvfølgelig.
Det var litt kontroverser rundt Debatten og Fredrik
Solvang.
Fordi de har nå lagt opp til disse
her kjempeopplysende og folkelige statsministerduellene mellom Erna og
Jonas.
Så var det noen som lurte på hvorfor
er Erna i disse debattene, og ikke Sylvi.
For Sylvi har fem prosent mer enn Erna.
Eller fem prosentpoeng mer enn Erna.
Det er jo mye snakk om at det
er mange som står bak standpunktet om at
også det største partiet vil få statsministeren.
Inklusiv Erna.
Det er riktig.
Jeg skjønner jo godt at de har noen
regler om hvordan man bestemmer seg for hvordan
man gjør det.
Men husker du forrige valg?
Da var det jo Støre og Vedum mot
Erna.
Så da var det bare to stykker fra
det som ble regjeringsalternativet den gangen, og så
mot EN.
Fordi Vedum hadde jo lansert seg selv som
statsministerkandidat.
Og det er jo greit nok, minner om
den der debatten i året 81, hvor NRK
hadde fått klager fra publikum fordi at alle
partiene fikk stille med en bortsett fra Arbeiderpartiet
som fikk stille med to, som var
Einar Førde og Gro Harlem Brundtland.
Og programleder sier, ja nei, dette sånn har
det alltid vært, så det er ikke noe
vi har funnet på.
Så fortsatte debatten som om ingenting var.
Så det er jo helt sprøtt, og det
er på stats-TV.
Men det er akkurat det.
Og det viser jo hvorfor stats-TV er et
problem.
Hvis du skulle hatt stats-TV, så måtte du
jo tilstrebe en helt annen type neutralitet.
Elon ble jo hakket hardt på fordi det
var så mye desinformasjon på X.
Og det var ingen som var veldig opptatt
av det da det var Twitter.
Og alle fikk dempet de folkene de ikke
likte.
Men da Elon tok over, så var det
utrolig mye desinformasjon, spesielt sånn russisk desinformasjon.
Det var liksom folkekravet da, fra leftisene, var
at nå må du for faen få merket
ting som har statsaktører bak seg.
Propaganda fra Putin og sånn.
Så sa Elon, ja det er greit, og
så tagget de BBC.
Det syntes de ikke var det vi mente.
BBC er jo tross alt toppen av troverdighet.
Det er jo ikke for ingenting at Storbritannia
faller på rankingen for ytringsfrihet i verden.
Det er jo et rart land etter hvert.
I alle fall, vi lever i en illiberal
tid.
Det er noe som er gærent med verden.
Det går i gæren retning, og det er masse
velmenende mennesker som bærer det i gæren retning.
Det er noe godhetstyranni, det er alltid gode
grunner.
Folk prøver å være snille, og så kommer
de med idiotforslag.
Ja, for det som var greit med nazistene
var at de hadde disse brunskjortene som drev
og banket opp folk ved siden av, så
det var ikke noe vanskelig å se hvem
som var rasshøla her.
Det er liksom disse godhetstyrannene nå, det er
liksom, det er så det er en sånn
der klam, utenkt folkevilje som bare bærer dem
frem mens de bærer samfunnet i gæren retning.
Det er ubehagelig.
Ja, klart det er.
Altså er det noe med at ting pakker
på seg, kanskje det beste eksempelet på godhetstyranni
er jo hvordan det å gjøre alt gratis
gjør at du blir lukket inn i en
A4-tilværelse, hvor du ikke har råderett over
livsplanen din i det hele tatt.
Men det er ikke en mulighet.
Ikke sant?
Du hadde jo elsket SV-skolen.
Det var en kosetime hele tiden.
Men du må være der.
Ja, ikke sant?
Du må snakke om ting, og så må
du ha kompetanser.
Ikke kunnskaper.
Rosa kompetanse, kjønnskompetanse, og litt sånn når du
begynner å bli 7-8 år gammel så
er det greit å få litt rede på
hvordan homofili fungerer, hvordan trans fungerer, og hvordan
alle disse tingene.
Det er jo fint.
Så vil du vite mye om hvordan vesten
og kapitalismen utbytter folk i den tredje verden.
Det er også viktig.
Det kan være skolefjernsynet.
Så tar du kosetime.
Var det ikke sånn da vi gikk på
skolen?
Jeg syns jeg husker at den der seksualundervisningen
kom betydelig senere i min tid enn jeg
hører rapporter om nå.
Ja, det kan vel hende.
Og at den hadde et litt annet innhold.
Og at læreren var en del mer beklemt
over hva han skulle fortelle, og det var
ikke bare en banan og kondom.
Nei, ikke sant.
Jeg husker min ...
Man hadde jo gjerne seksualundervisning opp igjen.
Men først så kanskje på slutten av barneskolen,
og litt på ungdomsskolen, og litt på videregående.
Det var alltid litt kleint.
Men jeg husker han som var vår naturfaglærer
på videregående, jeg ville gjette på at han
aldri hadde gjort det selv.
Han var litt smart også.
Han sa litt sånn at da kan dere
bare gjøre gruppearbeid, og så kan dere ta
litt sånn hver deres tema og presentere.
Så slapp han å snakke om alt det der.
Ja, men det er smart.
Du, apropos ytringsfrihet.
Vi snakker jo, og vi har snakket en
del om England og Storbritannia, og at det
går litt til helvete der om dagen.
Det er ikke bare der.
Så har det nå kommet på ett vis,
er det kanskje noe vi kan ha vært
tolket som etterlyst, nemlig forbud i Tsjekkia mot
kommunistisk propaganda.
Vi vil ikke vise NRK der,
du.
Nei, det har jeg sprunget over.
Nei, men du har rett, egentlig så er
dette et eksempel på hva vi snakker om,
at vi lever i en illiberal tid.
Hvis du er kommunist, så skal du faen
få lov til å stå og preke det
hvor som helst, og stille til valg og
hele sulamitten.
Selvfølgelig skal du det.
Selvfølgelig.
Det at det kommer så mye forbudte ting,
se hvor bredt NRK stempler alt de
velger å kalle ytre høyre, for eksempel, som
er verdt og burde sikkert vært forbudt.
Her i dette tilfellet, så er det kanskje
mer sånn en venstreside som er litt radikal,
men det der at du sjalter ut det
som bare ikke er helt A4, det
er et tegn på et dårlig samfunn.
Men jeg plukket opp dette fordi hun Kaur,
lederen i Rød Ungdom, hun var jo ute
og var relativt tydelig på hvor gærent dette
var, og det er jeg enig med henne
i.
Og så har jeg for eksempel en viss
forståelse for at Tyskland og Østerrike forbyr nazisme,
fordi de har noen personlige erfaringer med at
dette er søppel, ikke sant?
Det har vært så viktig for dem å
ta det oppgjøret.
Jeg skjønner at det er annerledes der.
Og så er jeg fortsatt uenig i at
det burde ikke være forbudt, men du skjønner
det.
Merkelig lite forståelse for at Tsjekkia vil
forby kommunisme fordi vi har fått ødelagt tre
hele generasjoner med livsutfoldelse og muligheter av fucking
kommunisme.
Så det er ikke så jævla rart.
Og så er det fortsatt gærent.
Men forståelsen som utvises for det er moderat,
må jeg si.
Og det er ganske nærsynt.
Norgesdemokratene ble sterkt kritisert for å ha invitert
eller for å arrangere en såkalt remigrasjonskonferanse.
Og det skal jeg innrømme at smaker ubehagelig
for meg også.
Og de hadde invitert en politiker fra AfD
i Tyskland.
Og da kokte det over for en del
på venstresiden.
Nå marsjerer nazistene åpent i gatene.
Og det var jo bakgrunnen for dette innlegget
til han Lillevolden.
Nå har de bare sagt ifra at vi
er nazister.
Så greit er det.
Men AfD står i fare for å bli
forbudt i Tyskland.
Et parti som samler om det er en
femtedel eller en fjerdedel av velgerne i Tyskland
ved ulike valg.
Og veldig mye mer i det gamle Øst-Tyskland.
Det er jo faktisk litt interessant at jeg
tror AfD i stor grad er en slags
sånn ossi-mimreklubb.
Og sånn de husker i gamle dager og
hvordan landet så ut da.
Så synes de at det var bedre på
mange måter.
Så jeg tror det er litt sånn misforstått
akkurat hvor gærent det er.
Men det er dette kommunistforbudet da som folk
reagerer med harme på.
Og det synes jeg er fascinerende.
Det er jo sprøtt at folk ikke skal kunne uttrykke
sitt politiske ståsted.
Det er sprøtt for eksempel at NKP bare
får stille i én valgkrets i
dette stortingsvalget.
Og har de samlet underskrifter?
Ja, de har fått stille i én
valgkrets.
Tror jeg det var i Agder.
Ære være dem for å ha giddet.
Ja, det kan man si.
Det blir sikkert med denne gangen.
Vi får se.
De har jo 100 års historie da.
Så det kan jo hende de kliner til
og bare holder hodet over vannet i et
distrikt.
Og det er verdt å nevne.
Det har vi ikke nevnt, Arne.
Fordi vårt parti Liberalistene la jo ikke ned
likevel.
Nei, det stemmer det.
Jeg er jo uenig i den beslutningen.
Jeg synes det er litt bortkastet tid, så
jeg har trukket meg.
Men hvem er det som er nestleder i
det partiet nå da?
Oi, det er visst meg det.
Gratulerer.
Tusen takk.
Nestleder Arne?
Ja, ja.
Sånn går det.
Det klarte jeg.
Jeg tok akkurat samme standpunktet.
Jeg mener det var helt riktig på det
tidspunktet å protestere mot den nye valgloven.
Nei, men da er vi uenige.
Så blir det jo en ny prat nå,
for å se hva det er mulig å
få til.
Men jeg tror det skal holde hardt, egentlig.
Å komme tilbake.
Nå kan vi jo avsløre med det samme.
Vi stiller ikke lister noen steder, altså Liberalistene,
til stortingsvalget som kommer nå.
Fordi vi har ikke giddet å prøve engang.
Nei.
En ting er at det er en stor
jobb.
Vi hadde fått det til i noen distrikter.
Oslo, for eksempel, hadde vi fått til hvis
vi hadde villet.
Men det er en helt absurd stor jobb
å gjøre.
Og det er en helt absurd stor jobb
å gjøre i stortingsvalget, og så kommunevalget om
to år.
Like stor absurd jobb.
Og så til neste stortingsvalg igjen.
Det må gjøres igjen.
Men det er klart, hvis man bare på
tørre møkka bestemmer seg for at vi skal
ha partiet til å overleve, og drive videre
til noen som får summet seg til å
endre denne valgloven til noe mer meningsfullt, så
er det klart at det å få samlet
underskrifter i et mindre valgdistrikt enn Oslo, bare
legge færrest mulig kalorier i å få stilt
til neste stortingsvalg, altså om fire år og
seks uker, kan jo være en vei å
gå.
Altså sånn som NKP har gjort nå da.
Og det beskytter jo partinavnet.
Det får deg fortsatt registrert som offisielt parti
og alt det der sånn.
Selv om du ikke kommer til å vinne
noe meningsfull politisk innflytelse på det.
Ja, ja.
Det ble et lite sidespor, men jeg følte
liksom at vi hadde ikke nevnt at du
nå er en mektig politiker.
En mektig politiker?
Nei, det kan man så si.
En mektig politiker i Liberalistene.
Det gjør vi mer.
Men du, egentlig, jeg var litt sånn ikke
helt ferdig med denne remigrasjonsgreia, og så er
jeg jo helt enig med deg at det
smaker, det lukter litt ille.
Det gjør det.
Men tenk liksom sånn, det har jo også
vært et stemningsskifte.
Jeg har funnet ut at for eksempel Arbeiderpartiet
har jo vært sånn at Støre står
og sier at vi skal være tøffe på
innvandring.
Frode Forfang, som var tidligere UDI-direktør og
som har vært statssekretær i Arbeiderpartiet, han har
også vært ute med boken sin Asylparadokset og
sagt liksom sånn at det her
går ikke lenger.
Så du kan si at det er jo,
du kan stille spørsmålstegn da, hvor stor er
kløften på innvandring mellom AfD og den store
konsensusen i Norge?
Den er nok der, men jeg tror kanskje
den ikke er så vid som en del
leftie-kommentatorer forsøker seg på å beskrive den
som.
Det er den ene siden av det, og
den andre siden av det, og dette har
jeg nevnt tidligere, men det er et vesentlig
poeng.
Dette forbudet mot nazistiske partier i Tyskland, fører
altså til at AfD vet at de kan
ikke være så drøye at de rammes av
det forbudet.
Og konsekvensene av det er at fordi alle
vet at de kan ikke være så drøye,
så må de da mistenkeliggjøres hele tiden for
at ja, nei, de sier det, men egentlig
så mener de sånn og sånn.
Og så har du skapt en sånn utrolig
grumsete offentlig debatt, hvor for lefties føles det
helt legitimt å bare si at vi vet
at de er nazister, de kan ikke si
det helt fordi det er et forbud.
Og da egner det seg til å kalle
hvem som helst nazister som sier noe som
er innenfor.
Fordi du kan tolke at ja, men egentlig
så mener du at det er utenfor.
Det bare illustrerer hvor håpløse sånne forbud er.
Fordi du får ingenting ut i lyset.
Du rammer inn ting på en sånn måte
at folk må jo, som alle forbud, så
går ting under bakken i stedet.
Og hvem vet når AfD sier at vi
er et konservativt-libertariansk parti vi.
Hvorfor skal jeg ta Aftenposten for god fisk,
for de kommer bare med sprøyt om AfD
uansett.
Så må jeg høre på hva de sier
da.
Ja vel, da er det det dere er.
Og de er jo helt åpenbart ikke nazister,
for de har ikke lov til å være
det.
De er et lovlig parti i Tyskland, så
de er per definisjon ikke nazister.
Men nå har jo mange forsøkt å gjøre
dem om til et ikke lovlig parti i
Tyskland.
Men jeg mener, inntil det skjer, så er
jeg litt sånn trassig på den loven.
At jeg anser dem som ikke nazister, for
så lenge de holder seg lovlige, så er
jeg der.
Det er jo sånn som vi var inne
på, det er klart den spesielle historien du
har i Tyskland, den gjør jo at de
er så himla hårsåre på dette her.
Og den spesielle historien de har i Tsjekkia,
med å være undertrykt av et kommunistisk regime
i 80 år.
Ja, aksepten er lik null, liksom.
Det der er fryktelig sprøtt.
Tror du dette er nevnt i noen aviser
i Norge?
Nei.
Selvsagt ikke.
Det er ikke på radaren engang.
De har faktisk vært et kommunistisk diktatur i
80 år.
Tyskland var et nazistisk diktatur i 12 år,
og det fikk litt konsekvenser med på det.
Men jeg mener, mennesker født i Tsjekkia kan
ha levd hele livet sitt i et kommunistisk
diktatur.
Og aldri opplevd noe annet.
Og så dø, uten å ha fått utfolde
sine livsmuligheter, eller søke ...
Du har bare vært slavet av disse rasshøla.
Det er helt naturlig at du forbyr kommunisme
på samme måte som du forbyr nazisme i
Tyskland.
Det finnes tsjekkere i dag som har sett
Røde armés tanks rulle inn i gatene.
Det er ikke sånn at det er sånn
...
Dette er jo på en måte levende historie.
Så liksom sånn ...
Det er bare litt perspektivløst, da.
Hvor fort og hardt og ubetenksomt man angriper
dette forbudet i Tsjekkia.
Som jeg er helt enig med Kaur i.
Som det burde ikke være et forbud, men
det burde ikke være et forbud mot nazisme
heller.
Det er som at man skal være uenig
med nazisme i våre dager også.
Det er sånn ...
Ja, hva faen skulle det være?
Men ...
Litt av et opplegg.
Drar han til med noe?
Nei, jeg tror kanskje vi skal ta og
sette strek i dag.
Så er vi ...
Så er vi kjapt tilbake når vi liksom
kommer litt inn i tralten igjen.
Så jeg tenkte vi kan plukke opp litt
av det der med partiprogrammer i tiden som
kommer.
Det er mye morsomt på den fronten.
Vi kan forsøke å identifisere noen ordentlig gode
biter, både fra de store partiene og litt
fra sånne utfordrerpartier som er ...
Vi hadde jo en kjempeartig gjennomgang av Generasjonspartiet
på deres forrige program.
Nå tror jeg kanskje de har skrevet det
litt om.
Så det er kanskje mulig at mange av
morsomhetene ikke ...
Jeg tror Gyda Oddekalv var veldig sur
på at folk kritiserte det gamle programmet for
det var bare en kladd.
Ja, ikke sant.
Et utkast.
Ja, så ...
Pissprat.
Men i hvert fall så kommer vi tilbake
med nærmere dekning når vi kommer til å
gå inn i valgkamp-måneden.
Det er vel stort sett den måneden man
regner som valgkamp.
Og så blir det jo litt artig med
valget, selv om vi ikke får de store
konsekvensene med hvem som blir statsminister.
Så det er liksom Melodi Grand Prix, tenker
jeg.
Så det er ikke sånn musikk som det
går an å høre på, men det er jo
litt artig med konkurransen.
Ja, du ser på det som sport, liksom.
Sånn.
Det skal jeg jo innrømme at jeg gjør.
Det er gøy å lese galluper selv om
jeg vil at alle skal ramle til null.
Ja, ikke sant.
Ja, med det så tror jeg vi bare
sier takk for nå.
Fortsatt god sommer.
Ha det.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne nå bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss, eller anbefaler
oss i podcastappen din, så er det høyt
verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss og
har ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål eller
noe annet, så finner du vår kontaktinfo på sidelinja
.transistor.fm