Velkommen til Sidelinje, podkasten for politisk hjemløse.
Og de som synes dette er litt kaldt.
Prynt bor i dag av viking herkomst, Trond
Sørensen og meg selv, Vegard Nøttnes.
Ja, et sted det er kaldt.
Det er grønn da.
Kaldt og ikke grønt.
Der føler jeg at det er kaldt i
flere format, både temperaturmessig og...
Geopolitisk kjørlig og rent fysisk kjørlig.
Eller geopolitisk, kanskje litt hott faktisk.
Jeg har hatt litt moro av de siste
dagene, for nå skal man jo begrunne ulike
posisjoner.
Jeg ser jo en del litt sånn best
-servicer skandinaver, som kan komme inn og belære
en del amerikanere om hvem som var der
først, for det var nemlig nordmennene.
Ja.
For de greide seilene over, og vi eide
Grønland.
Og hvis det er noen som rett og
slett er i Grønland, så er det oss.
Ja.
Så bada bada.
Fordi amerikanere har tendens til å si at
de der kolonistene fra Danmark, de er ikke
særlig seriøse.
Dette er jo i vår bakgård, hvorfor i
helvete er det noen dansker som driver og
styrer dette?
Og så er det noen inuiter som sier,
nei, men det er vi som eier dette.
Og så bada bada.
Så jeg måtte jo slå opp det da,
og sjekke litt.
Så vi kjenner jo den historien som reflekterer
best på vår historie.
Ja.
Det var jo at det var nordmenn som
seilte dit, landsforvist og fredløse, og slo seg
ned på Grønland.
Det var Eirik Raude.
Og så reiste og oppdaget Vinland og allting.
Det var rundt 900.
Ja.
Og rundt 1400 så forsvant vi igjen.
Og vi ble helt borte, det var ikke
som det var noe rest igjen.
900 til 1400, borte.
Vi reiste dit, så du kan egentlig si
at vi oppdaget Amerika i form av Grønland
i år 900 og et eller annet.
Ja, eller oppdaget faktisk Amerika i form av
Newfoundland.
Ja, og så sendte vi en mann videre
for å oppdage resten av Amerika.
Ja.
Men det er klart, vikingene var hverken de
første eller siste som kom til Grønland.
Nei, sjokkerende nok så var det folk der
fra før.
Og da vikingene forsvant i 1400, så hadde
allerede inuitene kommet, for de kom rundt 1200.
Så det er jo Tule-befolkningen.
Ja.
Og de er der fortsatt.
Ikke spør meg hvorfor, for jeg må innrømme
at Grønland ser ikke, jeg har jo sett
mye dokumentarekspedisjonsvideoer og sånt fra Grønland.
Det er ikke et plass jeg vil være.
Nei, og det er ikke folk overalt, det
skal sies.
Men Tule-folket, inuitene, kom 1200, er der
fortsatt.
Det er de vi kjenner som Eskimoer, eller
kall det hva du vil.
De kommer jo da fra Alaska.
Ja, det er litt strid om hvem som
er hva, og hvor de kommer fra, men
ja, de må jo ha kommet over Kanada
og et eller annet sånt.
Og så var det danskene, de kom rundt
1700.
Og det var jo fordi at man følte
et eller annet eierskap, fordi Norge hadde hatt
det, og Danmark, Norge, danskene eide nå Norge,
så de følte at de eide litt Grønland,
og sendte noen misjonærer dit rundt 1700, for
å få skikk på den der inuitbefolkningen.
Men det var jo ren kolonisme, uten tvil.
Så det har man helt rett i, og
det er jo på samme måte som, jeg
vet ikke, Bore i Sør-Afrika, eller et
eller annet, har vært der i mange hundre
år.
Men ja, de kom på et imperialistisk, kolonistisk
grunnlag, hvite mann som skal ut og tale
verden.
Det man kanskje kan ha en tendens til
å glemme i mange sånne sammenhenger, er at
de du ser på som urbefolkning, er også
kolonister, for de kommer andre steder fra.
Enten det er Sør-Afrika, eller det er
Grønland, eller det er hvor som helst.
Og før vikingene, så er det altså tre
separate befolkninger som har holdt til på Grønland,
kommet og forsvunnet.
Altså, jeg skjønner jo ikke hvorfor de kommer,
men jeg skjønner hvorfor de faller.
Jeg har jo en jævlig dårlig prioritering.
Altså, jeg har ikke bedre å stramme på
den lille øya du kommer til først, Island.
Men jeg vil jo ikke slå på meg
med bær heller, føler jeg.
Nei, det kan du sikkert, mest dyrkbare jorda.
Men det er godt å vandre, da.
Ja, men da skal vi ta en bitte
liten historie, da.
Du har noe som heter Sakak.
Befolkningen kom fra Sibir rundt 2500 før Kristus,
og forsvant igjen 1700 før Kristus.
Så en liten gjeng holdt på, fant ut
at dette var ikke noe moro, og forsvant
igjen.
Så kom det en ny gjeng, noe som
er kjent som Independence I, det er en
sånn arkeologisk utgravning.
Kom også rundt 2500 før Kristus, men det
er et annet sted.
Jeg tror det er nord og øst, og
nord og vest, disse to.
Altså, denne øya er ikke veldig liten.
Grønland er et ganske stort område.
Det tar litt tid å gå over Grønland,
for å si det sånn.
Ja, det er det.
Men det er også cirka samme tidsperiode, sånn
2500 før Kristus til 1600-1700 før Kristus.
Men du har da noe som heter Independence
II, som også er overlappende med noe som
kalles for Dorset-bostetningen, som kommer rundt 700
før Kristus, og de blir værende til 1300
etter.
Ja, så de har jo overlapp med inuitene,
og da er jo spørsmålet om de kanskje
er noen sånne proto-inuiter, eller noe sånt.
Ikke helt sikkert, men det man har funnet
er noen håthuster i isen, som viser at
de der Sakak-folkene som kom først, de
er av sibirsk avstemning.
Så de har kommet langt, og kommer herfra
og derfra, og drar igjen, og ingen vet
hvor det ble av dem.
Så er det egentlig bare to folkegrupper som
er der fortsatt, og som har kommet på
et tidspunkt.
De er da disse tule inuitene, 1200, og
er der fortsatt, og danskene som kom 1700,
og er der fortsatt.
Merkelig nok ikke så mange amerikanere.
Nei, ja, det er jo...
Hvor fristen er det å reise til Grønland
hvis du er feit og svettet?
Nei, en godt spekklag kan være lurt, da.
Ja, jo, det er forståelig sant.
Ok, men det er jo ikke noe annet
enn å si at eierskapet til Grønland er
liksom ikke den der kolonisthistorien.
Den må du i tilfelle anvende på inuitene
også, hvis det var det.
Og så er det spørsmålet om, når man
tar et hjørne av den øya, har man
rett på hele?
Eller er det sånn at når du slår
deg til over 7 kvadratmeter i et hjørne,
at da er det de 7 kvadratmeteren i
hele isblokka som dominerer landskapet?
Nei, og der kan man jo begynne å
blande inn gammel ennomsretsteori og sånne ting, når
noe sånn verden har fungert, da.
Og amerikanerne har jo på sin side hatt
dette konseptet sitt med Manifest Destiny, denne ideen
om at ja, da, vi er 13 kolonier
på østkysten, men det er gudgitt at vi
skal kontrollere hele Amerika.
Ja, så derfor så marsjerer vi vestover helt
uavhengig av hvem som bodde der fra før.
Nå er dette amerikansk gratulerer.
Men Trump er jo da den første amerikaneren
som har lyst til å kolonisere og ta
Grønland.
Nei, det har han ikke hatt lyst til
lenge.
Nei, det har han ikke hatt lyst til
lenge.
Han er den første som burde gjøre det.
Han er litt mer offensiv i tilhelmingen.
Ja, for det å si at han er
den første, det er en ren løgn.
Det er sånn du kan risikere å høre
på NRK, rett og slett.
Men la oss ta litt mer historie da,
fordi Grønland har da vært kontrollert av Danmark
siden 1700.
Ja.
Så kommer 2.
verdenskrig, Danmark blir okkupert på et kvarter, det
vil si ikke hele Danmark, for Grønland blir
ikke okkupert.
Nei.
Og så er det da en driftig ambassadør
fra Danmark, som helt uten lov, rett og
orden eller godkjenting hjemmefra, marsjerer over til sine
motparter i Washington og sier «Du har dere
lyst til å ta over Grønland?» Og
så sier amerikanene «Ja, det kan vi godt
gjøre».
Eller i hvert fall en sånn tydelig forsvarsavtale,
de får lov å bygge det som var
kjent som Tulebasen.
Og det er på autoritet fra denne ambassadøren,
som ikke hadde autoritet til å avsi dette
i det hele tatt.
Men amerikanene sier «Ja, tusen takk, det tar
vi ansvar for sikkerheten på Grønland».
Flott, sier han, og så er det noen
i Danmark som sier at «Du har nå
sparken, du er også landsviker, og fuck you».
Og dette er ikke en gyldig avtale, amerikanene.
Ikke gyldig, ikke gyldig, ikke gyldig.
Men amerikanene bygger base, og de forsvarer og
forsvarer, har ikke så mye konkurranse om Grønland,
men de bevåkner da Grønland gjennom denne perioden.
Så viser det seg etter krigen at dette
var ikke så jævla dumt likevel, for det
var ikke som om egentlig Danmark hadde så
mye lyst til å passe på Grønland, eller
mye evne til det heller.
Det er jo stremt ressurskrevende å skulle passe
på en øye som ligger i en annen
verden i sted.
Og etter krigen finner man ut at man
retroaktivt sanksjonerer den avtalen som denne diplomaten hadde
gjort på rent privat grunnlag.
Og muligvis han får et diplom eller noe
sånt.
Så det er noe greit, og sånn har
det vært etter krigstiden.
USA har fulgt tilgang til Grønland for å
bygge varslingsstasjoner og militær base og sånt igjen.
Og det er en grunn til at vi
ville det, ikke sant?
Fordi Grønland er strategisk veldig viktig byggenhet i
forhold til en øst-vest, USA-Russland setting.
Det store argumentet er at hvis du ser
på jordkloden ovenifra, så er det veldig tydelig
hvor eventuelle russiske missiler må gå over.
Og det er liksom halvparten av eksponeringsfronten mot
Russland er over Grønland.
Så hvis du skal ta ut ting tidlig,
så er det Grønland som er stedet å
gjøre det, og noen biter av Nord-Kanada
og Alaska.
Så det gir jo mening på sitt vis.
Og så er den andre biten av det
at der russiske atom-ubåter må bevege seg
for å komme i posisjon til å fyre
av på USA, det er gjennom Nordsjøen.
Og det er jo renna mellom Island og
Grønland, og Storbritannia og Island, og Norge og
alle disse.
Så hele dette havområdet er av strategisk interesse
for USA.
Og det er en ting for atom-ubåter
og militær trafikk og sånn.
En annen er jo spekulasjonen om at det
vil være mye handelsruter som åpner seg ettersom
isen trekker seg tilbake, både på kanadisk side
og på russisk side.
Og dette er jo igjen interessant for, selvsagt
for Russland, men det er også svært interessant
for Kina, fordi de har mye greier de
skal sende til både Europa og andre steder.
Så rent kommersielt er det også interessant.
Og interessant å kunne kontrollere russerutene der handlene
beveger seg.
Men jeg tror jo kanskje hovedprioriteten er det
militære og strategiske.
Så det ene er en form for missilforsvar.
Og frykten er jo da fra USA ståsted,
at fordi Danmark har liten evne til å
håndheve suverenitet på Grønland, dersom noe skulle treffe
vifta, så er de i hvert fall ikke
interessert i at Russland eller Kina skal få
noen kontroll over Grønland.
Og så tenker jeg, det er et veldig
rart argument når de allerede har militærbaser der,
for da er det veldig liten sjanse for
at Russland og Kina skal få kontroll over
Grønland.
Og det er ikke sånn at de ikke
kan forlå til å sende mer menneskelighet og
utvide basen sin.
Nei, fordi den var mye større før.
Og la oss også understreke at et av
de mer plausible argumentene Trump bruker er at
Danmark har ikke noen evne til å forsvare
Grønland, så dermed blir dette veldig farlig, og
viser til danske prioriteringer hvor liten styrke Danmark
har på Grønland, og hvor liten vilje de
har vist til å prioritere forsvaret av Grønland.
Og så er det selvfølgelig noen som har
pekt på at, ja, men du Trump, dere
har denne, den heter noe annet nå, men
jeg husker den bare som Tulebasen oppe i
nordvest av Grønland.
Der har dere 150 mann, dere pleier å
ha 10 000.
Har dere prioritert dette, eller?
Er det så viktig for dere?
Åpenbart ikke, ikke sant?
Fordi dere er ikke villige til å putte
ressurser i det, annet enn det som formerer
kulør av et imperialistisk prosjekt for Trump nå.
Og vi må vel kanskje si med en
gang at jeg tror det er vanskelig å
si at Trump har et eneste bein å
stå på her.
Han har ikke det.
Og det som ikke kommer så godt fram
i norske mindre, det er at han heller
ikke har noe støtte i kongressen for å
gjøre dette her.
Og dette her er ikke sånt du kan
gjøre på presidentordret.
Skal du inn og annektere land på denne
måten, fra alle hjerte, med folkelig legitimitet, da
må du ha kongressen med deg.
Og her er det mange republikanere som sier,
nei, nei, nei, dette driver vi ikke med.
Og jeg tror hvis man skal gjøre en
sånn realistisk vurdering av ting, så vil min
klare forventning i hvert fall være at det
vil bli opprør i kongressen.
Dette er ikke akseptabelt, du kan ikke kødde
med alle hjerte på denne måten, og det
er helt meningsløst.
Så er den ene siden av det.
Hvis du går til en eller annen form
for militær aksjon mot Grønland, vi så det
allerede med Venezuela, hvor der, la oss si,
det er i hvert fall på kamp med
folkeretten, og så kan man legge vekt på
den eller ikke, og jeg er ikke sikker
på om man skal legge all verdens vekt
på den, for jeg anser ikke diktaturer å
ha rettigheter, men det er så sin sak.
Men allerede der var det amerikanske generaler som
sa opp stillingene sine, for dette vil de
ikke være med på.
Dette var ulovlige ordrer i deres bok, og
ha det.
Hvis du begynner å gå mot Grønland, så
tror jeg du får løytnanter og kapteiner som
sier «Jeg hopper av dette toget, jeg skal
ikke være med på det».
Nei, en ting er å utføre, det er
veldig vesten til forslag også, utføre en militær
aksjon, altså hvor man går inn, og så
tar man Maduro, og tar han med tilbake
og sier «Nå skal du i fengsel», kontra
det å sende styrker til å si «Nå
skal vi ta dette landet, nå skal vi
okkupere det, vi skal gjøre dette bort».
Fordi det krever et helt annet politisk beslutningsgrunnlag
i USA også, ikke nødvendigvis internasjonalt, men i
USA så vil det utløse helt andre graver.
Du kan i teorien, dette var jo sånn
som for eksempel krigen mot Irak, den var
ikke spikere til kongressen når Bush sendte Gorefolk
dit, men kongressen kan gå inn og si
«Nei» i løpet av 60 dager.
Ja, og så er det, jeg tror kanskje
at den var bedre forankret, hvis du husker
fra presidentvalgkampen i 2016, så var jo et
av momentene som Hillary fikk i trynnet, var
at hun hadde stemt for Irakkrigen.
Ja, men det blir stemt etter at man
faktisk begynner, sånn i...
Jeg husker ikke akkurat tidslinjen, men...
Det er et eller annet med, det er
forskjellige regler i forhold til hva du skal
faktisk inn og gjøre.
Det er derfor man kan for eksempel bombe
atomanlegger i Iran, fordi det er noe man
gjør i to dager, men man kan ikke...
Ja, politiaksjoner, du kan kalle det hva du
vil.
Mye rart, og jeg mener USA, hvis jeg
husker rødt, så har ikke de erklært krig
mot noen siden 2.
verdenskrig.
Nei.
Så Vietnamkrigen, Koreakrigen, begge Irakkrigene og alle militære
intervensjoner i Øst og Vest.
Ingenting av det har vært formelt erklært som
krig, så hvis du er veldig sånn grundlovstro
og presis på ordlyden og at du skal
ha kongressen til å stemme for en krigserklæring
hver gang, så er det ingenting som er
legitimt da på...
Men jeg tror det er mer et spørsmål
om om de faktisk går inn og stemmer
imot at det er en slags vetorette.
Det kongressen alltid har hatt mulighet til er
at de har den såkalte power of the
purse, så de kan velge å ikke finansiere.
Og det er vel muligens det som har
vært i ulike avstemningene, hvor du på en
måte tacitly godkjenner krigen ved å finansiere den.
Og så ligger det noen lovforslag på bordet
her nå i USA.
Det er noe sånt som Make Greenland Great
Again Act.
Det høres jo ikke ut som det ble
skrevet av Trump selv, eller i hvert fall
en av hans veldig nære venner.
Men det handler jo om å kjøpe Grønland.
Så er spørsmålet, kan Danmark selge Grønland?
I prinsippet så kan de jo det.
Ja, det er spørsmålet.
Kan norske regjering veta å selge en del
av Norge?
Ja, selge Østfold liksom.
Nei.
Nei, fordi grunnloven sier at det er evig
og udelig og alt det der.
Ja, og da er det et spørsmål om
de har noe tilsvarende i dansk grunnlov, ikke
sant?
Jo, jo, og de har det.
Kongeriket er udelig, og det består av tre
ferger.
Men problemet med alle grunnlover er at de
gjelder så lenge de er bekvemme, og hvis
man syns at det hadde passet veldig fint
å ikke gjøre det, så får man fikse
av å endre av og ordne av og
tillempe av ting.
Men det vil jo kreve en eller annen
form av grunnlovsendring.
Jo, jo, men jeg mener sånn, se bort
fra finjusen i det.
Hvis det var et klart ønske på både
dansk og amerikansk side om å overføre Grønland
til amerikanske herdømme, så hadde det ikke vært
noe problem å få til det.
Men det er bare der ikke noe ønske
om det, ikke sant?
Det er ikke et ønske om det i
den grønnlandske befolkningen, og det er ikke et
ønske om det i Danmark.
Og så er det en veldig stor komponent
av den grønnlandske befolkningen som agiterer for selvstendighet
fra Danmark.
Og det er det også tatt høyde for
i dansk lovgivning, ikke sant?
Det er selvstyret for alt annet enn...
Ikke bare det, men så vidt jeg vet,
så endret danskene på noe lovgivning i forhold
til sånn at Grønland faktisk kan løserive seg.
Jeg vet ikke helt hvor lenge det er
siden, men det er 15 år siden.
Nei, men jeg mener det har vært en
prosess over veldig mange år, hvor man har
fått stadig mer selvstyre og stadig tydeligere rett
til å løserive seg hvis man vil det.
På samme måte som Skottland har i Storbritannia,
ikke sant?
At det har vært åpenbart at hvis Skottland
virkelig ønsker å melde seg ut av UK,
så har de anledning til det.
Men du må gjøre det på riktig måte,
og folkeavstemning, og at det er oppslutning i
befolkningen når man virkelig vil, ikke sant?
Men det er helt åpenbart mulig for Skottland,
det er helt åpenbart mulig for Grønland.
Og hvis Grønland løseriver seg fra Danmark, og
alt er etter boka og alle er enige
om at det er greit, så er det
et skritt i en prosess.
Og så kan Grønland si at nå har
vi fått et fantastisk tilbud fra USA om
å bli den 51.
delstat, og masse økonomisk kompensasjon, og det ser
veldig attraktivt ut.
Og at de da kunne melde seg inn
i USA, det er helt åpenbart kurant.
Jeg føler jo at Grønlander nå burde gjøre
et skikkelig C-moment og si, nei, vi
har mest lyst til å bli kanadere.
Jo, det er også et spørsmål.
Kanada har, jeg vet ikke helt, man kan
jo diskutere, er det store mineralforekomster, er det
oljerettigheter, det kan godt hende at det er
veldig lønnsomt.
Men det kan også godt hende at det
bare er et kjempestort tapsluk, fordi alt har
vært for Danmark i 350 år.
Danskene bruker, ironisk nok, så bruker de omtrent
like mye penger per år på Grønland som
det Trump ønsker å bli for Grønland.
Ikke så store forskjell.
Nei.
Det er så drøftelig fem millioner dollar i
begge deler.
Fem millioner?
Nei, milliarder dollar.
Ja, nei, jeg vet ikke helt, jeg har
ikke kontroll på størrelsen på ting her, men
det som er relativt åpenbart er at hvis
du skal nyttegjøre deg ressursene på Grønland, så
må du bygge vanvittig mye veldig dyr infrastruktur.
Så det er en sånn, du må inn
med store ressurser, betydelige kostnader, og man kan
gjøre et argument for at det er muligens
bedre at USA kontrollerer Grønland enn at Danmark
gjør det, fordi USA har flere separate interesser,
altså de har den strategisk og geopolitiske interessen
av det, pluss mineralinteressen, pluss skal vi kalle
det prestige, eller som Trump gjør det i,
med å utvide USAs territorium og sånn.
Men det er kanskje det mest vesentlige markedsprinsippet,
at A er villig til å betale mer
for noe enn B, fordi A har mer
nytta av hva enn vi snakker om.
Det kan være et fabrikklokal eller en bedrift
eller et eller annet.
Den er mer verdt for en aktør enn
for en annen, fordi den ene aktøren har
flere søyler som du kan utnytte, de har
mer synergi av det, men det du ikke
kan gjøre, det er jo hva Trump holder
på med nå, som bare fremstår for meg
helt amatørmessig.
Du skaper bare uro og ødelegger den alliansen
som er et av dine vesentlige kort i
den geopolitiske konkurransen, at du har stabile og
robuste allierte som er villige til.
Så hvis du går inn militært på Grønland,
så er du...
Jeg tviler på at det blir noen shooting
war.
Jeg ser ikke for meg, det er liksom
ikke så mye...
Men det jeg tror Danmark kan lene seg
199 prosent på, er at de kommer til
å ha 31 av 32 NATO-land i
ryggen, på at det er gærent, og hvis
de går til en eller annen form for
sabotasje eller forsinkelsesoperasjon, altså sånn, la oss ikke
kalle det shooting war, men en sånn sabotasje,
forsinke, forhindre, forvanskelig gjøre amerikansk tilstedeværelse på Grønland,
så tror jeg jo at Danmark, Norge, Finland,
Sverige, Island, minimum, kommer til å stå 150
prosent bak danskene på det, og kommer til
å bidra aktivt, ikke sant?
Så det er bare rett og galt.
Ja, nei, vi har ikke noe selvvalg.
Dette er veldig enkelt, også er det et
spørsmål om man da begynner å si, vet
du hva, hvis dette er sånn dere agerer
når dere på steder der dere har fått
råd av soldater.
Da er ikke vi alliert lenger, så er
ikke vi interessert i å ha dere soldater
på vår mark, ikke sant?
Og så tror jeg jo at, jeg tror
det valget kommer til å være vanskelig for
Storbritannien å gjøre, så jeg mistenker at de
kanskje kommer til å si, we'll sit this
one out, guys, men hvis kostnaden for USA
er bare å miste Skandinavia som allierte, så
har de jo mistet mer strategisk enn de
har vunnet, ikke sant?
For nå har du plutselig ikke samme adgang
og samme tillit lenger i alt som kontrollerer
Nordatlanten.
Og da er det idiotisk schaktrekk.
Altså, så hjernedødt.
Jeg blir litt usikker på hva prioriteringen, hva
ideen er her.
Mangler det bare et godt nok elevert bilde
i denne administrasjonen, så de ikke ser konsekvensene
og tror at de kan slippe unna med
det, uten at det vil få, altså skjønner
de ikke større konsekvenser?
Det er ikke godt å si.
Jeg mener at dette er kanskje et av
de problemene som er med norsk politikk nå.
Det er at man ikke allerede nå signaliserer
at denne måten å agere i forhold til
Danmark, gjør at vi kanskje ikke er så
interessert i å ha det på bakken hos
oss.
Og ja, det kommer til å koste oss
penger, for da har vi ikke noe F
-16-fly, eller F-35 som er veldig
operativ lenger.
Jeg tror ikke den ideen om at det
er en sånn avbryter, er jo ikke helt
reell.
Det er ikke det at de mange software
-oppsorteringer er selvfølgelig et problem.
Ja, og da får vi heller lene oss
på svenskene, så hjelper de med å utvide
sin ...
Man blir i gripen.
Ja, og så er kanskje ikke gripen like
bra, men vi kan få ti ganger så
mange til prisen, så det kan være at
det er greit allikevel.
Ja, jeg må jo innrømme at for ...
Ja, det har vi snakket om før, men
en sånn der kostnadskapabilitetsanalyse, så må jeg jo
si at jeg er usikker på hvor klokt
hele F-35-programmet er, selv om det
nå er relativt vellykka og har kommet inn
for de prisrammene som blir lovet oss om.
Det er uten tvil det råeste jagerfly du
får kjøpt for penger, men det er så
dyrt å drifte at i en krig så
vil du nesten blakke deg selv ved å
drifte det, mens man kan kjøpe svenske fly
som man har råd til å drifte, og
som du har mye mer tid i lufta.
Balansen mellom fly på bakken og fly i
lufta vil være mye bedre med de svenske
flyene.
Det er ikke en konkurranse.
Jeg synes du sier at du har 3
-4 ganger så mye flytid hver time på
de svenske kontra de amerikanske flyene, og i
tillegg har du råd til å ha 10
ganger så mange fly.
Ja, og det er nok å overdrive, men
du har en operativ kapasitet på F-35,
og det varierer jo over tid og alt
mulig rart, og du har sett noen tall
på F-16 og på andre amerikanske fly,
men det er liksom alt fra 50 til
75, det er veldig røffetall da, 50 til
75 prosent, ikke sant?
Har du to fly så kan du fly
det ene til enhver tid, men har du
50 så er det 25 som er operative,
ikke sant, hvis du har på 50 prosent.
Og jeg mener det er noen som 65
og 60-70 prosent, et eller annet sånt,
og det er fordi at velikeholdsbehovet er veldig
stort på F-35, altså de må ha
mye tid i hangar, de har mye folk
som velikeholder, og de er høyspesialisert.
Og det skal jeg si, at å ståle
opp bakken så er det veldig sårbart.
Ja, og i Norge så var vi jo
forutsendende nok til å putte dem i telt.
Ja, why not?
Kjøper et asset til 100 millioner dollar med
en livstidskostnad på 300 millioner dollar eller noe
sånt per unit, så putter du dem i
et telt og tenker at dette blir bra.
Og så filmer man dem med miljøvennlig biodiesel.
Da snakker vi grønt skift i forsvaret.
Ja, norsk forsvarspolitikk er ikke alltid logisk.
Norge er noe av det mest jernløe.
Du kjøper verdens råeste jagerfly og så fyller
du på et biodiesel som tar 10 prosent
av motorkraften.
Hva er det dere holder på med?
Og så kan du hende at de tenker
at i krig så kan vi fylle på.
Kan du hende vi kan fylle på, men
ja.
Men jeg vet det kommer protester fra både
Eivind og resten av NDG.
Jeg blir helt sprø av det der.
Kan vi få?
Nei, la oss få batterifly, eller jagerfly på
batteri.
Men kluen er jo at du får, hvor
mange svenske sab-gripen får du for et
F-35?
Det er jo et vanskelig regnstykke, fordi du
får ikke så mange flere sab-gripen for
det, for de koster omtrent det samme.
Si du må ut med 100 mil for
F-35, så må du ut med 85
for en gripe.
Så det er ikke en veldig stor prisforskjell.
Men velikholdskostnad og flykostnad er der forskjellen kommer
inn.
Hvis du har lavere kostnad så kan du
kjøpe flere fly?
Nettopp.
Fordi ser du på livstidskostnad så blir regnstykket
helt annerledes.
Da kan du ha den doble flåten med
gripen for samme kostnad.
Sånn som det ser ut i hvert fall.
Jeg tror et vanlig regnstykke sier at det
er en kost på 35 000 dollar i
timen for et F-35.
Det er en ganske stiv pris.
Ja, 350 000 kroner i timen.
Det er dyr moro.
Og så snakker du om at du har
noen tall på oppgraderte F-16 og sånn.
F-16 er et mye enklere fly, et
mye mindre fly.
Men med enkelhet så bringer du en del
kapasitet på banen.
Men da, jeg husker ikke akkurat tallene, men
jeg snakker om 8-9 000 dollar i
timen for en F-16.
Og så snakker du om 4-6 000
dollar for en gripe.
Og så er spørsmålet, da kan du sammenligne
en...
Fordi vi produserer jo F-16 fortsatt.
De heter Block 70 eller noe sånt.
Og det er jo sånn som Thailand nå.
De opererer jo gripen og er i krig
med Kambodsja.
Og det viser seg, de fungerer som faen.
Og de har både F-16 og gripen.
Og etter denne konflikten med Kambodsja nå, hva
er det Thailand har funnet ut?
Vi skal ha flere gripen.
Og det var det vi gjorde mening i,
ikke sant?
Og da er det en oppgradering fra...
For de har den gamle CD-varianten av
gripen, og de vil nå ha E-varianten,
altså den nye.
Jeg tenker jo som sånn at når Saab
nå får så mye butikker rundt omkring i
verden som det de faktisk gjør, så er
det et spørsmål om de også kan oppgradere
mer, altså utvikle mer for det de vil
få økonomien til og lage vesentlig tøffere enn
det de lager i dag også.
Ja da, men det er klart, disse disposisjonene
til USA, og vi er lett å...
Faen altså, det er fort gjort å begynne
å snakke om gripen når du får muligheten.
Ja, vi blir litt engasjere.
Vi liker tankene på svenske, blir vi altså.
Men det vi egentlig snakker om er Grønland
og implikasjonene geopolitisk og strategisk og alliansmessig for
USA.
Og jeg mener, USA har nå rørt rundt
i gryta.
Altså Trump har rørt rundt i gryta i
et år, og allerede så begynner det å
få avskading.
Kanada vurderer å droppe F-35 og kjøpe
gripen i stedet.
Jeg er ikke helt sikker på om det
faktisk kommer til å skje og kommer til
å lande, men...
Jeg liker at den i hvert fall legger
kortet på bordet.
Ja, og det er litt sånn tydelig at
nå begynner USA å risikere en del eksportmarked
på F-35-programmet sitt.
Og så ser du Frankrike.
Ikke at Frankrike har vært giret på å
kjøpe amerikanske våpen på noe tidspunkt, men de
har ikke vært giret på å kjøpe noe
som helst fra noen, for de skal bygge
alt særlig.
Og har i og for seg lykkes med
det, ikke sant?
De har den der...
Mirage.
Ja, Mirage begynner å bli gammel, men Rafale...
Ja, Rafale er en ny sted.
Det er jo egentlig Eurofighter.
Eller var.
Samme utgangspunkt og samme basis.
Men det er bare at Frankrike var så
uenige med...
Storbritannia og Tyskland og sånn.
Nei, vi lager vårt eget fly, fuck you.
Og det var fordi de hadde litt andre
kravspekker og sånn.
Men de begynte på samme plattform, og så
laget de sin Rafale, som egentlig er et
nok så annerledes fly etter hvert enn Eurofighter.
Frankrike skal ha det til å lande på
hangarskips, så det er den ene siden av
det.
Og så har de en sånn der annet
missionsett for sitt primære jagefly enn Storbritannia og
Tyskland og sånn.
Så Rafale er en sånn full multirolle, så
det akselererer ikke like tøft, er ikke like
bra for dogfighting og sånn.
Men dogfighting i dagens...
Nei, det kan man diskutere, ikke sant?
Men Eurofighter er en ganske sånn renhårig...
Altså, det er også multirolle, for alle fly
er multirolle i en viss grad.
Men det er mer renhårig.
Det er hastighet, manøvrerbarhet, komme seg, ikke sant?
Du har litt ulike behov, ikke sant?
Et av behovene er avskjæring, ikke sant?
Det der å komme seg fort opp til
høyde og kunne ta igjen hva som helst
og gå fort og alt det der sånn.
Og det er jo faktisk det du bruker
disse flyene til i størst mulig største delen
av aktiviteten og også for norske F-35.
Det som du bruker å fyre av, komme
deg opp i høyde og patrullere og vise
styrke og nærvær når russiske formasjoner driver og
flyr ned i Nordsjøen og sånn.
Og da er jo Eurofighter bygd litt for
det formålet, ikke sant?
Og så er det jævlig dyrt å bruke
et fly som er dyrt å velikeholde til
sånn suverenitetshevdelse.
Nå som vi har integrert luftforsvar i Norden,
så begynner det å lukte litt av at
kanskje det skal være mer i grippen som
flyr de oppdragene og mindre F-35 som
er svindyrt å velikeholde etter hvert oppdrag.
Så kan du diskutere grensekostnad og hva det
måtte være.
Men det jeg var ute etter med Frankrike
er at de har faktisk kjøpt et overvåkningsfly
fra Saab.
Så de kjøper jo AWACS fra Sverige.
Jeg tror de snakker om to fly, men
det er jo det samme som nå brukes
i Ukraina og som har vært noe av
en gamechanger for sånn overblikk og overvåkning.
Og igjen litt sånn pragmatisk svensk tilnærming.
Det overvåknings-AWACS-flyet til Saab er jo
en sånn multidomene, gjør alt mulig.
Det er ikke like tøft og like stort
som de amerikanske, men det er mer fleksibelt
og det har en sånn lang utholdenhet og
kan virkelig en sånn force multiplier.
Men de amerikanske flyene er da, Norge har
jo kjøpt sånne, hva heter de, E8.
Det som er Statterorian.
Nå husker jeg ikke i hvert fall hva
de kaller det.
Ja, det er Poseidon.
Poseidon, selvfølgelig.
Maritimt overvåkningsfly.
Men jeg mener det er laget for å
være et maritimt overvåkningsfly.
Så det ser etter, det er anti-ubåt,
spesialisert på det.
Det er en sånn 737-kropp.
En svært fly, og spesialisert på det oppdraget.
Mens du kan plukke opp, hva er det
det heter, Wedgetail, som er det vanlige AWACS,
den nye versjonen av det.
Og det var jo det som var konkurrenten
i Frankrike.
Skal du gå for Wedgetail, eller skal du
gå for Saab?
Vi gikk for Saab.
Og det du får med Saab er kapasitet
til å drive både maritimt overvåkning og vanlig
AWACS.
Så du kan drive i alle domener.
Og de er bygd for alle domener.
Og så kan du sikkert argumentere for at
det blir jo ikke like bra i hvert
domene, men det er så grenser på hvor
mange sånne fly du kan ha og vil
likeholde å drifte.
Og det at du faktisk...
Og ikke minst hvor mye du har behov
for.
Skal du overvåke Nordsjøen, så flyr du med
to fly ganske mye av Nordsjøen i løpet
av et par timer.
Og det å flytte ubåter, det går ikke
fort.
Neida.
Nei, men man kan jo diskutere.
Og så er jo konsekvensen av den amerikanske
uforutsigbarheten for tiden, hvis man skal være diplomatisk.
Denne strategiske autonomien blir nå en høyere prioritet
i alle allierte land.
Og bekymringen er vi kan ikke egentlig gå
for amerikanske utstyr, for da får du plutselig
masse vilkår med når du får lov til
å bruke det og hva du får lov
til å bruke det til.
Og om du får, ikke sant, som Trump
relativt klønete sa i en eller annen...
Ikke at det ikke er sant, og det
har alltid vært sant.
Men den der...
Ja, nei, men vi skal selge noen sånne
nedskalerte versjoner til våre allierte.
Det har vi skikkelig lyst på.
Takk skal du ha.
La oss kanskje snakke med svenskene i stedet,
fordi de faktisk selger premiumversjonen.
Det er noe med det.
Nei, altså, svenskene må jo smile fra øre
til øre når de ser hvordan dette utvikler
seg.
Svensk forsvarsindustri i hvert fall.
Usikker på om svenske geopolitiske strateger smiler like
mye fra øre til øre, men svenskene har
i hvert fall hatt mye fornuftige tanker for
seg i måten de har innrettet sin forsvarsindustri
og sitt forsvar på.
Ja, og det er jo litt motvillig for
min del å gi Frankrike poeng på det,
men de har jo også vært veldig oppsatte
av strategisk autonomi, og det lukter mer roser
nå enn det gjorde for ti år siden.
Ja, ja, nei, men det blir jo litt
sidespor og sånn her.
Det som i hvert fall er sikkert, er
at skulle USA finne på å gjøre noe
med Grønland, så er det en betydelig kostnad
å betale i troverdighet og goodwill og mye.
Og dollar.
Ja, og dollar ikke minst, og det synes
jo på Danmark, ikke sant?
Fordi at Danmark har nå subsidiert Grønland i
evig mange år, og det er en ren
nettokostnad hele tiden, ikke sant?
Det er ikke som dette betaler seg.
Nei, altså hold på å si, det danskene
får igjen for å bruke 50 milliarder i
året på å subsidiere Grønland, det er vel,
ja, de får lov til å sitte i
arktisk råd sammen med USA og Russland.
Og Norge.
Og NATO.
Ja, og Norge.
Og så får de litt å si i
NATO, og det er liksom, men det er
egentlig, de betaler 50 milliarder kroner for det
i året, da.
Ja, og så, ikke sant, sånn business proposal
i det er jo helt ræva.
Altså, det er bare nasjonal prestige igjen, da,
som du egentlig betaler denne prisen for, fordi
at nytten for kongeriket Danmark er svært liten,
men følelsene kan være betydelige, ikke sant?
Og at du, ja, man kunne jo tenke
seg at man fikk noe tilsvarende for Svalbard,
da.
Og det har ikke noe vanskelig for å
se på meg, at det ville vekket betydelige
følelser i Norge, selv om kanskje Svalbard ikke
er så veldig viktig for driftene av Norge.
Ikke så veldig.
Men det er klart, hvis Russland eller USA
kommer og sier nå tar vi over Svalbard,
så er det go fuck yourselves.
Det kan du bare glemme.
Hva tenker de?
De lurer på hva Island tenker.
De er jo ...
De må føle seg litt utsatt nå.
Et land uten eget forsvar, og en øy
som, hvis du først skal ha en strategisk
viktig øy, så er ikke Island helt ...
Ikke uvesentlig, i hvert fall.
Nei, og de har også en ganske stor
amerikansk base liggende rett ved siden av flyplassene
sine.
Men la oss nevne et par ting, for
det er en del ting man ikke ...
Her har jeg nesten litt forståelse for media,
og for norsk offentlighet og diskusjonen i offentligheten,
for det Trump kommer med er så absurd,
og sånn sjokk- og vantrogreier, at det
er veldig mye underliggende som bare blir borte,
fordi overskriften blir for stor.
Men det man må nevne på Grønland, det
er at du har et eget parlament og
et politisk liv på Grønland, og grønlandske politikere
er omtrent definisjonen på å kunne inneha luksusholdninger,
for de betaler ikke for noen ting av
dette selv.
Nei.
De har en sånn gullkalv i Danmark, som
bare betaler for masse av utgiftene det er,
altså realkostnadene med å faktisk bo på Grønland
og drifte i Grønland og forholde seg til
Grønland, og dermed kan du begynne å mene
ting som koster veldig mye mer enn du
har evne til å betale for selv.
Så du betaler egentlig forholdningene dine med danske
skattepenger.
Og det er jo en sånn ...
Det er ingenting amerikansk som er legitimt.
Ikke sant?
Det er ikke noe på amerikansk side som
er legitimt, moralsk eller praktisk, eller realpolitisk, så
kan du kanskje argumentere for det, men jeg
har ikke et bein å stå på.
Men det er noe med å være en
litt sånn trygda, subsidiemottaker, og så skal du
mene veldig mye om hvordan ressurser skal disponeres
og hvem som skal få lov til det.
Så det er noe der som selvfølgelig blir
borte i overskriftene, og kanskje med en viss
rimelighet også, men det kunne jo være greit
å bare nevne at det er ikke lønnsomt
for Danmark.
Det er ingen på Grønland som lever på
egen kjøl, egentlig.
Ikke sant?
Det er en befolkning på, hva er det
for noe?
60.000 ...
Ja, noe sånt da.
Ja, det høres nesten mye ut.
Ja, vi teller det i hvert fall i
tusener, ikke hundretusener, for å si det sånn.
Ja, det er en gjeng da, men en
liten gjeng.
Og de er sterkt subsidiert utenfra, så det
er liten reell autonomi, og skulle de finne
på å løstrive seg fra Danmark, så er
det vanskelig å se for seg at de
er bærekraftige på egen kjøl da.
Og da vil det jo være noe Kanada
eller USA, eller noen veldig gunstige avtaler om
mineralrettigheter eller forsvarsinstallasjoner eller et eller annet, som,
ja, det er ikke helt urimelig å tenke
det.
Og ja, da skal vi tenke litt på
sannsynligheten for at USA gjør noe her sånn,
fordi jeg må jo si at for min
del så tror jeg ikke på det.
Nei, jeg gjør heller ikke det.
Altså, jeg føler at det pushes hardt for
å kunne kjøpe det, og så prøver man
med litt subtile trusler for å overtale Danmark
til å selge.
Ja, fordi kjøpingen tror jeg på.
Hvis Danmark sa vi er villige til å
selge, eller Grønland, eller drit i grunnlovs og
sånne vurderinger, men hvis det var en vilje
på grønlandsk eller dansk side til å selge,
så tror jeg jo USA hadde kjøpt det,
ikke sant?
Det er jeg ikke i tvil om.
Og det hadde kanskje vært greit.
Og det hadde vært helt greit hvis alle
var enige og sånn.
Hvis ikke alle er enige, og du kommer
og rasler med nå angriper vi dere militært,
ja, ok, fuck you.
Det er helt uaktuelt, glem det.
Kommer ikke, og nå gidder vi ikke å
diskutere noe salg heller.
Og det mener jeg egentlig er helt riktig,
selv om det er militærteknisk helt urealistisk å
kunne stå imot USA.
Men jeg mener, hvis det kommer til det,
så tror jeg ikke USA bruker militær makt
for å gå inn på Grønland.
Nei, og det tror jeg rett og slett
motstanden i USA vil bli for stor til.
Jeg tror faktisk ikke du får det til.
Jeg tror det vil være så mange i
det amerikanske forsvaret som kommer til å bare
nekte å følge ordre og si opp stillingene
sine eller noe sånt.
Og det kommer til å være en veldig
stor andel, ikke bare demokrater, men også republikanere,
som kommer til å si at dette er
ikke akseptabelt.
Så vi kan ikke være med på det,
så du får en sånn ...
Det skal sies at hvis du først skal
lage en sak for impeachment av Trump, så
ville dette vært et faktisk godt gruddag, hvis
han jo hadde gjort det.
Og det ville vært mulig å felle ham
på det også, i motsetning til alt mulig
han har prøvd seg på før.
Jeg tror at med en inversjon på Grønland,
så kan det faktisk hende at du ville
få det nødvendige flertall til å felle ham.
Og det er han sikkert ikke så jævla
ageret på, for det ville jo vært litt
flaut.
For han er ganske opptatt av sitt ettermelde.
Ja, og dette er jo en sånn ...
La oss kalle det en realpolitisk vurdering da.
Fordi på den ene siden så er realpolitikken
at Danmark, eller for den del resten av
NATO, vil ikke ha noen evner til å
stå imot amerikansk militærmakt.
Så det kan du på en måte glemme.
Og det vil heller ikke være noen vilje.
Så hvis det kom til det, så kommer
den ene siden til å la være å
skyte, og så blir det med det.
Men jeg kan ikke se for meg at
USA faktisk går inn med militærmakt, eller en
realistisk trussel om at hvis dere gjør motstand,
så skyter vi, liksom.
Skulle de finne på å gjøre det, så
tror jeg den europæske siden av dette kommer
til å la være å skyte.
Kanskje sabotere litt, kanskje gjøre det vanskelig.
Men da har du ødelagt en allianse som
har fungert i 80 år, og den kostnaden
klarer jeg ikke å se for meg at
det er verdt å ta.
Og så tror jeg heller ikke det amerikanske
samfunnet er villige til å gå med på
å gjøre det.
Men det er jo egentlig å si at
jeg tror at Trumps rasjling med militærmakt i
tilfelle Grønland har noe tilfelles med det mønstre
som Trump har brukt, og som egentlig er
ganske eksplisitt...
Du lurer på det samme som meg.
Hva er hans egentlige mål her?
Fordi han går jo gjerne ut på en
annen banedel, og ekstremt høyt, og så begynner
han å forhandle på...
Ja, ikke sant?
Se her borte, shiny, shiny, utrolig upassende og
helt uakseptabel.
Så sier du noe her sånn, og så
gjør du noe der borte som...
Og det handler jo om det de har
snakket om mange ganger, at du bare fyller
opp media og pressen og utenlandske politikere og
sånn, med så mye skrot og drøye påstander
og rare trusler og sånn.
At folk ikke vet hvor de skal fokusere,
og at Grønland er...
Eller truslen om militærmakt på Grønland er litt
sånn hendig for Trump å snakke om, for
da begynner folk å fokusere på det, og
så skjer dette greiene i Venezuela, og så
kanskje du skal gjøre noe med Kuba, og
kanskje du skal dit eller dat, og at
det er litt hendig at fokuset blir delt
mellom alle mulige rare ting, og så gjør
du noe med det ene, men ikke med
det andre.
Sittere en republikaner, jeg husker ikke hvem det
var, som uttalte sånn, dette er en av
disse gamle gamle røde ringrevene i dette sirkuset,
som uttalte sånn, at det å angripe Grønland
militært, det ville vært, og så følger han
opp med følgende, det er å si at,
og i Trump-administrasjonen, altså at hverken Trump
eller noen av hans rådgiver er weapons grade
stupid, så dette kommer de ikke til å
gjøre, det er hans svar, ikke sant?
Jeg håper å si det er jo en
analyse som egentlig er helt lik som den
vi gir uttrykk for nå, at dette er
helt hjernedødt, men også litt vanskelig å tro
på at de faktisk mener, så det er
mulig dette er mer litt sånn bekvem distraksjon
på toppen av, ingen tvil om at de
mener at de har lyst til å kjøpe
Grønland, også er det ingen tvil om at
det er ikke noen stemning for å selge
Grønland til USA, spesielt når de toppler med
militære trusler.
Også er det heller ikke aktuelt å angripe
dem militært, men det kan hende at de
lager seg et forhandlingskort for å få noe
annet de er ute etter.
Noe sånt, men ikke sant som om ikke
annet at Grønland er en sånn distraksjon, og
det er sikkert moro for Putin å sitte
og se på.
Ja.
Jeg har en annen konklusjon og det er
at det er kanskje på tide at Europa
girer opp og blir en militærmakt som er
gjevnbyrdig med USA.
Det vil jo selvfølgelig ta 30-40 år,
men ja, og jeg må jo innrømme at
gjevnbyrdighet med USA det er så langt frem.
Ja, ja.
Og det vil være en ressursbruk og egentlig
et ressurssløseri som er forbi alle støvlestad.
Ja, korrigerer deg, hvis du tar utgangspunkt i
det som har på en måte vært, skal
du angripe et land så må du være,
du må ha fire ganger kapasiteten som det
det krever for å forsvare det, ikke sant?
Ja, noe sånt, ja.
Ja, og kanskje man, hvis man ser at
det er det nivået man er nødt til
å nå da.
Man må ha kapasiteten som gjør at, at
man blir en betydelig aktør igjen, militært, altså
man har en betydelig kapasitet, og så vil
den balansere geopolitikk både i forhold til Russland
og Kina og USA, og USA vil ikke
være så overlegende at de kan overkjøre og
gjøre akkurat det de vil, fordi Europa i
dag ikke har noe at de skal ha
sagt lenger, ikke sant?
Fordi man har vært så opptatt av å
gjøre alt mulig annet rart i Europa, grønne
dealer og...
Ja, det koster jo ressurser å bygge ned
industrien sin nå, sier jeg.
Ja, altså vi har brukt, det har ingen
har brukt så mye penger på, å legge
ned noe som det Europa har gjort.
Det er altså så frustrerende, og det er
liksom, det er så du, sånn akkurat nå
så har man lyst til å være europæer
på et vis, altså fordi at USA går
helt koko, så du har liksom, du har
lyst til å være europæer, men man er
veldig stolt av det, men man har, la
oss gjøre det liksom, og så er det
skrotbyråkratiet i EU, og det er beslutningsvegring, og
alt er wishy-washy, og...
Jeg tenker at jeg vet hva jeg heller
vil være.
Sveitser?
Skandinaver, og så må vi heller bygge over
og drimme noe fornuftig i Skandinavia og bli
en betydelig maktskonstellasjon som enheten Skandinavia.
Ja, jeg må innrømme at, og dette er
jo som, det er artig med det, for
det er retorikken til SV og Rødt fra
de siste 30 årene.
Ja.
Men det gir mer og mer mening.
Nå gir det mindre og mindre mening for
Rødt og SV da, og det er jo
betryggende i hvert fall.
For nå er jo alle NATO-tilhengere, vet
du.
Ja, nå er det sånn, altså det er
litt sånn rart at...
Ikke for det da.
Nei, de er ikke det.
De er poteniste, jeg kjenner at jeg har
egentlig lyst til å gjøre at vi skal,
vi må på et eller annet tidspunkt så
må vi gjøre en hel episode, eller i
hvert fall et lengre segment om deres måte
å se verden på, fordi der er det
mye underholdning.
Ja, det blir en episode om psykisk sykdom.
Ja, det er jo faktisk det.
For eksempel, jeg leste en av FORS fremtredende
medlemmer, første kandidat på flere lister som fortalte
at nei, altså USA og Israel fikk, altså
de tappte den 12-dagerskrigen mot Iran.
Der fikk de så juling at det kommer
de ikke til å prøve en gang til.
Dette er ikke...
Jeg skjønner ikke hva...
Samme menneske har også for seg at demonstrasjonene
i Iran nå, det er bare Mossad-agentene.
Ja, nettopp.
Par-tre millioner ser vi snakket om i
forrige episode.
Vi skulle sikkert nevnt han der, men denne...
Jeg sier at vi må på et eller
annet tidspunkt bare gjøre en gjennomgang, hvor er
det disse menneskene, hvilken virkelighet er det de
oppfatter, og prøve på et nyknytt hvordan de
prøver å tolke verden.
Ja, denne viljen til å definere undertrykker og
undertrykt helt basert på sin egen frie fantasi
og bekvemme ideologiske bilder, er altså så...
Det er så kokos.
...hemskt jernødt.
Ja.
Som en underholdningsepisode så tror jeg vi kan
gjøre det.
Dette kan bli veldig gøy.
Det kan hende.
Men vi var så vidt inne på en
skandinavisk enhet, og den gir mer og mer
mening, og den manifesterer seg jo i praktiske
ting også.
Og så er ikke det å si at
man skal kaste NATO på båten, for jeg
tror at så lenge NATO holder, så er
det riktig...
Ja, og ikke bare det, men vi kunne
vel ikke holdt den nordiske felleskommandoen uten at
alle impliserte er NATO-medlemmer.
Det har vært en tydelig forutsetning.
Men at flere og flere av disse prosjektene
poppet frem, så felleskommandoen, altså felles luftforsvarskommando for
Norden, er jo allerede operativt og implementert og
praktisk sett det vi driver med.
Og så har vi denne JET, Joint Expeditionary
Force, med Storbritannia og Nederland også, tror jeg.
Men det er jo en sånn rask reaksjonsstyrke,
tydelig samarbeid, og det er med Skandinavia og
hvertfall Storbritannia, men det er vel Nederland og
Belgia og noen greier også.
Og så låner det seg jo til at
det er nesten rart om man skulle stoppe
på luftforsvar i Norden, så at du får
en felles herrekommando også.
Det høres jo ikke så farfetst ut.
Interessant å ha en felless sjøfartmarine.
Felles sjøforsvarskommando også, høres ikke så rart ut
det heller.
Og så begynner du å få felles overvåkning,
og det har du egentlig allerede, fordi man
deler jo situasjonsbildet på tvers.
Men at overvåkningsfly i Norge har jo disse
Poseidon-greiene fra USA, for maritim overvåkning, og
Sverige har sine Global Eye, Sub-Global Eye,
og ja, det er vel ikke noen grunn
til å legge seg på magene og blånekte,
om man går for mer og tettere integrert
samarbeid med Finland og Sverige og Danmark.
Island som lillebro da.
Det er ikke det at Island har så
mye å by på andre enn en veldig
viktig strategisk beliggenhet.
Men hvis Island kunne operert noen baser for
marine og for luft.
Og det gjør de jo, for det de
faktisk har er en kystvakt.
Og den er jo ikke unyttig, for den
er veldig på riktig sted for mye strategisk.
Men de mangler, de har ikke noe luftforsvar,
og de har ikke noen herrstyrker å snakke
om heller.
Så det er kystvakt og politi.
Men der har nordiske luftforsvar gått på omgang
med å dekke luftforsvarsbehovet til Island.
Og det kommer til å fortsette, og det
gir jo all verdens mening.
Og så får man tro da, at om
dette styrker seg over tid, og at kanskje
det skandinaviske nordiske blir en sånn form for
blokk internt i NATO så lenge NATO overlever.
Blir det noe kødd på Grønland, så er
det klart at da er det nok mye
NATO-strukturer som ryker.
Da er det fint å ha noe alternativ
på bakgrunnen i hvert fall.
Men det kommer vi vel på et eller
annet nivå til å la ha, tror jeg.
Skal vi si oss fornøyde med det for
i dag?
Vi må vel nesten det, ja.
En fortreffelig dag, folkens.
God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Snakk gjerne om oss, lik, del og anbefale
oss i podcast-appen din, eller delta i
kommentarfeltet på YouTube.
Government is the problem.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm