Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.
Og podkassen for de som tror de fremdeles
er mye gærligere rødt.
Rundt bor i dag ytringsfrihetsentusiast Trond Sørensen og
meg selv Vegard Nøttnes, som bare må finne
meg i at Trond sier akkurat hva han
vil.
Jeg blir mer glad når du kaller meg
ytringsfrihetsentusiast enn kulturkriget.
Jeg føler at jeg har steget i gradene
igjen.
Fair enough.
Det som er helt sikkert er at du
hadde slitt i Danmark fremover.
Ja.
Der skal du i stram inn.
Mitt kjære Danmark, hvor jeg har formelt halve
min familie.
Jeg føler at der går det skikkelig gjerne
ting.
Der har de jo fått til for seg
at det er en veldig god idé om
staten kan gå inn og bestemme hva media
får lov til å skrive.
Det er jo en kjempeidé, som jeg er
sikker på at det ikke blir noen sånn
desinformasjon som sprer seg.
Jeg tenker jo at det kommer fra den
siden som er nærmest de som liker å
kalle andre fasister.
Ja, men to be fair så er det
jo breven som så, ikke sant?
Fordi at de der fasciststemplerne, det er jo
i Norge så er det jo ganske langt
ut på fløyen da når du flyr rundt
og sier det.
Oftest, i hvert fall i vanlige taler.
Men det som skjer i Danmark nå er
jo helt mainstream.
Nå må myndighetene inn og kontrollere hva som
sies.
Min jo, bringer jo tankene til Storbritannia.
De har jo ganske mange folk bura inne
fordi de har sagt hva de har ment
offentlig.
Ja, forskjellen er vel at i Danmark så
virker det som om de er mer ute
til å bur inn redaktører enn kommentarfeltkrigere.
Ja, nei det er jo.
Men prinsippet er akkurat det samme.
Du tar folk som har yttret eller yttrer
noe de ikke skal og stopper de, straffer
de, gjør et eller annet for å hindre
de.
Og det underliggende premisse her sånn er jo
først og fremst at det er enkelt å
vite hva som er sant i enhver sammenheng.
Som vi har vært inne på tidligere, hadde
man hatt den type desinformasjonsregler som var formalisert
og institusjonalisert mens koronapandemien seilte forbi, så hadde
jo mange som hadde blitt bura inne for
å si ting som vi vet etterpå at
det er helt sant.
Ja, både i Norge og i Danmark.
Hvor står vi til resten av veien nå?
Ja, minus Sverige da som klarte å oppføre
seg.
Ja, det var nesten første og siste gang
jeg hatt lyst til å bli svensk.
Ja, nei det er jo litt overraskende.
Det virker jo som det er veldig sånn
avhengig av Riksepidemiologen i Sverige.
Altså bare en enkel person som hadde rak
nok rygg til å si at du vet
hva.
Sånn er det.
Det der er litt rart.
Bare sånn en liten avsporing der.
Fordi i Norge så ble Nackstad utropt til
folkehelt.
Han var altså bare det mest fantastiske mennesket
som gikk på tobein.
Han var sånn hylles og opphøyes nesten til
gudestatus for den fantastiske håndteringen av en pandemi.
Det samme gjorde svenskene med Tegnell.
De hadde to stikk motsatte tilnærminger til dette
her.
Og fordi i Sverige i starten ble gjort
en annen avgjørelse, så har begge to fått
heltestatus i hvert sitt land, men med motsatt
fortegn hva de valgte å gjøre.
Ja, og det er vel rimelig å si,
og her er ikke vi uten bias, for
vi sto på denne Great Barrington-erklæringen den
gangen i vårt parti.
Og det er jo ganske kompatibelt med Tegnell.
Men på ett vis er det rimelig å
utrope Tegnell til folkehelt, fordi han hadde rak
rygg og tørt å stå imot det som
var et vanvittig press, også internasjonalt.
Men egentlig har ikke han gjort noe annet
enn bare å følge rutiner fra før pandemien,
som vi hadde her i Norge og alle
andre land også.
Du skal være forsiktig med tiltak, for du
kjenner ikke konsekvensene av dem.
Du skal begrunne det svært godt før det
går for inngripende tiltak.
Og det er jo egentlig ganske både intuitivt
og velkjent, i hvert fall hvis man gidder
å tenke på det.
Det sente man opp i Norge med at
man klinte til, fordi man måtte gjøre noe.
Men jeg tenker en av de tingene som
utgjør forskjellen på hvordan folk oppfatter det, det
er jo media.
Har du en media som er kritisk, så
vil folk akseptere å være kritiske.
Og hvis du ikke har det, men en
heia-gjeng, da vil folk bli med i
heia-gjengen, fordi det er sånn det funker.
Og folk lar seg lett styre.
Det er jo verdt å minne om, fordi
det som skjer i Danmark nå, er jo
at man formaliserer en sånn kontroll eller et
filter på ytringer.
Og det er jo barndom for alle.
At en fri presse er på en måte
fundamentet for et demokratisk samfunn, fordi det er
gjennom den offentlige meningsbrytningen at man finner den
retningen man skal gå.
Og Noam Chomsky har jo en observasjon rundt
at der man bruker vold og trusler i
autoritære regimer, hvis du ikke gjør som vi
sier, hvis du ikke mener det vi mener
at du skal mene, så blir du sendt
til gulag, eller konsentrasjonsleier, eller fengselsselv, eller torturert,
eller drept, eller et eller annet sånt.
I demokratiske samfunn så er det opinionskontroll som
kombineres med propaganda.
Og det er måten å kontrollere massene på,
å få den retningen man vil.
Og det er rart at det ikke går
av flere alarmklokker, for nå kommer dette DSA
-greiene fra EU.
Danmark har sin greie, Storbritannia, på ordentlig skjevkurs.
Vi er på vei til å få vår
også.
Ruben van Jaffe har jo sagt at hun
vil sitte på toppen, altså satt litt på
spissen.
Men dette er jo bare forskjellige vinklinger og
forskjellige graderinger akkurat det samme.
Ja, og det at det er, sånn som
subjektet har vært flinke til å ta denne
saken, men det er helt utrolig hvor alene
de er om å gjøre det.
Og at det er så lite motstand mot
det som nå ser ut til å bli
ganske inngripende tiltak, og som du allerede ser
konsekvensen av da i Storbritannia, hvor det er
en sånn helt skamlig statistikk på hvor mange
som rett og slett fengsles for sine meningers
skyld.
Vi er på vei ned i et litt
mørkt høl, altså.
Det føles ikke at dette går veldig riktig
vei.
Egentlig kanskje tenker jeg at jo, verden går
i riktig retning, men nå føler jeg liksom
at ja, nå er jeg faktisk litt usikker.
Det kan hende at, altså teorien om at
hver reaksjon har en motreaksjon, og det er
mulig at det vi opplever nå er motreaksjonen
på det frie samfunnet.
La oss ta litt i gang nå.
Danmark, la meg lese litt fram fra forberedelsene
våre.
Et forslag fra regjeringspartiet Venstre, frontet av mediepolitisk
talsperson Kim Valentin, tar til ordet for å
innføre en ombudsmann, en myndighet, til å gripe
inn og stoppe mediesaker, dersom vedkommende mener at
de har sporet av.
Det er vakt nok til å ...
Hitler hadde likt den.
Ja, Hitler hadde syntes den var kjempeflott faktisk.
Det er bare å klinne til.
En annen ting er at du legger jo
en enorm makt inne i hendene på et
enkelt menneske.
Ja, og for den del, man kunne jo
tenke seg at det var en enkelt institusjon,
men like fullt, og du lager en sånn
vetoinstitusjon, som til syvende og sist staten kontrollerer.
Når staten skal kontrollere den frie meningsdannelse, som
ligger til grunn for statens makt, fordi de
velges i valg, så er det vanskelig å
forstå at ikke flere reagerer på at dette
biter seg selv i halen, og er problematisk.
Det er som ble nevnt i Weimar-republikken,
altså Tyskland mellom første og andre verdenskrig, før
Hitler, så ble man veldig giret på å
få dempa ekstreme utslag.
Man hadde et svært apparat som ble satt
på plass, rett og slett, for å følge
med på folk.
Jeg får lyst til å spole litt fram
tilbake, og huske hvor fornærmet man var i
Europa når USAs vicepresident sa at dere begynner
å få et problem med ytlingsfriheten.
Ja.
Men jeg føler jo at et ettergang så
prøver de å demonstrere for hva et virkelig
problem er.
Ja, men det er igjen feil fyr som
sa det.
Det var riktig, men feil fyr sa det.
Men det der med Weimar-republikken, altså det
apparatet disse, la oss si gode kreftene, demokratiske
kreftene satt på plass for å redde demokratiet
sitt.
Så snart Hitler tok over så hadde han
et ferdig apparat til å, han hadde flying
start, og det ble selvfølgelig brukt av de
kreftene de ville forsvare seg mot.
Og det er jo akkurat dette som er
problemet, hvis du liksom har dysset en eller
annen befolkning ned i sånn der politisk korrekt
propaganda år etter år.
Det er jo ikke så jævla lang tid
det tar før ingen, eller det store flertallet,
ikke tenker selv da.
Og et annet interessant eksempel, hvor man snakker
om at det var så mange jøder i
Nederland som ble drept under krigen.
Og det var jo fordi man med de
beste hensikter hadde registrert religiøs tilhørighet i folketelling.
Så man hadde liksom dokumenter på å klassifisere
alle mulige mennesker som jøder og kristen og
muslimer og hva de nå måtte være.
Ingen vonde hensikter, men man hadde samlet inn
dette og systematisert det.
Når nazisterne da kommer så er det, da
kan du støvsuge hele landet for de med
feil religion.
Og når du gjør dette samme med ytringsfriheten,
eller det samme, du gjør noe som i
essens ligner litt der.
Du begynner å systematisere propagandaen, undertrykkelsen av feil
meninger.
Og så får du på et tidspunkt en
reaksjon på dette, og andre krefter som tar
over.
Mens nå har det maktapparatet som de liberale
og snille har satt på plass, med liberale
og snille hensikter.
Jeg hørte på en podkast, hvor de intervjuet
høystretsdommeren i USA, Amy Coney Barrett, og hun
sa at, min jobb er ikke å vurdere
om dette er en lov, eller et verktøy,
eller en maktbruk som Trump skal få lov
til å bruke.
Det er hvem som helst, frem i tid,
når det kan komme noe som virkelig, virkelig
er ille, så skal ikke de ha det
verktøyet.
Vi skal vurdere det for all fremtid med
ukjente faktorer.
Og det føler jeg at det er en
bit som har blitt litt klemmet bort, i
Europa, Norge og Danmark tydelig nå.
Det er at når dere innfører ting, så
gjelder det også for de som er deres
etterkommere, ikke bare neste valg, men neste, og
neste, og neste, og neste der igjen.
Og vi vet ikke hva som vinner valget
om i 2050.
Har dere lagt feil ting på bordet, så
har de den makten og kan bruke den
akkurat som dere gjorde, men de kan ha
helt andre intensjoner.
Så virker det veldig fraværende, når man utformer
lover og makter seg selv, og muligheter for
å styre og regulere.
Ganske fraværende.
Som alltid er jo norsk presse veldig flinke
til å opplyse oss om dette i god
tid.
Så nå er jo demokraterne og norsk presse
veldig sinte på Trump, fordi han gjør så
mye via executive order, altså bare presidentdekret.
Nå blir det sånn, og så forbi går
du Kongressen, ikke sant?
Det har vært pekt på i 30 år,
at man har tilranet alt for mye makt
til presidentombetet, og hver eneste president har gjort
det.
Og de har vært advart hver gang om
at, ja, flott at dere gjør det, for
nå sitter dere i posisjon, men husk på
hva som kan komme etter.
Og så er det jo liksom, ironien er
jo til å ta og følge på når
Trump blir president i 2017.
Dere har laget dette, dere har gitt helt
vanvittig makt til presidentombetet, så kommer da Trump,
og så blir det helt annerledes enn dere
som forløper, for nå er det, ja.
Hvis vi skulle ta dette ned hjem til
Norge, og så si at vi skulle, hadde
det vært Norge som skulle utlyst denne ombudsmannstillingen,
så har jeg veldig lyst til å spørre
de som sitter og tenker at dette er
en god idé.
Ok, og hvis Lysglimt får lov til å
lade an en regjering i 2040?
Jeg er ganske sikker på at de ikke
har lyst til at Lysglimt skal ha tilgang
til spesielt mye makt, ukontrollert.
Jeg er altså ganske trygg på at det
ikke blir en Lysglimts første regjering.
Nei, jeg tror heller ikke, jeg har veldig
lite tro på det, men jeg tenker at
det er nettopp, altså man må bare ha
et eksempel å sette foran de, som de
må svare på.
Og da er det et spørsmål.
Det verste mennesket dere kan tenke dere, som
kan få makten.
Vil dere at det mennesket skal ha denne
makten?
Og jeg tror, hvis du går inn på
stortidskorridoren i dag, eller inn på tinget i
Danmark, de har sikkert sin tilsvarende gjerning der
nede.
Så jeg er ganske sikker på at hvis
du spør dem om, hva hvis han vinner
valget og blir statsminister, vil dere ha det?
Så er svaret nei, ikke sant?
Jeg lurer på om de kjenner litt fram
til det rettshøre for grensen i Danmark, når
AFD er landets største parti.
Ja, men det er bare å forby dem,
så går det fint.
Ja, det går nok bra.
Det er kanskje ikke noe problem med det.
Det er ingen som blir misfornøyd med at
du forbyr partiet deres.
Nei, i hvert fall ikke når det bare
har en oppsettning på en fjerdedel av befolkningen.
Det går sikkert fint.
Ja, i alle sånne ytringsfrihetssaker, og sånn som
det er skrot og de foreslår i Danmark
nå, og det er jo kommet med, og
det de holder på med i Storbritannia, så
er liksom problemet at når en gang du
prøver å avgrense ytringsfriheten, avgrense adgangen til å
si det du mener, og formulere det du
tenker høyt, og få en tilbakemelding på det,
så går du under bakken, og i hundrevis
av år, så har man siden opplysningstida, så
har man forstått at det er helt sentralt
for offentlig meningsdannelse, at man kan snakke fritt.
Inklusiv i den norske grunnloven, og John Stuart
Mill, som peker på det i On Liberty.
Hvis hele menneskeheten minus en varer en oppfatning,
så vil ikke menneskeheten ha større rett til
å bringe denne ene personen til tauset, enn
motsatt.
Jeg oppfatter det som omtrent selvsagt, men sånn
fungerer dessverre ikke verden.
–Jeg tenker at jo, Ferdie, hvis det bare
er en som sier noe annet, så er
det sannsynligvis viktigere å lytte til, fordi resten
er en saveflokke.
–Ja, det er noe med det.
Jeg snakket med fatteren en gang, om hans
egen oppvekst.
Han er født i 1943, og han snakket
om, på et tidspunkt, at han skammet seg
litt over at han som ung mann, syntes
at homofile var noe ordentlig guffende greier.
Bare en sånn reserveflok greie, ikke sant?
At han hadde ikke tenkt ordentlig igjennom det.
Alle holdninger i samfunnet pekte i en annen
retning, at det var noe ekkelt og skummelt,
og annerledes og fælt, og ugudelig sikkert.
Og så bare abonnerer man på den holdningen
litt sånn ubevisst, og så går årene, og
så tenker man over det, og så blir
den rettighetskampen til homofile ført av folk som
står rett i ryggen.
Typisk av de som er rammet av det
selv, og noen klarsynte som ikke er rammet
av det selv, men ser uretten.
–Folk som har prinsipper, som står ved de,
har en tendens til å ta sånne kamper.
–Jeg har en sånn special affinity for Lysander
Spooner.
Jeg har skrevet noen sånne pamfletter, og var
aktiv i USA på midten av 1800-tallet,
sånn frem til borgerkrigen.
Han hadde en sånn piratpostvesen, og var igjen
en glad anarkist.
Men la oss si, en reel fritenker.
Og han holder på i 1830 i USA,
liksom, og agiterer for at ikke bare bør
svarte ha stemmerett, men det bør kvinner, og
det bør, ikke sant?
Han tok ikke en sak, han tok alle
sakene, og han hadde funket i samfunnet vårt
i dag, fordi han var klarsynt for 200
år siden.
Det står en eller annen egen respekt av
mennesker som lever hele livet sitt konsekvent og
rakrygget til sin egne...
–Nå syns jeg du snakker pent om oss.
–Men det er noe med det at det
er et ideal, da.
Det er ingen tvil om at vi sikter
mot det idealet, og så tror jeg vi
bomber relativt hyppig, fordi man har noen holdninger
som man ikke er seg helt bevisst.
En sånn ting å spekulere i er jo
hvordan man ser på det å drepe dyr
og spise kjøtt, ikke sant?
Det kan jo godt hende at om 50
år eller 100 år så er det sett
på som helt barbarisk, og vi stiller typisk
ikke spørsmål ved det.
Jeg vet ikke om det er tilfelle, men
man kunne tenke seg det, ikke sant?
Fordi det er et etisk-moralsk spørsmål.
–Jeg har ikke troen på det.
Mest fordi argumentasjonen frem og tilbake på det
på en måte er veldig åpen i dag,
og det er ikke illegitimt å stå på
det ene siden av bordet.
–Nei, men det var det jo ikke å
være i forhold mot slaveri heller da, når
du er på Aleksander Sprunners tid.
Så det er på et vis ikke et
argument i seg selv, men hvem vet ikke,
sant, hvordan fremtiden blir.
Men det er greit å…
–Si det på følgende måte, at jeg håper
virkelig jeg dør før bacon blir forbudt.
–Men det er jo ikke bare EU og
Danmark som roter med dette ytringsfrihetsgreiene.
For i USA så er jo statsadvokaten, altså
justisministeren i USA Pam Bondi, hun har gått
til krig mot hate speech.
–Og hun høres jo nesten ut som om
hun er en europær.
–Ja, eller en demokrat fra noen måneder siden.
–Ja, det er jo same shit, different trapping.
–Men hun lover å absolutt forfølge og gå
etter de som yttrer hateprat.
Og da er det jo dette evige skille
mellom ytringsfrihet og hateprat.
Og det er jo alltid opp til de
som definerer hva som er hva og fortelle
hvem som har ytringsfrihet og ikke.
–Jeg får litt lyst til å bare hoppe
tilbake til der vi var for fem minutter
siden, ikke sant?
Fordi hvem vil du at skal ha verktøyet
for å definere og regulere og bestemme og
hvor mye makt skal de ha?
Nå har Pam Bondi blitt norsk og argumenterer
for norske hateprat-lover.
Da tror jeg til og med norske medier
blir litt redde og litt skeptiske og sier
at kanskje det ikke er så bra.
Gi hendene på Trump igjen.
–Det er feil hendene med riktig lov.
–Ja, ikke sant?
Og da kan det jo kanskje tenkes at
loven er feil.
–Ja.
–Eller...
–Eller tanken er feil.
For i USA så har du jo ikke
noen hateprat-lover.
Det er jo, enn så lenge juridisk, så
står jo ytringsfrihet veldig sterkt i USA sånn
på du kan ikke straffeforfølges.
–Nei, det er jo styrken til USA at
det er grunnloven fastslår at du kan si
akkurat hva du vil og så kan du
kritiseres for det, men du kan ikke straffes
for det.
–Og du får ikke endret den grunnloven og
fjernet det punktet.
–Men vi snakket om The Interstate Commerce Clause
på et eller annet tidspunkt.
At det er et sånt lite smutthull der
sånn og hvis det er det smutthullet federale
myndigheter har så kan det regulere absolutt alt
fordi de sier at oppdrett av kanariefugler har
interstate commerce konsekvenser dermed så kan vi regulere
det federalt.
Og da har du plutselig alle mulige lover
som henger på den ene greia.
Med ytringsfrihet som er relativt absolutt i USA,
men du har ikke lov å utøve en
direkte og troverdig trussel mot noen.
Selv i USA kan jeg ikke si at
Trond Sørensen, jeg skal drepe deg.
–Eller be andre om å gjøre det.
–Nettopp.
Og det er jo som alle sånne ting
så er det en vurderingssak om du er
over på den ene eller den andre siden
av streken.
Og det som er relativt åpenbart er at
Pam Bondi har tenkt å flytte den streken.
Og da trenger du ikke å endre noe
grunnlov, du trenger bare å tolke den på
nytt.
Og da er vi over på et annet
område der norske medier er veldig sinte på
gæren side i USA.
For de høyeste rettsdommerne er jo da enten
konservative eller liberale, litt avhengig av hvilken rettsfortolkningspraksis
de bruker, altså måten de leser lovverket på.
Hvor disse konservative har en veldig klar adresse
til intensjonen lovgiver hadde da loven ble gitt.
Og motsetter seg og tolker det inn i
nye kontekster hele tiden.
Mens liberale siden begrunnet av at det er
utrolig vanskelig å endre grunnloven, er veldig åpne
for å tolke lovteksten inn i stadig nye
områder.
Og det blir egentlig at nytt lovverk blir
opprettet i domstolen i stedet for i kongressen.
Jeg har trua her på at vi kan
få noen liberale dommer i USA som kommer
til å lese dette ytingsrettlovet veldig konservativt.
Så lenge Trump er president så gjør det
sikkert det.
Akkurat nå, hvis Pemboen de prøver seg på
nå så tror jeg de kommer til å
bli veldig konservative i sin tålning.
Jeg har også trua på at de som
er konservative dommere kommer til å være med
på den taktgjengen og de kommer nettopp til
å bli spesielt liberale på akkurat det menten
der.
Ikke for så vidt er det en bra
ting.
Så jeg håper at dette i en eller
annen form lander i høystrett og må behandles
og at det slås ned sånn at man
vet at her er det ikke noen vei
å gå for å prøve seg på nytt
igjen.
For noen.
Og det er jo for å være veldig
overtydelig i hvor vi står her sånn.
Pemboen de og Trump tar fullstendig feil her.
Det er en farlig vei å gå ned.
Men det er også en vei å gå
ned som demokraterne har marsjert langt av gårde
på allerede.
De har brøyta veien.
Og republikanerne var kjempesinte på demokraterne da de
holdt på med det.
Og nå har Trump-makten marsjert videre og
nå er demokraterne sinte på Trump.
Og det er akkurat parallelt med den der
presidentens executive power.
Alle forsterker sin egen makt mens de sitter
med den og så er de kjempesure når
den andre parten fortsetter med samme løpet når
de sitter med makten.
Og så så her sånn.
Og den der manglende, principielle overblikksholdningen som norske
medier utviser, for de er veldig kritiske til
Trump nå som de bør være.
Det er helt riktig å være.
Men de burde også ha vært det da
Biden og Obama og Clinton gjorde lignende ting.
Ja, også hvis du spørrer våre nok tidligere
gjester hos Sten Rasmussen om hvordan Obama gjorde
dette, jo han gikk veldig hardt ut og
flyttet den streken ganske langt for å få
det som han ville når ikke han hadde
noen flertall med seg i kongressen.
Yes.
Og da er vi på executive power greia,
altså presidentens emne til bare å utskrive dekreer.
Og så gjør man det, og fortsetter med
det, og da arves den praksisen av neste
president som utvider den videre, og så er
du i bøtteballeten.
Men dette er en autoritær impuls som bør
kritiseres både når den ene og den andre
sitter med makten, og det er jo det
som mangler litt fra den da i presiderekningen,
ikke sant?
Alt Trump gjør er gærent, så da blir
også det som er gærent gærent, og det
er jo fint.
Men når demokraterne gjør noe gærent, så er
det ikke like gærent, og da er det
litt sånn, det er litt nødvendig å få
dem på disse.
Da er det gjort med en god intensjon,
om ikke annet.
Men fullt ut kritikk vei det, og som
vi var inne på med Austin da vi
snakket med ham, så er jo hans poeng
at at republikanske partiet er et ganske stort
telt.
Så det rommer en del libertarianske tanker, og
det rommer en del sånn klassisk konservative tanker,
mer enn disse, la oss kalle det Trump
og Co og sånn MAGA-konservative.
MAGA slår meg ikke som konservativt, det slår
meg som en samling av ikke tilgjengere av
demokraterne.
Noe sånt, men det er jo sånn et
stort telt ser ut ofte da.
Her er det åpent for de som er
mot den andre siden.
Men det betyr jo også at det er
en god del kritikk fra republikansk side til
det Trump driver med nå.
Som blant annet Ted Cruz, senatoren fra Texas
med dra-til-trynet.
Han er jo ikke en populær mann i
Norge, men det er han som sier de
riktige tingene nå.
Ja, altså det skal sies, jeg har hørt
en hel del på Ted Cruz.
Ikke fordi at jeg er enig med han
eller noe som helst, men jeg synes det
er veldig ordentlig å sette meg ned og
høre på hva mener en av disse menneskene
som faktisk sitter med makt til å vedta,
og hvorfor mener han det han mener.
Jeg synes helt ærlig, Ted Cruz, han gjør
en ryddig sak for det han mener når
han mener noe, og forklarer hva han har
stemt for, hva han har stemt mot, og
har sin egen podcast som han gjør en
del av de tingene i.
Og det synes jeg at det er verdt
å høre på.
Også kan du være uenig, eller så kan
du være enig og så kan du sitte
og argumentere litt imot, sånn som jeg tror
at man gjør det, for jeg sitter og
argumenterer imot folk på podcaster i mitt eget
hodet.
Og det er en fin øvelse.
Men i en del sånne ting så synes
jeg at Ted Cruz faller ned på rett
sted.
Han falt også når det kom til toll
og tollbarriere.
Veldig kritisk.
Han sa at en ting er å bruke
det som et verktøy for å presse andre
land til å fjerne sine tollbarriere.
Men vi skal ikke ha tollbarriere.
Vi er et kapitalistisk land, og vi skal
være kapitalistiske, og da skal vi ikke ha
tollbarriere.
Så han og den norske venstre siden er
helt enige om grunnprinsippet her.
Også kan man jo spørre seg da om
det Pam Bondi og Trump driver med, om
det er en sånn, hva skal vi si,
litt sånn bebartet, konspiratorisk sånn tvinnebarten, kriminell ondeintensjoner
handling, eller om det er at man ikke
helt skjønner konsekvensen av det man gjør.
De demonstrerer.
Ja, fordi både Trump og Bondi forstod konsekvensen
til at demokraterne gjorde det.
Det er jo rimelig nærsynt hvis du ikke
ikke skjønner at nå drar du deg i
feil retning, og det er demokraterne som får
disse maktmiddelene neste korslei, hva enten det er
en eller to eller tre presidentperioder til.
Nå synes jeg jo kanskje demokraterne gjør ganske
mye for å utsette den overgangen med disse
reaksjonene på Kirk-drapet, fordi det er mye
du ser mange sånne jeg har alltid stemt
demokratisk, men dette taket akkurat nå forsvinner jeg
over til andre siden.
Jeg har aldri stemt republikansk før, men nå
er jeg litt slangere republikaner, fordi disse folkene
kan jeg ikke henge med.
Hvis du begynner å se på hvem som
seiler opp som kandidat for neste presidentvalget hos
demokraterne, så blir det ikke bedre.
Nei, du ser for deg en Gavin Newsom
Nei, jeg ser at hun AOC posisjonerer seg
for å kunne være kandidat der.
Det er et spørsmål om hun klarer å...
Det må jeg innrømme at jeg tror er
helt umulig, men...
Hvem vet?
Ja og nei.
Hun har der hun sitter nå så skviser
hun skjumer.
Det kan se ut som hun på et
eller annet tidspunkt skal, kommer til og i
følge en sånn redistricting får ta hans sete
i kongress Senatet?
Jo da, at hun kan bli senator jeg
tror jeg tviler ikke på, men det er
vel ikke så mye redistricting Hun er kongresskvinne
Senatet har to plasser i New York, så
det er en todeling.
Det er mulig de redistrikter det også, men
ja det er litt tøff for å kjøre
en senatskampanje Men at hun er kapabel til
å vinne et senatssete, det tviler jeg ikke
på.
Spesielt i New York eller California eller et
eller annet sånt Hun er jo i New
York, men jeg, ja hva det heter man
skal ikke anta onde intensjoner der inkompetanse er
tilstrekkelig og med Trump-administrasjonen så er det
jo ikke noe vanskelig å argumentere inkompetanse i
hvert fall.
Nei, det er en kjempe det går litt
av seg selv, føler jeg Og det er
ikke noe vanskelig for media å argumentere ondskap
Så, hvem vet Jeg lander vel forløpig på
at jeg tror folk ikke vet hva de
driver med Fordi dette hadde de...
Nei, jeg vet ikke Det er noe med
overblikket og det å se din egen rolle
Vi har snakket om ytringsfrihet før og at
litt sånn, når man er uklar eller sitter
med en posisjon og gir veldig klart uttrykk
for meninger i enkeltsaker, så skaper det en
sånn nedkjølingseffekt, og det er jo spesielt illustrert
av den der Jimmy Kimmel-kanseleringen hvor han
sjefen i FCC, den der kommunikasjonskommisjonen i USA,
Brendan Carr at han går ut og sier
at hvis ikke ABC som eier flata Kimmel
sendte på Hvis ikke de ordner opp selv,
så må vi begynne å jobbe i departementet
for å få ordnet opp for dette går
ikke.
Og det betyr at du har ikke lagt
noe juridisk makt bak, du har bare truet
med det.
Når du har statens voldsmonopol, som dette tross
alt er til å true med noe, så
så holder det som regel meg en trussel
altså.
Og der nyanserte jo Åsten det litt for
oss med å si at det er noen
vilkår for den lisensen som gir deg denne
eleverte posisjonen som nasjonalkanal i USA og det
er at du skal oppføre deg ordentlig da.
Det som er noe morsomt, hvorfor har de
en sånn lisensløsning i USA?
Vi har ikke det i Norge.
Ja, altså vi har hvis du har kabeltv
i Norge, så er det kabelsenskapet som velger
hvilke kanaler som skal gå på dem, og
så legger de selvfølgelig inn NRK.
Jo, jo, men sånn er det i USA
også.
Du kan jo se på hva du vil.
Men for å få de der kringkastingsrettighetene, altså
som disse ABC og NBC og disse store
kanalene, så er det på samme måte som
NRK og TV2 i Norge.
Ja, men TV2 kan jo sløyfe TV2 har
jo blitt sløyfet av flere kabelselskaper opp igjen,
fordi at de har klart å forhandle seg
frem til NATO.
Jo, jo, jo, det er greit, men kabelselskapene
gjør som de vil, ikke sant?
Du kan finne akkurat hva du vil på
nett, og det er ingenting som regulerer det,
men det regulerer den posisjonen, den særposisjonen som
NRK får, som TV2 får, som allmenn kringkaster,
og i USA så er det tilsvarende for
de fem store selskapene, ikke sant, som er
sånn nasjonale kringkastingsselskaper.
Jeg mener bare for å minne om det,
vi hadde faktisk kringkastingsmonopol i Norge, både på
TV og radio frem til, hva var det
for noe?
1990 eller noe sånt, eller der omkring, og
så kommer aller nådigst TV2 på banen, og
at det blir lov å sende radio uten
å være ansatt i NRK.
Jeg kjenner jo en del folk fra gamle
dager som driver og sender piratradio og sånt
lokalt til Oslo.
Ja, du kjenner jo Arne.
Ja, Arne har jo sendt piratradio, jeg kjenner
flere andre også som driver med det, og
sendte piratradio og styret.
Men når vi kommer til det med opprettelsen
av TV2, og så kom jeg på en
historie, som en av holdt på å si,
de første grunnleggerne av TV2 fortalte.
Gerard Hellskog.
Han kunne fortelle en historie fra, de hadde
liksom startet opp TV2, og fått TV2-nyheter,
og så hadde de en annen sak, som
da jeg husker ikke hva den handlet om,
men den var det var en sak som
regjeringen ville kjenne på, og den ville gjøre
vondt, da.
Og de tar kontakt, selvfølgelig med regjeringen for
å få en uttalelse, hvorpå de får til
å svare til ja, vi sender noen ned
med en gang.
Og det som overrasket Hellskog, men som nok
også overrasket regjeringsutsendte mennesker enda mer, for de
kom ikke ned dit for å se på
dette her og svare for seg, for dette
var en del dokumenter med bilder og video
og sånt.
Nei, de kom ned der, for de trodde
de kunne fortelle hvorvidt det skulle publiseres eller
ikke.
Og dette er ikke mer enn drøyt 30
år siden, liksom, i Norge at det var
en greie, at de kunne sende folk ned
som kunne fortelle NRK at nei, det skal
vel ikke på lufta det.
Og Hellskog ble overrasket fordi at ok, dere
tenker at dere kan styre TV-medier på
den måten der, og regjeringsrepresentanter de var jo
svært overrasket over at de dropper ikke dette
når vi sier det.
Fordi det var en helt ny mediesituasjon i
Norge.
Men det er kanskje den de sanner i
Danmark.
Nei, det er liksom, det der greiene med
FCC og det der det de kaller for
jawboning, altså det er ikke å bruke den
formelle makten din, det er å bruke den
uformelle tyngden din, ikke sant?
Altså, du har tyngde, du kan true med,
du kan antyde at du kan komme til
å gjøre noe med det, sånn at du
får andre til å agere på dine vegne.
Og det er jo en sånn veldig tvilsom
praksis, som ja, bør...
Og som har blitt brukt fra begge sider.
Alt av den har vært Obama var kjent
for å bruke IRS mot en del politiske
motstandere.
Så jeg tror at de fikk boketøyskynd, og
boketøyskynd i USA, det er ikke som i
Norge.
Du får ikke en liten straffeskatt, du får
fengsel.
Har ikke gått av moten siden Al Capone.
Nei, for han ble også tatt for en
skattesak og ikke noe annet.
Det var jo det vi kunne ta ham
på.
Og det er liksom nå har vi jo
hørt det i kongresshøringer.
Mark Zuckerberg og andre, det der Twitter-files.
Det er liksom Biden-administrasjonen har sittet og
direkte sensurert og tonet ned og dempet spredningen
på ting de ikke likte.
For eksempel den der laptopen til Hunter Biden.
Nei, dette er russisk propaganda.
Det får med seg etterretningsapparater til å gå
god for at det er tilfelle.
Og det er liksom New York Post var
den eneste avisen som tok den der laptop
-historien som var sann.
Det var riktig.
Men New York Post, en stor avis i
New York.
Han er kjent.
To be fair så er det ikke en
kjent.
De har ting å gjøre bedre.
Men jeg mener det er en stor avis
da.
Ble altså sparket av Twitter for mistet sosiale
mediekontor og spredningen som kom derfra, fordi de
kjørte den saken som var sann.
Mens alle de som løy om det ved
utlatelse, ved ikke å dekke det, ved ikke
å gjøre det man vanligvis ville gjort journalistisk.
Ingen konsekvenser.
Og dette kom jo frem fordi Elon tok
over Twitter på et tidspunkt.
Og det er liksom den der manglende viljen
til å se hvor mye gærent demokraterne har
gjort på veien her sånn, er jo egentlig
det eneste problemet jeg har med norsk pressedekning.
Fordi de er faktisk flinke til å avsløre
alt gærent Trump gjør.
Hadde det bare vært sånn equal opportunity offenders
så hadde alt vært fint i min bok.
Men det er bare at det er jo
ingen kritikk av Obama og Biden og full
kritikk døgnet rundt hele tiden, enten det er
sant eller ikke, av Trump.
Og hvorfor de må lyve om Trump er
også en sånn gåte for meg.
Fordi det undergraver jo autoriteten til disse mediekanalene
så vanvittig.
Fordi det er så mye som er sant
om Trump som er mer enn nok til
å si at han er uegnet som president.
Det mangler ikke gode kritikkpunkter for å henge
den for ting han faktisk sier og sier
han faktisk gjør.
Du trenger ikke å lyve om det.
Det er bare å ta de tingene som
er faktisk gjørelige og lett å ettergå.
Fremfor å ta de tingene som de har
en tendens til å gjøre ut av kontekst.
Og så har jo norsk presse demonstrert at
de kan egentlig ingenting om politikk i USA
til høyre for sentrum.
Det er helt ukjent territori for det.
Men apropos Norge da.
Vi har jo vår propagandaminister Lubna som er
giret på å innføre den der DSA-skrotet.
Og det tykker å gå.
Det er en prosess som sikkert skal møte
litt kritikk, og så gjør vi det likevel.
Det svarer ikke egentlig ordentlig for oss.
Norge er jo i hvert fall i sånne
rangeringer og kåringer, så skårer vi høyt i
pressefrihet og ytringsfrihet og alt sånt.
Så det ser bra ut å være i
Norge.
Det må jeg jo si at jeg opplever
ikke at vi har en reell svekket ytringsfrihet,
men jeg ser at vi har en ganske
skjev forsterkning eller sprednings mekanisme.
Det er veldig mange som ikke har adgang
til å si hva de mener i mainstream
-pressen.
Men det er mer en pressekritikk.
Ja, det er akkurat det.
Det er ingen tvil om at vi kan
sitte her og si akkurat hva vi vil
som minus direkte drapstrusler.
Jeg må jo si at med den der
Charlie Kirk-drapet, så kommer det frem en
del groms på den kulturelle venstresiden med disse
folkene som fryder seg over drapet og egentlig
også legitimerer det med å si at det
må du nesten regne med når du sier
så ondskapsfulle ting som Charlie Kirk sa, som
de sier at han sa.
En sånn illustrasjon på det er jo den
der rødt dama i Oslo bystyret, Sofie Arana.
Hun er taktisk ganske smart.
På den ene siden oppfordrer hun til vold
mot fasister, og så kaller hun folk...
De hun kaller fasister, kaller hun ikke fasister
samtidig som hun oppfordrer vold mot fasister.
Nei.
Men hun har en ganske vid gruppe som
er fasister.
Så du og jeg i Trond er uten
tvil fasister.
Og vi står i ledetog med Tore Rasmussen,
ikke sant?
Ja, og en av grunnene til at vi
er fasister er at ifølge Sofie Arana i
andre sammenhenger, så er kapitalisme for eksempel, er
fasisme.
Og det er jo, og da er det
jo veldig bekvemt å si at bakgrunnen for
det er hun har en sånn banner på
Twitter-kanalen hennes som er «Fascist lives don't
matter».
Hvilket impliserer at jeg mener det skal være
lov å ta livet av de som...
Ja, og det har vel vært også eksplisitt
«kill the fascists».
Eller nazis, eller hva det er for noe.
Ikke sant?
En eller annen utgruppe som ingen forsvarer, la
oss banke ned den.
Det er jo definisjonen på en sånn stråmannsgreie.
Det er en veldig fin ting å kjøre
gjødetest på.
Yes.
Så du sier at den stråmannen kan vi
drepe.
Det er legitimt å drepe, det er legitimt
å bruke vold mot.
Og så går det å redefinere stråmannen etterpå,
siden den omfatter omtrent alt som kan krype
og gå, som er til høyre for meg.
Det er...
Av en eller annen grunn, så aksepteres dette
av et menneske som har sånn offentlig gjennomslag
på et vis, altså hun er en kjent
nok person til at hun blir hørt har
plattform, sitter i bystyret i Oslo, sitter i
et etablert norsk politisk parti og agiterer for
i praksis for politisk vold.
Og nå var vel du innom også en
sånn sak at det var for at det
begynte å bli noen utmeldinger i Rødt fordi
man var misfornøyd med at man ikke slo
ringen om Amrith Kaur.
Ja.
Som delte de samme voldsfantasiene om Charlie Kirk
da.
Altså jeg var først bort tilbake, hun, den
godeste Sofia Rana, hun er veldig hyggelig, så
hun gikk og delte ut blomster, og det
var vel...
Rådhuset.
Rådhuset i Oslo.
Men iført en maske med antifa-symbol på.
Hvilket er litt sånn, for det første synes
jeg er veldig rart å gå med maske.
Nå, det slår meg også ganske unødvendig å
gå med, jeg tror ikke...
Det er mye symbol- og identitetspolitikk i
disse maskene nå, vet du.
Du er på riktig side, og du er
et godt menneske.
Ja, jeg trodde vi var ferdige med den
der covid-masken for lenge siden.
Så det er jo en delt at hun
har behov for å dekke til ansiktet sitt
på vei inn.
Altså, Oslo-Rådhus, der hun møter opp for
å ha møter.
Og det er en veldig rar ting, men
også med den symboliseringen, da.
Som, altså, de kaller seg...
Altså, antifa er et navn, men det er
jo en voldsfraksjon som stammer ut av Blitzhuset
i Norge.
Eller ikke annet, for det er egentlig...
Altså, i Norge så heter de egentlig AFA,
ikke sant?
Antifasistisk aksjon, og det er de voldelige utgavene
som er villige til å bruke voldsmakt utifra
Blitzhuset.
Det er en egen liten fraksjon på Blitzhuset,
for den gjelder ikke hele.
Så hun posisjonerer seg jo på den ene
siden sammen med de, men samtidig så prøver
hun liksom å balansere en eller annen slakkline
for å være etablert politiker som...
Ja, og det er bare stor nok avstand
mellom disse utsagnene, at du kan ta livet
av fasister, det er greit på den ene
siden, og absolutt alle som er uenige med
meg er fasister.
Og det er problemer med dette, og det
ser vi jo i USA nå, demokraterne er
relativt opptatt av å stemple ganske mange som
fasister.
Og norske media, vi så det jo med
den der dekningen av Kirk Drape, ikke sant?
Den der akademikerdamen som skulle få død og
liv, ha Charlie Kirk til å ha noe
til felles med Anders Bering Bleivik.
Også hvordan hun får lov til å komme
tilbake igjen til NRK og på nytt igjen,
bare målingen etter da, det er for meg.
Altså, jeg fatter det ikke.
Det burde jo bare vært sånn bøyklagd og
gjern.
Men problemet med dette da, fordi Sofie Arana
er på en måte et eksempel som mange
vil se, at det er så utrert og
tåplig at det er liksom et marginalt fenomen.
Men problemet er at det er ikke så
marginalt, ikke sant?
Vi hørte på den podcasten med Dan Burchoy
og Gaute Scherve, der de sitter og snakker
om drapet på Kirk, og Scherve uttrykker sin
skepsis til en del av posisjonene til Charlie
Kirk, blant annet hans syn på abort, men
la oss høre på hvordan han formulerte det.
Ok, vi startet med Trump.
Hva du synes var så farlig å gjøre
med han?
Hva er det med Charlie Kirk du frykter?
Han argumenterer for politikk, som er svært skadig
for samfunnet.
For det første, mener han at abort er
drap.
Det mener jeg er livsfarlig, for da er
det massevis av norske kvinner som går inn
til i dag og er massemordere.
Det er en retorikk som anvender frem hat
mot kvinner, vold mot kvinner, fordi hvis du
mener at kvinner i USA hver dag, eller
i hvert år, begår et nytt holocaust ved
å ta abort, hva gjør du for å
hindre holocaust?
Vi sprengte Europa i fillebiter for å stoppe
nazistene fra å gjøre det.
Hvis norske kvinner og amerikanske kvinner gjemper av
den katastrofen, så er konsekvensene at vi burde
stoppe norske kvinner for å ta abort med
makterett grep.
Du synes ikke du drar det litt langt
nå?
Jo, vi synes egentlig han drar det litt
langt nå.
Det er veldig langt.
Fordi hør på hva han sier.
Han sier at det å se på abort
som drap, som er helt riktig, det gjorde
Charlie Kirk, og det er vel omtrent det
eneste Charlie Kirk siteres på som er helt
riktig gjengitt.
Ja, og så han i princip gjelder abortmotstander,
og sier at dette er et liv, og
det er et fullverdig liv uavhengig av situasjonen
til alle andre, og jeg er ikke nødvendigvis
enig med han i lovene i det.
To be fair, det er en posisjon både
du og jeg er uenige i, så det
er ikke en rimelig posisjon etter vårt syn,
men det er en helt legitim posisjon å
ha, og det handler om når du definerer
at livet har egenverdi, ikke sant?
Og vi har akkurat det samme i Norge,
det er bare at vi definerer den grensen
å være segnere, hva enten det er 12,
eller 18, eller 20, eller 22 uker, hva
nå lovverket blir, når det blir, ikke sant?
Men det har vært 12 uker å nevne
dette på, frem til nå i hvert fall.
Men det betyr jo, i den grad Gauters
skjerve ikke mener at abort i 9.
måned er greit, så er det et syn
han også deler, at abort er drap på
et eller annet tidspunkt.
Ja.
Og det er liksom, det er helt absurd
å argumentere sånn, og det han sier er
at folk som har satt denne grensen litt
annerledes, eller la oss si betydelig annerledes enn
han selv da, men det er tross alt
en grense på den samme skala, er nå
å sammenligne med det vestmaktene gjorde for å
stoppe Holocaust, eller for å stoppe Nazi-Tyskland,
liksom.
Og det er en sånn, det er så
over the top PK, du slipper unna med
å si samme ting i Norge fordi det
er så stor enighet og så klam enighet
om at abort er helt super duper OK,
og jeg er enig i at du bør
ha fri abort med en eller annen fornuftig
grense i midten, ikke sant?
Så, abortforbud fra unnfangelse er helt absurde for
meg, og til at abort i 9.
måned er helt absurde for meg.
Så jeg blir sånn, jeg er helt tilhenger
av norsk lovgivning, jeg triter ikke om det
er 12 uker eller 20.
Du må bare sette en eller annen grense
et eller annet sted for å si at
du vet hva, et eller annet sted så
går vekten over fra hensynet til moren og
bekvemmelighet til at foster har en egen verdi.
Du kan si at det er en skala
hvor man setter en strekk der verdien av
liv neieres like tungt.
Men hvis vi nå tar det synspunktet som
Marianne Hussein i SV har gått inn for
med fri abort hele svangerskapet, så gjetter jeg
at Gauter Sarve vil være en av de
som argumenterer mot det.
Den argumentasjonen Gauter Sarve her brukte mot Charlie
Kirk for å si at han var et
rasshøl, kan da helt direkte anvendes på argumentasjonen
Gauter Sarve må bruke for å argumentere mot
Marianne Hussein som vil ha abort i 9.
måned.
Jeg håper jo noen faktisk gjør det, ordrett
tar Gauter Sarves uttale seg her, og bare
omskriver den og bruker den mot Gauter Sarve
på et eller annet tidspunkt i en eller
annen debatt, og så har jeg veldig lyst
til å se hva han svarer.
To be fair, så vet jeg ikke hva
Gauter Sarve mener om abort, og hvis han
mener at abort til 9.
måned er ok, så er det andre ting
vi skal diskutere enn akkurat denne retoriske finessen.
Jeg synes jeg han skal mene om den
til SV, og så kan vi utradere SV
fra fortinget.
Dersom du mener at abort i 9.
måned er greit, eller 8.
måned til 7.
måned, så må du...
Det der kunstige skillet mellom innenfor mors mage
og utenfor mors mage, forskjellen på liv og
død, det er ikke noe farfetched å kalle
abort i 9.
måned for drap.
Det er fullt mulig å argumentere det stående.
Og jeg synes ikke det er så vanskelig
å argumentere for det i 7.
måned heller.
Og så er jeg helt enig at det
går en grense til kvinnes bestemmelse og innflytelse
over egen kropp.
Det er et helt selvsagt hensyn som skal
være med i diskusjonen her.
Men jeg har like fullt forståelse for at
det er mulig å være helt mot abort.
Vi hadde jo noen abortmotstandere i Norge for
40 år siden.
Og de ble jo latteliggjort, og de brukte
dramatiske virkemidler, fordi de så på det så
alvorlig som skjervet peker på.
Jeg begynner å lure på hvor mange abortmotstandere...
Og så hva er andelen som er mot
abort i Norge, og hvor mange er det?
I utgangspunktet, KRF, til tross for at de
stemmer for utvidet abortlov, så er det jo
i prinsippet mot abort.
For de stemte for utvidet abortlov?
Ja, de stemte for en ny abortlov hvor
de fikk vekk noen punkter.
Men selv om de fikk vekk noen punkter,
men i utgangspunktet så var det en liberalisering
av lovene likevel totalsett.
Dette var noe de klarte å gjøre sammen
den gangen de satt her sammen med Høyre
og Høyre-Venstre, og jeg tror det var
med...
FRP var med også.
Eller om de hadde trått i side da?
Nei, poenget med å dra opp den her
greia til Gauters Herve var at det var
et litt grelt eksempel på det samme som
jeg sikter på med Sofia Rana.
At du kan utdefinere de som mener at
du er uenig, og du gjør det til
et voldsomt moralsk imperativ at du ikke kan
mene det.
Og i Ranas tilfelle å si at fascister
har ikke noe egenverk.
Deres liv betyr ingenting.
Og så går det ut etterpå og redefinerer
alle som fascister.
Og jeg mener, Gauters Herve er jo ikke
der i det hele tatt.
Han holder ikke på med den type vulgær
retorikk.
Så det er jo mye mer eleganse i
det han sier.
Men man kan ane at under den overflaten
der hvor han faktisk egentlig begynner å dra
kommentasjonene til 2.
verdenskrig og holocaust og sånne ting, og at
du må se på det sånn.
Hvis du holder den andre posisjonen, så du
moraliserer det jo opp i samme skala.
I et samfunn der langt de fleste er
motstandere av abort på et eller annet tidspunkt.
Og egentlig er gjenstand for den samme typen
argumentasjon som han nå bruker mot Kvølk.
Når vi har den bobla, det litt sånn
klamme meningsfellesskapet i sentrum av norsk politikk, så
slipper man unna med sånne retoriske sleiv som
dette her.
Jeg vet ikke om det er noen annen
måte å gjøre det på enn å...
Nei, kanskje det er memes og reels og
sånn som er svaret.
At du må klippe den inn med en
annen argumentasjon og så kanskje du skal gjøre
det for mor og skyld.
Det kan hende at det høres nesten ut
som en fin YouTube-prank med mitt hod,
da.
Ja, vi får se på det.
Nok ytringsfrihet på oss for i dag.
Ja, kanskje det.
Det blir aldri nok ytringsfrihet men det kan
hende at vi ikke skal snakke mer om
det akkurat nå.
Finns grenser selv for oss.
God ettermiddag alle.
Og en fortreffelig aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss eller anbefaler
oss i podcast-appen din så er det
høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm