El analista político internacional y experto en geoestrategia Hugo Acha advirtió que la disputa en torno a Groenlandia, las tensiones comerciales entre Estados Unidos y Europa y la guerra en Ucrania no son fenómenos aislados, sino distintas expresiones de un conflicto global en curso, donde el equilibrio de poder mundial se está redefiniendo a gran velocidad.
En una extensa entrevista en Cada Tarde, Acha sostuvo que reducir el interés estadounidense en Groenlandia a un “capricho personal” del presidente Donald Trump es un error de diagnóstico estratégico.
“Esto no es una cuestión entre Estados Unidos y Dinamarca. Es una faceta más de un conflicto global que involucra a China, Rusia, el Ártico, el Caribe y el sistema internacional”, afirmó.
El Ártico: el tablero del poder a 50 años
Acha explicó que el Ártico se ha convertido en uno de los espacios más codiciados del planeta por su riqueza en minerales estratégicos, su valor energético y su rol central en el desarrollo de tecnologías críticas, incluida la inteligencia artificial.
“Quien logre proyectar control y poder en el Ártico va a condicionar lo que ocurra no en los próximos diez años, sino en los próximos cincuenta”, advirtió.
Desde una perspectiva geodésica —y no del mapa plano tradicional— Groenlandia aparece como una pieza clave entre Rusia y Estados Unidos, especialmente para los sistemas de alerta temprana y defensa antimisiles norteamericanos.
Ucrania como laboratorio de guerra real
El analista fue particularmente crítico con la preparación militar europea, señalando que la guerra en Ucrania dejó al descubierto carencias alarmantes en los ejércitos del continente.
“Lo que se descubrió en Alemania después de Merkel fue vergonzoso. Sin Ucrania como amortiguador, una ofensiva rusa a través de la brecha de Suwałki podría haber llevado tropas rusas a las puertas de Berlín en menos de una semana”, afirmó.
Según Acha, el conflicto demostró la centralidad de la artillería, la producción industrial, los drones y la disponibilidad operativa, aspectos que Europa había relegado durante décadas.
China y la penetración del sistema internacional
Otro de los ejes de la entrevista fue la creciente influencia china en las instituciones multilaterales.
“China no controla formalmente las Naciones Unidas, pero ha penetrado profundamente su aparato burocrático, normativo y financiero”, sostuvo.
Acha subrayó que Pekín ha comprendido que el poder contemporáneo se ejerce tanto desde los campos de batalla como desde la escritura de normas, estándares y reglas internacionales.
Tarifas, OTAN y desconfianza política
Consultado sobre el uso de aranceles por parte de Donald Trump, Acha defendió que estos deben entenderse como una herramienta de ajuste estructural, no simplemente como un castigo político.
“Trump no utiliza las tarifas como presión ideológica, sino como corrección de mercado. Había desbalances reales que Europa había naturalizado durante décadas”, explicó.
No obstante, reconoció que existe una profunda desconfianza de Washington hacia la Europa institucional, en particular hacia Bruselas, en contraste con una relación más fluida con gobiernos nacionales del este europeo.
España: aliado percibido, socio cuestionado
Acha reveló conversaciones recientes con parlamentarios españoles que reflejan una paradoja preocupante.
“La opinión pública española ve a Estados Unidos como un aliado, pero desde Washington se percibe al gobierno de Pedro Sánchez como un actor adversario, sobre todo por su ambigüedad frente a China y el caso Huawei”, relató.
Según el analista, España podría desempeñar un rol clave en escenarios como Venezuela o Cuba, pero hoy no es vista como un interlocutor estratégico confiable.
Groenlandia y la hipótesis indirecta
Finalmente, Acha deslizó que existen vías alternativas para redefinir el estatus de Groenlandia sin una anexión directa.
“Fomentar el independentismo, avanzar hacia un referéndum y luego explorar una asociación especial con Estados Unidos no es una hipótesis descabellada desde el derecho internacional”, señaló.
Una advertencia final
Para Hugo Acha, el verdadero riesgo no es el conflicto externo, sino la fractura interna de Occidente.
“Estados Unidos tiene razón en el diagnóstico estratégico, pero si el método termina enfrentándolo con sus aliados, el mayor beneficiado será China”, concluyó.
La entrevista deja una conclusión inquietante: Occidente enfrenta una guerra sistémica sin haber resuelto aún sus propias divisiones políticas y estratégicas.