Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse og
for de som liker å kalle seg redaktører.
Rundt bor i dag en entusiastisk mediekritiker, Trond
Sørensen, og meg selv, Vegard Nøttnes.
Jeg føler vi må tilbake til Lubna Jafri
og hennes «Vi må styrke de redaktørstyrte mediene»
utgangspunkt her.
For det er de jeg er nødt til
å stole på, vet du.
Vi får jo gjenta at vi er jo
redaktørstyrt mer enn alle andre, fordi vi er
hver vår redaktør for oss selv.
Ja, vi er 100% redaktør hele veien.
Ja, og det er alltid den redaktøren som
snakker, det er du garantert når du hører
på Sidelinja.
Sånn sett, så må vi ikke kaste stein
i glasshuset her.
Og det kan jo hende at det er
det som er manken hos BBC.
Du, det er helt fascinerende.
Jeg så en, nå går jo dette over
sosiale medier og sånn, og så ser jeg
tilfeldige kommentarer på X.
Det var ikke noe sånn mye sett kommentar,
men det var bare symptomatisk for noe.
Det er da en fyr som sier, ha
ha ha, se på BBC-dustene, ikke sant?
Og så er det en som svarer litt
sånn som mindsettet var før denne skandalen sprakk,
at det er helt konspiratorisk å beskylle BBC
for noe som helst, for det er mest
respektert og anerkjent, ikke sant?
Og så sier han noe sånn som, jo,
altså, han slår en liten vits da, på
at det er litt barnslig å kritisere BBC,
så han sier et svar, nei da, 40
-særa er under den kriminelle lavalder.
Men artig at lav-IQ-sektens, altså Magas
heia-gjeng i Norge, ikke fant feilen før
de lest om det i redaktørstyrte medier.
Et lite øyeblikk.
Et pittelite øyeblikk.
Denne fyren er altså så tjukk i hua
at han vet ikke at folk har snakket
om dette i 10 år.
Du har bare flyttet rundt og lest Aftenposten
og tenkt at dette er seriøse greier.
Det du har gjort er å ignorere det
hver gang du kommer, for det har bare
vært en konspirasjonsteori.
Ja, nettopp.
Og nå som redaktørstyrte medier skriver om det,
og disse konspir-folkene i Gåsetein får vann
på mølla, så er det ha-ha-ha,
ser du.
Du må ha redaktørstyrte medier for å...
Det er altså, ikke sant?
Ikke bare...
Det tyder jo på en ting, vi har
en samfunnsdebatt der vi bare skyter etter hverandre.
Det er ingen som hører, ingen som leser,
ingen som ser.
Vi klikker ikke på en link som kan
være et fordel for den andre siden.
Jeg vet ikke.
Det føles jo som den ytre sentrum-ideologien
står litt for fall, for nå er det
press på alle kanter, ikke sant?
Og det er på den kalte trans-ideologien
i mangler av et bedre begrep, innvandring, reguleringer,
kjernekraft, og mediekritikk og sånn fake news og
de greiene der, sånn.
Ikke sant, det hjelper jo ikke at Meloni
viser seg som en av de voksne statslederne
i Europa, i motsetning til de andre, og
at det går skikkelig bra i Argentina, i
forhold til hva Ole, inklusive favorittkutt, ned i
Frankrike spådde.
Det som er helt fantastisk, det eneste stedet
det ikke går sånn, det er USA, der
er vel noe konglomien relativt usikker.
Ja, men det går fortsatt betydelig bedre enn
i Europa.
Ja, det går for bredt bedre enn i
Europa, men de hadde jo blant annet, det
kom noen sånne småting fra sentralbanken, og dermed
så falt jo børsene der borte veldig før
hyggen.
Men det slår meg at alt det vi
ønsker oss, en forsvarlig økonomisk styring hvor man
begrenser forbruket, deregulerer, alle de som følger vår
oppskrift, der går det ganske greit.
Det er fremstående ganske voksent.
Men ikke sant, selv blinde høne finner korn.
Ja, hver gang.
Hver gang vi gir en kornsilo, så finner
vi korn.
Hver gang.
Så vi bare har etter det.
Så det er gøy.
Sånn er det jo ikke med BBC.
Nei.
For de har jo da, bakgrunnen her sånn,
det vet sikkert alle, men man må jo
bare si det.
Det som er anledningen her er denne panorama
-dokumentaren «Trump a second chance?
Spørsmålstegn».
En sånn think piece fra et underbruk av
BBC.
Og så viser de et klipp av Trump
som skal illustrere hvordan presidenten la opp til
denne stormingen av kongressen 6.
januar.
Og i det klippet så sier Trump at
vi skal marsjere til kongressen og så skal
vi kjempe som faen.
Det er bare det at han sa ikke
de to tingene innenfor samme time.
Nei, han sa det.
Det var jo 45 minutter imellom.
45-50.
Bortimot en time imellom, ikke sant?
Så det han sier først er «Vi skal
marsjere ned til kongressen og demonstrere fredelig utenfor
for å støtte våre tappere senatorer som da
skal ikke godkjenne valgresultatet».
Og det kan du kritisere Trump for, ikke
sant?
For det er høyst udemokratisk og det er
dårlig stil og alt mulig.
Men det er ikke en oppfordring til at
du skal storme kongressen.
Nei.
Og så sier han etterpå i en annen
kontekst at man skal «fight like hell».
Og så tar BBC bort den timen i
midten, og så sier vi «Vi skal marsjere
ned til kongressen and fight like hell».
Og det er veldig uheldig med klippen der,
da.
Eller som noen ville sagt, rent løgnaktig.
Og dette har jeg lurt på, faen meg,
hele tiden mens Trump har sittet, ikke sant?
Den der impulsen til å juge om Trump,
for det har de gjort hele tiden.
Den der «very fine people»-quoten, og det
er det ene etter det andre, etter det
tredje, etter det fjerde.
Det er så rart.
Det er så mye du legitimt kan kritisere,
og helt utydelig kan kritisere og poengtere.
Dette er galt, dette er feil, dette er
en dårlig måte å oppføre seg på, fordi
han har oppført seg dårlig.
Man trenger ikke å legge til, man trenger
ikke å trekke fra, man trenger ikke å
gjøre om på ting, man trenger ikke å
klippe i små biter ting for å få
satt sammen ord sånn at det høres ut
som det du ønsker at det skal høres
ut som, for det du har et narrativ.
Det er helt unødvendig, det, faktisk.
Det er ikke bare unødvendig, men det er
umoralsk, for det du ender opp med er
jo helt naturlig at sånne som oss stoler
ikke på disse mediekildene lenger, for du vet
aldri når du blir manipulert av dem for
at det skal passe til deres slagside.
Da må du bare anta at sånn er
det hele tiden.
Grunnen til at du sier det, eller at
du må tenke sånn, er jo at når
du har sett det mange nok ganger, så
er det liksom ikke noen unnskyldning for å
la seg lure av et eller annet BBC
eller NRK, eller sånn kommer å trekne med
i fremtiden.
Og jeg husker det mest, liksom det som
var det, og jeg skal innrømme at jeg
kanskje er sent ute da, men det som
liksom var oppvåkningsøyeblikket for meg, det var et
tidspunkt hvor det skjedde noe i USA, og
så kunne jeg se mediedekningen av det over
hele verden, og så hadde jeg samtidig tilgang
på å kunne verifisere hva som faktisk hadde
skjedd samme kveld som det skjedde.
Og det var den der Washington Square, han
der mini-Trumpen som han dra til, tror
jeg, inne, som da ble tatt et bilde
av sammen med en sånn litt eldre indianer
aktivist med tromme.
Og liksom den kvelden det skjedde, så lå
det en sånn her overvåkningsvideo på YouTube på
to timer hvor du kunne se hele hendelsesforløpet.
Og det som ble fremstilt var at en
gjeng med drittunger fra en eller annen katolsk
ungdomsskole hadde flokka seg rundt denne fredelige indianer
-aktivisten som bare spilte tromma si og ville
ha fred og fordraglighet og drev å tånte
han og mobbe han.
Det var historien.
Og dessverre for han Nick Sandman så hadde
han på seg en Trump-lue samtidig.
Da ble det altså et sånt mediekjør.
Det var A-kjendiser og B-kjendiser og
C-kjendiser og politikere og folk i utlandet,
og det ene og det andre, som alt
fra drapstrusler til æreskjelling til, og dette var
en 16-åring.
Det var en gutt på 16 år.
Ja, det er voksne mennesker som ikke klarer
å tenke lengre enn det.
CNN, BBC, NRK, alle.
Selvfølgelig er det slik at alle kopierer alle,
så narrativet blir jo bare det som amerikansk
venstresidepresse legger opp til.
Men så må vi for årens skyld si
hva som faktisk skjedde.
Disse gutta er på skoletur i Washington og
flyr og ser på statuer og monumenter og
sånt.
Jeg tror faktisk de hadde vært og gått
i en fredelig demonstrasjon.
Ja, det var noen abortgreier.
Fair enough.
Enda en grunn til å hate dem for
riktig gjeng.
Og så er det da, jeg husker ikke
hva de kaller seg, men det er en
gjeng med svarte aktivister som står der sånn.
Jeg tror det er noe slags jøde.
Ja, det er ganske drøye greier.
Men de blir ofte sammenlignet med den der
Westboro Baptist Church.
De der nissene som står og demonstrerer utenfor
begravelsene til homofile.
Og sier, du, han er i helvete nå.
Det er så usmaklig.
Men disse voksne svarte gutta, de står der
og begynner å skrike til disse ungene som
ikke har gjort noe annet enn å bare
være der.
Og roper sånne, kaller det rasistiske ukvemsord etter
dem, cracker og sånne ting.
Og de står og roper, ikke sant?
Så disse gutta blir litt perplekse og blir
bare stående.
Og så finner de ut at det de
skal gjøre er å prøve å overdøve den
der hetsen.
Så de har en heierop for basketballlaget sitt
eller et eller annet sånt.
Så de blir da stående midt på plassen
der og står og jubler og hoier og
skriker for å overdøve disse svarte kara.
Og da er det han der indianeren, tar
med seg tromma si og begynner å tromme
og bare marsjerer inn i den gjengen med
gutter.
De har ikke snakket med han i det
hele tatt på forhånd.
Det er han der indianernissen som marsjerer inn
og oppsøker de og ender opp med da
å få dette ikoniske bildet av Nick Sandman
og han som står helt ansikt til ansikt.
Og Nick Sandman står bare der og han
smiler.
Ja, med drathiltrynet sitt.
Og indianeren står der og ser veldig sånn
forskrekket ut, alvorlig trist.
Og så ljuger han på seg å være
Vietnamveteran etterpå.
Og alle media outlets har sånne hvordan var
den tunge tida intervjuer med han mens de
hetser en 16-åring.
Og det er helt feil.
Og jeg husker jeg satt og så dette
samme kveld som en tilfeldig sivil borger i
Norge.
Og så synes jeg, det er jo ingenting
her som stemmer.
Alt er snudd på hodet.
Så er det altså i to fulle uker
etterpå så er det full dekning fra alle
mediekanaler bortsett fra Fox News og sånn.
For de bare flyr med denne løgnen.
Og så etter et par uker så begynner
de å si unnskyld, men det er jo
i små notiser og det får jo ingen
oppmerksomhet i forhold til den der heksejakten som
de hadde på Nick Sandman i utgjengspunktet.
Det skal sies at det var gøy å
følge Nick Sandman på den gang i Twitter
etterpå.
Ja.
Spesielt for hver gang han prøvde å moralposere
så var han motsatt ikke.
Han bare siterte de og skrev en sånn
kjapp kommentar, sånn gjerne enstabelses «Hey there!»
Et eller annet sånn.
Vi lyver ikke, vi har jaktet på sannheten.
«Hey there!» Det skulle ikke mer til.
Og det fikk en selvfølgelig mye mer oppmerksomhet
enn å si den trikk.
Men la meg fortelle en liten anekdote.
Fordi det skinner vel kanskje gjennom at mye
av vår livserfaring kom fra å bare stå
på Karl Johan og snakke med velgere, fordi
vi har vært aktive i partiet vårt.
Men den historien gjorde inntrykk på meg så
jeg skrev en lang artikkel om det i
2019.
Og så kan jeg saken ganske godt, så
jeg har liksom den som en sånn go
-to-mediekritikk-greie.
Så kommer det folk innom på Karl Johan
når vi står der i Boden, og når
man kommer inn på sånn «Skal man stole
på media og være lesemann?» og sånn
ting, så bruker jeg den ofte som eksempel
på hvor gærent det kan gå.
Og så, jeg tror hvis jeg skal anslå,
liksom 6 av 10 jeg snakker med om
det, er sånn «Jeg kjenner ikke til saken
Mixed Sentiments» «Jeg aner ikke hvem det er,
husker ikke sant».
Og så sier jeg «Husker du han med
Trump-lua, med den der dratiltrynet?» «Åja,
faen, han har et jævla min i Trumpen!
Han liker jeg ikke i det helt tatt
!» Det er i 2023, det er 4
-5 år etterpå, at tilfeldige sånne sauflokknormen fortsatt
går og aktivt hater en 16-åring fra
USA som ikke har gjort noe gærent.
Og det er fordi disse mediene har så
vanvittig mye makt over denne sauflokken, og så
har de ingen integritet.
Altså, jeg håper du har spåret litt tilbake,
fordi altså, når vi kommer til dette, denne
stormingen av Kongressen, hvor de prøver å begå
statskupp, altså, det er fremdeles norske mediejournalister som
hevder at dette var et forsøk på statskupp.
Du kan forklare meg en ting.
Hvis det er mulig å begå statskupp ved
å bare gå inn der og videre rundt
i gangene med horn på hodet, uten særlig
bevepning eller noen ting, da vurderer jeg om
jeg skal bli president i USA.
Bare ha med meg 15-20 kompiser, ikke
sant?
La oss ta to sider av det.
Fordi hvis man tar aktivist-siden av det,
altså Trump-siden av det, så er det
mange peker på til sitt forsvar, var at
etter at Porten var brutt og sånn, og
to be fair, altså folk drev å klatre
inn av vinduer og knuste og brøt seg
en dør og sånn, så det er ikke
som om det var helt fredelig.
Men det de forsvarer seg med, var at
mange av vaktene i Kongressen var egentlig ganske
høflige og samarbeidsvillige, og egentlig bare viste dem
inn, sannsynligvis som en sånn deskaleringsstrategi eller et
eller annet sånt.
Men også vil jeg anføre at veldig mange
av dommerne, og nå har jo Trump benåda
alle sammen, tror jeg.
Men jeg tror mange av dommerne etter dette,
ble veldig sånn sjablongmessig og ble veldig strenge.
Nå kan jeg ikke verifisere at alt er
sant og sånn, men jeg har sett ganske
mange historier om folk som sier, jeg var
ikke engang inne i Kongressen, jeg bare var
der, og så ble jeg arrestert og fikk
fem år, liksom.
– Greit, men det skal du frem til.
– Ja, men det jeg bare vil fullføre
for å ha sagt det, er at et
statskupp trenger ikke å være med pansevogner.
Det er det ene, og det andre er
at det var fundamentalt udemokratisk.
Det de gjorde, for det er å prøve
å velte et legitimt valgresultat i en legitim
Kongress igjen, ikke sant?
Så jeg synes de har et bein å
stå på, de som sier statskupp.
– Nei, jeg synes ikke det.
Altså, jeg synes at all den kritikken du
kommer med her, er helt legitim.
Men når man ser at disse menneskene gikk
inn der, fordi de forsøkte å ta makten,
så er jeg ikke med lenger.
Altså, jeg har sett en del timer videre,
og dette er mennesker som bare videre, de
vet jo faen ikke hvor de er eller
hva de driver med.
Det er helt uten mål og mening, ikke
sant?
– Det er jeg med på.
– Og derfor nytter du ikke, altså, i
det man sier statskupp, så sier man også
at disse gikk inn der med et mål
om å ta makten, og det er noe
helt annet enn noe videre rundt.
– Her er jeg helt uenig med deg.
Og årsaken til det er at når du
er del av en mob, så mener jeg
du bærer et ansvar for hva den mobben
gjør, og hvis du bidrar til at den
mobben fortsetter, og det gjelder både for de
der Black Lives Matter opptøyende, og 6.
januar og alt mulig, og la oss også
påpeke at 6.
januar, unnskyld, at man brenner ned av de
hele byer og hundrevis av mennesker er drept,
får jo omtrent ikke konsekvenser sammenlignet med de
der 6.
januar-greiene.
Så sånn sett er det en imbalanse her
som er helt horribel.
Men det der å unnskylde folk fordi de
er del av en mob, og at de
individuelt ikke visste hva de gjorde i denne
mobben, men mobben gjør noe, jeg er ikke
sikker på om jeg går med på at
det skal være noe unnskyldende faktor i det,
fordi hvis du ikke ser konsekvensen av å
være del av en sånn gjeng.
Ja, men altså, på et eller annet sted,
jeg tenker at et eller annet sted i
den gjengen så må det være noen som
har en mål og en mening om noe.
Altså, de søker å oppnå noe, og her
spørsmålet, hva søker de å oppnå da?
Jeg tror historien er ganske enkel her sånn.
De trodde helt oppriktig, tror jeg, mange, at
det var juksa i valget, og at valgresultatet
var illegitimt.
Men jeg tror også det er vanskelig å
si noe annet enn at det de forsøkte
var å blokkere sanksjoneringen av valget, for det
var det som foregik i kongressen den dagen.
Og det er jo, du kaller det gjerne
en administrativ måte å begå et statskupp på,
og jeg mener, as statskupp goes, så var
det jo ikke det mest dramatiske.
Men...
Hele avstøndingen ble jo forsinket med tre kvarter
i timen.
Ja, men det er fordi de mislykkes.
Ja, altså, la oss være litt klare på
et par ting her sånn.
Altså, for at de skal mislykkes, for de
skal si at de mislykkes, så må vi
være enige om at de har en intensjon,
en mål, en intensjon med det de gjør,
ikke sant?
Mhm.
Ja, men nå er du på individnivå igjen.
At folk på individnivå virrer rundt, er jeg
helt enig.
Helt sikkert masse folk som bare subba rundt
og hang med strømmen, ikke sant?
Det er helt flott.
Men det var altså relativt greit dokumentert at
man fløy rundt med sånne galger, og skulle
henge Mike Pence, eller trua med det.
Du må gjerne se på det som humoristisk,
eller et eller annet sånt, men det var
ikke humoristisk når du marsjerer inn i regjeringsbygget,
og de skulle finne Nancy Pelosi for å
ta henne på et eller annet vis uten
at de var veldig spesifikke, og ble jo
tatt bilder av etter at de hadde bruttet
seg inn på kontoret hennes.
Kongressmedlemmer, demokratisk valgte kongressmedlemmer, måtte låse dørene til
å gjemme seg i kongressrommet.
Så jeg er ikke villig til å bli
med på å avdramatisere dette helt, altså.
Nei, altså, det jeg er mot er bruken
av uttrykket statskupp.
Det er ikke noe annet.
Jeg mener at disse menneskene skulle aldri vært
benådete, de burde vært fengslet å sitte der,
og sitte der noen år til.
Jeg er bare ikke med på at disse
menneskene var noens mest bevissthet rundt hva de
gjorde som kan tilskrives statskupp.
Ok, jeg tror vi må ta den feile
løsningen der, sånn at jeg har avtidssensyn, og
bare er enig om å være uenig her,
sånn.
Fordi kanskje man skulle hatt flere begreper som
nyanserte mer enn at det er sånn binært
enten så er det statskupp, eller så er
det ikke.
Ja, altså.
Fordi vi må vel være enige om at
det er en mellomting i hvert fall.
Ja, for det er ikke noe uskyld her.
Det er ikke det jeg sier.
Altså, jeg sier ikke at disse menneskene er
uskyldige og ikke har gjort masse ting de
fortjener å fengseles for.
Gjerne litt lengre enn det de måtte.
Men det er liksom, altså, statskupp, altså, det
er liksom at de inntar maktens korridorer og
tar over styringen, ikke sant?
Og begynner å bestemme hva som skjer i
nasjonen.
Ja, det er den panservogna som T-72
som står utenfor De Vitehus i Kreml i
1991 og skyter inn, så det blir sånne
svarte merker i veggen på hvems parlament sitter
samlet bak.
Og Putin, nei, unnskyld, at Hjeltsinn etter hvert
kommer ut og får overbevist en brigade eller
noe sånt om å bytte side.
Det er liksom statskupp i sin eller forsøk
på, i sin rene form.
Det er en maktovertagelse.
Jo, jo.
Ja, men det i Russland misslyktes, ikke sant?
Men det var fortsatt et forsøk på statskupp.
Ja, men de hadde en klar intensjon om
hva de skulle gjøre.
Men det er to nivåer her, ikke sant?
For jeg er enig i at individene hadde
nok litt vage intensjoner på individnivå.
Noen fløy rundt med disse galgene og skulle
inn og ta Mike Pence eller Nancy Pelosi,
og noen hadde aldri vært i kongressen før
og syntes det var en fin sånn sightseeing
-tur og en artig anbedning.
At dere andre var litt midt i mellom
og så ender det opp som du gjør.
Men at denne mobben var ute etter å
omstøte valgresultatet, er jo vanskelig å bestride, tror
jeg.
Men, samme av det.
Oppgjort, jeg er litt usikker på om rettegangen
etter det var rimelig, og jeg er helt
sikker på at massebenådningen var urimelig, så det
får nå være som det vil.
Men det vi kan være helt sikre på,
er at BBC var på én side av
dette, og ikke den andre.
Og nå har da den erverdige rikskringkaster i
Storbritannia blitt tatt med buksene nede, ifølge enkelte
av redaktørstyrte medier.
Det er nesten så du, desperasjonen er så
potagelig at det blir humoristisk.
Veldig gøy å se NRKs utskremte prøve å
forsvare dette.
Det var jo da, etter at de startet
med å redigere NRK supernytt.
Altså, noen værre nyheter for barn.
Det var liksom det første de fant, og
så har de nedsatt en gruppe og de
må jobbe seg gjennom alle NRKs dekninger her.
Dette begynner å bli helt galkap.
Men konsekvensen nå, er jo da at direktøren,
ikke bare direktør, men generaldirektør intet mindre, Tim
Davie, han har tatt sin hatt og gått.
Det samme har nyhetssjefen gjort, Deborah Turnes.
Og det var jo ikke noen upassende respons
på å ha djugi bevisst.
Og styrlederne i BBC har beklaget og kalt
det en error of judgment.
Og vi kunne vel også kalt det en
error of bias.
Men så er det jo ikke som om
man besinner seg på andre siden heller, så
når Trump svarer på dette, så er BBC
100 prosent fake news.
Og han har vel levert inn et søksmål
på 5 milliarder dollar eller et eller annet
sånt nå.
Og det er klart, det skaper jo overskrifter
og oppmerksomhet, og lar ikke den nyhetssykelen dø,
og om Trump er happy med at det
blir litt oppmerksomhet på BBC, og litt mindre
på Epstein-filler.
Det er veldig greit om det bare fortsetter.
Så det er fint.
Det som er litt snodig, det er jo
å høre de som forsvarer BBC sin praksis,
og kaller det til, altså dette er jo
standardjournalist, sånn vi driver journalist med.
Journalistikk, ja.
Dette er sånn vi gjør denne jobben.
Vi har ikke tillagt han har sagt noe
han ikke har gjort.
Han har jo faktisk sagt disse tingene.
Han har sagt disse ordene.
Ikke i den sammensetningen.
Og ikke i den rekkefølgen.
Men han har jo sagt ordene.
Det er jo som det er 14-åringer
som forsvarer ting her.
Det er veldig, veldig rart å høre på.
Ja, og det er liksom den helt sånn
ubesuddlede desperasjon i, faen, nå ryker grunnen under
meg.
Nå må jeg bare si hva som helst.
Og jeg tror ja, man kjenner igjen.
Ikke sant?
Nå kalles denne kritikken mot BBC kalles nå
for et høyreside-kupp.
At det er giftig plotting på yttrehøyre.
Det mistenkeliggjøres, ikke sant?
Motivene til de som påpøker er en faktisk
reell, påvisbar feil.
Motivene deres blir trukket ut tvil.
Ha!
Dette er bare politisk kjepphest, ikke sant?
Det spiller ingen rolle hvilke motiver man har.
Har de rett eller har de galt i
dette her?
Og så kan man anerkjenne eller ikke anerkjenne
at virkeligheten er slik, uavhengig av hvem som
pøker påpøkken.
Og det er bare barn, om de er
voksne eller barn, som ikke skjønner forskjellen på
disse tingene.
Og det at veldig sånn høye og mørke
etablerte eliter nå går inn i disse argumentrekken,
er altså så pinlig.
Men det handler jo om at det er
et overtåndvindu som har flyttet seg fortere enn
disse folk har tatt med seg.
Fordi de er jo veldig flinke til å
følge overtåndvindu, bare det har gått litt tid.
Men da bare, nå er de på feil
side og nå treffer de en eller annen
vegg her sånn.
Som det pleide å være et vindu før.
Og det er litt gøy.
Det er faktisk skikkelig gøy.
Det er veldig gøy, samtidig så tror jeg
disse menneskene, altså jeg vet ikke om, det
kan være at overtåndvinduet har flyttet seg og
de ikke skjønner det.
Det kan også hende at de prøver å
banke ut det overtåndvinduet tilbake til der det
hører hjemme.
Gjennom det kommer det å gå fint da.
Jeg har liksom følelsen av at de har
et visst politisk bias disse menneskene uten at
de vil innrømme det på noen måter.
Og så er det en sånn ting som
er relativt åpenbart når man nevner det, men
som ikke er så åpenbart i øyeblikket alltid.
Du har lagt merke til den der når
for eksempel Støre er i en dårlig periode.
Meningsmålingene synker og alle presseoppslag er negative og
sånn.
Så det bare peiler på og peiler på
og peiler på.
Du mener resten av den tiden som ikke
er tre måneder før valg?
Men du er med på at det er
en variabilitet.
Et kvartal så er Støre supermann og det
neste så er han den dummeste fyren i
hele verden.
Og så blir han supermann igjen og på
et eller annet vis så klarer du å
få det til å korrelere med andre enden
av valget, dessverre.
Men det er vel sånn man blir god
politiker.
Samme med Erna og samme med alle politikere
egentlig.
Vedum var supermann på et tidspunkt som sendte
partisupermannen fordi han var så charmerende og likte
alle og så går det skjeis på et
eller annet tidspunkt og folk begynner å mislike
henne og så er den der latteren den
verste latteren i hele verden og alt Vedum
gjør og sier og tror og mener er
gærent.
Altså helt ærlig, jeg har bare synt at
den latteren er slitsom hele veien.
Men mekanismen i dette er jo at det
ligger en sånn spent bue under overflaten av
mange ting og som jeg nevnte med den
anekdoten med denne litt tåplige tweeten med denne
fyren som ikke helt har skjønt at folk
har snakket om dette det er bare at
det er ikke de folkene du hører på
som har snakket om det.
Det betyr jo at det er utrolig mye
som ligger under overflaten som ikke har bobblet
opp enda.
Og den der Nick Sandman-saken det er
en sånn sak som jeg føler at på
ingen måte har fått sitt oppgjør på en
rimelig måte og illustrert ved at det er
folk i sauerflokken i Norge halvekloden unna som
fortsatt går og tror vonde ting om en
16-åring i USA og samtidig det som
var veldig potagelig med denne Nick Sandman-saken
var at han var gutt og Trump-supporter
da han var 16 år.
Det var ingen nåde.
Han skulle tas selv om han ikke hadde
gjort noe gærent og selv da det begynte
å bli klart for de sløveste sin at
han ikke hadde gjort noe gærent så skulle
han fortsatt tas fordi han var motabort han
var Trump-supporter og han var gutt.
Men samme året, 2019 så var det en
annen 16-åring, Greta Thunberg som slo seg
opp.
Og henne var det ikke lov å kritisere.
Og det var ikke lov å kritisere en
jævla dritt, hun sa.
Fordi hun var bare 16 år og artist.
Nå er man på vilja etter en ny
norsk versjon av Greta Thunberg.
Vi sender fem stykker ned til Brasilien nå
for at den er 14 år gamle for
at hun skal komme tilbake for å frelse
Norge og hver gang de sier noe så
skal vi si at hun er bare 14
år og du kan ikke kritisere henne.
Jeg tror vi må sitere vår redaksjonsvenn Peter
Hersson som stilte det betimelige spørsmålet at når
man utpekker 14-åringer til politiske ledere så
hadde jeg vært interessert i å vite hva
de mente om dokumentavgiften og tollbarriere.
Ja, det hadde vært egentlig kjempeinteressant.
For det er litt selektivt hva man bruker
14-åringer til.
Men, ok.
Det som kanskje er det vesentlige poenget med
BBC med denne spesifikke BBC-saken.
Fordi slagsiden finnes på mange områder, men det
som man prøver å trekke seg unna med
at det var en dårlig vurdering ja, det
var en feil, men det var et hendelig
uheld.
Men det var jo ikke det.
Det er en blank, renskålend løgn.
Og det som er, og som alle som
gidder å tenke på det, forstår at ligger
til grunn, er en sånn sosioekonomisk struktur hos
journalister, ikke sant?
Vi kjenner det fra Norge at liksom 114
prosent av journalister stemmer på venstre sida.
Så det er den samme gjengen sosioekonomisk og
utdanningsmessig og, hva er det for noe?
Sånn universitetsutdannede venstre-liberale mennesker som er journalister.
Og det betyr at du får en sånn
ensretting i vinklinger og i saksutvalg i det
filtret som representeres, og hvor man tar med
og utlater fakta, ikke sant?
Så det blir en filtrering som er skjev
hele tiden.
Og så er jo det spørsmålet vi stiller
oss, er hvorfor i helvete lyver man da
i saken?
Er ikke filtreringen nok?
Nei, det er visst ikke det.
Så det er den der monokulturen som man
ender opp med, som har et sett med
sånne progressive left- wing assumptions, og de
tror nok helt oppriktig at de selv er
nøytrale.
Fordi alle rundt dem mener jo disse tingene,
og alle rundt dem er fornuftige mennesker.
Den fella kan vi jo, for vi har
veldig mye fornuftige mennesker rundt oss.
Ja, det er bare at vi er 600
kilometer utenfor Overtomvinduet.
Så vi får litt motstand også.
Vi gjør det.
Og det er jo nettopp det de ikke
får i BBC.
Fordi alle de kjenner er venstre-liberale, progressive,
sosial, utdannede.
Det er liksom det er samme utdannelsesbakgrunn, det
er samme holdninger, det er samme klassebakgrunn, alt
er det samme.
Og alle du treffer er det.
Og det er ingen sånn ideologisk diversitet.
Men de har mange ulike farger, disse.
Så de er svarte og hvite og gule
og alt mulig.
Så de føler seg veldig diverse.
Så lenge de, altså, alle forskjellene ligger i
utseende og veldig mange av de, hvertfall ting
man ikke kan gjøre med.
Helt overfladiske faktorer, ikke sant?
Og så er de enige om alt å
grunnlegge det.
Ja.
Og så er det som skjer er at
det dukker opp en sånn fyr som Trump
som blir en katalysator for et verdensbildet som
er helt fremmede for dem, men som faktisk
lykkes med det.
Lykkes med å liksom endre dagsorden og endre,
flytte det der Overtomvinduet.
Og det er ikke noe vanskelig å se
med Trump at bare den der drøyretorikken han
bruker, som Marco Rubio var Little Marco, som
kallet navn, liksom, en presidentkandidat i USA som
kaller sine motkandidater med sånn nedverdigende kallet navn.
Det er jo så behanselig og tåpelig og
rart, men det flytter en del grenser, ikke
sant?
Og det flytter forventningsnivået.
Og en ting jeg tror tjener Trump veldig
godt, er jo at han blir ikke undervurdert
hele tiden.
Han blir undervurdert av alle som bare rynker
på nesa, og dette er jo helt useriøst
populist, sånn kaka.
Noe bra for seg.
Og da blir det jo sånn i BBC
eller andre redaksjoner, bestående av venstre, liberale, progressive
mennesker, at hele verdensbildet som de mener er
nøytralt og riktig, blir utfordret.
Og da blir det en sånn journalistisk plikt
å få tatt ned og korrigert denne feilinformasjonen,
da.
Og en sånn Lubna Jaffrey eller faktisk.no
eller et eller annet sånt, kommer ut og
er veldig opptatt av å få korrigert verdensbildet
tilbake dit de mener er riktig.
Men det er jo sannsynligvis en taptkamp.
Fordi nå er folk så lei av de
der woke, yttre sentrum.
Så den bobla har sprekt, og det er
vanskelig å blåse en ny bobleputs, ja.
Hvis du klarer det, så skal du faen
meg få medaljerne, ass.
Fordi det er så mange som er så
potte, sure og lei av det der.
Det er ikke lov til å si at
det bare er to kjønn.
Da er du rasist.
Altså, jeg tenker, jeg vet ikke om du
har hørt Sunnvik Olsen på besøk hos Nes?
Jo, jo.
Altså, han sier mye fornuftig.
Altså, på den ene siden, så sier han
at det er ingen av oss som, vi
liker ikke Trump.
Men han klarer samtidig å se at den
bobla som eksisterte, den var ikke bra, den
måtte rives opp på en eller annen måte.
Og at han gjør det er for så
vidt bra.
Skulle ønske han gjorde det på en annen
måte.
At det ikke var han som gjorde det.
Men det er et behov for å gjøre
noen gjøre noe her.
Fordi at dette begynner å bli en sånn
veldig elitist boble, ikke sant?
Han leser faktisk det tegningen der, den boldfasten
han anbefaler.
Jeg vet ikke om du skal høre den,
den er litt lang av annen ting.
Jeg tror vi skal bare putte det i
show notes.
Er det en entydig anbefaling?
Hadde Fremskrittspartiet eller et annet parti bestått av
folk som Solvik Olsen og Tor Mikkel Vara,
så skulle jeg ha fått meg stemt.
Da hadde du aldri blitt liberalisten.
Eller han Marius Aron Nielsen.
Han linser løsa i Stortinget nå.
Ja, han er altså sylskarp fyr.
Du har sett den der at han har
fått plassen bak stortingskamera.
Så han er filmet i alle stortingsinnlegg.
Men er det en som fortjener litt oppmerksomhet,
så var det han.
Han er flink.
Han er kjempeflink.
Prøver å få tak på han på et
tidspunkt og inviterer han til en podd eller
liberal aften.
Ja, men det hadde vært stas.
Men du, denne BBC-redaksjonen da, som får
dette verdensbildet sitt utfordret og til del knust
av en apekatt som Trump.
Jeg må bare stoppe her litt.
Jeg skjønner at nå har jeg jobbet så
fort at du ikke har fått det med
deg.
Moritz Aron Nielsen kommer på liberal aften i
januar.
Åh, det visste jeg ikke.
Nei.
Og han kommer for å prate?
Ja.
Åh, ja, men så bra.
Jeg skulle bare hinte litt om det.
Jeg tok ikke noe hint i det, for
den hadde jeg ikke fått med.
Han kommer siste tirsdag i januar.
Ja, men så bra.
Hva skal han snakke om?
Han skal snakke om energipolitikk.
Altså, for dette er en synskapsfyr som kan
energi, og han har utdannelsen relevant og i
det hele tatt.
Derfor sitter han med finanskompetent på Stortinget.
Ja, fordi Thor-Mikkel Vara skulle få energi,
tror du?
Ja.
For some reason, men ok.
Jeg tror kanskje jeg kan leve med begge
to, men hodet mitt er Vara også en
veldig god finansmann, mens Aron Nielsen var en
ekstremt god energifyr.
Ja, det ser jeg faktisk frem til.
Det er bra.
Men det skal vi minne om på nytt,
når det nærmer seg.
Ja, vi skal det.
Men disse folkene i BBC, vi vimser litt
bort fra tema.
Ja.
Det er sånn podcasten vår fungerer.
Ja, men nå skulle jeg legge inn reklamepausa
her, og det er lov.
That's fair.
Men når de da, fordi det er jo
voksne mennesker med journalistidealer og annet, som har
satt seg ned og redigert det klippet, som
selvfølgelig er gjenbrukt av NRK og Svensk TV
og alt som er.
Man har det klart, det er ganske mye
jobb å få redigert det klippet så det
høres autentisk ut.
Ja, du må høre i hele talen et
par ganger, og så må du finne ut
hvordan kan jeg manipulere dette, så det høres
ut som man sa noe annet enn han
sa.
Ja, og du må klippe på, altså her
må vi klippe på noen hundre sekunder, eller
så blir det feil.
Ja, ja, ja.
Og det er jo klippet, så det er
nesten umulig å se at sånn sett kompetent
jobb.
Men når de da sitter og manipulerer dette
klippet, så er det jo fordi de vet
inni de store, vakre hjertene sine at Trump
egentlig mente å oppfordre til vold.
Det er det de vet inni hjertene sine.
Så derfor, men det er så forsmedelig at
det mangler et klipp, en sånn smoking gun
på det, så da må vi lage den.
Men det er jo en liten synd, når
vi vet at han egentlig mener det.
Jeg tror det er bra at vi ikke
må betale husleier for å bo inn i
hodene hans.
Nei, det kan du si.
At Trump ikke må betale for å bo
inn i hodene deres, ja.
Også var det jo selvfølgelig veldig ubelegelig at
Trump i det eksplisitte klippet de gjorde, «We
will march to Congress and peacefully protest and
cheer on our brave senators and congressmen», så
han er egentlig veldig eksplisitt på at «La
oss gjøre dette fredelig».
Og det passer jo ikke inn i det
de journalistene her egentlig vet at han egentlig
mente.
Også Panorama hadde en, de hadde en historie
de skulle fortelle, og da måtte de ha
det som fortalte historien.
Nei, det er som de sier, det er
så irriterende når virkeligheten kommer i veien for
en god historie.
Gode historier er gøy.
Og mennesker med sånne konstruktivistiske ideologier, da har
jo aldri virkeligheten vært noen hindring.
Da kan vi fantasere opp den virkeligheten vi
vil, og så nå det deg hvis du
sier at det regner.
Samme hvor våt du er.
Men med litt sidespor og sånn, så har
vi vel vært gjennom nye av det som
er å si om akkurat denne BBC-saken.
Men det går an å nevne da, at
det som ligger til grunn for at dette
har kommet opp nå, er den såkalte Prescott
-rapporten.
Og en del sånne littnesbyrder fra internt i
BBC.
Og der kommer vel litt av det jeg
nevnte i sted til overflaten.
At når du først begynner å grave i
disse tingene så er det så mye å
ta.
Fordi det har ikke vært noen som har
vært villige til å snakke om det før,
og så har sakene akkumulert seg.
Og så kommer man hit, og så er
det en sak som får overskriftene denne uka.
Og så blir det en ny en om
to uker, og så blir det en ny
en om atter to uker.
Det den Prescott-rapporten hevder er en.
BBC er fanget av en liten gruppe ansatte
som promoterer dette Stonewall- synet på kjønn.
Altså sånn trans-ideologi.
Det er 142 000 kjønn, og sånn er
det bare.
Og hvis du sier noe annet, ref dette
med, hvis du sier at det regner når
vi sier at himmelen er blå, så nå
er det deg om du er våt.
Det er en sånn journalist i BBC, Cath
Leng, som har vært i BBC i 25
år, som hevder at hun ble tvunget ut
i 2023 for sitt kjønnskritiske syn.
Undres på om det var hun som sa,
ja det var kanskje ikke samme dame som
hadde fått teleprompter skriftet sitt, som sa barnebærende
personer eller et eller annet sånt nå.
Og så bare rister hun på noe, og
så sier hun women.
Men ok.
BBC er fullt av gatekeepers, typisk litt sånne
unge og idealistiske journalister, på en såkalt learning
and identity desk, som ble sånn, ja, portvåkter
og filtre for alt som hadde med trans
- og transideologi å gjøre, og at en
senior redaktør på News at Ten, type Dagsrevyen
i England, på en måte bare avgav sin
redaktørmakt til en yngre journalist, som han egentlig
bare overlater til denne journalisten, og forklarer hvilket
språk som er lov å bruke.
Altså, litt sånn fort oppsummert, så handler jo
denne presskontrollen om veldig mye av hvordan det
er en del ting som ikke dekkes, en
del ting som ikke slipper til, den tar
for seg mer enn bare litt sånn trumpiske
saker, det er jo kjønn, og de tar
for seg Israelgasa, og så videre, det er
mye kritikk der, som er ganske omfattende.
Og det handler i hvert tilfelle om en
betydelig slagside, ikke sant?
Man tar en eller annen posisjon, kanskje som
man helt oppriktig opplever som, og tror at
det er nøytral, men den er jo ikke
det, og vi som har fulgt med i
mange år og vært kritiske til hva disse
lisensfinansierte kringkasterne holder på med, så er det
liksom, det tar jo ikke nyheter i det
helt tatt, men det er veldig hyggelig at
det kommer opp og ut og blir diskutert
og kritisert.
Men det har pågått i ti år og
to, uten at noen har løftet et øynbrynn,
det har bare vært greit.
– En av overskriftene var at BBC, de
hadde 19 artikler om israeliske gisler i Gaza,
på engelsk, men på sine arabiske sider så
hadde de én, hvilket tyder på at man
er veldig forsiktig med hva man publiserer, og
ikke å skape furore blant de som kan
risikere å lese det.
– Nei, det kan du si.
Nei, hva skal man si?
– Problemet med dette fundamentalt sett er at
vi alle avkreves å betale for disse institusjonene,
og da plikter de å være betydelig mer
nøytrale og forsiktige og sannferdige enn de er.
Det kan vel hende at vi skal snakke
litt om NRK i neste episode.
– Det er ikke helt utenkelig.
– Nå skal vi si at det var
det for British Bullshit Corporation.
– Yes.
Ha en god dag.
– Have it.
Takk for at du hørte på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss, eller anbefaler
oss i podcast-appen din, så er det
høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikkforslag, spørsmål eller
noe annet, så finner du all kontaktinfo på
sidelinja.transistor.fm Teksting av Nicolai Winther