Velkommen til Sidelinje, podkasten for politisk hjemløse.
Og politisk oppgitte.
Rundt bor i dag meg, Vegard Nøknes, og
kulturkriger Trond Sørensen med X-Hendle Suspandert 77.
For det har du blitt.
Du synes jeg har vært aktiv der siste
tiden?
Nei, men du er jo kanskje den mest
kulturkrigerske typen av oss, er det ikke det?
Ja, kanskje.
Jeg er vel en for meg at kultur
er ikke helt uvesentlig her i dette samfunnet,
og så er det kanskje greit å skille
litt politikk og kultur inni mellom.
Det kan være lurt.
Det var to vitt forskjellige ting, faktisk.
Men enten du vil ha denne kulturkrigen eller
ikke, så vil den ha deg.
Å ja.
Så alle er med, alle skal med.
Og vi hadde jo en episode på den
Charlie Kirk drapssaken, hvor jeg må jo innrømme
at mitt fokus i det, ingen av oss
har noe kjempefans av Charlie Kirk, for vi
er ikke enige med han i konservative.
Jeg tenker at jeg er enig med han
sånn 50-50.
Og så er det noe med å beundre
en fyr som bruker åpen debatt som verktøy,
i stedet for fordømmelse og kanselering og vold.
Og så er det andre selvfølgelig å beundre
bare talentet som ligger til grunn, både initiativet
til dette Turning Point USA og debattteknikk, og
den kulturelle påvirkningen han faktisk maktet å få
som en enkelt person med initiativ.
Det skal jeg si, jo han har hatt
mye, på sånne reels-videoer og så videre,
korte videoer, så blir det mye gacha-klipp.
Men jeg har sett en hel del av
det også, hvor han, jeg synes han fører
en relativt redelig debatt.
Så lenge folk kommer på et redelig vis,
så får de et redelig svar.
Jeg har sett han prøve å stile meg
mot partens argumenter, for de er ikke noe
gode til å artikulere det.
Så er han liksom, ok, men det du
prøver å si nå, hvis jeg skal prøve
å frankere argumentet ditt, og sånn slik og
sånn, ja ok, så er de enige, og
så svarer han på det.
Da tenker jeg at det er ganske fair.
Ja, og det er jo noe med å
vite hvor du er selv, og hvor den
du snakker med er.
Så hvis du er en svært erfaren debattant,
som diskuterer med en veldig engasjert uerfaren debattant,
så er det veldig lett å vinne debatten.
Det er klart.
Og når det skjer, og det skjer rett
som det er, med disse college-studentene, så
kommer han ofte til den situasjonen, og han
har lagt seg til en sånn, han skruer
ikke til skruen for mye.
Du får en redelig, ordentlig, seriøs, motdebattant, hvis
du er student og møter opp til deg
her sånn, men du skal ha forberedt deg,
og du skal ha tenkt igjennom ting, og
du kommer til å møte deg i døra
hvis du ikke har gjort det.
Ja, og så er det liksom, og reglene
er veldig greie, du skal oppføre deg ordentlig.
Hvis du begynner å slenge med leppa, og
kalle noen og stemplinger, da bruker jeg deg
til å, da lager jeg et sjobb ut
av deg, og det er sikkert at det
er, det har du mynt opp til selv,
så det er noen steder noe på.
Og så er det jo da kulturkrigen i
dette.
Jeg hadde en utveksling med en fyr på
X, som liksom spurte hvorfor yttrehøyre var så
jævlig opphengt i å helgenforklare Charlie Kirk, og
så svarte jeg noe sånt som var omtrent
hva Vigga uttrykk for i vår forrige Kirk
-episode, at det som opprør meg i hvert
fall, og da svarer jeg jo sånn yttrehøyre,
så det er jo greit å bare akseptere
stempelene sine.
Det er jo bare at debatten som går
rundt dette, er så overfokusert på å ta
ned Charlie Kirk, i stedet for å ha
medfølelse med en familie som er etterlatt, og
et drapsoffer.
Og når du sitter på Norges største debattsending,
og Norges mest respekterte mediekanal, og klarer liksom
å ta en fyr som er drept i
et attentat, og at det er han som
ligner på Anders Berling Bleibek, altså det er
helt vanvittig.
Det der tror jeg til og med faktisk
fikk litt internasjonal oppmerksomhet.
Ja, altså det er komplett galskap, ikke sant?
Og det som bekymrer meg, det er lov
for en akademiker å være gæren, eller å
være skeiv, eller slagside, eller hva det er
for noe.
Så de tingene er på en måte greit.
Det som ikke er greit, det er hvorfor
det ikke er noen filtre i samfunnet som
filtrerer ut dette.
Det er ikke det i NRK, det er
ikke det i VG, det er ikke det
i Dagblad, det er ikke det i noen
av de store avisen eller pressen.
Jeg hørte på den der podkasten mye mye
om Marsdal.
Det var i Marsdal som jeg snakket med
Andresen i Minerva.
Jeg begynte å høre på den, og så
kom jeg cirka tre minutter uti, og så
begynte Marsdal med, ja, men dette er jo
Anders Berling Bleibek, og så bare skrudde jeg.
Sorry, men ...
Jeg hørte gjennom hele, og jeg mener egentlig
ikke å kritisere Marsdal på dette, for jeg
setter faktisk pris på å få en litt
sånn åpen dør inn på venstre siden til
hvordan man tenker, og dette er av de
smartere tenkerne på venstre siden.
Og det er fint, og det er nyttig,
og de har stort sett en redelig samtale
om ting.
Men Nils-August Andresen er altså så unnvikende.
Den som kommer for å forsvare den ene
siden står omtrent i midten, mens de som
er på den andre siden er på en
måte, skal vi si, godt ute på den
andre siden.
Og det illustrerer jo bare det norske politiske
spektrumet, og det er liksom ikke ...
Man gir seg på alle poenger som har
med at Kirk var ditt eller datt.
Ja, kanskje det er en feilsitering her og
der og sånn, men det er jo helt
systematisk.
Det er feilsiteringer overalt.
Det er det der svarte piloter-greiene, at
han ikke ville fly med det, som selvfølgelig
er tatt ut av sin sammenheng.
Han er turbo-noldusen Gressvig, han er journalisten,
som av en eller annen grunn er en
nasjonal journalist i Norge.
Han juger jo bare offentlig om dette.
Feilsiterer, etterlater helt gærent inntrykk, kaller fyren for
rasist basert på det samme sitatet.
Og så er jo det, for alle som
har hørt dette, sett konteksten, så er det
helt åpenbart ikke tilfelle.
Men det er liksom ikke storsinn nok da,
til å selv for en fyr som har
skutt i halsen et par dager før, så
kan han ikke slippe unna med.
Og det beste av alt, har du sett
videoklipp der det faktisk kommer ekte rasister eller
folk som ikke liker homofile og som sier
at de må kastes ut av partiet, så
kommer og konfronterer han.
Han overhøvler dem og forteller dem at de
er ordentlig dårlige mennesker.
Du ser fyren bli provosert, og han gir
full gas.
Og det som er problemet, og nå har
jo en del av diskusjonen de siste dagene
i Norge vært at det er litt pinlig
at folk setter seg til doms over en
fyr de har kjent til i halvannen time.
Og det går igjen litt, ikke sant?
For det er jo meg og mange andre
som lever mye på internett, så har vi
vært kjent med Charlie Kirk i mange år.
Og jeg har sett, jeg skal ikke si
at jeg har sett uendelig mange Timerman, men
jeg har sett utrolig mange sånne reels-klipp,
viralklipp.
Og jeg har sett enkelte lengre samtaler.
Jeg har ikke plukket opp et sted at
han verken er rasistisk, eller fasistisk, eller voldelig,
eller voldsforherligende.
Kan godt henne i de tusenvis av timer
jeg ikke har hørt at det finnes noe.
Men jeg legger merke til at de som
nå er ute etter å ta ham ned
et hakk eller fire, de går og plukker
løsrevende sitater og lyder rett og slett om
det.
Og jeg kjenner at nå er jeg ferdig
med å stole på ting som kommer i
pressen.
Ikke at jeg ikke var nok så ferdig
med det fra før, men du får en
så kald dusj av å se hva man
holder på med.
Det er skjevt her.
Jo mer man kjenner til den virkeligheten de
prøver å reflektere, jo mer oppgitt blir man
over pressen hver gang.
Men her går de så mange skritt for
langt.
Og en sånn ting som jeg synes det
er verdt å ta på her, fordi det
er også vesentlig.
Vi har gjort dette argumentet med AFD i
Tyskland flere ganger.
Det er forbudt med nazistiske partier i Tyskland.
Per definisjon er AFD ikke nazistisk.
Også vil mange på de som er skeptiske
til AFD, som vi også er, men som
gjør mer en yrkesvei ut av det, vil
jo si noe sånt som at ja, nettopp.
Så de kan ikke si det høyt.
Men funksjonelt så er de der.
Hvis du ser på helheten, hvis du ser
på hvilke folk de drar inn, hvis du
ser på kulturen i partiet, hvis du ser
på ditt, hvis du ser på DAT, så
kan du meget enkelt tolke ut av det.
Det er jo utfordringen.
Det blir hele tiden en tolking.
Men det jeg er ute etter er at
på et nivå så er ikke det helt
urimelig.
Sånn det er ikke helt urimelig.
Og selv om disse sitatene som nå brukes,
om svarte piloter, eller om å steine homofile,
eller hva det er for noe som de
bruker.
Og vi kan jo kanskje ta begge sitatene
og forklare hvorfor de er feil.
Men vi venter litt med det.
Det går jo også an å se på
en helhet av Charlie Kirk, og se hvilken
rolle han spilte, hvilken funksjon han hadde i
samfunnet og samfunnsdebatten.
Er det det de påstår som en rasist
og homohater?
Eller er det som en åpen debattant som
bidrar til samtalen, som møter folk i øyehøyde,
som det har blitt populært å si?
Og det er jo det, hva skal vi
si, den kulturelle venstre siden ser helt borti
fra for tiden.
Det er ikke viktig hvilken funksjon han har
sagt akkurat dette.
Og det er et orett sitat, så det
er riktig.
Og så trenger vi ikke å sjekke mer.
Eller vi sier, de har nok sjekket mer,
og vi vet at de lider.
Og det er jo dette jeg blir helt
satt ut av.
Fordi vi har en fyr på høyre siden
i Norge, som jeg har null respekt for,
Espen Teigen.
Fordi han gjør dette.
Han trekker ting ut av kontekst, feilsiterer, skjevsiterer,
tar ikke med kontekst og sånn, for å
skape et inntrykk og skape klikk.
Han gjør det konsekvent.
Og han er muta på X for meg,
jeg gidder ikke se hva han har å
si, og jeg er ikke interessert i hva
han har å si om noen som helst.
Fordi han gjør det, og han har gjort
det gang på gang, og han blir korrigert
på det og fortsetter.
Det var ikke akseptabelt for meg.
Og så har jeg ikke all verden politisk
tilfelles, med Espen Teigen heller.
Men jeg kan godt høre på folk på
den siden, hvis de er redelige.
Men han er ikke det.
Men på denne andre siden, ta Gressvik som
eksempel.
Av én eller annen grunn, så blir han
hørt på av folk.
Av én eller annen grunn, så har han
en populær podcast.
Men han er jo altså en løgner.
Den jeg syns gjorde den aller, aller dårligste
jobben her, det er faktisk NRK, og mange
har prøvd å renvaske NRK.
Det finnes ikke sterk nok vaskemiddel.
Nei, men Fredrik Solvang, han lagde jo denne
famøse videoen sin, ikke sant?
Utrolig skuffende.
Og akkurat som flere andre nyhetsredaktører, de kommer
jo inn og sier at vi har ikke
hørt om fyr, aner ikke hvem fyren er,
vi er USA eksperter, uten å kjenne noe
av det viktigste som foregår på høresiden i
USA.
De har jo allerede lagt kortene på bordet
og sagt at de kan egentlig ikke noe
om det vi dekker.
Men nå sier de jo rett ut at
nei, vi har ikke hørt om fyren før,
men nå skal vi fortelle deg hva dette
er for en fyr.
Og så lager de en nyhetssak på det
en time senere, eller to, ikke sant?
Uten å ha null grunnkunnskap om hva dette
er på noen nivå.
Og så kommer da den godeste Solvang, og
han lager jo denne famøse videoen, og så
sier han det at hvor han trekker fram
alle disse svarte piloter og steine-homofile.
Han lager en fem-seks-sitater, og kun
det ene som stemmer, det er at Charlie
Kulk er abort-motstander, og det er ikke
noe abort med unntak av, han er abort
-motstander ferdig.
Abort-motstander, ja.
Og jeg er litt sånn, fair enough.
Jeg er ikke enig, men det er et
helt legitimt ståsted.
Et legitimt ståsted å ha, ikke sant?
Men vi tar Solvang her, fordi Solvang, han
klarer da å lage, de fikk jo mye
kritikk for denne videoen, og så lager han
en Facebook-innlegg, hvor han sier at, liksom
for å oppklare da, nei, altså, de visste
at de tok dette ut av konteksten, og
de kjente konteksten.
Og da begynner jeg å lure, og så
prøver han å forklare.
Nei, men altså, folk må regne med at
vi tar de ytterste kommentarene de har, liksom
de uttalesene på ytterste nivå, er selvfølgelig de
vi bruker, uten å legge inn konteksten.
Det kan jo ikke stemme, Fredrik Solvang har
ikke sagt det.
Jeg vet at jeg har feilsittert, men vi
gjorde det likevel, for det må du bare
regne med.
Nei, vi tok bare, det er ikke feilsittert,
vi visste konteksten, vi bare var å ta
den med, med viten og vilje.
Ja, men hør her sånn, hvis Fredrik Solvang
har sagt det, så kunne jeg sitert Fredrik
Solvang, som siterer Charlie Kirk, og sagt at
dette har Fredrik Solvang sagt.
Det går ikke an.
Som med alt annet jeg uttaler meg offentlig,
hadde jeg gjort research.
Vi hadde gått gjennom sitatene, og sammenhengen de
ble sagt i.
Da kan du bare levere inn organisk kortet
ditt.
Det går ikke an.
Det har jeg vanskelig for å tro, faktisk.
Dette er da det Fredrik Solvang selv skriver,
på sin egen Facebook-vekk etterkant, for å
ordne opp, og invitere til diskusjon om, hva
Charlie Kirk stod for.
Orderskyttet vi skapte i debatten, mellom Joe Lystebø
og Gabriella, visste hvor ulikt Kirk kan tolkes.
Det er ikke noen måte å tolke dette
ulikt på.
Dette er jo helt koko.
Og så innrømmer han at han, ved å
utelate konsteksten, for mange ga et ensidig og
feilaktig bilde av Kirk.
Nei, du ga ikke et ensidig og feilaktig
bilde.
Du løy om det.
Ja.
Du løy om det.
Du ga uttrykk for nøyaktig, det motsatte, av
hva han prøvde å si.
Dette hadde ikke du fått med deg, det
jeg ser her, for du ser ikke det
som er fortsatt ut.
Dette er helt sånn ...
Dette er jo sprøtt.
Det er liksom ...
Og jeg har ikke ...
Og så er påpekeren ...
Men jeg tror ikke på deg nå.
Du kan få lese selv.
Det skal jeg gjøre når vi ikke spiller
inn, men hvis det er sant, så er
det jo ikke ...
Da er det jo ikke ...
Nei, han mener at man må ta sånne
utgangspunkt for å få debatten i gang, da.
Da har jeg slått på NRK for siste
gang.
Jeg skal aldri forholde meg til dem igjen,
hvis det der er sant.
Det er helt ...
Vet du hva?
La oss ta sitaten, ikke sant?
La oss ta det med homofile som skal
steines.
Konteksten han bruker det sitatet i er fra
Bibelen, at homofile skal steines.
Og han bruker det for å svare en
dame som bruker Bibelsitater for å begrunne sin
holdning til ting.
Kirk's poeng er at du må se det
som en helhet, fordi du kunne like godt
brukt sitatet om å steine homofile.
Så ikke bruke løsrevende Bibelsitater, er poenget hans.
Og så siterer du dette som om han
har sagt at homofile skal steines.
Da er du en banditt, liksom.
Da er du en intellektuell banditt.
Frem til dette så hadde jeg en viss
respekt for Solvogn, han som er en bra
utgave.
Hvis dette er sant, så skal ikke ...
Det er ingenting du kan si for å
unnskylde deg på dette.
Han er ferdig.
Jeg har ingen tillit til ham.
Beklager.
Dette må jeg lese meg på i to
timer for å tro på.
Dette med svarte piloter.
Charlie Kirk, sitat.
Hvis jeg ser at jeg har svart pilot,
så boy, da må jeg sjekke om han
er kvalifisert.
Eller da håper jeg han er kvalifisert.
Som om svarte skulle være dårligere piloter enn
hvite.
Men det Kirk kritiserer, er kvoteringsordninger der du
sier at du skal ha 50% svarte
og kvinner inn som piloter.
Som betyr at du har nødt til å
senke kravene, for det er ikke mange nok
søkere.
Nei.
Så han kritiserer Kjønns- og Rasekvotering inn
som piloter.
Og så sier han at hvis du får
et sånt system, så må du begynne å
bekymre deg.
For da vet du at du får dårligere
kvalifiserte piloter hvis de har en viss hudfarge.
Og det er dypt urimelig.
Ja.
Og jeg skal tales med at når han
siterer dette her, så sitter han med en
informasjon som de har tatt ut fra rettslig
behandling om dette her.
Så det er ikke sånn helt vild fantasi
han snakker om her.
Så han gjør et poeng av det.
Så han sier at behandlet er alle likt
uvanlig.
Kjønn farge, hva du liker på soverommet.
Altså når du kommer på jobb og skal
være pilot, så det jeg vil ha det
er den best kvalifiserte piloten.
Hva er det spillingen over?
Vet du hva?
Jeg gidder ikke å bruke mer tid på
å forklare folk som ikke gidder å sjekke
selv hva ting inneholder.
Dette med Fredrik Solvang.
Veldig ofte så aksepterer jeg en offentlig unnskyldning.
For det er en redelig ting å gjøre,
å gå ut og si, jeg beklager, jeg
tok feil.
Jeg hadde kanskje ikke gått nok et eller
annet.
Nå får Fredrik, hvis dette er sant, så
har også Fredrik Solvang fått beskjed om at
nå har du tatt ting ut av kontekst
og så sier han, ja, det var med
vilje.
Da er det ikke noe mer igjen.
Da er det bare å glemme.
Da er det ikke...
Han var en gang i tiden en ryddig
fyr.
Og så er han veldig opptatt.
Jeg har ingen meninger om Kirk selv.
Nei, for du har jo ikke valgt denne
akademikeren som sier at Kirk er Anders Berling
Bleivik.
Nei, altså det skal sies at han hadde
jo inn...
I denne debatten var det jo denne akademikeren.
Vet du hva?
Vi skal ikke unnskylde Fredrik Solvang i det
hele tatt.
Hvis dette er standarden han opererer på, så
skal han bare ta ansvar for at han...
Faen, du kunne valgt mellom 50 akademikere.
Noen gerne, noen ikke gerne.
Du valgte en gern.
Eller som Kristian Toning Riese sa det, kanskje,
eller det var jo faktisk Ness som sa
det, hvis du vil vite, altså ha noen
til å representere Kirk, finn Norges største Kirk
-fan, da.
Og så la han komme og fortelle hva
den fyren sier og ikke sier.
Han vet det bedre enn denne akademikeren, ikke
sant?
Vi tok en prøvpause, for jeg ble så
månebedotten her at vi måtte nesten lese hele
greia til Solvang og høre det klippet det
var snakket om.
Og det modifiserer ting bittelitt for meg.
Fordi det Solvang i hvert fall gjorde, når
han snakker om den svarte piloter-greia, var
å si at fordi han var redd for
å gå kontuert inn.
Da er det greit.
Det er en redelig sitering tross alt.
Det er en bedre sitering, men jeg føler...
I motsetning til Fredrik Gressvik for eksempel.
Ja, og så Fredrik Gressvik er et nivå
for seg selv.
Ja, han er bare en desinformasjonsspreder.
Men sånn, ok.
Jeg trodde her da vi snakkes da, at
vi var på vei inn i det nivået
av ting, og at du fortsatt bare innrømmer
at du gjorde det.
De sitatene som Solvang kommer med i den
intro-videoen, det er noe tross alt rettvisende
for hva han sier.
Ja, han er på et vesentlig bedre sted
enn flere andre norske medier, om vi kan
si det sånn.
Og andre til ånder.
Nå fikk jeg litt høy puls et øyeblikk.
Jeg synes han tar de spisteste.
Det er et problem å gjenspeile så mange
kasuser på så kort tid uten kontekst.
Ja, men nå er vi tilbake i at
det var upassende, eller gærent fokus eller noe
sånt.
Ikke blanke løgner.
Og det er litt beroligende for meg, for
dette forventet jeg ikke fra Fredrik Solvang.
Jeg var ganske sikker på at du kjente
til hans video fra før.
Ja, men jeg hadde sett den, men da
hadde jeg ikke reagert på den.
Og det er jo nettopp fordi at han
har ikke sitert det like gærent som det
som gjøres ute i sosiale medier, som jeg
var litt redd for at ble gjort nå.
Så da er Fredrik Solvang in my good
graces igjen, selv om jeg ikke er enig
i vurderingen av både vinkling og timing for
den debatten.
Men det er noe greit, det går an
å være uenig om.
Men det er jo andre som har vært
...
Det har vært veldig mye spekulasjoner rundt ...
La oss legge til, han siterte heller ikke
det der at homofile bør steines.
Nei, han ...
Sånn at de der groveste greiene var utelatt,
så det som ble dratt opp var litt
sånn ekstreme ståsteder sett fra et norsk perspektiv,
og i og for seg også et amerikansk
perspektiv, med full stopp for abort ...
Det er jo ikke ...
Jeg tror det er 80 prosent av amerikanere
som er litt sånn ...
De skulle gjerne hatt norske regler.
Norske regler er jo strengere enn de amerikanske.
Ja, men sånn cirka der er det som
...
Jeg mente at jeg fikk sitert noen statistikk
på det.
Eller for ordens skyld er strengere enn Roe
v.
Wadela, opp til federale regler.
En del stater har jo strengere regler.
Ja, og så sa de litt sånn at
...
Ok, greit.
For de fleste ligger litt sånn at et
eller annet sted rundt der, det vil de
fleste amerikanere være komfortabele med.
Av og til krangler det jo ytterkantene i
hver side.
Det er jo de som driver all abortpolitikk,
og all debatt om dette i USA.
Det er de som vil ha ni måneder
og 14 dager, og de som vil ha
forbud fra unngåelse.
Jeg synes det er en veldig merkelig greie
som de har i USA, hvor majoriteten, de
80 prosentene i midten, de blir ikke reflektert
på en måte inn i den debatten.
Nei, og det som er rart, nå er
i og for seg Kirk en absolutist på
det, så det er et uvanlig ståsted sett
fra Norge.
Men det som er veldig rart med den
norske debatten om den amerikanske debatten, altså meta
-debatten om amerikansk debatt, er jo at folk
vet jo ikke hvor strengt det er i
Norge kontra USA.
I prinsippet, ikke at det skjer ofte, men
i prinsippet kan du abortere i 7, 8
og 9 måneder.
Altså i prinsippet.
Fordi du tar denne ideen om selvbestemt abort,
som er en kvinnesaksargumentet, jeg bestemmer over egen
kropp.
Og hvis du da ikke på noe tidspunkt
i løpet av svangerskapet tilskriver fosterverdi, så er
det klart at da kan du abortere dagen
før du ellers ville født.
Så er det en litt sånn ad absurdum
greie, for det tror jeg aldri skjer, og
jeg tror du finner veldig få leger som
er villige til å gjennomføre det inngreppet.
Men nå kommer jo, hvis jeg så en
overskriftrett, så kommer nå det forslaget fra SV
i Norge.
Og det er ganske sprøtt, fordi at norsk
abortlovgivning har jo vært en sånn avveining mellom
hensynet til morens valgfrihet og hensynet til fosterets
egenverdi, ikke sant?
Og så sier du at i 7, 8
og 9 måneder så er fosteret levedyktig, og
da tar du livet av et menneske.
Mens i første, andre og tredje uke så
er det en selveklump.
Og så har du satt et arbitrært nivå,
enten det er på 12 uker eller 20
uker eller 18 eller 22.
Det er jeg ikke så veldig opptatt av,
men du har på en måte sagt at
et eller annet sted inni her sånn, så
må vi begynne å sette en grense.
SV vil ikke ha noen grenser.
Nei, det er grenseløse venstre siden dette.
Og det er litt sånn, jeg føler at
der har SV vært importert noe fra USA.
Jeg føler at de har hentet argumentene fra
yttersiden i amerikansk debatt, og så kommer de
og skal legge det på bordet.
– Faen, ta halve USA.
Du vet hva, nå gikk lufta helt ut
av ballongen min, for nå ble jeg litt
oppspilt, hvis det virkelig var så ille som
jeg i fantasiene her fikk det til å
være med Fredrik Solvang et øyeblikk.
– Altså, sitatene er bedre, men jeg synes,
det han forsvarer med å ta ting ut
av kontekst, det står seg ikke veldig bra.
– Nei, og her er det rimeligere å
bringe dette tilbake til denne ideen om hvilken
funksjon spiller du i debatten og kulturen og
offentligheten, og hva etterlatt inntrykk er i helhet.
Er det disse ekstreme sitatene?
Eller er det at du var en konstruktiv
og dyktig motdebattant som var villig til å
ta diskusjonen der den ikke var populær, og
faktisk skape ganske mye innhold og inspirasjon for
mange?
– Og ikke bare det, men det å
faktisk åpne opp det samtalerommet, slik at man
faktisk begynner å snakke sammen.
Fordi en av de tingene han har rett
til, det er ekstremt viktig at vi snakker
sammen, ser hverandre i øya og har samtaler,
selv om de er ubehagelige og vi er
uenige og alt sånt.
Det vil jeg gi han et rett i.
Fordi hvis man bare sitter og snakker i
sin egen boble og må fjerne det her
på andre siden, så har man det menneskert
i.
På den andre siden er man raskere villig
til å gå lengre.
– Artig å tenke på, og nå skal
vi ikke beskylle Fredrik Solvang for dette, men
Fredrik Gressvik ville jo være truende stad til
å ta vår samtale her, hvis han hadde
vært interessert i det, og bare klippe ut
den biten hvor vi kritiserer før vi kommer
til at vi kanskje har misforstått litt og
korrigerer oss selv.
Det hadde jo vært interessant.
Mye av poenget med denne podden er jo
egentlig å ha den praten så ufiltrert som
mulig.
Nå kunne vi jo meget vel ha trykket
på stopp, og så startet på nytt, og
så hatt riktig retning fra starten av.
– Det hadde vært litt fint.
– Det hadde vært veldig lett fint, men
det tror jeg ikke vi synes vi kan
gjøre.
Fordi man skal jo også gi et litt
ufiltrert inntrykk av hvor man kommer fra og
hvor intusjonen legger og sånn.
En annen ting jeg bet meg merke i
nettopp var at det var en barneskolelærer i
Canada, altså en lærer for en klasse med
10-åringer, som da hadde fått sparken.
Fordi hun syntes det var passende å vise
det nærbildet av Kirk da han blir skutt,
og deretter fortelle klassen med 10-åringer om
hvorfor han fortjente å bli skutt.
– Jeg har ingen problem med at du
ikke foretter å være utdannet barn mer da,
faktisk.
– Og så var det en kar som
tidligere var i Norgesdemokraterne, det sier han selv,
som hadde dratt opp som et tankeeksperiment om
hva om det hadde vært en tilsvarende norsk
figur som var kontroversiell, men som ble skutt
for sine meninger skyld.
For eksempel Eivind Tredal.
Hadde vi da behandlet det på samme måte?
Og hva er det som skjer da?
– Både fra Eivind Tredal og fra hvem
andre var det.
– Det dukket hvertfall opp i noen medier,
det så jeg.
Og da var det liksom umiddelbart, dette her
skaper …
– Ja, dette er voldsfantasier om å drepe
Eivind Tredal.
Åpenbart ikke det.
Jeg er enig i at det er upassende.
– Ja, det er ufett.
– Det er dårlig smak og dårlig tone.
– Du gjør det veldig personlig.
– Men det var jo ikke helt …
Så Eivind Tredal har ingen skyld i dette,
ikke sant?
Så mye utgangspunktet.
Han har bare blitt trukket inn som en
sånn tenkt straffsoffer.
Men han står fri til å reagere som
han vil på det, selv om jeg synes
kanskje hans reaksjon også var mildt uredelig, men
greit nok.
Men dette å tillegge denne fyren …
Hva er det han heter?
Husker du?
– Nå står det helt stille for meg.
Det er …
– Jo, altså, jeg slod opp her sånn
…
Tore Raspusen heter han.
Så det er en tullavis som har gjort
dette.
En avis av vårt Oslo.
– Ja.
– Og da har han slått opp den
som …
La oss bare være redelige og lese hva
Tore Rasmusen skrev.
«Om noen hadde myrdet MDG-politiker Eivind Tredal,
ville da fokus i media vært på hans
ekstreme meninger eller mordernes holdninger.» Det var det.
En avis av vårt Oslo, sier «Yttrehøyligpolitiker med
ekspost om drap på MDG-topp skaper en
truende atmosfære i norsk politikk.» Det er liksom
…
Du skal være bra, tjukk i huet for
å oppfatte det som en trussel.
– Ja, altså, det har det …
Jeg tror, tenker jeg at du er mer
ute til klikk enn at du er redelig.
– Og så kan vi da ta poenget
her sånn, for Tore Rasmusen er da …
– En tulling?
– Nei, det er ikke noe vits, men
han er, skal vi si, betydelig mer radikal
enn oss da.
– Vesentlig, men i en annen retning.
– På en helt annen retning.
Og det er greit.
Det jeg tolker inn i det offentlige mediebildet
her sånn, er at fordi han er feil
fyr med feil holdninger, så kan man feilsitere,
og man kan tolke det verste inn i
det, og overfortolke i verste mening.
Og det er helt greit, og det forventer
man å slippe unna med.
Men når aviser vårt i Oslo gjør dette,
så er det jo bare en sånn desinformasjonskanal,
da.
Så da må man jo slutte å slå
opp i …
Slutte å bruke dem som kilder.
Slutte å forholde seg til dem som journalistisk
institusjon.
Dette er bare sprøyt.
– Og det handler jo om å røkte
sin egen mediehverdag og sitt eget mediebild, da.
At hvis det kommer fra vårt Oslo, så
kan du ikke stole på det.
Ferdig.
– Altså, hvis jeg skal lese nyheter, og
jeg må ettergå alt jeg skriver, da gidder
jeg ikke å lese nyheter hos deg.
Fordi da kan jeg slå til å lese
det et annet sted, hvor jeg har tillit
til at disse gjengir verden på en nogenlunde
riktig måte.
– Det er lillemang …
Ja, og jeg krever en gang ikke det.
Jeg krever bare at jeg vet hvor du
står, og med hvilke briller du ser verden,
og at det er gjennomsiktig og tydelig og
ikke skjult for meg.
Så ta for eksempel The Economist, som er
det jeg har mest tillit til av sånne
mainstream-blekker.
Det er fordi at …
Ja, de har slagsidet de.
Det er sånne der globalist-liberal-sentrums …
Jeg så i sånne klassifiseringer av politisk bias,
så blir The Economist klassifisert som sentrum-venstre.
Som jo er litt overraskende for meg, for
jeg har alltid tenkt på dem som en
sånn liberalistisk, eller i hvert fall liberal, høyre
-borgerlig blekke.
Men det er bare et definisjonsspørsmål, og høyre
-venstre-aksene er tullete uansett, så det er
ikke så viktig for meg.
Men jeg vet hvor jeg har dem, og
jeg vet med hvilken grunnighet de gjennomgår faktaene
sine, og jeg forventer ikke å finne gale
fakta i The Economist.
Jeg forventer kanskje av og til at de
er litt selektive, på måter jeg ikke foretrekker.
Men det er vanskelig å unngå, ikke sant?
For det vil alle være.
Og da er det bedre at de har
sitt charter, og sin tilnærming, og sin holdning,
og sin vinkel til ting.
Så sier jeg at fra vår vinkel så
ser verden sånn ut.
Og det er konsistent, og det er konsistent
over tid, og det er velskrevet og velgjort,
og med tilstrekkelig mange nikk til fakta, og
hva som er sant.
Når vårt Oslo gjør dette, og helt åpenbart
skaper en ikke eksisterende situasjon ut av det,
for hvis du opplever deg truet av det
Tore Rasmussen skrev, da kan du ikke lese.
Eller da har du så liten evne til
å sette deg inn i hva han prøver
å problematisere, at du er et barn.
Og det funker ikke for meg.
Da er det helt umulig å ta på
alvor det man skriver, eller det siden vårt
Oslo formodentlig er redaktørstyrt, så er det helt
umulig å stole på redaktøren der, som til
å være et filter for noe som helst,
for dette er tull.
På samme måte som Fredrik Gressvik ikke er
en fyr jeg kan ta noe som helst
fra på noe tidspunkt, for jeg vet at
han lyver, han korrigerer seg ikke når han
gjør det.
Og man må jo tolke etter hvert at
han gjør det med vilje.
Og det er, det må jeg si, jeg
synes det er, ta Jan-Ariel Snoen, han
skrev en artikkel om denne Kirk-saken her
forleden dag, og jeg er direkte uenig med
Snoen i at det var riktig vinkling å
ta, fordi det var en sånn faktasjekk av
hva Kirk hadde sagt og ikke sagt, og
fra min leir og til min leir, så
forteller Snoen egentlig hvor lite grunn det er
til å hedre Kirk.
I tillegg til selvfølgelig å gjøre det obligatorisk
å understreke at politisk vold ikke er akseptabelt
alltid, og han gjør til og med det
mer enn godt nok for min smak, men
jeg synes det er rart å velge den
vinkel på dette tidspunktet.
Men jeg må bare fullføre.
Det Snoen derimot gjør er å være utrolig
grunnig i å finne kilder, vise til faktiske
klipp, og hvert sitat blir tatt i kontekst
og ikke utenfor kontekst.
Han hadde en liten slørvefeil i dette, men
det er ikke så viktig.
Poenget er, han forsøker å få det riktig,
i motsetning til Fredrik Jesvik, som er bare
en tullete sivilist, som ikke bør anses som
journalist eller noe annet.
Jeg ser litt ut på hva han har
for eneste gang han ikke har offentlige oppgaver
nå, det er vel å gjøre en podcast,
tror jeg.
Ja, men av en eller annen grunn så
er det mange som hører på den.
Det kan du jo bli forvirra av.
Ja, det kan man bli forvirra av.
Det er jo flere sånne mediepersonligheter som har
gikk helt apeshit.
Thomas Seltzer, den USA-eksperten som lagde UXA.
Jepp.
Og jeg har hørt mange, at den serien
var så fin og flott og helt annet.
Så skal jeg innrømme at jeg synes ikke
den var så fin og flott, fordi jeg
følte at han fant det ypperste han kunne
av folk som kunne uttale seg for den
ene siden, og så fant han en bondeknør
med kaps til å uttale seg for den
andre, og så ble det likestilt.
Fikk litt den følelsen av den serien.
Men når han nå, de siste dagene, nå
han begynte å poste på Instagram, for det
første så postet han jo manisk, sånn typ
11-12 poster om dette her, og alt,
det handler om to ting.
Det ene handler om å klistre, altså gjøre
det humaniseret kølk, og litt sånn, han var
et fælt fyr.
Og det andre han gjør, som ble veldig
rart, det var han veldig sånn skråstekker på
hva bakgrunnen til denne gjerningsmannen var, hvilket jeg
synes er sånn veldig, altså politiet har ikke
avhørt han enda, han vil ikke snakke, politiet
har ikke kommet med alt for mye informasjon
enda, og likevel, så kommer det masse sånt
rærd, og memes, og dill og dall, om
hva slags fyr dette var.
Nei, han var en groper, han var, altså,
og dette var en, han var en Trump
-fyr, og han var yttre yttre høyre da.
Fordi, yttre høyre, altså jeg trodde yttre, da
var det ikke mulig å komme lenger, men
det finnes til og med yttre yttre høyre.
Viser seg at når du bruker opp begrepene
på oss, lenge før du kommer til vanlig
høyre, så må du finne på noen nye.
Ja.
Så det er ytterste yttre yttre høyre.
Ja.
Og bare sånn manisk, poster masse sånt rærd.
Vi ble jo, vi, du og jeg, Trond,
og flere, eller alle i partiet vårt, faktisk,
ble jo kalt for yttre høyre her, sånn
av en eller annen sånn der statsfinansiert kunstnerdame.
Julie Rognøy Amundsen, tror jeg den heter.
Du har kommet til oss.
Hun, hun var så sint på Sleserium, ditt
mann, for han drev jo hakka på disse
kunstmiljøene, så hun brukte anledningen til å si
at sånne yttre høyre holdninger var ikke noe
vi ønsket å ha i samfunnet vårt.
Og han Are, han var jo, de sier
selv at de ikke er, de ikke har
noe forbindelse mellom liberalistene og Sleserium, men liberalistene
er yttre høyre.
Ja.
Og det er holdninger vi ikke vil ha
i samfunnet vårt.
Og det som var morsomt med hva hun
sa, hva hun snakket om, det var at
hun gjorde det helt eksplisitt.
Og det er den der tankefeilen som de
holder på med, fordi de har en sånn
forenklet høyre-venstre-aks i hodet, så tenker
de at yttre høyre er ondskap, og venstresiden
mener vel, ikke sant?
Og så er trikset, gamet, spillet, er å
først etablere at noen er yttre høyre, og
så er det en liten kunstpause, og så
begynner hun å forklare hva yttre høyre er.
Du sier ikke direkte at liberalisten eller noe
annet er fascister, men du sier at yttre
høyre, det er jo sånne autoritære krefter, eller
voldsforherligende raseteorier og masse sånt, og det er
ting vi ikke vil ha i samfunnet vårt.
Men du bare skaper nok avstand mellom disse
to utsagnene, til at du tenker at du
kan slippe unna med det hvis du har
et kulturelt venstreorientert publikum.
For der er det jo alt bare en
grøt høyresiden, og det er ondskap ferdig.
Og det er en sånn, ja.
Dette var jo et problem med NRK da,
fordi uansett, det var yttre høyre i alle
bærekanter.
Ja, ja.
Harde var vel til og med og sendte
dine forbrever.
Løy er yttre høyre, Melonia er yttre høyre,
og Nigel Farage er yttre høyre, og AfD
er yttre høyre, og FRP er yttre høyre
hvis du ikke har noe utenfor FRP.
Så de var jo det i mange år,
og så er det noe av Norges demokrat,
noe konservativt og sånt som er yttre høyre
nå, mens man har omfondet FRP som et
sånn akseptabelt styringsparti.
Ja, både og.
Jeg så en sånn lefte jeg på Ext
tidligere i dag, og det var litt morsomt,
for han hadde en sånn der, ja, men
dette er jo, jeg husker ikke hva standpunktet
var, men det er noen yttre høyre greier.
Ok, nå har du definert FRP og halve
høyre som yttre høyre, og prøvde å flytte
målstolpen så langt inn at det er nesten
som overarbeidepartiet.
Ja, jeg så den utvekslingen.
Jeg diskuterte også med han, men jeg synes
han virket som en relativt rimelig fyr.
Jeg får litt spaderen når man bare kommer
med den der.
Det er noen yttre høyre folk, jeg vil
ikke si hvem det er, jeg vil ikke
peke på noen.
Neida.
Men nå skal jeg male med bred pensel
i en sånn der grå toke, så ingen
kan si hvem jeg mener.
Så sier jeg yttre høyre, og så er
det litt sånn ubestemmelig hva jeg ligger i
det, og så klister jeg den lappen.
Jeg har fått litt nok av det, så
jeg ser litt sånn at når du bruker
den, så hender det at jeg sier, kan
ikke du peke ut hvem du mener her?
Hvis du mener at noen her gjør sånn,
og er slik, og er yttre høyre, pek
på de, så kan vi finne ut hva
du mener med det.
Men den interessen virker å være ganske laber.
Ja, det er jo en sånn andregjøring i
det, at du kan si at de i
den slemme gruppa, eller de i den andre
gruppa, eller de som er utenfor det gode
fellesskapet, og det er ofte den funksjonen det
yttre høyre begrepet har i en samtale eller
en diskusjon.
Det er jo på en side en form
for hersketeknikk, på den andre kan det også
være helt oppriktig ment, på samme måte som
jeg tror vi kan finne på å si
yttre venstre, og i noen kontekster så kan
man jo mene ting som bare hele rødt
for eksempel, eller rødt og fôr og sånn,
eller enkeltpersoner der som kanskje er ytterfløyen av
sånn Sofie Arana greier innenfor rødt.
Og det kan jo kanskje oppfattes som en
sånn sleivet, upresis måte å snakke på, og
det er det jo.
Men jeg tror jo kanskje at, hvis man
har som utgangspunkt at man tolker i rimelig
beste mening, nå kan man ikke stole på
det der ute i verden, men at man
faktisk mener å bruke disse merkelappene for å
differensiere litt fram da, ikke nødvendigvis med negativ
kommentasjon, fordi den er ikke så negativ på
venstresiden, dessverre, den burde kanskje vært det.
Ja, altså jeg tenker at det er mer
en sånn ideologisk linje på venstresiden som går
i en sånn relativt en retning, jo, det
skiller seg sikkert mellom stader, minster og magister
på et eller annet tidspunkt, men det går
liksom i en, det er en ideologisk tråd
som du kan trekke helt ut, også når
du kommer igjennom så vil du finne Karl
Marx.
Men når man kommer på høyresiden, så begynner
man plutselig å få forskjellige avgreninger, som er
egentlig veldig forskjellige.
Ja, og der er man jo tilbake til,
la oss ta oss da som liberalister, så
hvis du er på en klassisk politisk skala,
så er jo vi egentlig på venstresiden.
Ja, jeg har hørt det hevdes, men det
henger jo på økonomisk grep her likevel.
Nei, nei, men fordi den politiske aksen er
så forandret med tiden, så er vi ikke
der lenger.
Sosialistene tok venstresiden på et vis, og så
venstresiden er noe synonymt med sosialdemokrati, sosialisme, kommunisme,
ikke sant?
Men sånn utgangspunktet for den politiske aksen, det
var jo egentlig bare om du satt til
høyre eller venstre for tallerstolen i det franske
parlamentet under revolusjonen, og da var det de
kongetro og konservative som satt til høyre, og
så var det de progressive og, hva skal
vi si, republikanerne som satt til venstre.
Og det er jo ingen tvil om at
liberalister, altså de som stod på opplysningstidens kredo,
satt på venstresiden, helt åpenbart.
Og så var det venstresiden, det var den
progressive, fritenkende, opptatt av, sånn Adam Smith, var
sånn åpenbart på venstresiden, i sin, la oss
åpne opp markedene, la oss fjerne adelskapsprivilegiene, ikke
sant?
Så det du sier nå er at venstresiden
har forlatt oss?
På et vis.
Fordi det som, og det er ikke sikkert
det er helt urimelig, for jeg tror jo
kanskje at liberalister har mer tilfelles med folk
på høyresiden, selv om det ikke er helt
sant heller.
Fordi det er jo ganske mange ting man
har tilfelles med venstresiden, sånn som sosialtolerans og
sånn, ønske om like rettigheter og likhet i
den forstand da, at sånn homofilt ekteskap og,
at kvinner har stemmerett og den type ting.
Men nå har vel du og jeg, vi
har vel litt annen tilnærming, for vi vil
tenke at når det kommer til ekteskap, så
er ikke det noe staten har noe med
å gjøre.
Ja, ja, ja.
Ergo så er det, altså.
I og for seg sant, men det du
kan si, fordi det er mange sånne politiske
akser, ikke sant?
Folk har hver sin akse i sitt eget
hode.
I våre hoder så tror jeg det ligger
en akse som sier at høyresiden er liten
stat og venstresiden er stor stat.
Eller anarkismen er helt til høyre, og det
totalitære er helt til venstre, eller et eller
annet sånt nå, ikke sant?
Så det gir hvertfall mer mening i mitt
hode, enn en sånn fra sosialister til konservative,
og så blir det liberalister og fascister, på
en måte plassert sammen med konservative.
Og der er det jo en viss forbindelse
til det konservative, fordi fascismen har en del
konservativt i seg.
Men det er klart liberalismen har jo ingenting
av det konservative i seg.
Det er sånn, det er jo antikonservativt.
Men det er antikonservativt på samme måte som
sosialismen er det.
Og så har sosialismen sin egen konservatisme.
Og så snakker man om denne hestesko-teorien,
at ytterkantene møtes igjen.
Det er jo ikke så jævla rart, for
de er jo på akkurat samme sted.
Men du må lage hestesko av det, hvis
du har en linje som ikke skulle vært
der.
Hvis kommunister er helt til venstre, og fascister
er helt til høyre, men begge er totalitære
systemer, som skal ha kontroll over både økonomien
og det sosiale liv som de ønsker seg,
så er det klart at de er til
forsveksling ganske like.
Og så er det ikke noe vanskelig å
argumentere for, at hvis du skal ha den
aksen, så må du jo plassere liberalisme i
sentrum.
Hvis du er to-dimensional, ikke sant?
Og så er det jo det du ender
opp med, selvfølgelig å gjøre den...
Unnskyld, hvis du er en-dimensional.
Hvis du gjør den to-dimensional, og har
sånn der political compass-greie, så har du
en sånn autoritær, anti-autoritær akse.
Og så har du en sånn økonomisk-liberalisme
-planekonomi-akse.
Og da er det klart at da blir
det jo litt synligere, at kommunistene er...
Hvis planøkonomi går fra venstre til markedsøkonomi på
høyre side, så vil jo kommunistene være helt
til venstre, og helt øverst autoritære og planøkonomer.
Men Marx i seg selv, hans filosofi baserer
seg vel på en sånn frihetsidé om at
bare vi har vært gjennom revolusjonen, så trenger
vi ikke noe sted.
Da blir alt bra, for da har vi
tatt bort alle de som ikke vil være
her.
Ja, så da trenger vi ikke noe sted
til å gjøre det, for folk vil bare
gjøre det av seg selv.
Ja, jo, nei, men la oss fullføre, ikke
sant?
Hvis du da tar nazister eller fascister, altså
bare hvilken økonomisk teori abonnerer de på?
Er det helt frimarkedsøkonomi?
Nei, selvsagt ikke.
De er jo ikke til høyre.
Så de er jo i beste fall omtrent
midt i, og sannsynligvis gått over på venstre
siden økonomisk, og de er helt øverst på
autoritære aksen, ikke sant?
Jeg har sett noen plassere Hitler blant annet
i et sånt politikkompass, og han lander litt
til venstre fra sentrum, og så blir han
maksimalt autoritær.
Ja, og Stalin er da lenger til venstre,
mer planøkonom.
Akkurat ikke totalitær.
Nettopp.
Det er jo litt poenget, at fra vårt
ståsted, så er det kjemperart å skulle være
assosiert med noe fascisme eller nazisme eller sånt,
for det er jo bare fordi du har
feil skala i hodet, og av en eller
annen grunn har plassert et sånt kløster med
helt ulike ting på samme sted.
Mens hvis du ser på, hvis du tar
SV eller Rødt eller noe sånt, så vil
du jo bevege deg ganske langt nedover på
autoritære skala, ikke sant?
Så du kommer ned som typisk, er det
vel tradisjonelt å plassere vanlige partier omtrent i
midten på den.
Og da tror jeg kanskje Rødt, bare sånn
ideologisk, selv om de har en del inngripende
tiltak, så tror jeg kanskje de kommer enda
litt lenger ned enn SV, for de har
noen sånne anarkistiske trekk i seg som er
ganske tydelige.
Men det er veldig tydelig på venstre side
på den der planøyekonomiske skalaen.
Mens tar du oss, så er vi langt
nede og langt til høyre hvis frimarkedsekonomi er
til høyre.
Og da begynner man jo plutselig å se
at man har betydelig mer til felles med
Rødt enn man har med en fascistisk ideologi
eller en kommunistisk ideologi.
Men jeg vet ikke, hvor lander vi i
forhold til den liberale høyresiden, altså den liberale
delen av høyre i Norge?
Jeg føler at der trenger du lupet for
å finne alle sammen inn i en prikk
i sentrum.
Ja, noe sånt, ikke sant?
Og så tror jeg jo at det er
en ikke-meningsløs forskjell på å være for
eksempel en borgerlig velger og en ikke-borgerlig
velger.
Altså dette er jo bare begreper for noe,
men det oppsummerer noe som er vesentlig, ikke
sant?
Som for eksempel at ta en Kristin Klemmet,
da.
Hun har et fundamentalt annet syn på hvordan
samfunnet bør organiseres, selv om hun har et
syn som er mye mer statsorientert enn vårt.
Men hun har for eksempel en ide om
at man skal være litt pragmatisk i tilnærmingen
til det kan være statlig skole, det kan
være privatskole, det kan være statlig sykehus, det
kan være privatsykehus.
Det er litt ettersom hva som fungerer og
hva som ikke fungerer, og du skal bevare
en privatsfære, en familiesfære.
Ting skal være overlattet til enkeltmennesket også, ikke
sant?
Og man er opptatt av civiliteten i den
offentlige debatten.
Man er opptatt av at man verner om
en del litt vagere verdier, sånn yttringsfrihet og
etableringsfrihet og sånt, uten at det kan eller
skal gjøres til politiske virkemidler.
Og når du går ut på venstre siden,
så kan du fort få litt sånn tendens
til, og jeg sier ikke at det er
veldig utbredt, men du får noen sånne tendenser
til at alt er politikk, den har ingen
grenser, vi kan bestemme hva som helst med
et flertall.
Og det er ikke en sånn entydig linje,
men for meg i hvert fall så ser
det ut som det er en sånn forskjell
på det borgerlige og det ikke-borgerlige, at
viljen til å bruke politisk makt til omtrent
hva som helst, det er ganske stor, mens
du har noen grenser og noen regler og
noen kjøreregler på den borgerlige siden.
Og så synes jeg det er vanskelig å
snakke om borgerlige sider som noen høyresider i
noe sånn alvorlig grad, for ikke er de
spesielt konservative, ikke er de spesielt liberalistiske, ikke
er de spesielt markedsorienterte, ikke er de spesielt
noe som helst, som typisk identifiserer høyresiden i
andre land.
Vet du hva det høres ut som?
Skommet melk.
Det er bare en ting jeg hater mer
enn å lie om.
Skummelk.
Det er vannet som lier seg om å
være melk.
Det er noe med det.
Jo, vi startet jo med Charlie Kirk her,
og så spore vi litt lett av det
innimellom.
Men en kombinasjon av dette her, det er
jo Bård Stamdahl, han er jo en del
av Frognerhøyre, og en av de som har
uttalt seg om Charlie Kirk, ikke om Kirk
selv, men om drapet.
Og så gikk han på en skikkelig smell
og skrev en Facebook-status som lød noe
sånt, som der fikk Maga sin…
Der døde Horst Vessel, sa han.
Ja, der døde Horst Vessel.
Og jeg leste det og tenkte, fy faen,
du er tjukkehudet.
Det der har jeg ikke kommentert eller noe
annet, men det er bare, du er klingern.
Og så var han på podcast.
Vent litt, jeg har noe imellom her.
Fordi jeg kommenterte, jeg så at han var
borte.
Men han lagde en annen status også, ting
som made a little more sense.
Men så kommenterte jeg, ser du har slett
av den forrige statusen, jeg håper du gjorde
det med en litt flau smak i munnen.
Og da får jeg melding av Bård.
Så han sendte meg en melding, og bare
sånn, ja, det der var helt dust av
meg.
Fordi det krevde at du levde fire lag
inn i hodet på meg for å skjønne
hva jeg mente med dette.
Og dermed så ble det der bare helt
dust.
Men jeg tenkte jo ikke noe mer over
det.
Så han sa, det var veldig surrealistisk.
Jeg satt på kvelden og snakket med min
sønn og forklarte at, nei, Charlie Kirk er
ikke hverken noen fascist eller nazist.
Han er en fyr som jeg blir enig
med en del, men jeg setter pris på,
og gjør egentlig de samme argumentene som det
vi gjør.
Og dagen etter så befinner han seg da
som skjermdompe i bloggen til Jarle Åbe.
Men etter det, vi vekslet noen meldinger frem
og tilbake, og så var det liksom sånn,
ja, ok, nå skjønner jeg hvor du skal
hen, og så er det fair game, ikke
sant?
Ok, du bommer litt, men du er ikke
gjerne.
Du er ikke tjukke i hodet.
Og så dukker han da opp.
Og jeg skal innrømme at jeg flir litt
for Bård Stamdal.
Han er jo visaadministrerende direktør i Fornybar Norge.
Ikke nødvendigvis Nes i de nærmeste vender.
Men han dukket jagge opp i podcasten der
på, det var i går?
Ja, jeg så den.
Og da Bård forklarte dette, så var det
jo ikke noe vanskeligere å skjønne hva han
hadde tenkt.
Skal vi bare først, for det er ikke
sikkert alle vet hvem Horst Vessel er, ikke
sant?
Men nazistene hadde en veldig populær vise som
var Horst Vessel Lid, altså Horst Vessel Visa.
Og det var en nazist som ble drept
i 1930, tror jeg, av noen leftier.
Og så var det en av disse nazi
-guttene som komponerte denne Horst Vessel Lid til
minne om Horst Vessel.
Horst Vessel var ikke noen sånn kjempeviktig fyr,
men han ble en symbolsaker.
Litt sånn George Floyd-aktig, ikke sant?
Han har ikke gjort noe veldig beundringsverdig, men
det er bare vi tar han og så
lager vi et symbol av han.
Og etter at de kom til makten i
1933, så ble Horst Vessel en sånn nasjonalskatt,
ikke sant?
Ikke sant om han sang og hoia og
huskete ham, og alle visste hvem han var
og alt det der.
Og min tolkning av Bård Standal i utgangspunktet,
når han sier «Der døde Horst Vessel», var
«Ja, der døde det en tidlig nazist», liksom.
Ok, takk, skal du faen meg.
Good job.
Og det var den helt rimelige tolkningen fra
mitt ståsted.
Og så forklarer Bård Standal i podden med
Ness at det han mente var ikke at
Charlie Kirk var Horst Vessel, men at drapet
på Charlie Kirk var et Horst Vessel-øyeblikk.
Han kan med eget vel nå bli den
Martin som Magasiten trengte, og kan komme til
å bruke i mange år fremover.
Og det er jo en helt rimelig tolkning.
Det var bare litt precis og glemteformulert.
Det kunne med fordel skrevet noen flere ord
der.
Ja, og det er jo svakheten med sosiale
medier og denne «stream of consciousness»-kulturen, at
ikke bare er det av og til man
ikke får uttrykt alle nyansene man ønsker, men
du blir også henrettet for ikke å gjøre
det.
Selv om alle gjør det.
Her tror jeg vi har en del kulturell
modenhet å hente, at kanskje man før man
korsfester folk skal høre om de faktisk mente
det jeg trodde de mente.
Men det gjør man jo ikke.
Du og jeg sto etter sist tidsspilling, så
snakket vi så vidt om dette, og listet
på huet.
Da hadde du vel omtrent akkurat sett den,
og bare «hva faen?» Standalvis har alle
blitt gjerne.
Ja, det var liksom vår tildeling.
Når man får en ordentlig forklaring på ting,
så blir verden så mye bedre.
Ja, den gjør det.
Og så synes jeg det er litt viktig
å peke på at dette rommet for at
du vet hva, du må faktisk være lov
å forklare seg og bli tatt på alvor
på den forklaringen.
En som ikke ble det var Simen Sandlin.
Han sa noe ubetenksomt som en reaksjon på
dette.
Da fant meg lederen for Høyre ut og
sier at dette har ingenting med Høyre å
gjøre, og fytt i helvete for en fyr.
Og nå er ikke Simen Sandlin lenger med
det med Høyre.
Nei, fordi du sa én ting som var...
Det var klønte, men det var liksom...
Det var hverken ubegrunnet, eller helt farfetst, eller
noe som helst.
Men det var bare «nei, det er rett
ut».
Ja, da han har meldt seg ut selv.
Men jeg tenker sånn at Høyre har jo
sluttet å ha kompetente folk inn på noe
som helst.
Så det er helt naturlig at Simen Sandlin
må gå, for han er normalt sett en
ganske kompetent oppgående fyr.
Jeg er ikke alltid enig med han, men
han er klar i talen sin.
Det er tydelig hva han mener.
Han argumenterer relativt godt for det han mener.
Det kan jeg sette pris på, selv om
jeg er uenig.
Kanskje vi skulle hørt med ham når man
hadde lyst til å komme og prate litt
en dag.
Det hadde vært hyggelig, tror jeg.
Det hadde vært veldig hyggelig.
Men det jeg merker meg med denne Simens
Sandlin-greia, er at bortsett fra Amrit Kaur,
så er det sagt ganske mye på den
brede venstre siden, den kulturelle venstre siden.
Og jeg beklager egentlig å bruke begrepet, fordi
venstre siden er veldig upresist på samme måte
som høyre siden er veldig upresist.
Og det er veldig mange på venstre siden
som faktisk oppfører seg bra i dette.
Ledelsen i Rødt har vi allerede berømmet flere
ganger.
Nestlederen i Røde Ungdom.
Masse folk som ikke driter seg ut på
dette.
Men det er en eller annen veldig stor
komponent, og veldig stor ut fra hva du
skulle forvente, som latteliggjør, som syns det er
gøy at Charlie Kirk er drept, og som
insisterer på å bruke tiden sin på å
feilsitere ham og skjevsitere, og etterlate inntrykk at
mannen var en rasist, når han ikke var.
Og det er en sånn, når du sier
bittelitt feil innenfor høyre, så blir du sparket
på hudhåret bare ut.
Og når du er et sånn komplett uverdig
rasshøl, så er det liksom, så lenge det
ikke blir noen sak, så får dette bare
flyte.
Det var litt det jeg, altså, jo, Rødt
valgte, ledelsen valgte å gjøre det riktig.
De ga Amrit Klauren halvtimme på å komme
og pelle seg ut døra.
Og det var liksom, det var den rette
reaksjonen samtidig så tenker jeg at, ja ja,
men dere lot det skli helt til det
smalte i øverste, smalt på forskjellig avvisning.
Ja, og det er, nå mister jo folk
jobber og annet for fot i USA, ikke
sant?
Fordi at de har disse reaksjonene på ting.
På begge sider faktisk.
Ja, det kan jeg nevne.
Jeg har hørt mest om sånne folk som
begjubler utentatet.
Men samtidig så var det den sykepleier som
hadde…
Å ja, nei, men det landet også på
beina, skjønner du?
Fordi hun, ja, da hun ble suspendert i
12 timer.
Det var, ok, hun var ikke lenger der.
Å nei, nei, nei.
Skal vi fortelle historien bare for ordens skyld.
Hun var sykepleier, relativt nyansatt, og var inne
på klinikken, og så kommer det en eller
annen fyr inn, som hun ikke vet hvem
er, som da ler eller koser seg litt
med dette drapet på Kirk.
Og så må hun orientere seg, så hun
ser på navneskiltene og sier, er du lege?
Fordi hun har et eller annet syn på
at leger bør være relativt smarte mennesker, ikke
sant?
Og et eller annet til denne situasjonen, hun
kaller henne ut på det, og ender opp
suspendert fra jobben sin som sykepleier.
Og da er hun rett på Torch Talkshow
-cirkuten, og forteller om dette, og da snur
bordet ganske fort, så det er jo liksom
12 timer etter, så er det hun som
har jobb, og han som ikke har det.
Ja, det er et eller annet med det,
at det medie-sirkuset, altså jeg har tenkt
tanken at venstresiden, altså de som nå har
gått rundt og jublet, og sagt at dette
var bra at han ble skutt, de har
en stor kostnad for venstresiden, for de har
liksom hatt kultureliten, spesielt USA, Hollywood og alle
artister og alt noe sånt, de har på
en måte stått sammen med demokraterne, og litt
sånn på venstresiden, ikke sant?
Hele veien fra Madonna til Eminem, Metallica, etc.
Nå tar de plutselig skutt tilbake og sier
et øyeblikk, ikke sant?
Vet du hva?
Det å skyte en fyr for at han
går rundt og debatterer, det er faktisk absolutt
ikke greit.
Nå er det liksom tydelig, på nærme Madonna
har jeg ikke sett uttales av noe, men
jeg har sett flere av disse litt sånn
fremtredende artisterne, som sier at nå begynte dette
å lukte godt, nå vil jeg ikke ta
i det.
Og det er noe med at jeg tror
det nesten er umulig at det som har
skjedd de siste dagene blir stående, fordi det
er så sprøtt, og det er så mange
normale, anstendige mennesker som ikke finner seg i
å bli associert, eller tatt til inntekt for
disse typene ekstreme ståsteder.
Og nå får du en sånn utrøkting av
venstresiden, og jeg tror det kommer til å
ta litt lengre tid enn man kan håpe,
men jeg tror i løpet av uker og
måneder så kommer dette til å bli sett
tilbake på som et sånt øyeblikk av middeltidig
galskap, der man ikke klarte å orientere seg
i tiden, og det ble veldig mye rart,
men at det blir veldig mange poster på
X, og Blue Sky, og Facebook, og Instagram,
og hva det er for noe som kommer
til å bli slettet i måneder fremover, og
at man forhåpentligvis tar et oppgjør med hvor
mange mennesker med voldsfantasier det er der ute.
For dette har vært ryddet i på høyresiden
alltid.
Jeg har vært i Høyre så vidt, skamlig
å si, men jeg har det.
Jeg har vært i Liberalisten, jeg har vært
i Fridemokraterne, jeg har vært i mer foreninger
som har samme orientering.
Jeg har vært på Porkfest i New Hampshire,
og Free State Project og det greiene.
Alle steder jeg har vært så er det
en aktiv røkting av rasister, nazister, fascister.
Og det er liksom, du kan spesielt i
libertarianske miljøer, så kan du gå ganske langt
i å utforske idéer.
Det er greit, men når du begynner å
agitere for dem, og det har jeg sett
i samtlige steder jeg har vært, at når
de kommer inn, de der som har litt
sånn utforskende, så blir du korrigert ganske fort.
Det var interessant for meg å se.
Vi stod på gata på Karl Johan, og
så ble jeg pratende med en fyr fra
Norgesdemokraterne, som kom tusjende bort og ble veldig
interessert i valgbonden vår.
Og nesten til det punktet at det virket
som om han hadde tenkt å melde overgang
til oss.
Og så tenkte jeg, du vet hva, greit
det liksom.
Det eneste han innventet var at han syns,
det eneste han var uenig med oss i,
var at vi var mot hatpratparagraffen.
Og det er litt rart å komme fra
Norgesdemokraterne, og så kommer du til liberalisten, og
så er det det du er sint på.
Begge partier er for øvrig mot den, altså
begrensning på ytringsfrihet, ikke sant?
Men han syns det var viktig at man
beskyttet svake grupper og sånt.
Fair enough.
Hørte ikke ut som han var nazi liksom.
Så sier han, du vet hva, hvis du
er interessert, så ta nå og kom på
liberalaften da.
Og så kommer han på liberalaften, og alt
han snakker om der er hvor mye bra
siden han gjør.
Og så tenkte jeg, å faen, det var
ikke det jeg mente.
Så tenkte jeg, nå må jeg sikkert sitte
og passe på han hele kvelden for liksom
å motsinne på ting, så han ikke føler
seg umotsatt når han har kommet.
Men det trengte jeg ikke, for det var,
hvor en han satt seg ned i det
rommet, så fikk han så mye motstand at
han ble ikke sittende med noe annet enn
å forsvare seg.
Og det mener liberalister rundt bordene over fire
øl.
Og det er ikke sånn at du kan
skenke en liberalist med seks øl, og så
kan du få sannheten ut av at han
egentlig er rasist og ikke liker svartinger og
sånt.
Nei, det er akkurat motsatt.
Det er akkurat motsatt.
Etter seks øl så begynner liberalister å snakke
med andre mennesker.
Da begynner liberalister å bli litt mindre åpne
og tålmodige med sånne retard ståsteder, ikke sant?
Men jeg tror at når dette blir fordøyd,
og når man får dette litt på avstand,
du ser tilbake, og du begynner å ta
innover deg at det var et rent politisk
drap, og du ser tilbake på hvordan vi
reagerte på det, kollektivet, hvordan man angrep det,
hvordan man vinklet ting, så tror jeg ikke
det er noen måte dette lukter bra om
noen måneder.
Og så får man ryddet litt opp i
det.
Nå ble jeg jo veldig bekymret i begynnelsen,
da jeg misforstod litt hva Fredrik Solvang hadde
sagt, og ikke.
Men det er jo fortsatt kritikkpunkter igjen mot
Fredrik Solvang, for det er gudhjelpe for en
slagside de gikk inn i det med, til
tross for at siteringen skal jeg droppe kritikken
på.
De går jo inn i det.
De lar denne litt ytterligurovne såkalt forskeren presentere
og si, nå kan du komme med sannheten
om Charlie Kirk, og så kan de andre
...
Og ikke bare presenteres det, for det blir
jo presentert, som nå skal vi se på
dette med akademikerbriller.
Som om akademikerbrillene i dette tilfellet ga deg
noen objektiv- eller forskningsbasert sannhet, og så
kommer det der Anders Bering Breivik våse.
Du vet hva?
En ting er at du bør avskiltes som
akademiker, for dette er bare tull.
Men det er også det der med hvor
selektive NRK er i hvem de plukker ut
til å komme og være autoriteter på ulike
ting.
Du hadde mange akademikere å velge mellom, og
du valgte henne.
De må faktisk skjerpe seg.
De er nødt til å faktisk gjøre en
jobb med å researche litt hva det er
dette mennesket står for i bunn og grunn.
Ikke bare, den har publisert et eller annet
om dette temaet, eller er det noe som
er tilknyttet til dette temaet.
Greit nok det, men hvis du har gjort
det utifra et veldig politisk skjevt stålsted, så
har du garantert kommet ned på alle de
konklusjoner som var dere svarte.
Du, vi er jo langt inni kulturkrigen.
Det er ikke bare i USA det er
kulturkrig her vel?
Å nei, det er kulturkrig.
Du har drivt å telt folk på gata
du, har ikke det?
Ja, altså jeg har sittet og sett noen
flyfotoer fra England, altså fra London.
Og i London så masserte du da 150
000 nazister gjennom gata.
Det har jeg lest både på EX og
i norske medier, at det var 150 000
nazister.
Og jeg blir litt redd da, for jeg
vet jo statistisk sett så er det en
av hundre som er sympatiske med de som
demonstrerer, som faktisk gidder lett på ræva å
gå ut i en demonstrasjon.
Og det betyr at i England nå så
er det 15 millioner nazister.
Dette her er skummele tall.
Ja da, men jeg er usikker på om
man med stor troverdighet kan ekstrapolere håndregelen ut
til det.
Ja, men det underliggende poenget her sånn er
vel at 150 000 mennesker som marsjerer i
gatane er muligens ikke bare nazister.
Nei, jeg tror ikke det.
Det er ikke sikkert de er ytterhøyre en
gang.
Nei, det er vanskelig å ikke være ytterhøyre
i vår tid.
Ja, det er forstått veldig vanskelig.
Det har vært mye uryddig i pressen om
dette her.
Den eneste som jeg har sett som har
skrevet en ryddisak om det det var vel
Espen Goffeng, altså venstresidens mann som har beveget
seg over for å skrive med nerver, for
det var det nærmeste han fant en rasjonell
avis i Norge.
Forståelig nok.
Og han beskriver at det var veldig mye
arbeiderklass her.
Jo, du finner alt som er ytterhøyre.
Faktisk, du finner jo det blant de 150
000, det er en del av de.
Men det jagger mye annet her også.
Og de er provoserte og de er frustrerte
over mye.
Og til slutt så tar de til gaten
og demonstrerer.
Og så skrev han avisen om hvordan dette
hadde blitt voldelig.
Da har det blitt arrestert ni stykker, eller
det vi kaller en litt rolig mandag på
Holmlia.
Hvis jeg skal sette det litt sånn.
Ja, eller for å si demonstrasjoner under Floyd
-perioden og Black Lives Matter.
Det er sånn, for du brenner ned hele
byer og det på et eller annet nivå
blir akseptert.
Da var det noe så pilsvollt.
Sammenbrudd av sivilisasjon og orden og anstendighet.
Jeg kjenner at nå er det kommet til
en grense hvor vi må begynne å aktivt
være motstandere av denne grenseløsheten på den ene
siden her.
Og kanskje også stemplingen av den andre.
Fordi det er litt sånn, nå er det
så mange ståsteder.
Jeg husker da Meloni ble valgt.
Og det er ikke helt uten grunn heller
at det der Italias brødre ble ansett som
en arvetaker til Faskistpartiet.
Men det er liksom, demoniseringen er så voldsom.
Den er så alt oppslukende i alt du
får av medierrekning.
Det er en kort kvinnelig Hitler som nå
kommer til makten i Italia.
Og så kommer hun til makten og så
viser det seg at hun er rett og
slett ganske konstruktiv.
Jeg leste en analyse nå av en fyr
som skulle forklare hvorfor det gikk så relativt
sett bra i Italia nå.
Og det kunne han fortelle.
Det var bare fordi at Meloni var tvunget
til å gjøre fornuftige tiltak.
Fordi det var noen EU-midler som fulgte
med at man gjorde de riktige tiltakene.
Så det var det.
Hun skulle ikke ha noe kredit for det
virket det som.
Og det er liksom, jeg vet ikke.
Du kan godt bare credit where credit's due
liksom.
Det er et eller annet rart med det.
Men det er, nei.
La oss bare si ytre og høyre og
male fanden på veggen med en gang.
Hvis du var peronist i Argentina og du
virkelig bare ødla landet du styrte, så er
det liksom en sånn følelse av at det
er godt ment, men at de har vært
litt uheldige med omstendighetene.
Kontinuerlig, hele tiden.
Det er altså slagside hele tiden.
Det er i mediekanaler vi må betale for,
hva enten det er gjennom pressestøtten eller NRK
-støtten eller hva det er for noe.
Så skal vi få dette skjeve mediebildet dyttet
opp i trynet alle steder.
Og så slutter man å bruke det, men
vi må betale for fannskapet likevel.
Men det er liksom, jeg bruker jo ikke
norsk avise lenger.
Fordi det er helt meningsløst for meg.
Jeg fikk et sånn tillitsproblem i forhold til
den demonstrasjonen i London også.
Det ble oppgitt 110-150.000 mennesker.
Så jeg sitter og setter på det, og
så satt jeg sammenlignet med noen konsertarener, så
jeg visste hvor mye de menneskene var, og
forskjellig sånn.
Så synes jeg, jeg vet ikke, jeg er
usikker på om det bare er 150.000
her, men disse andre menneskene som går rundt
og prater, så begynner de å snakke om
3 millioner mennesker, og da må du stable
7 i høyden i hele London for å
få det til å gå opp.
Ja, fordi det er jo interessant da, når
du sitter, og X har jo, når det
blir kalt for et ekokammer for ytre og
høyre, så blir jeg nesten ikke irritert en
gang.
Nei, det er faktisk ikke helt usannt.
At det er fortsatt noen sånne moderater eller
lefter igjen, og jeg tror til og med
vi kan anses som moderater i den forsamlingen,
men da alle liksom rømte, så ble det
utrolig hvor dominerende for eksempel Norgesdemokraterne er i
den fiden jeg får opp uten å be
om den.
Og jeg lever fint med det faktisk, fordi
at jeg syntes det var like ille før,
men det var mye mer krangling.
Så jeg synes egentlig det er litt fredeligere
nå, selv om jeg er uenig i veldig
mye av det som sies og vinklene som
tas og sånn.
Men når du da er inne i dette
ekokammeret på X da, og for vår del
er relativt oppmerksom på at dette er et
ekokammer og en skjev fremstilling av virkeligheten og
holdninger og sånne type ting, så de der
3 millionene har gått igjennom fra utrolig mange
altså.
Og det er så dumt.
Nei, jeg har mindre problem med en eller
annen vilkålig fyr som sier at dette var
3 millioner, fordi han har hørt av en
eller annen som sa 3 millioner, enn det
at jeg ikke stoler på presse og myndigheter
som oppgir tall.
Det kjenner jeg er et problem for meg,
for det er ingen jeg stoler på lenger.
Nei, men vi har jo en sånn chat
bak, bakenforliggende på Signal.
Jeg og Peter diskuterte dette, fordi Peter visste
at 150 skulle stemme ganske bra.
Så jeg gjorde en sånn telling med, ok,
jeg lokte blant annet opp luftbildet fra Ekbergsletta,
tonsårlokke og metallika, der er det 38 000.
Så begynner jeg å dele at, ok, de
der fem, deler de der i fem rekker,
så er det cirka like samme bredde som
gata, ikke sant?
Sånn, ja, men det er, nei vent nå,
dette stemmer ikke.
Det blir for mye mennesker til å bare
være de 150.
Men det regnestykket var vel noe sånt som,
for du kan bruke Google Maps til å
få et arealoverslag over de gatene der folk
gikk, ikke sant?
Så tror jeg Peter brukte en kvadratmeter per
hue.
Det synes jeg høres rimelig ut.
Det var jeg som faktisk kom med det
tallet.
Men da får du tall ut, og så
er det fort litt mer enn de 150
000, men det er ikke en million.
Nei, det er ikke en million.
Men jeg hadde ikke blitt overrasket om en
ordentlig telling hadde sagt 250, eller?
Nei, det er noe med det.
Men det litt betryggende i det da, er
at jeg tror kanskje med en sånn nøkterntelling
og overslag og hva det nå er for
noe, så er man i hvert fall i
riktig enden av skalaen, både i media og
vår egen vurdering.
Og så er det der sosiale mediegreiene på
3 millioner og sånt, er litt sånn, bare
på den brittiske befolkningen så ville det vært
ganske utrolig å få 3 millioner til å
reise seg opp på samme dag og gjøre
et eller annet.
Sånn som det er nesten utenkelig.
Og 3 millioner i gata i London, da
vet du ikke hva 3 millioner er.
Nei, altså, det er så mye mennesker at
jeg tror verdens største konsert hadde noe sånt
nå.
3 millioner?
Ja, da stengte man, altså hele byen var
stengt av, det var Jean-Michel Jarre som
hadde hatt verdens største konsert, og folk kjørte
bare inn mot byen og kom innover motorveiene
utenifra, så stoppa de, for de kom ikke
inn til byen.
Så veiene bare fylte seg, og så sto
de utenfor byen og så på lysehov.
Men da snakket jeg, jeg lurer på om
det var Sao Paulo eller et eller annet
sånt nå, og da snakket vi at det
var ikke plass til mere mennesker inne i
byen, så det var en hev med mennesker
i en ring utenfor byen, også det gikk
nok i biler da.
Men altså, det er da så mye mennesker
det blir da.
Så 3 millioner er helt, bare glem det
liksom.
– Ja.
Ja, ja.
Vi får nå se hvor dette bærer.
Jeg tror det som er mest verdt, la
oss bare si da, at opplevelsen av det
fra disse som sier 3 millioner er at
media underspiller hvor stort dette arrangementet i London
var.
– Ja.
– Ikke sant, og så blir det jo
litt sånn overkompensatorisk når du skal komme til
å rekne med 3 millioner, men kanskje det
er fair å si at det var kanskje
en kvart million, kanskje til og med 300
.000, ikke sant?
Hvem vet det?
Det var kanskje noe som ikke ble tatt
bild av, hun vet det.
Men det ene er at når det er
på den siden, og det er folk man
ikke liker som går i gatene, eller folk
man har bestemt seg for at man ikke
liker, for jeg er ikke sikker på om
det er noen grunn til ikke å like
de folka, så underspiller man det, man gir
det mindre dekning, man teller det ned, og
man stempler det som nazister, eller yttrehøyre, eller
fascister, eller et eller annet sånt nå.
Og det er den der stemplingen som jeg
kanskje mest reagerer på, at man skal på
død og liv klassifisere det som de andre,
som noe utenfor det siviliserte, og det anstendige,
og det akseptable, mens jeg opplever i liten
grad at man har det vi snakket om
i stad, med disse voldsforherligende leftiene som flyr
rundt og godter seg over drap på en
fyr som bare sa hva han mente offentlig.
Og der er det liksom ikke samme stemplingen,
samme vinklingen, samme fokuset.
Altså oppslutningen om høyresiden underspilles, problemene på venstresiden
underspilles.
Og det blir litt for mye mønstre av
det over tid, til at jeg synes det
er, nå må det påtales på en måte.
Og da er det jo høyst relevant å
dra inn Simen Sandlin, eller han visedirektøren i
Fornybart Norge, Bård Standahl, som liksom sier noe
som feiltolkes, eller var litt dumt, eller et
eller annet, og det er liksom, det er
rett ut, eller masse kjeft med en gang,
og det er bang, bang, bang, bang, bang,
bang.
Fordi du kan ikke være i disse tilfellene,
i høyre, og si disse tingene.
Det er helt uakseptabelt, ikke sant?
Og du blir tatt av dine egne.
– Så er det et spørsmål om hvem
som sier det også.
– Ja.
– Jeg kom over en sånn liten, noen
som hadde en sånn liten videosammensetning.
Og det var jo da denne professor Homlesner,
som var ekspert på Charlie Kirk, som stod
på TV og snakket om, han snakket om
The Great Replacement Theory, som var en konspirasjonsteori,
ikke sant?
– Mhm.
– Og dette var sånn ytterhøyre fasistiske tendenser.
Men det vi hadde gjort da, det var
jo å klippe inn – Ola Svendeby.
– Ola Svendeby, som faktisk gjør akkurat det
samme, men på Wolfgang Wi, snakker om, altså
folketingsutskiftning, som jo egentlig er akkurat det samme
som det Charlie Kirk gjorde.
Men på en eller annen måte, da var
det mer innenfor da.
– Og så kan du si, og nå
mener jeg ikke å ta denne akademikeren i
forsvar på noe vis, fordi det hun gjorde
var skamlig, og hun bør ikke uttale seg,
eller bør ikke få en plattform i fremtiden,
for det der er helt useriøst.
Men du kan si at det er måten
du sier det på også.
– Ja.
– Og nå er jeg veldig glad.
Men du kan si det, fordi det Ola
Svendeby peker på, er at det de facto
er en befolkningsutskiftning, ikke sant?
Altså sånn, at så mange prosent av den
tyske befolkningen har nå en eller annen form
for innvandrerbakgrunn.
Hvor av en komponent er liksom polsk mor
og tysk far, og da, da, da, da.
Men det er liksom som Tyskland, den tyske
kulturen, den tyske befolkningen, er i ferd med
å bli utvandret, eller bli bort, eller et
eller annet sånt nå.
Og det må det være rimelig å si,
fordi det er sant.
Ikke sant?
I den grad tallene er samme, så er
det sant.
Ikke sant?
Men når du så drar det videre, og
det Anders Bering Breivik gjorde, var jo å
dra det videre, og si denne befolkningsutskiftningen er
en bevisst strategi fra venstre siden.
Og det er en ønsket utskiftning.
Vi skal islamisere samfunnet, ikke sant?
Og så begynner du å legge et lag
med Konstby på toppen.
Og hvis det er det du gjør, så
skjønner jeg at du kan tolke de to
ulikt.
Men så har jeg spørsmålet, hva var det
Charlie Kirk gjorde?
Jeg tror han var nærmere Ola Sønneby enn
han var Breivik, altså.
Det er jeg relativt sikker på.
Men, og hvertfall intention.
Men jeg har nok hørt han si ting
som i hvertfall løsrevet kan høres litt ut
som at du legger dette, antydningen av dette
laget med Konstby på toppen.
Altså det har jo vært en, i USA
så er det en, køyresiden der har jo
en uttalt teori om at venstre siden prøver
å få så mye vanlig som mulig, fordi
at da vinner de valg.
Og den teorien er ikke nødvendigvis basert på
at de får stemmerett, eller, men hvis uavhengig
om de som innvandrer er det der lovlig
eller ulovlig, etc.
Så vil det påvirke sammensetningen i kongressen.
Fordi folketellingene her, de teller alle.
De sjekker ikke statsborgerskap, sier de sånn.
Men ok, der er vi inne på en
sånn Kirk-greie igjen hvor man nesten måtte
sett konteksten, men det er jo greit å
si at hvis noen kom og beskyllte beskyllte
Ola Sønneby for å stå i ledetog med
Anders Bering Bleivik fordi han sa det han
sa på Wolfgang B.
Fordi det er replacement theory, så er du
helt ute å seile, ikke sant?
Det er koko.
Fordi det han sier er bare her er
faktene, dette skjer faktisk, og det kan hende
at det burde vært et mer bevisst valg
i et demokrati som Tyskland, at velgerne faktisk
visste at det var det de valgte.
Fordi det har ikke vært åpenbart hele veien,
ikke sant?
Det er noe annet enn kunstbygreia med, vet
du hva, dette er venstresiden som har drevet
en bevisst kampanje for å islamisere Vesten over
så så lang tid og ødelegge vestlige verdier
og vestlige samfunn, ikke sant?
Så faller du et eller annet sted på
denne skalaen da hvis du snakker om disse
tingene, så er du enten på Ola Sønneby,
helt akseptabelt, eller så er du på Bering
Bleivik overhodet ikke akseptabelt.
Det er så belastende å bli stemplet som
å ha noe med Bering Bleivik å gjøre,
altså en massedrapsmann, at du skal være rimelig
velbegrunnet før du begynner å trekke deg inn
i det.
Jeg tenker, altså jeg skal innrømme at jeg
tenker at når du drar Bering Bleivik-kortet,
så skal det mye til at jeg hører
seriøst på deg.
Fordi det er kort som det har blitt
dratt noen ganger for mye av folk som
ikke bør dras på, og derfor så jeg
mener da er du diskreditert.
Du må nesten bli det.
Og det er veldig mange, enten de er
veldig profilerte eller ikke.
Jeg vet ikke hvor mange profilerte det har
jeg ikke sett så mye av.
Jeg synes jo offentligheten i USA reagerer riktig
på dette.
Politikere og kjendiser og folk skjønner at nå
må jeg holde en del ting inni meg.
Det er på en måte greit, og det
opplever jeg i Norge at det er ikke
noen stortingspolitiker eller partitopper eller nasjonale journalister som
sitter og godter seg over drapet.
Men Gud hjelpe så mange det er i
den offentlige samtalen på sosiale medier og sånn,
som må vaskes opp litt.
Fordi det er helt usivilisert.
Det er helt utenfor alle normer du kan
ha et sivilisert samfunn i.
Og det håper jeg kanskje at kommer nå.
Nå er det mange som må gå litt
i seg selv, og så er jo problemet
i offentligheten at man underfokuserer på at det
der eksisterer.
Fordi vi som flyr rundt i sosiale medier
ser jo dette hele tiden.
Og så er det selvfølgelig av og til
sånne kavalkader som bare viser alle de sprø
meldingene på Blue Sky og sånn.
Og ja da, det er et selektivt utvalg
av det.
Men samtidig så hører man jo folk som
er på Blue Sky og bare har logget
av fordi hele tiden deres så sånn ut.
Ja, og du har en del som kom
løpende tilbake til Lex og sa at det
der, nå ble det for mye av det
gode.
Det der ble ikke bra.
Så vi får se.
Min teori er at dette tar noen, sannsynligvis
ikke noen uker, men noen måneder.
Og så ser man tilbake på dette på
samme måte som man nå ser tilbake på
den der absurditeten rundt to kjønn eller 300
kjønn liksom.
Der merker man veldig tydelig i anfør Malcolm
Gladwell da, som har gått ut offentlig og
beklaget at han æres skjelte folk for ikke
å ville ha menn i kvinneklassen i idrettsarrangementet.
Bare skam over Malcolm Gladwell uansett, fordi han
har gjort såpass mye gærent og vært så
ubehagelig mot andre mennesker som har hatt andre
syn enn han på veien at det er
not accepted.
Den beklagelsen, men det er greit nok, og
det er i og for seg bra at
han beklager.
Men det er nok bare en værhane som
sier at nå er galskapen fra de siste
årene snudd, og nå er det ikke sånn
at vi bare aksepterer at venstresiden kommer med
vitenskapelige faktum.
Og når jeg sier venstresiden så mener jeg
kanskje kall det for den kulturelle venstresiden, eller
litt sånn der liberale.
Jeg tror vi skal spare oss for det.
Unnskyld, det blir litt overforklarende dette.
Men, jeg tror vi kanskje er i målene
med vår langprate om dette også.
Nå har det vært to langprater om Kirk.
Men vi fikk med oss litt mer avstikker
i dag da, så vi får si oss
fornøyde med det.
Så får dere ha en fortreffelig dag.
God aften.
Takk for at du hører på Sidelinje Podcast.
Vi vil gjerne nobrere ut, så hvis du
snakker om oss, deler oss, eller anbefaler oss
i podcastappen din, så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål,
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinje.transistor.fm