Velkommen til Sidelinje, podcasten for politisk hjemløse.
Folk med etiske vurderinger, og folk som bare
driter i etikk.
Regjering er ikke løsningen til våre problemer.
Regjering er problemet.
Det viser seg at det er ganske dyrt
å holde seg med SV.
Det er veldig, veldig dyrt å holde seg
med SV.
Sjokkerende.
Hvem kunne visst det på forhånd?
Nå har vi da tapt, hva er det
for noe?
Seks milliarder på det der kronidiot gå ut
av Caterpillar, fordi at en eller annen IDF
soldat brukte dette på Gaza.
Brukte bulldozer på Gaza.
Jeg skal fortelle deg noe morsomt.
CAT har jo ikke solgt disse Caterpillar-maskinerne
til IDF.
De har ikke solgt en eneste maskin til
dem.
De har solgt dem til amerikanske forsvarer, som
så har funnet ut av at disse sender
vi til Israel.
CAT har ikke gjort noe direkte salg her.
Det er jo helt absurd.
Det er liksom som om vi var inne
på, hvis en IDF soldat hadde drukket imst
all vann, så måtte vi boykotte det også.
Det er jo der hunden er begravet her.
Det er jo vanskelig å vite hvilke selskaper
som kommer til å gjøre det bra eller
dårlig.
Det kunne vært sånn at Caterpillar hadde gjort
det halvfalt i verdi.
Men det hadde ikke ødelagt poengene.
Nei, det hadde ikke gjort SV-genialen, for
å si det sånn.
Så poenget er jo det at en modern
økonomi er jo himmel av integrert.
Du kan jo vende på for eksempel at
IDF så bruker det markedet, så at Excel
der også.
Sjansen er veldig stor for at de bruker
det.
Det kan være at de bruker Google Spreadsheet.
Blir det bedre?
Men det er nok en eller annen IDF
soldat som bruker Gmail i hvert fall.
Og det du ender opp med, og det
er jo Stoltenbergs poeng her, å være han
for faktisk å være den voksne i rommet.
Poenget med oljefondet er å være indexnær og
følge utviklingen globalt.
Ikke å sitte og plukke og trade det.
Det sprø her er at nå blir det
ikke poeng å plukke vinner og tapere på
en poenge, men nå blir det å plukke
selskapet som er politisk attraktive.
Det høres dyrt ut.
Jeg tror det var noen som hadde sett,
dette er vel det jeg mistenker at Jens
så og skjønte at over sitt, dette går
galt.
Det er sånn, ok, hvis vi skal følge
denne så må vi droppe tre av de
største selskapene i verden.
Men med den standarden som ble satt med
Caterpillar, og det er jo problemet her, at
når du går så bananas, at palestinakomiteen skal
inn og bestemme enkeltaksjer i porteføljen til pensjonsfondet
vårt, så må du ut av alt mulig
rart.
Da kan du ikke sitte på noe som
helst.
Og så har du disse dilemmaene som vi
har snakket om mange ganger.
Vi kan ikke for eksempel investere i BAE
Systems.
Fordi de har noen kobling til atomvåpen.
Stemmer det.
Men vi kan kjøpe fregatter av dem i
det største maritime eksporteventyret til Storbritannia noensinne.
Ja, for det har vi jo aldri funnet.
Er du helt tjukk i huet?
Det går jo ikke an.
Vi har kjøpt F35 som er smekkfull av
teknologi fra isærsk teknologiselskapet.
Ja, men og disse kokofolka i Palestinakomiteen.
Nå sier jeg Palestinakomiteen bare for å dekke
hele kokoregistret her.
Men det er liksom...
Hvis det er noen jøder involvert, så skal
vi ikke ha det.
Det er der det ligger nå.
Det er nesten ikke noen penere måte å
si det på.
Jeg føler at det er en veldig samstemthet
mellom disse og Candace Owens faktisk.
Jo, men det er ikke tilfeldig heller.
Nei.
Det er så hjernedødt når du til ditt
eget forsvar kjøper alt mulig rart.
Enten det er fregatter fra BAI eller FMA
30 eller hva det er for noe.
Så kommer du til at du skal gjøre
finansielle investeringer som ikke har noen betydning på
bakken.
Sånn det banale poenget han Vin Invesco-fyren
gjorde på Nes.
Han Eirik...
Ja, samme.
Når du investerer finansielt så betyr det ingenting
overhovedet for selskapet.
Du har bare byttet av penger med noen
andre som også investerte.
Hvis du går inn i en emisjon eller
du kjøper produktene deres så har det en
virkning for selskapet.
Du må si høyt fordi det er SVR
der ute i verden.
Jeg tror ikke SVR vet hva en emisjon
er.
Men det er liksom inkongruensen i å kjøpe
fregatter og jagerfly fra disse selskapene, men ikke
kunne investere i dem er altså så sprø.
Jeg tenker på den problemstillingen i kontekst med
at man har en forsvarsinsats med å støtte
Ukrainas frihetskamp mot Russland.
Så plutselig har du ikke lov til å
investere i de selskapene som producerer det militære
materiellet som brukes i krigen.
Det er sprøtt.
Det er inkonsistent på et nivå som er
sprøtt.
Ja, og skal vi ta de mest absurde?
SV og Rødt har i hvert fall en
historie med å være NATO-skeptiske og de
har noen kontingenter internt i seg selv som
er litt sånn Russlands apologeter.
Vesten er ikke topp, topp, topp.
Men går du til MDG og Venstre, så
har du hele konglomeratet av det fullt Ukrainas
tusen milliarder nå til alt de måtte ønske
seg.
Hva enten selskapene de kjøper ammunition av er
knyttet til kjernevåpen eller klasebomber eller hva det
måtte være.
Men samtidig skal vi heller ikke investere finansielt
i noe en eneste jøde har vært innenfor
tre kilometer av.
Det er jo helt vanvittig.
Dette er bedre å sleppe enn du i
en kruvstol.
Når du begynner å navigere SV og Rødt
og Venstre og MDG Det vil seg selv
så vondt.
Hvis du har sagt at du har problem
med jøder, da må du i hvert fall
droppe amerikanske investeringsbanker.
Nå ble det veldig lite igjen å investere
i faktisk.
Heller fattig og lik enn lykkelig og rik.
Men altså nå er det noen som har
tatt tak i denne problemstillingen.
Det er vel kanskje for at Jensis er
tilbake at det skjer noe plutselig og så
stører Støre an.
Støre har funnet ut hvem som faktisk er
sjefen.
Det er ikke noe å lure på.
Her er Jensis gått og lurt.
Nå er det nok.
En tanke som sto meg akkurat det der.
Det er et tema som jeg har vært
litt inne på.
Hva er langs dimensjonen?
Hva er ansvarlig?
Og hva er bare populisme?
Jeg husker jo at det er ikke så
mange måneder siden jeg hadde en kronikk i
Subjektet hvor jeg tok ordet for å legge
ned etikkerådet og skrape disse etiske retningslinjerne.
Jeg tror Jens leste det med våt øyne.
Da hadde jeg litt den følelsen at dette
er litt sånn liberalist-populisme.
Men det er klart at når Jens kommer
og bare stenger butikken, så er det bare
ansvarlighet.
Kan det være noe at Jens har Arne
skrevet videre?
La oss se.
Han er Arne på sin linje.
Han som vi satt på sin linje.
Du, apropos.
Du hadde jo en morsom spøk her, Trond.
Du hadde fått en overskrift hvor de sa
at etikkerådet ble satt på sin linje.
Nå er det vi som har ansvar.
Jeg syns det er en kjempeidé om vi
får lov til å styre denne etikkeriet.
Jeg går inn for at når vi gjør
oljefond om til et voice fund.
Investere i bare tobakk.
Bare porno og cannabis.
Vi kjører det som tjener mest penger.
Ferdig.
Dette med investering, la oss hoppe litt tilbake.
Jeg tror jeg skjønner problemet til SV og
Rødt.
De forstår ikke forskjellen mellom å være investert
i et selskap hvor du går inn og
kjøper en andel.
Hvor selskapet er.
Et løpende selskap og det å gå inn
og investere i et nytt selskap hvor du
putter inn kapital for å bygge selskapet.
De forstår ikke forskjellen.
De tror at enhver sum du putter inn
i et selskap via børs er det samme
som hvis jeg investerer i Arne Eidshagen og
HS.
Arne Eidshagen startet et nytt selskap i går
og skal drive med rådgivning av Jens.
De trenger 10 millioner i kapital.
Det du gjør nå, det er jo egentlig
Arne Føydes børsene er en død hest argument.
Det er jo bare et annenhåndsmarked for kapital.
Mens emissjoner er det ny kapital selvfølgelig.
Det er en forståelg.
Det gjøres ingen distinsjon mellom å gå moralsk,
gå for alt et selskap gjør og det
å bare plassere penger dine.
Jeg har et spørsmål til deg.
Dette må vi innom.
Vi lagde til og med en egen episode.
SV, Rødt, Fagforbundet og så videre, de var
jo investert i CAT 9 også.
Rakk de å selge seg ut eller fikk
de gevinsten?
Hva gjør de nå?
Hvis disse har etiske retningslinjer, da må de
ta det overskuddet de eventuelt har og bruke
det på gasset.
Vet du hva jeg tror?
Jeg tror egne brøder saknes så himmel av
mye så de vil sikkert bare humle huse.
Jeg mistenker jo det.
Men det er jo ikke noe i veien
for at noen kan skrive en liten kronikk
og etterlyse hvor overskuddet fra disse uetiske investeringene
til LO og SV ble av.
Jeg vil veldig gjerne vite det.
Jeg forventer at de nå tar de pengene
ut av fondene og bytter dem inn gjennom
bygging og gasset.
Det er sånn man er Tesla Tommy, som
ikke fikk solgt Teslan sin, dessverre.
Det var jo ikke det.
Det var jo ikke det fordi det ikke
var et brukt marked for Tesla, bare at
alle visste at han har ikke tenkt å
betale så mye for.
Han har jo sagt på Nasjonalt TV at
han var villig til å selge med tap.
Ok, det skal du få lov til.
Det er ikke alle utholdelser som gjør det.
Det er ikke så mange forretningsfolk på ytre
og venstre for å si det sånn.
Men skal vi æres de som æres bør
da, og nå må vi jo si rundt
denne på sidelinjasettingen av etikkerådet så er jo
den dessverre bare midlertidig.
Det er jo en revurdering og en restrukturering
som er på bordet her, men er nå
foreløpig satt på sidelinja.
Og de som har gjort det er jo
våre favoritter.
Arbeiderpartiet, Høyre og Senterpartiet.
Og FRP vel?
Det vil jeg tro.
Det var bare ikke listet opp her.
Men jeg er med på dette her.
Og grunnen til at vi tar det opp
denne gangen, for vi har jo vært innom
tema tidligere, det er jo fordi at Svein
Jedrem har blitt utdekt som leder for et
utvalg som skal vurdere dietiske retningslinjerne for oljefondet.
Svein Jedrem er tidligere sentralbanksjef.
Jedda blant venner.
Det er litt morsomt å ha noe samme
kaldemann som en tidligere FRP-profil i Oslo.
Ja, det kan du si.
Men i hvert fall, hva kan det bety
da?
Jeg prøvde å tenke litt sånn, det er
jo åpenbart at det er Jens som er
kapteinen i denne prosessen.
Og Jens han sier at dette her går
jo ikke lenger, sånn som det går, sånn
som det fungerer.
Så lurer jeg på om han har valgt
en litt sånn traust sirumpa fyr som Svein
Jedrem til å ta denne jobben rett og
slett for at han skal komme tilbake med
noe som ikke er så, vil være så
inngripende da, i form av dietiske retningslinjer.
At du putter på et eller annet om
at, ja, hvis du er dømt for et
eller annet, og det er en stor del
av butikken din, og sånn at et eller
annet koker etter veldig lite, så kan du
være på en fyr i stedet.
Jedrem nærmer seg pensjonsholder, og det er kanskje
greit, for han må jo sikkert være et
klæresperson av noen grata på et eller annet
nivå.
Jo, hvis du begynner å tilhate jødiske forretninger
og være i oljefondet, men det er, altså,
man kunne jo gjort det enkelt.
For det er jo ingen som bryr seg
om noen investerer i Sudan eller ikke.
Sånn som Saudi-Arabia, Kina, som bidrar til
et pågående folkemord hvis man skal bruke begrepsapparatet
til Greta Thunberg.
Men, kanskje man bare skulle si rett ut
at hvis jøde?
Nei.
Åh, nå datt jeg selvfølgelig ut.
Er det ikke en historie om at det
er i Florida som har tenkt å sette
oljefondet på en fyr i sted?
Jo.
Så man kan jo liksom få å smake
sin egen medisin, da.
Med en sånn fyr i sted.
Ja, det er jo sendt formelt varsel fra
Florida, fordi de har regler for sine offentlige
investeringer, altså pensjonsfond og så videre.
Nei, fyr som ikke er sosialdemokratiske.
Ja, og det er liksom når du utestenger
selskapet på usakelig grunnlag, så er det sendt
formelt spørsmål og gitt et varsel på et
år.
Hvis dette ikke ordner seg, så kan ikke
vi lenger investere i, jeg vet ikke om,
de investerer vel ikke i oljefondet, men det
må jo være i norsk.
Det spiller vel ikke så stor rolle for
fondet, tenker jeg.
Vi kan jo håpe at de kaster ut
noen norske foreninger som jobber i Florida, for
eksempel Innovation Norge, for de er jo representert
i Florida.
De er overalt, de.
Vi må drive litt teknologiutvikling for disse stakkars
amerikaner, de skjønner ikke hvordan de skal utvinne
olje og gass, det er nok ikke helt
fremme for dem.
Uff, det der fikk meg til å fortelle
om en liten anekdote.
Jeg tørslet rundt i gatene i Sofia, hovedstaden
i Bulgaria, og så har konaen som har
jobbet på den ambassaden her, den sier til
meg «Det sitter på det kontoret der oppe
sitter de karne som deler ut EUS-midler».
Så sitter det et par byråkrater i Sofia
for å dele ut EUS-midler i Bulgaria.
Det er jo helt supert.
Men jeg må jo spørre, hvor var dere
når debatten tok inn en ekte salifist og
gjorde han til talsmann for alle muslimer i
Norge, slik at han med rette faktisk kunne
skjønne ut S.O.F. for å ha
lurt deg?
Du vet hva, det var en besyndelig episode
av debatten.
Det var veldig, veldig rart.
Mye, mye rart.
Det var noen voksne mennesker i rommet som
klarte å kommentere dette relativt når jeg tratte
å gjøre dette sånn og slik og så.
Vi liker det ikke, men vi må gi
litt glede til den gamle høyre fyr her.
Rød Isaksen.
Han har jo kommet seg ut av her,
annetid med meldt seg ut av her.
Det er kanskje derfor han har blitt et
bra menneske.
Men han, synes jeg, gjorde en sånn ryddig
«dette er slik og så»-analyse.
Ja, den stødige, i og for seg helt
folkelig typen Rød Isaksen.
Ja.
Folkelig på den andre måten.
Folkelig på den måten, men ikke sett et
spesielt stort pris på, er vel den fulle
konklusjonen.
Ja, det er vel sånn.
Jeg synes det er veldig rart å ta
inn han Islam Nett, eller hva heter han?
Jeg synes det er veldig rart å ta
inn han som en slags talsmann, men greia
er jo at SV lente seg jo på
han i valgkampen for å vinne velgere og
de fikk jo 25% oppslutning i enkelte
bydeler på grunn av det.
Bergstrøm fikk seg en liten slappalanken av seggesene.
Opplæring i hvordan norsk politikk fungerer, live i
Grønland 81.
Ja, ikke sant?
Det var en komiker for en del år
siden som hadde en dokke, en mime opplegg,
men dokka var islamist.
Så gimmikken hele tiden var hver gang du
sa noe, så sier han dokka «I kill
you!» Dette er jo en fantastisk fyr.
Det føles jo litt sånn, for var det
Nes som brukte sammenligningen at å ha en
salafist til å snakke for muslimer er som
å ha Lysglimt Johansen til å snakke for
nordmenn.
Det er noe med at man har så
lav oppløsning og så mye sånn omtanke og
respekt og forsiktighet rundt alt som er muslimsk.
At man liksom bare slipper til alt mulig
rart uten å...
Her fikk jeg en kjempegod idé til de
som eventuelt er komikere og har lyst til
å prøve å leke med dokker.
Bare bytte ut Ahmed med Bergstad, så tror
jeg du har en scene som var et
lekvarter her.
Men altså, gitt gitt tema vårt da.
Jeg synes jo egentlig Jens gjorde en litt
svak figur i den debatten.
Også i den forstånden at han kunne jo
sagt det som det var.
Han kunne jo bare sagt at for eksempel
hvis du ser på den caterpillar eksempelet her,
så er det sånn som kan vi ikke
ha, for sånn kommer ikke til å fungere.
Og i stedet så skulle han lage den
historien med at på den ene siden mot
på den andre for eksempel var det selskapet
som de skulle vært hurtigere ut av som
de egentlig hadde fått melding om lang tid
i forveien og alt det her.
Også var han svak under Maries nevere.
Hun tok han med på det på at
han ikke svarte på spørsmål for eksempel, og
det er jeg helt enig i.
Han svarte bare som han skulle.
Han gjorde det Jens er god på.
Prater litt sånn rundt og i alle kanter.
Litt høy og mørk og snakker sakte og
med dyp stemme.
Så håper du at du slipper unna med
det.
Også er Maries neve for skarp til å
la seg lura av det, og klarer å
ta det på on the spot.
Men det betyr jo ikke at hun har
rett til at Stoltenberg tar feil, men Stoltenberg
tør ikke å snakke helt sant.
Han kunne bare sagt det som det var.
Det skjer jo ikke.
Han har jo aldri gjort det.
Vi sitter nå og tenker å ha fått
tilbake en voksen mann til å styre finansdepartementet.
Men vi husker for dårlig vi også.
Den gangen han var statsminister var det mye
svada generator han leverte.
Han ville ikke si ting rett ut.
Det var jo bare frustrerende.
Dieselgate Stoltenbergs dieselgate med biodiesel.
Det skulle være diesel i alt som kunne
flytte på seg.
Det er bare sånn kjempe fordyrende greier.
Men da faller det jo på sånne som
oss å si det rett ut.
Det er jo rett og slett det han
burde sagt.
Vi kan ikke ha det sånn at vi
kutter ut Caterpillar for at tilfeldigvis stykker opp
noen bulldozer på gasset.
Caterpillar er problemet.
Nå bruker vi Caterpillar til å bygge opp
en gass.
Selvfølgelig gjør vi det.
Det var et helt fantastisk bilde av dette.
Det var faktisk Are Søberg som laget på
Slesvig jobbetsmann.
Bildet er fra gasset gjennom bygging.
Så prater vi med en fyr som kjører
maskin og så står det to Caterpillar-maskiner
på hver siden.
Hvis disse nolldusene i SV og Palestina kommittéen
skulle være konsekvente, så skulle du da ikke
bruke Caterpillar i norske byggeprosjekter heller formodentlig.
Da har vi et kjempeproblem.
Det er jo poenget.
Det er helt pie in the sky idioti
det de agiterer for.
De skjønner ikke konsekvensen i det hele tatt
av det de går inn for.
Og igjen tilbake til det der vi kjøper
fregatter av BAI, men vi kan ikke investere
i dem.
Ta innover dere hvor inkonsistent og inkongruent det
er.
Så er svaret på det som Arne har
sagt fra tidene som åren til dovrefaller.
Vi trenger ikke noe etisk regelverk i oljefondet.
Fjern det.
Det var artig for å sitere Bergstad og
si at vi må kunne forene butikk og
etikk.
Det er jo et interessant spørsmål.
Det begynner med den Milton Friedman-sitata som
han sier at med egenskrivet sosial ansvar øker
profitten.
Kan vi oversette det Bergstad sier til vanlig
norsk?
Vi må jo kunne politisere alle investeringer.
For det er det hun egentlig sier at
jeg vil ha politisk styring for hver investering.
Det begynner med SV-forslaget for at Norgesprisen
har drept alle solkraft og den slags.
Ja, ja.
Det blir en egen Norgespris med solkraft.
Life comes at you fast.
Og den er ti år høyere enn Norgesprisen.
Hvorfor?
Det er en kollegatur.
Du vet hva jeg sa om det der
med Bergstad og tre kvarter?
Det kommer til å bli en sånn lang
serie, tre kvarter hver.
Tre kvarter en uke på TV med tolv
episoder i året.
De mobba jo ut hennes kasket.
Hun hadde jo litt i skolten.
Hun hadde kun sittet på et rom med
Stoltenberg for å forstå hva han sa.
Men det er høyere da med henne.
Høyere ekstrem enda.
Ja, litt høyere.
Jeg husker det var en det er nok
sikkert 30-40 år siden, men det var
en eller annen stortingsdebatt.
Jeg husker ikke hva temaet var en gang
igjen.
Det var hvertfall SV hadde gått ut litt
høyt på banen med et eller annet sånn
etisk og så hadde en eller annen gyppling
fra FRB eller Høyre våget seg opp på
talerstolen og beskyldte SV for ikke å være
helt etisk i alt de gjorde.
At det hadde noen konsekvenser.
Og så var det en eller annen svært
såret SV-representant som ikke svarte på spørsmålet
i det hele tatt, men bare ga uttrykk
for hvor utrolig hun syns det var at
noen kunne beskylde dem for å være uetiske.
Det opplever jeg som en oppsummering av hva
SV er for meg.
En sånn moralistisk tullering som ikke vet hva
de driver med, men som skal moralisere over
hva alle andre gjør og ikke forstår konsekvensene
av det de gjør seg.
Men det er en sånn ekokammer tankegang vi
har rett å være sånn.
Her har jeg et spørsmål.
Hvem er mest moralistisk?
SV eller KRF?
Det er et interessant spørsmål.
Begge er veldig snille i hvert fall.
Men KRF er snille på litt andre nivåer.
Eller de er vel ikke enige om å
være veldig snille i forhold til å dele
ut penger.
Særlig til barnefamilie.
Ja, til barnefamilie.
KRF vil dele ut penger til uhjelp og
barnefamilier, mens SV vil dele ut penger til
alle andre.
Og forslutning.
Og så er det den abortpengen.
Det blir jo slemt.
Men KRF sier 12 uker.
De står ikke på barrikadene for å få
null abortbegjeller.
De står på et ståsted som alle andre
i Norge stod på for to og et
halvt år siden.
Så nå er det helt uetiske.
Ferdig sagt.
I this day and age.
Det er jo dumt at SV er litt
sånn at de tar ballen og løper med
den.
Og så løper de jo.
De løper ikke over mållinjen.
De løper bare så langt at ingen står
i nærheten av dem.
Rødt følger litt med på veien.
Ja, men der er vi tilbake til det.
Det virker som om SV fjerner fra oss
og ned Rødt på mange måter.
Fordi Rødt har en eller annen grounding i
noen form for virkelighet og arbeideklasse og produksjonsmidler.
Så de vil ikke legge ned næringsliv og
industrien.
De skal ha høye trygder og masse offentlig
forbruk.
Vi må også skape verdier.
Det virker som om de er hjemmeportere med
museumsvåkterne sine.
Men jeg har et spørsmål.
Er det grunnlag for å lage statsbudsjettelinger?
Ja, det er et godt spørsmål.
Nå har SV funnet ut hva de skal
gjøre for å hevne seg.
De krever noen letestopp.
Skal vi komme til Haraldingsbord nå, så skal
vi ha letestopp i Norsjøn.
Nå skal ikke vi slutte å lete til
olje og gass.
På et eller annet tidspunkt så må jo
arbeiderpartiet og småpartiet være litt høyere.
Komme til en eller annen enighet om at
skal vi bare kaste kortene og bare si
at det er vi som er mest enige
om ting her.
Så lager vi en allianse i yttre sentrum
av norsk politikk.
Jeg har en konspirasjonsteori.
Jeg skjønner at det ikke er sant, men
det var gøy.
Når valgresultatet ble som det ble så skjønte
jo Arbeiderpartiet at hvis vi skal trekkes alle
disse her og Senterpartiet, så går dette.
Det går ikke.
Så hvis vi nå bare banker gjennom alle
de tingene som alle disse venstrepartiene virkelig, virkelig
hater, og så flipper Senterpartiet, og så kan
de lage budsjett med høyere frp og krf
for venstre og sånn, så har vi gjort
den der grunnjobben, og så kommer vi tilbake.
Så kommer vi til valgkamp om fire år,
fordi vi kan ikke syre på det grunnlaget
her.
Vi kommer jo til å være under den
lille sperregrensen før neste valg.
Det er bedre å bare måtte gå.
Jeg tror for eksempel at det er krefter
i Senterpartiet som gjerne ville flippe siden.
Men du kan ikke gjøre det sånn med
en gang.
Jeg kan jo snakke for meg selv, men
jeg så jo at våre ståsteder ble kanalisert
av snoen her forleden dag.
Vi vil jo ikke ha Senterpartiet.
Kan dere beholde dem, vær så snill?
Men jeg ser jo han, Bård Mo, han
er jo ute, så han kan jo snakke
fritt.
Det er jo ingen tvil om hva han
vil.
Men jeg skjønner jo ikke hva han gjør
i Senterpartiet.
Nei, det er jo bare familiehistorikk, det er
så ordentlig.
Bare bytt parti eller gjør som du snakket
om.
Start ditt eget parti som rasjonalitetspartiet.
Bare ikke ta med deg hun der skrulla
som ville være med på det.
Det finnes andre du kan ta inn.
Hun er eksamens...
Jokserd.
Du setter sammen, du starter ditt parti, og
så tar vi hans.
Jens, kan vi fortsette å være finansminister der?
For jeg tror ikke hverken Høyre eller FRP
har noen gode kandidater, egentlig.
Nei, men jeg vet ikke helt hva som
er mulig å få til.
Du har den der evinnelige sentrumspopulismen, som er
den der vi sier at vi er ansvarlige
mens vi bruker mer penger.
På tur?
Ja, og det er det som skjer hele
tiden.
Hvert valg, hver gang, så lenge det er
handlingsrom til å gjøre det, så gjør de
det.
Det er ingen som skal ta grep før
det er for sent, eller før du blir
tvunget inn i det.
Og så kan vi stå her og skrike
på sidelinja og si at dette er uansvarlig,
og man burde gjort slik og sånn, men
det blir jo ikke til det.
Vi ser jo at om det nå er
nominell høyreside eller nominell venstreside som styrer, så
blir det akkurat like dyrt.
Høyre økte kostnadene i 8 år i strekk.
Nå gjør Arbeiderpartiet det, og så kommer forhåpentligvis
ikke Høyre tilbake, men det blir vel FRP
eller noe sånt som skal gjøre det neste
korsvei.
Se for dere dette, en samarbeidsregjering fra liberalistiske
FRP og liberale venstre, som skal finne regjeringsplattform
sammen, for de idioterer flertallet, det hadde jo
vært en gøy oppsett.
Ja, og så var jo han Abid Raja
ute i et intervju her i går for
i går, et eller annet, og fortalte egentlig
bare rett ut at nei, han mener alvor,
han kommer ikke til å støtte en regjering
ledet av Sylvi Listaug, så det er så
greit.
Det er greit det, da må man jo
bare forholde seg til at han hører til
på venstresiden.
Det er det han gjør.
Eller, ytre sentrum eller et eller annet.
Det er veldig rart, for nå har han
skrevet bok og løp ut til podcaster og
sagt det FRP sa for ti år siden,
som han var skikkelig uenig.
Og så er han skikkelig mot FRP.
Vi skal ikke ha noe med Listaug å
gjøre, nei.
Nei, men det er litt sånn...
Så, min kjære nabo, jeg kaller han det
for han bor bare 100 meter fra meg,
du lider av kraftig kognitiv dissonans.
Den er mer enn kjøttinntaket til Vegard kan
by på.
Men altså, det er klart du har...
Venstre har jo et problem med å distansere
seg, altså lage en egen profil for å
vise hvordan de er forskjellige fra andre.
Altså, hvordan deres liberalitet er annerledes enn de
andre partiene som er mulige samarbeidspartnere.
Det er litt sånn som, jeg tror du
minner litt litt om den pronunsteringen som har
dukket opp når hun sører etter noe og
sannsynligvis blir høyre leder.
Hvordan skal høyre få tilbake en profil?
Det skal de ikke.
Det har de planlagt å ikke ha.
Det bruker jo sånn.
Det er liksom, vi skal bare sette inn
noe som er helt anonymt og så skal
vi kjøre på den samme linja med et
nytt menneske som ikke har en mann som
sitter hjemme og daytrader på innsiden informasjon.
For da går det sikkert bra.
Og da blir vi det høyre vi har
vært hele tiden.
Men skal vi peke på det litt åpenbare
her sånn.
Så den holdningen til Abhidraja overfor Sylvie Listhau
og det er ikke med sånn FRP-greier
ligner litt på den der det er ikke
med Caterpillar og jøder og investeringer og etiske
retnings...
Det er den der moralismen som hele tiden
skal er så opptatt av å markere avstand
til ting og liksom holde seg selv og
sin sti ren og toe sine hender uavhengig
av konsekvenser og den der manglende viljen til
å i hvert fall forsøke å inngå kompromir
med virkeligheten.
Jeg tenkte at det blir en sånn veldig
personlifisering når du sier at vi nekter å
støtte en regjering hvor Sylvie Listhau ok, hvis
vi hadde bygd da et Sylvie Listhau med
Solik Olsen hadde du sagt at ok, da
er det greit?
Betydelig spørsmål og mye annet.
Ja, for i så fall så er det
jo ikke politikken du jobber med, det er
personen, altså hvordan du liker de menneskene du
skal jobbe med.
Det synes jeg er et veldig dårlig grunnlag
for å drive politikk.
Det er så mye mennesker jeg misliker nede
på det Stortinget at hvis jeg da skulle
blitt valgt inn der og basert meg på
hvem jeg liker og ikke liker så kunne
ikke jeg samarbeidet med veldig mange partier.
Jeg har lyst til å si noe som
er nesten naivt og åpenbart.
Hvor mange fraksjoner har egentlig deg i Stortingspartiet
nå?
Ja, så det var jo liksom sånn ja,
hvis vi begynner på den siden, det var
jo FRP og Høyre og Venstre og så
har du PRF og så har du NDG
og så har du SU Arbeiderpartiet og Rødt.
Har vi alle som er inne der?
Det er mulig jeg har glemt noen liksom
sånn, men det som er likt for alle
at de har omtrent tenkt seg å bruke
like mye offentlige penger alle sammen.
Og liksom sånn, som i mitt holde betyr
det at det er jo ikke noen opposisjon
egentlig og så alle står jo for mer
eller mindre samme modellen, så kan du si
at de er finjustere bitterlitt, men også sånn
Det er hvor pengene skal gå på toppen,
altså på marginene.
Det er ikke noe annet.
Ja, de diskuterer innretning av noen få prosent
av statsbudsjettet, det er det de holder på
med.
Og alle skal ha statsbudsjettet større.
Ja, da hyster de seg ordentlig opp for
eksempel å vete at de har the moral
high ground og vet at ingen skal kritisere
oss i SV for å ha det.
Ja, men det oppleves altså så meningsløst.
Jeg må jo si at jeg synes Abid
Raja er relativt skuffende.
Han har en del bra for seg innimellom,
men han har også en del ordentlig skrot.
Og det her å liksom ikke forholde seg
til FRP nå, begynner å bli litt sånn
Ja, jeg tenker at pavevalget har vært.
Jeg tenker at Abid Raja han er han
representerer hele Venstre.
Fordi SV, nei Venstre, de er jo et
veldig traksjonert parti, ikke sant?
I 94 så hadde de tre sittende på
Stortinget, en av dem var forvånet, en annen
var motøvende, den siste visste ikke hva han
ville.
Og det er jo og dette føler jeg
at han er liksom, han er på alle
kanter da.
Både jeg og min kone stemmer Venstre.
Erkno er blitt svært uenig og politisk.
Og det er liksom Abid Raja du beskriver
der.
Nei, og hva var det Venstre landet på
i valget nå?
3,4 eller et eller annet sånn?
Gått under.
Jeg foreslår at de kjører hardt på den
linjen, om man sier nei til FRP en
gang til, så er vi kvitti.
Selv om det ikke er det første parti
jeg vil ha ut av Stortinget, så er
jeg jeg vil ha ut flere av de
partiene som sitter på Stortinget, og Venstre er
de som ryker ut først.
All fine by me.
Det funker for meg og den der opptreden
i forbindelse med Gaza, klima, etiske retningslinjer for
alle ufående.
Alt det er i min bok diskvalifiserende for
Venstre.
Man driver med så mye sånn moraliserende skrot
som hvis vi skal snakke med rene ord
så begynner du å spille hazard med Norges
økonomiske fremtid.
Det er det du gjør.
Venstre er da høyresiden svar på SV.
Så Raja kom på en anekdote, jeg var
nede på en sivita frokost en gang, hvor
de skulle diskutere innvandring.
Jeg ble litt overrasket fordi de presenterte hele
tiden innvandring som et problem, i motsetning til
problemer som vi har tatt opp her.
Noeinvandring er jo veldig bra for at du
får kompetanse.
Det er noe som er ikke så bra,
kanskje, hvis du bare får velferdssøkende innvandrere.
Abid Raja, han ser fremst ut som en
mørke mann i den sammenhengen.
Han mente at integreringen var kommet alt for
kort, og at her måtte det strengere glut
til.
Jeg tenkte at det var hans problemer med
FRPG.
Det er litt vanskelig å få tak i.
Han er jo, som du sier, litt tid
og mann i hvert fall, som truth teller
intern til venstre.
Kanskje ikke på samfunnsnivå, for da har andre
gjort den jobben.
Men det er litt i forkant av moralismen
til venstre, på enkelte områder.
Kjerneproblemet her, det vi har snakket om mange
ganger, er at vi har en innvandringspolitikk som
aktivt går ut og plukker folk til å
komme hit som har de dårligste forutsetningene for
å klare seg her.
Samtidig som han stenger ut folk som har
gode forutsetninger.
Ja, det er veldig rart, men det er
ikke så rart at du får omtrent den
innvandringsdebatten du har bedt om.
Du får en stadig større innvandrerpopulasjon med dårlige
forutsetninger for å klare seg av høye tryggdrater,
og så får du en diskusjon som er
farget av akkurat det.
Ja, det er klart.
Og det er trist, for det er jo
veldig mange som kunne komme til Norge og
klarte seg fint, men som ikke fikk anledning
til å komme, eller som nå er her
sånn, men blir stemplet som del av den
samme gruppen, fordi man har jo ganske lav
oppløsning når man ser på innvandrergrupper også.
Men det er liksom ganske stor avstand fra
en fyr fra Sudan og en fyr fra
Sri Lanka.
Det er liksom ikke samme gjeng.
Ja, også en fyr fra Polen, fordi realiteten
er at innvandring, det er et kjempesekkbegrep, ikke
sant?
Også snakker veldig ofte, dette er det retoriske
trikset jeg ser i politikken, hvor når noen
begynner å snakke om problematisk innvandring som bare
blir kostbar, så begynner de, og det er
gjerne en sånn asyl- og flyktningepolitikk, ikke
sant?
Så begynner den andre siden å snakke om
en innvandring, og så sekker man det sammen
i stedet for å være ærlig om det
temaet man diskuterer.
Jeg synes det som ofte mangler et visst
sånn politisk mot kanskje til å peke på
at det finnes da rotnorske unarsluntrer også.
Ja, det er rom for å være det
i Norge i dag.
Men, det er jo et sånt gammelt visdomsord,
som jeg bare opplever at blir mer og
mer, at det å bli voksen er bare
å kunne kalle ting ved verdets rette navn,
og det er liksom ikke noe annet enn
det, og nettopp det skiller på at du
er ikke slem hvis du sier noe negativt
om asyl- politikken i Norge, for du
beskriver bare en eller annen virkelighet, og et
eller annet sett av konsekvenser, og et eller
annet sett av projeksjoner inn i fremtiden, hvis
vi fortsetter på den måten vi gjør.
På samme måte som innvandring fra Polen har
vært et gode, og det er nå et
onde når de forsvinner tilbake igjen, ikke sant?
Fordi vi fikk mye produktivitet ut av det,
og så er det differensiert på alle mulige
ting, ikke sant?
Og så kan du godt si at ja,
ja, men vi er så rike, så vi
skylder å løfte litt for verden, ikke sant?
At de som har det dårligst, vi tar
noen kvoteflykninger eller et eller annet.
Men vi løfter jo ikke verden ved å
ta kvoteflykninger, hvor vi tar de som ligger
best, da, og de sterkest ordene.
Altså, det vi driver med da er jo
brain drain.
Jo, men kvoteflykninger er jo neppe det.
Men asylsøkere kan være det, til en viss
grad.
Ja, problemet med asylsystemet, og der må vi
jo vise tilbake til Frodo Forfang og dette
asylparadoxet, at det er jo bare et hull
i systemet på et vis.
Fordi at, altså, hva er det statistikken her
av, liksom, vil overrepresentasjon av unge menn som
søker asyl, ikke sant?
Og det handler jo om evnen og risikoviljen
til å ta seg over Middelhavet i en
gummibåt, eller hva det måtte være, i stedet
for noen reelt asyl, noen reelt asylbehov, og
der er det et system som åpenbart må
reformeres, og det sier man når en, hva
skal man si, en moderat og seriøs voksenstemme
som Frodo Forfang tar til ordet for det,
The Economist tar til ordet for det, ikke
sant?
Sånn, det er en helt sånn systematisk sånn,
her er det bare virkeligheten begynner å synke
inn, og så må man gjøre noe med
et reelt problem og et systematisk problem.
Og det er ikke et norsk problem, det
er et europeisk problem, som Europa på en
måte må finne en ny løsning på, fordi
at dette asylsystemet det er jo, det er
vel europeisk, det er ikke noe særnorsk eller
særansk.
Nei, nei, det er et verdensproblem på et
vis, fordi asylinstituttet er internasjonalt, men det er
jo en direkte konsekvens av andre verdenskrig, hvor
man så at man kunne kanskje gjort noen
andre grep som i 1938, da det var
en del som hadde behov for å komme
seg ut fra et visst sted, og etter
krigen så hadde man da et vanvittig flyktingeproblem.
Men hvor man innfører denne muligheten til å
ha en sånn, at alle får et jokerkort
i hånda, som de kan spille og si,
ja, jeg er faktisk forfullt for mine meninger,
eller for ja, det var jo ikke så
veldig aktuelt med seksuell legning på den tiden,
for da drev man jo...
Ja, da drev man jo å hange folk
i steder man ikke henger folk for homofili
lenger.
Men...
Et system som er bygd for å ta
imot russiske anhoppere, og som nå fungerer til
å ta imot flyktingestrømmene, det er kanskje ikke...
Det funker ikke så bra.
Men det kan man jo si da, ikke
sant?
Man må gjøre noe med asylsystemet, og man
må gjøre noe med den der godhetsposeringen som
har preget mye av norsk innvandrings- og
asylpolitikk.
Fordi det virker som det er bare en
sånn der snillhetsskala med hvor mye du har
for eller mot asyl og kvote, flyktingskvoter og
hva det måtte være.
Så det kunne man jo rettet på.
Jeg tenker at det er veldig lett å
være meg, for jeg er hverken for eller
mot innvandring.
Jeg er sånn...
Jeg vil ikke ha mer, eller jeg vil
ikke ha mindre.
Jeg vil bare ha den til å komme
naturlig ut ifra at folk beveger seg for
egen maskin og koster seg.
Altså, koster det det koster, og gjør det
de må for å forsørge seg selv når
de ankommer.
Mer enn det.
For enkelt kan det høres brutalt ut, men
vær velkommen, men ingenting gratis.
Og så gjør du dine egne vurderinger basert
på det.
Nå, og dette er jo samme fenomen som
i helsevesenet, eller hva det er for noe.
Der du ikke bruker økonomiske mekanismer, så bruker
du kø.
Og med asyl og innvandring, så er det
jo akkurat det som skjer.
Fordi du skal være snill mot alle, så
blir det kø, og da får du vært
veldig snill mot noen veldig få.
Vi hadde jo før så var det en
sånn regel som gjorde at hvis du kom
til for eksempel Norge for å jobbe et
år, så fikk du mye lavere skatt.
Men du fikk ingen rettigheter.
Og så kom jo dette EVS-systemet, og
så plutselig så kom det masse polakker til
Norge som skulle ha lav skatt det første
året.
Men så plutselig så sier EVS at alt
det du opparbeider her, det er rettigheter du
har lov til å ta med deg hjem.
Og frem til de sa det, så hadde
vi ikke arbeidsledige polakker i Norge, i hvert
fall ikke langtidsledige.
Det kunne du glemme at du hadde, de
var jobbige, og ferd med det.
Vi hadde jo lavere arbeidsløsning, altså innfødt nordmenn
for sjunde generasjon, for å si det sånn.
Og det sier seg nesten selv.
Ja, fordi da må du faktisk jobbe og
tjene penger, og så var det selvfølgelig noen
arbeidsforhold rundt omkring som ikke var bra, men
det er ikke et grunnlag for å endre
hele denne politikken.
Og som viser at det er det sosialdemokratiske
systemet som gjør innvåning til et problem, ikke
sant, i et normalt system, så ville innvåning
vært en ressurs.
Ja, og jeg mener, se på Japan, se
på Sørekole, se på Kina, se på Argentina
for den del.
Det er jo ikke noen problemer med …
Apropos det, fikk dere bedre ennå at Millei,
han har åpnet dørene for New York, det
sier meg.
Det synes jeg faktisk var jævlig ordentlig gjort
da, men det der er et fint måte
å tiltrekke seg kapitalsterke mennesker på.
Det kan hende at Argentina nå får like
bra innvåningspolitikk som Schweiz.
Altså, Schweiz tar jo til seg både fra
Norge og Storbritannia, det er ikke måten på
hvor mye som kommer ramlen inn av ressurssterke
mennesker.
Det var morsomt, faktisk.
Viva la libertad, carajo!
Han får sagt det, han, Javier.
Javier, vår venn.
Nei, skal vi si at vi også har
fått sagt det vi skulle si?
Ja, jeg tror vi har fått det denne
gangen.
Ha en fortreffelig dag.
Høp, høp, høp, høp.
Takk for at du hørte på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss, eller anbefaler
oss i podcasthappen din, så er det høyt
verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm