Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.
Folk som befinner seg i den yttre enden
av sentrum.
Og de som er til sentrum for sentrum.
Rundt bor i dag tre glade ikkestemmere.
Trond Sørensen, Arne Eidshagen og meg selv, Vegard
Nøttnes.
Vet du hva, jeg ble så glad.
Jeg fant ut at mitt parti forkastet.
Det fikk i grunn nok stemmer til å
komme forbi den bitte lille spergensen.
Ja, ikke i Oslo da.
Der gikk det skikkelig dårlig.
Det var bare åtte stemmer som det.
Det må jo være noe gærent.
Her begynner jeg å mistenke at de har
lest høyere gjennom all spritursen.
Eller så er det noen valgfusk.
Man har underrepresentert forkastet.
Vi har glemt å be folk om å
melde seg hit hvis de har forkastet.
Nei, men det er faktisk litt alvorlig.
Det er Oslo med størst befolkning av alle
valgdistrikter i Norge.
Så er det åtte forkastete stemmer.
Og i Agder er det hundre ganger sett
opp mot.
Det er jo spett.
Jeg leste faktisk om det i dag.
Det viser at den viktigste, aller viktigste grunnen
til at en stemme blir forkastet, er at
folk legger én stemme inn i sin vanlige
stemme, så de driver i to stemmer.
Men det er bare én med stempel, så
det er bare én som teller, og så
blir den andre forkastet.
Så det er folk som tenker at stemmen
går to ganger, men det går jo ikke.
Mens Oslofolk jukser ikke?
Oslofolk jukser ikke, men rogerledninger jukser.
Det er det viktigste jeg har sett.
Det er det som gjør alt sannsynlig til
meg.
Jeg har vært mye roligere.
Jeg kjøper den til å gi en svelgrende
dropp.
Men apropos det.
Hvis vi snakker mer om ordentlige, men riktig
nok fortsatt små partier.
Jeg vet ikke om dere fikk med dere
på dagstid.
Stefan snod han i nettavisen.
Han dysset yttre sentrum litt, og fikk med
seg en unge Blondevik på skjermen og greier.
Det er en lett oppgave å gi seg
selv.
Det er jo gøy jeg var til det.
Han dro til å ha den tanken at
det er jo mange sånne mikropartier i Norge.
Og det er det jo, forståeligvis.
Og så tenkte han at hvilken er det
dummeste av alle mikropartiene?
Det som er mest overfløde.
Og så tenkte han at yttre sentrum, det
må være ordentlig overfløde.
Du fordrepte selvfølgelig begrepet vårt yttre sentrum også.
Nei, jeg gjorde det kanskje ikke akkurat det.
Jeg skal jo si det.
Det er ikke ofte jeg er enig med
Erik Stefansen.
Jeg synes han har veldig mye rart for
seg.
Men her føler jeg at han treffer veldig
blinkt.
Ja, ja, ja.
Han sa egentlig fornuftige ting.
Riktig nok har han nok ikke følt på
kroppen som oss.
Han sa jo det at selv om det
kanskje er lett å lage parti første gangen,
så har det nok blitt for vanskelig å
bygge partiet.
Og som valgloven er nå, det har han
jo selvfølgelig helt rett i.
Jeg tror på en måte det eneste som
manglet var den instinkten i hvor vanskelig akkurat
det er.
Nå var det jo overraskende mange av mikropartiene
som kom over denne magiske grensen på 5000.
Og ikke tre, fire, flere enn vi.
Jeg begynner å mistenke det som jeg sa
i sted, nettopp det at de har kunnet
si det er 5000 eller tre vi er
ute.
Har ført til at det er folk som
har vurdert å stemme på dem, men vanligvis
ville lekke over i de andre blokkene når
de står i valgboden.
Når valgboden taper, at det rett og slett
blir mindre som følger av.
Og vi er nok helt sikre på at
hvis vi hadde kunnet si det i valgkampen
i 21, at hvis vi ikke får 5000
så er vi døde som parti, så hadde
vi fått over 5000.
Men det var bare, da var det alltid
en bortkastet stemme og stemme på småpartier.
Ikke bare, jeg tror tidsånden har vært sånn
at småpartier har vært greit denne gangen.
Du har ikke hatt den samme greia.
Småpartiene var jo over sperregrensen.
Men for å ta det rent tallmessig.
Mange av de småpartiene som du var inne
på Vegard, de var jo over den lille
sperregrensen.
Partier som vi hadde dømt nord og ned
og så nevnt ytre sentrum for eksempel.
Gått over den mikrosperregrensen.
Jeg tror de landet på 5008 eller noe
sånn.
Hvis vi ser på hvordan de ble målt
i forkant, så er det helt spinnvilt kontra
hvordan vi har sett tidligere valg.
For 9000 stemmer?
Her har jeg to spørsmål.
Fordi det ene er, det finnes tydeligvis 9000
mennesker som tenker at dette var et godt
alternativ.
Men hva tenker de i NKP?
Når de ser at det stiftes et kommunistisk
parti nå de har prøvd å være i
100 år.
102 år.
Og så ender de opp med 840 stemmer
og ser at det er en ny forparti.
Skal vi for rettferdighetens skyld bare si at
NKP, som har eksistert siden 1923 og splitt
seg ut av Arbeiderpartiet da Arbeiderpartiet meldte seg
ut av kommunitæren, og har drevet parti siden,
sitter på Storting og alt mulig rart, men
de har jo forfalt litt de siste årene.
Stilte altså i ett valgdistrikt for da samlet
de underskrifter for det valgdistriktet slik at de
får beholde partiregistreringen sin.
Så de har jo ikke hatt et mål
om å stille i landstekene, har ikke prøvd
det engang.
Mens Ford er et nytt parti og får
stille i hele landet.
Så det at de faktisk får oppslutning i
hele landet er jo ikke noe rart.
Så det er på en måte ikke sammenlignbare
størrelser som jeg synes er verdt å nevne.
Men likevel så tenker jeg at de må
jo føle at det er litt rart å
ha et konkurrerende parti som er egentlig speilbildet
av deres selv.
Men hva er Ford da?
Jeg tror det er et sammensurium og jeg
tror du finner alt fra veldig drøye kommunister
til folk som ikke har noens mest ideologi
men som synes krig er fælt for eksempel.
Men man kan jo bare for formalitetens skyld
så er jo liksom vesensforskjellen på NKP og
gamle AKP var at NKP var sovjetkommunister og
AKP var maoister.
Husker ikke det i vei som de hoksa?
Jo, men ikke sant?
Både Rødt og Røde Valgallianset og Ford springer
ut av AKP da.
Så sånn sett så er det litt andre
kommunistiske røtter.
Jeg føler jo at det er litt som
minerkister, rødklossers, anarkokapitalister.
Nei, det er en mye større forskjell.
Jeg sliter med å gi den praktiske politiske
hverdagen og se forskjell på disse.
Men når du sier det på den måten
så slår det meg at en del har
jo påpekket at det er noe gærent i
Norge.
Også fordi etter det man kaller 68-generasjon
som selvfølgelig er før oss og greier det
den manifesterte seg sånn AKP ytterst sånn autoritær
køddemarksism og ordentlig æsj.
Mens på kontinentet så var den samme bevegelsen
den var mye mer friheter, sosialistisk orientert.
Hvorfor er vi så gerne liksom?
Ja, det var sturent på en annen måte.
Det var mye mer sånne venstre-anarkister og
de ordentlige 68-erne i Paris.
Det var ikke folk som mente at politistaten
skulle putte deg i julagen hvis det ikke
passet kjeften.
Mens AKP kunne du liksom sånn bortimot Kalle
ok, det er kanskje å dra den litt
langt, men det var jo folk som liksom
sånn samlet våpen og hadde koden av ham
og hadde hemmelige møter hvis han skulle gjøre
revolusjon.
Det var ikke helt bra.
De var ikke helt bra de typene.
Nei, det var de ikke.
Det var jo mer sjokk og vanntro at
jeg hørte at de hadde blitt overvåket.
Dette er de samme venstre som nå tenker
at det hadde vært veldig fint å fått
litt overvåkning av FRP og Norgesdemokraterne.
Ikke minst i Trondheim.
Partier som var innenfor.
En av de som overrasket meg var DNI.
Ikke vanlig industripartiet, men norsk industripartiet.
Veldig lille industripartiet.
De så jo ut som de skulle få
ingenting.
Ja, det stemmer.
Plutselig har de med 400 stemmers margin, tror
jeg.
Ensomhetspartiet var utenfor det.
Ja, de fikk 0,02.
Og det er med en hel statskanal i
ryggen.
Det er ikke så veldig imponerende.
Det er ikke et imponerende stykke arbeid.
Men en annen ting.
I Norge nå så har vi...
Ja, frem til nå så har vi...
Nå har vi ni partier som er representerte
på Stortinget.
Men de har jo...
Er det ikke ti?
Nei, ikke etter alt.
Nei, nå falt ut en...
Jeg fant også ut hvorfor den falt ut.
Finnmark har mistet et stortingssete.
Hadde de beholdt det, så hadde hun faktisk
kommet inn.
Så det var liksom...
Den forskjivningen var det som gjorde utslaget.
Hvis du søker på det, så finner du
projeksjoner for stortingsseter i lang, lang tid inn
i fremtiden.
Som er basert på befolkningsvekst og sånne ting.
Og fraflytting.
Her er det bare å slå med.
Vi har ni partier på Stortinget, og så
har vi...
Hvor mange var det som stilte til valg
nå?
Landstekken i år må ha vært ti partier
på utsiden.
Ja, det tror jeg.
Sånn par kjurte sammen, liksom.
Er det normalt rundt...
La oss si Europa, som er litt sånn...
Hvor man har et typisk parlamentarisme.
Å ha så mange partier til valg, som
det nå enda må ha i Norge?
Ja.
Det er faktisk det, ikke sant?
Og så er det valgsystemet som avgjør hva
som kommer inn.
Så i Norge, på grunn av størrelsen på
valgdistriktene, så er sånn teoretisk...
Partiflora på Stortinget vil være sånn størrelsesorden fem
til ti partier.
Eller fem til åtte, eller et eller annet
sånt.
Og det handler jo om at fordi valgdistriktene
har så og så mange mandater, så vil
det største partiet alltid få mandat, og så
vil det nest største oftest få, og så
vil det tredje største ofte få.
Og så blir det de små, som Venstre
og MDG og sånn, som typisk ikke får
disse direkte mandatene, ikke sant?
Fordi du har ikke nok mandater til å
få med de siste partiene, og dermed så
får du en sånn naturlig konsolidering rundt et
antall partier som kanskje er fem, seks, syv,
åtte.
Og så har du sperregrensen og utjevningsmandatmekanismen i
tillegg, som vi jo nevnte på den der
valgsendingen vår, at det er jo egentlig et
parallelt system med et valgdistrikt, og dermed så
gir du små partier en sjanse, og da
får du inn utjevningsmandater hvis du kommer over
fire, som Venstre ikke gjorde.
Og går du til Nederland, så har du
et valgdistrikt, og mange partier, og mange som
blir representert.
Og det har jo også vært sånn i
Danmark, at fordi de har lavere sperregrense, så
har det vært litt lavere terskel for faktisk
å bli representert.
Man er ikke helt sikker på utjevningen, hvordan
sperregrensen slår ut.
Vi har fått beskrivelser om at man kommer
litt tridende, og så blir du gibba fortere
ut, hvis man ikke henger med.
Og så går du til andre valgsystemer, enten
det er Frankrike eller Storbritannia, eller USA for
den del, hvor du har enmannskretser.
Og da ender du opp med to partier.
Fordi det største, eller det neste største, vinner
alle distriktene.
Et av de absurde utslagene er jo sånn
som med Nigel Farage-partiet, Reform UK, som
da, jeg husker ikke hvor mye oppslutning vi
hadde, 15-20 prosent.
Lib Dem har jo alltid vært tredje største
parti.
Men du har en betydelig andre, du har
mer oppslutning enn Høyre i Norge, ikke sant?
Så får du fire representanter.
Hadde det vært i Norge, med vårt system
som vi er vant til, så hadde det
vært opplevd som usannsynlig udemokratisk.
Men valgsystemet bestemmer veldig mye.
Jeg synes det bare blir flere og flere
sånne små partier.
Har vi så mange partier innenfra Høyre?
Men det er så rart, ikke sant?
Når det er vanskelig å fortsette, så må
du i en måte bare prøve det første
gangen.
Det er jo det som blir greia.
Vi må komme ut av stallen med en
veldig god plan, og en veldig god mediestrategi,
og rope høyt, og snakke i enkle slagord,
og helst ri på en eller annen bølg
av mislenøye, enten det er bompenger, eller vaksinen
er i stengning, eller strømpriser.
Hvordan hadde valgresultatet sett ut hvis vi hadde
valget i mars, ikke sant?
Vi ville jo fått en helt annen sammensetning
av store ting.
Da tror jeg Industripartiet hadde hatt fire representanter
inne i det.
Men som alltid, vi begynner med de små
partiene.
De er tross alt viktigst.
Det har vært litt kreativitet i å benevne
det parlamentariske grunnlaget for Støres nye regjering.
En ting er Tutte Frutte.
Den late jo egentlig til å ha satt
seg nogelunde.
Eventyrblandingen er også ganske bra.
Jeg tenker at den passer litt, både hvis
du liker den regjeringen, og hvis Støres skal
bruke venstre siden som parlamentarisk grunnlag, så har
han en...
Det der er et labyrinn som ikke blir
brukt.
Løkket ut hell.
Du skal ha Senterpartiet, og MDG, og Rødt,
og SV til å bli enige om hva
de skal støtte og ikke støtte Støres i.
Han slapp pasientfokus.
Slapp, det gjorde han.
Men jeg noterte meg...
VDM var ute og bare sånn...
Nei, her er det noen greier vi ikke
skal være med på.
Det er helt tydelig.
VDM har allerede varslet at en del av
MDG-greiene, og Rødt-greiene, det utgår.
VDM har jo vært ute og sagt at
de kan gjøre en deal med Høyre og
FHP, det er greit.
Når de plasserer seg sånn, det er selvfølgelig
et maktspill det også.
Senterpartiet er jo ikke noen type maktparti, vil
jeg si.
De driver jo ikke med noen type spillskifteside,
eller passer på alltid der de er.
Men de gjør det veldig tydelig at vi
kan gå til den andre siden.
Det gjør at man må gi dem mer,
ikke sant?
Og så er spørsmålet, det er kanskje ikke
helt urettferdt, hvis vi later som om de
er i midten av norsk politikk.
Hvis vi skulle gjøre det litt dumt og
enkelt, hvorfor skifter Senterpartiet siden?
De er jo egentlig litt konservative, sånn er
det bondekonservative, men på en annen siden er
de veldig glad for å få offentlig penger.
De er egentlig bare glad i å få
offentlig penger til norske bønder, så når de
er ferdige med landbruksoppgjøret, så har de brukt
opp det de skal dele penger til.
Ja, det og distriktspolitikk.
De er jo litt på det også, men
først og fremst til bønder.
Når det er gjort, så har de hatt
noen folk inne som har følts veldig på
høyre siden og forslått oppgående også.
Det var jo ordet av Borten Mo og
sånn.
Det var vel egentlig bare Borten Mo du
tenkte på?
Ja, det var egentlig bare han.
Men hvis du tenkte at du hørte Borten
Mo snakke, og ikke hadde noe politisk partitilsyn
til ham, så hadde du ikke tenkt at
han er nok litt godt ut på venstre
siden.
Du hadde jo ikke gjort deg den tanken.
Nei, altså hadde jeg ikke visst det bedre,
så hadde jeg jo aldri tilgjett det på
at Borten Mo var i Senterpartiet.
Det er jo bare familiehistorie.
Nei, og jeg må jo innrømme at jeg
gremmes litt når det er veldig mange FRP
'ere og sånn som sitter på X og
driver og oppfordrer Senterpartiet til å bytte side.
Du vil jo faen ikke ha dem, ikke
sant?
Nei, nei.
Det er jo en møkka parti.
Det er klart, ja.
Så det er jo sånn, ja, det er
sånn verst i hele kurven.
Ja, la Støre slite med de folkene der,
liksom.
Vi kan godt ta Borten Mo.
Vi skal selge ham.
Hvis dere selger Borten Mo, så kan dere
beholde VD'en.
Ja, VD'en må resten faktisk, ja.
Det er sånn fotballspiller-overgang, ja.
Borten Mo går over til noe annet.
Og Senterpartiet er vel den største taperen i
valget, hvis jeg leste mandatfordelingen riktig.
Det er ikke Høyre, Støre.
Alvorlig tapere.
Jeg tror de har mistet to tredjedeler av
Stortingsgruppa, ja.
Høyre er halvert, liksom.
Men det er liksom de mektigste partiene i
norsk politikk likevel.
Og de klarer alltid å lande, sånn at
de sitter med tunga på vektskålen.
Det er jo fordelen med å være så
kaldt rundt partiet i Norge, det er jo
at du alltid lander i midten og kan
sitte og true i vegger og ting.
Men apropos partier som gjorde det dårlig, det
er et annet parti også som gjorde det
svært dårlig.
Tenker du nå på skommeltmelkepartiet?
Nei.
Jeg tenker på Norges demokraterne.
Ja, de skuffet jo hvertfall sine egne forventninger.
Jo, men de har en betydelig nedgang siden
forrige stortingsvalg.
Altså, ikke sant, sånn mistet...
Ja, har ikke du fått med deg at
det kommer av valgjuks på Hadeland, da?
Det klarte du.
Ja, og jeg så den historien, ikke sant,
og det var ikke på Hadeland forresten, det
var ikke på Kapp.
Ja, det var kanskje, jeg husker ikke hvor
det var.
Ja, det var det samme.
Men det var en eller annen som stod
og forklarte at vi har flere stemmer enn
vi har velgere eller motsatt.
Ja, vi har flere stemmer enn stemmerettighet, faktisk.
Ja, ok, samme, ikke sant, men det var
et eller annet funksjonær på valgkontoret som liksom...
Noen har gjort noe feil.
Ja, et eller annet har gått gærnt her,
sånn at vi vet ikke hva det er.
Kanskje det ikke er bra utseendelig, men...
Nei, men i et sundt demokrati, så er
det akkurat det du forventer å høre.
Folk gjør feil, og når de gjør feil,
selv om de ser dumme ut når de
sier det, så går det ut i riksmedia
at vi har et problem her, sånn at
vi vet ikke hva det er, men nå
vet vi om det.
Men jeg tenkte liksom...
Det er det motsatte av vågfusk.
Ja, og det er et sundhetstegn at det
faktisk innimellom dukker opp feil, at de blir,
altså, både innrømmet og påpekket og bare sånn,
ja, men ok, her har det skjedd noe
galt, her må vi rydde opp, ikke sant?
Og det er et system du kan ha
tillit til.
Jeg ser jo flere og flere som driver
med området, men vi kommer jo ikke bare...
Vi må ha stemming digitalt, vi har bank
i det og sånn.
No, thank you.
Nei, takk.
Ikke det hele tatt, faktisk.
Fordi hvis du gjør det, så vil du
få et system som ingen...
Det er bare et fåtal som kan kontrollere
det.
Det er vanskelig å stole på, og det
er hele problemet, ikke sant?
Du må ha allmenn tillit til valgsystemet, og
da er det nok.
Stemmesedler fysisk er i urene, som blir telt
opp av faktiske mennesker.
Dette får meg til å tenke på Guda
-partiet, sånn, generasjonspartiet, og deres direkte demokratiet.
Også selve partiprogrammet fra generasjonspartiet klarte jo ikke
å bli enig med seg selv.
Så hvis du tenkte at folk hadde stemt
på samme måten, så kunne du sagt at
ja, sånn samfunns- og jordbrukstjeneste, da er
slaveriet greit.
Også hvis det er sånn i en typ
sivilbeskyttelsesituasjon, da er det ikke greit.
Da vil du få masse selvmotsyngende beslutninger.
Nå er jo, apropos det med valg, Norges
-demokraterne var jo veldig på at her trodde
de at det skulle jukses, og de skulle
skvises ut, fordi de hadde mye større oppskyttning.
Jeg føler at det har blitt vesentlig mer
stille fra dem.
Jeg har sett noen av dem som sier
at nei, jeg tror nok det var noe
her, men de fleste av dem har blitt
veldig stille.
La oss også berømme Geir Ugland Jakobsen.
Valgnatta, eller Dagen Etter, eller et eller annet
sånt nå, så legger han ut en video,
som sier at dette gikk skikkelig ræv for
oss.
Men sånn er det.
Nå har jeg telt opp, nå får vi
jobbe videre.
Ikke noe valgfusk, ingen antydning, eller noe som
helst.
Han nevnte vel at de skal sjekke litt,
og sånn, men det var liksom ikke implisert
engang at han trodde det var valgfusk.
De hadde jo denne SMS-greia, det var
helt tydelig at de hadde fått færre SMS
'er enn de hadde fått stemmer, og det
er jo ikke noe sjokk.
Merkelig nok ikke sjokkert, nei.
Men det er liksom, ok, da kan du
faktisk egentlig slutte at det var litt ærlige
intensjoner bak det.
Kanskje de mistenkte det på forhånd, og så
ser de hvor få tekstmeldinger de fikk, så
tenker de at kanskje vi ikke skal ut
og juge om dette i offentligheten, og så
gjør de ikke det.
Nei, jeg så han lekte ut taule, og
så var jeg litt sånn, ok, det var
en kaldurs, men ok, da lærer han det
da.
Jeg følte vel litt at han, i en
lengre tweet der, svarte meg på det jeg
hadde sagt dagen, valgdagen eller dagen før, at
dette er her det ender, og du trenger
ikke lure.
Ja, og han er rett og slett for
smart til å være så naiv som han
var før valget, men det er noe greit
nok, og vi kjenner det selv fra vårt
eget parti, at det var lett å være
optimistisk før valget.
Man vever i den bobla, og man ser
det engasjementet internt, og så tror man at
det engasjementet er på utsiden nå, ikke sant?
Fordi at alle impulsene du får, eller veldig
mye av impulsene du får, kommer fra den
bobla du lever i, og du lever da
litt sånn, og jeg tror kanskje det er
nødvendig også, fordi hvis du skal drive et
småparti, og ikke har den trua.
Ja, hvis du ikke er naivt optimistisk, så
orker du ikke.
Nei, og det er altså.
Helt sant.
Jeg kan jo si det sånn at liberalistene,
så mister man den litt naive optimismen, og
da ble engasjementet mye mindre til valg også.
Da var det mye vanskeligere å finne folk
som ville være med og stille opp og
gjøre jobb.
De første årene hvor vi var en tredjedel
av medlemmene, det var jo mye lettere å
drive partiarbeid.
Fordi alle var så engasjert, og alle bare
gøy på, ikke sant?
Fordi at dette er gøy, og vi er
optimister, og så når man har tapt noen
ganger, så begynner det å bli tungt, ikke
sant?
Den eneste innvendingen jeg har til Norske Demokrater,
og det er egentlig ikke til partiet, men
det er til en del av medlemmene, som
var at når man diskuterte, eller det var
snakk om å ha valgsamarbeid på små partier
på høyre sida og sånn, så var det
veldig fort gjort å bli utsatt for en
god skyldebøtte hvis du mente at kanskje liberalisten
og Norgesdemokraterne ikke hørte sammen i samme parti.
Og du kunne si det på en høflig
måte, det var liksom fy faen, det er
utrolig ukonstruktivt, og det er liksom nasjonalkonservativt, jeg
er ingen av delene, jeg er hverken konservativ
eller nasjonal, jeg er liberalist liksom, så hva
faen skal jeg i Norgesdemokraterne, eller hvordan tror
dere at dere skal finne deg i hva
jeg vil ha, eller?
Jeg så også noen som var liksom sånn,
hvis vi hadde fått listesamarbeid, da hadde det
gått, men altså, hvordan skal det se ut
da?
Det er så naivt det.
Og det er liksom den der tanken om,
den styrken du har som småparti, det er
jo at du kan være tydelig og rendyrka
og klar og ha retning og alt det
der, som kanskje mangler litt i den der
sosialdemokratiske grøten i Stortingspartiet, hadde du gått sammen,
og la oss si at du tok ekstrem
versjon, da hadde du blandet sammen Generasjonspartiet og
Norgesdemokraterne og liberalistene og konservativt med Jesus og
liberalisme og folkeavstemnings-app, og det er liksom,
du hadde jo hatt en suppe som hadde,
snakk om å se dårligere ut enn Stortingspartiet,
det hadde du fått det til.
Jeg tenker at det slagsmålet hadde startet allerede
på norskpillet.
Ja, men det hadde jo startet lenger, du
hadde jo ikke klart å bli enig om
noe og gått i valget på, ikke sant?
Sånn som det er helt umulig å forene
disse ståstedene.
Det er jo gjerne sånn, altså jeg holder
på å si listesamarbeid, sånn er det jo
gjerne sånn at det er første gang at
det kommer fra det partiet, andre fra det,
tredje fra det, ikke sant?
Jo, ja, vi står listeforbund, som er, igjenfører
samtalen med Baltzersen for lenge siden, som ikke
har vært lov siden 1980, eller noe sånt.
Hadde du vært listeforbund, så hadde det vært
mulig, ikke sant?
For da kunne du sagt at vi har
nok tilfelles med dere i Norgesdemokraterne eller i
Generasjonspartiet eller et eller annet, til at vi
kan ha et listeforbund.
Så vi stiller på samme liste og så
er fordelingen etter oppslutning.
Ja vel, greit.
Det funker.
Og da kan du jo ende opp i
en sånn situasjon at, la oss si at
Norgesdemokraterne ble størst og liberalistene minst.
Så ville det vært sånn at liberalistene stemmer
i alle tilfeller, alle steder bidrar til å
få Norgesdemokrater inn.
Men ok, det er risikoen du løper, ikke
sant?
Men kanskje du har et bra fylke som
liberalistene også, og da får du Norgesdemokraterne i
ryggen.
Ok, ja det kunne funket, men da må
du ha dette listeforbundet systemet.
Skal du gjøre det nå, så må du
jo opprette en separat, du må egentlig opprette
et nytt parti, eller en ny liste, hvor
du bare tar kandidater fra alle partiene og
blir enige om hva det er du går
til valg på.
Og det kan du ikke, du kan ikke
gjenbruke det, du bygger ikke organisasjon, du gjør
ingenting av disse tingene du trenger å gjøre,
ikke sant?
Og så kommer du i tillegg til å
stille med et valgprogram som er så humre
og kanarie, at vi ikke vet noen ting.
Ja, enten så er det vannet ut, eller
så er det galskap, ikke sant?
Skal vi snakke noe mer realistisk og hyggelig?
Ja.
Høyre.
Velfortjent halvering.
Ja, det var det.
Sidlignende.
Kampongene har virkelig slått deg.
Jeg har jo følelse av at våre lyttere
har overtalt minst ti mennesker vekk fra å
stemme høyre hver.
Ja, det mener jeg, da vi begynte for
litt over et år siden, og vi var
jo inne på tanken å være en ren
pisse på høyre podcast, og så ble det
mer enn sånn at det bare ble en
morsom hobby å ha med seg, da.
Og det har nok gjort det litt mer
underholdende enn om vi bare skulle finne ting
å dritte ut høyre for hver gang.
Men jeg synes jo vi har gjort en
god innsats på å fremheve hvor dårlig høyre
er.
La oss bare undersøke det, det hadde ikke
vært et problem å finne noe til hver
eneste episode fra Pisse på Høyre.
Vi hadde klart å finne glans.
Men da vi begynte, så var høyre langt
over 20 prosent.
Og Nordvalget kommer særlig på 14,6.
Nei, altså jeg vil gjerne takke sidelinjen, takker
Erna Solberg for samarbeidet, og håper at hun
tar fire nye år.
Ja, for jeg tror Erna Solberg har betydelig
større ære for dette enn vi har.
Men det er klart vi inkasserer det vi
kan vi.
Erna må være en av våre lyttere altså.
Ja, det lurer jeg på.
Hun har kjøpt budskapet vårt og bare tenkt
at jeg blir sittende på tide.
Nå har hun vel sagt at hun skal
forlate Høyre.
Innen neste storlekesvalg, ja.
Og jeg tipper at det blir til våren,
fordi da er det landsmøte, og så er
det nye valgsår, og så passer det bra.
Og det er jo naturlig, og Høyre er
et deliberativt parti som skal tenke sammen litt
og alt sånt.
Men har det noe sånn skal sies, så
kunne vi jo kjørt et annet team opp
det.
Ja, men nå begynner de å snakke om
å putte en av nestlederne opp som leder
i stedet.
Ja, det går ikke.
Ikke Asheim.
Vær så snill, Høyre.
Gjør det.
Nei, gjør det.
Men sånn Tina Bru forsvinner ut, Erna forsvinner
ut, det er helt sikkert.
Henrik Asheim er sånn partidrone.
For Guds skyld, hvis man ønsker Høyre vel,
så gjør ikke det der.
Så er det Frølich som har sagt nei.
Han kan bli nestleder.
Eriksen er, eller hva heter hun nå?
Sørheide?
Hun heter, ja, et eller annet borte.
Inge-Marie Sørheide.
Inge-Marie, vi bare tar det på forhånd.
Inge-Marie, men det er vel det sannsynlige
utfallet her, ikke det?
Jo, Inge-Marie som partileder, de kunne jo
valgt Frølich som nestleder.
Ja, det ville jeg tenkt var...
Og hva heter han, den unge høyre-duden,
han kunne jo også vært nestleder i og
for seg, hvis det var en dame som...
Han er for ung, altså.
Han må bli litt eldre først.
Neste gang Høyre gjør det virkelig bra, så
er det han jeg er helt sikker på.
Så jeg bare håper at han tar til
vettet, og finner ut at, vet du hva,
Høyre er ikke noe for meg.
Nei, det kan du si.
Også er det jo noe med at han,
fordi en stortingsplass kunne han, det har han
på en måte kvalifisert seg til.
Og partiet hans plasserte den på usikker femteplass,
og dermed tappte han.
Som jo ikke er helt unaturlig, at du
da tenker at nå er jeg 24, og
så er valget, jeg hadde tenkt å bli
stortingsrepresentant, og sjansen var ganske god for noen
måneder siden, men nå er det ryke.
Og jeg mener det er jo interessant å
se de folkene de prioriterte over.
Fordi det er liksom...
Det er sånn kveg, stortingskveg.
Frøken Tybring-Jedde.
Nei, altså, det er ikke det.
Jeg tror hun er...
Hva skal jeg si for noe?
Hun er snill og god.
Ja, sånn midt på tre høyre politikere der
i min bog.
Men Gud hjelpes for et naivt nekk.
Altså, sånn...
For det at hun står naiv, det virker
som om hun ikke har...
Hun har ingen...
Hun har ingen store bilder av noen ting.
Hun bare aper etter et eller annet budskap,
som hun så roper ut med stor entusiasme,
og ingen kunnskap.
Ja, da.
Jeg må jo få lov til å si
at jeg velger jo henne foran faren hennes
hundre ganger, og to hundre på søndag, som
det heter.
Det tror jeg hun gjør også.
Det har vært klart.
Men det er liksom...
Jeg mener ikke det er så stygt som
det høres ut, men det er litt sånn
middelmådighet-politiker.
Ikke sånn allverdens, hverken skjerm eller innsikt.
Det er ikke akkurat deg skoen trykker.
Jeg tenker at han...
Han klarte jo å synes i media, men
det var bare at han var en dust.
Ja, synes på feil ting.
Du skal si at nå er det vel...
Det er ikke pent å dra de to
under samme kamp, for det er vel sikkert
et spesielt godt familieforhold der.
Men jeg mener de er veldig ulike mennesker.
Jeg skjønner.
Og jeg mener Mathilde, det er jo fremst
jo som et ålert menneske.
Det som har slå meg, altså jeg har
fulgt henne i noen år, og det er
at hun kom inn, så var hun litt
frisk, og hun hadde en veldig liberal slagside.
Ja, det husker jeg.
Hun har hele den liberale slagsiden borte, og
hun er bare...
Hun er en papegeie, blitt sånn partidrone.
Ingemel, hun har jo funnet ut...
Hun har jo ikke stortingsplass lenger.
Det er ganske mange av disse Senterpartiet-profilene
som ikke har stortingsplass.
Men Ingemel, hun skal jo faktisk dra på
en bra internasjonal handelsøkskole.
Ja.
Og da er det jo ikke sikkert at
man kommer tilbake til Senterpartiet.
Hvis du gjør det, så strøk du hvertfall.
Hun skal på en handelsøkskole, hun er jo
jurist fra før.
Så synes jeg hun gjør en sånn MBA
-type program, eller noe liknende.
Sånn jurist-siviløkonom.
Det er sikkert en fin kombinasjon av utdannelse
og det, men du burde uansett om du
kan ha ledelse til økonomi, eller hva heter
det nå?
Straff og...
Just?
Nei, nå husker jeg ikke hva det er
med denne boka.
Det er en sånn der bok som...
Forbrytelsesstraff?
Ja, forbrytelsesstraff.
Må alle som skal lese just...
Hvis du klarer å lese begge de og
forstå innholdet, så må du uansett forlate Senterpartiet,
tenker jeg da.
Du kan ikke stå inne for Senterpartiets ruspolitikk
hvis du har forstått innholdet i den boka.
Du kan ikke stå inne for Senterpartiets økonomisk
politikk hvis du har forstått det du lærte
på en annen skole.
Nei.
Så det er liksom...
Det er egentlig ingen...
Jeg håper det er bedre økonomen enn juristen.
Det blir kjærlighet.
Det var egentlig veldig tydelig at vi ble
kvittet av de Senterpartiet-typene, synes jeg da.
De er jo...
Hva skal jeg kalle det?
Flur i suppen.
Det er en elg.
Det kan hende at det ikke funker en
gang.
For dere vet hva Vedum sier hver gang
han kommer et vanskelig spørsmål.
Nei.
Ja, men jeg er jo veldig glad i
Norge.
Det er Norge som jeg er så glad
i.
Jeg er så glad i Norge.
Det er jo hans svar hver gang det
kommer et spørsmål som han synes er...
Nei, dette vil jeg ikke svare på.
Det er sånn de uttrykte seg i NS.
Det var jo ikke det.
De var også glad i Norge.
Jeg tenker at vi er ikke så glad
i Vedum som Vedum er i Norge da,
hvertfall.
Nei, så er det.
Nei.
Igjen, greit å si at man er sånn
jeg ønsker han ut av Stortinget og så
stopper det der.
Jeg ønsker han ikke noe mer vått.
Nei, det gjør han.
Det har vært fint da, mann.
Det har gått en slik på heltid.
Jeg husker jeg så en meningsmaling før valget
hvor utfallstrommet var sånn at jeg kunne etterlate
Senterpartiet under Sperregrensen.
Det hadde vært nice.
Det burde være mulig.
Nå skal de sitte og vinger det på
midten og se dumme ut fra to sider.
Det burde jo gi en mulighet.
Hva liker dere best forresten?
Tutti-frutti eller eventyrblanding?
Tutti-frutti høres rart ut for meg så
jeg er med på eventyrblanding.
Eventyrblanding.
Det er sånne julgioner som er eventyr i
historien sin nok en gang.
Ja.
Har du sett den der Monty Python-sketsjen
om hvordan ord smaker?
It's a very woody word.
Et eller annet sånt med eventyrblanding.
Det smaker bedre enn tutti-frutti høres ut
som...
Tutti-frutti høres ut som noe søtt kliss.
Ja.
Men det stemmer jo for så vidt godt.
Jeg synes det er mer rulletobak enn...
Det er jo...
Jeg mistenker at vi skal finne mye kaldene
på de de neste fire årene.
De skal prøve å få alle de der
til å bli enige.
Og Senterpartiet allerede har sagt «Shit, dette vet
vi ikke om vi har lyst til».
Skift på en fritt, ja.
Jeg tror det letteste for Arbeiderpartiet det er
å snu seg til Senterpartiet og Høyre og
så prøve å få et parlamentarisk samarbeid med
de og si «Screw this».
Vi skjønner at det ikke går.
Jeg tror til og med Arbeiderpartiet hadde beholdt
oppslutningene sine på å gjøre det.
Det er ikke så sikkert, Bård, men at
realpolitikken er fornuftig det er jo helt klart.
Nei, men jeg tenker som så.
Kluen er at de har...
Kluen er den basen de har som er
litt sånn venstre-radikale men vi tilhører det
stolte norske Arbeiderpartiet.
De ville nok blitt meget fornærmet.
Men alle de velgjerne som driver og hopper
frem og tilbake over den veldig tynne streken
som kalles forskille mellom Høyre og Arbeiderpartiet de
ville nok veldig lett bare sagt «Da blir
vi Arbeiderpartiet».
Jeg tror det hadde gått mer utover Høyre
som opposisjon enn Arbeiderpartiet som posisjon, faktisk.
Det som jeg tror er vanskelig med det
fordi sånn realpolitisk så er jeg jo helt
enig med Arne at det er det minst
dårlige utfallet.
Tror du ikke det?
Jeg syns det var Raus som sa at
det ble bra politikk med det, men ikke
sant?
Det er mindre skadelig da enn den der
fløypåvirkningen.
Det blir stabilt.
Ja, og det blir sånn da får du
de der kompromisene som i hvert fall gir
noe stabilere av mulighet og så blir ikke
de helt der vi kanskje hadde hoppet men
det er bedre med...
Nei, det blir ikke vågre, det er klart.
Nei, åpenbart ikke, ikke sant?
Men sånn, og det hadde passet både Høyre
og Arbeiderpartiet godt, reelt sett men det hadde
bruttet ned illusionen om at det er blokker
i norsk politikk og da hadde jo plutselig
Stortinget bare vist frem kortene sine og vist
frem det vi sier hele tiden, at det
er et stortingsparti som stort sett er enig
om alt.
Ikke si dette er høyt nok, la oss
bare påvirke de og få dem til å
tenke at den illusionen om at dette kan
fungere bra, det er...
Bare la dem få kjøpe den, så velger
du den du søker på snøret.
Jeg har sett lyttertallene våre, så jeg er
ganske sikker på at de ikke hører på
oss.
Det kan være en eller annen nisse fra
Høyre, det tror jeg vi har.
Jo, det kan hende.
Vi sitter og hytter med en heven og
kjempesint for det vi snakker negativt om her
da.
Det er ikke så mange i Høyre som
er sint over at man gjør det.
Nei, det er vel, egentlig så bytter det
vel av.
Det har blitt veldig tydelig siste tiden.
Det ble plutselig lov å si at kanskje
Herna ikke er den stjerna her.
Det har blitt veldig mye av det siste
etter valget.
Det er mye som peker på henne når
det kommer til dårlig oppslutning.
De skjønner det alle andre har skjønt hele
tiden.
De bare nekter til å la det som
de ikke visste.
Og så var det noe svært upassende over
de der beskyldningene som gikk i retning FRP.
Hva er FRP som hadde ødelagt valget for
Høyre?
Jeg snakket med en bekjent her som hører
til Oslos Bedre Vestkant.
Han mumlet vel noe om at hans gamle
Høyre-venner som var skikkelig Høyre-venner de
hadde vært sånn, orker ikke Herna hvis det
er med FRP i år.
Og når de begynner med det da ligger
Høyre fryktelig dårlig av noe.
Det er nok en del som har tenkt
i de baner.
På et eller annet tidspunkt så ble det
stureint for Høyre Bastioner og stemme Fremskrittspartiet.
Det sier jo noe.
En venn av meg hans sønn hadde vært
valgmedarbeider.
Han solgte vinnerne.
Så mente han at vinnervelgere de leverer gjerne
stemmesedlene åpne så du kan se hva du
har stemt.
Som ikke har meningen, men du skal liksom
se at du har stemt Høyre i FRP
og så sier jeg det er jo ingen
som stemmer FRP på vinneren.
Men det var før.
Det var det før.
Nå er de ferdige.
Er det sånn?
Screw this.
Ja, ja.
Nei, men det blir jo spennende å se.
Jeg har ikke så mye tru på spekulasjonen
om at Senterpartiet byttes igjen, men hvem faen
vet.
Jeg tror de kommer til å trå med
det i fire år.
De har jo åpnet døren for å gjøre
deals.
De har jo blitt invitert.
De ble invitert for fire år siden på
en måte av noen i FRP og sånn.
Da har de vurdert å titte litt på
andre sider.
Vi har mye grønnere gress her.
Så døde det fordi Senterpartiet la det døtt.
Det er litt rart at sånne partier skifter
side i den forstanden at det er så
viktig for fraksjonen i Stortingspartiet å si at
vi er på den siden eller den siden.
Hvis Senterpartiet hoppet en gang, så er det
rett til å hoppe tilbake.
Jeg vet ikke.
Vi vet jo at det på en måte
ikke spiller noen rolle.
At det bare er i appearances og retorikk
og alt det der.
Men jeg tror det er litt Senterpartiet hoppet
tilbake.
Kanskje.
Det har bare gått såpass mange år at
det føles litt fjernt.
Men de har gjort det før.
Det opplevdes dramatisk da de gjorde det.
Det er klart hvis du har en veldig
tydelig identitet som blokk uavhengig, som et sentrumsparti.
Tenk på det på følge måte.
La meg stille spørsmålet til dere.
Er Senterpartiet et sosialistisk parti?
Er noen partier i Norge ikke et sosialistisk
parti?
Nei, ikke si det på den måten.
Ta det på den rette måten.
Jeg vil bare avklare det først.
Jeg mener at alle er sosialister.
Senterpartiet er ikke det sett i dette normale
norske spektrumet.
Greia er at de har det bondesosialisme.
De vil ha pengene dine fordi det er
mye bedre at de har det enn at
du har det.
Men hvis vi er i det normale spektrumet,
så er jo ikke Arbeiderpartiet sosialistisk heller.
De er jo bare sosialdemokratiske.
Men jeg mener de er litt absurde å
si nå, men de har alltid vært et
sånt næringslivsparti opptatt av rammevilkår og at det
er noenlunde fornuftig innretning på ting.
Jeg tror for for better or for worse
tror jeg vi nesten må si, så Arbeiderpartiet
til krigen stod jo for en typ av
investireisning Det var positive sider med det, men
det var jo liksom en sånn der full
kontroll på økonomien type ordning.
Så det var på en måte det var
hvertfall ikke oss da, men de har den.
De klarte å roe i havnet en eller
annen sånn norsk måte å gjøre det på.
Ja, og jeg mener sånn, de kunne ha
gjort det mye verre.
Og Arbeiderpartiet siden Brundtland har jo hatt en...
De kunne vært terrorister mener du?
Jo, men det er akkurat det de kunne.
Det har de tross alt ikke vært.
Det er liksom sånn, rundt...
Jeg tror det er nesten bare flaks.
Kanskje, og jeg er jo ikke helt sikker
på, vi var jo innom det, om det
var SV eller Arbeiderpartiet som var nærmest peronistene
da, hvis man skulle sammenligne.
Jeg fikk vel, jeg husker ikke om det
var Grokk eller hvem, hvilken AI jeg spurte
om det, men jeg fikk vel ut Arbeiderpartiet
som det nærmeste, og det handlet jo litt
om at det også var maktpartiet i Norge.
Så det ble en parallell i seg selv,
og da ødelegger du jo sammenligningen litt.
Man skal være forsiktig med den typen sammenligningen,
men det er klart, også Roosevelt i statene,
Perron i Argentina, Mussolini i Italia, sosialdemokraten i
Skandinavien, slik at det er litt samme ulla
her i liggen.
Ja, og det er litt samme ulla i
den forstanden at man har stor tro på
statlige virkemidler, man er ganske som stikker fingrene
ned i peien mange steder, der man mener
man kan gjøre en forskjell, og så kan
man finne på å ta hendene ut av
peien innimellom.
Ok, så Roosevelt, jeg holdt på å si
Støre, men vi burde vel kanskje si Gerhardsen.
Ja, men det er jo ikke helt urimelig.
Men i hvert fall, vi har jo en,
vi får nesten kalle det i vår sfære,
så har vi jo en kar som har
skrevet en bog om Trump og fascismen.
Ståen.
Og han er vel litt sånn at, han
har en litt sånn, han har ikke så
tøffe konklusjoner, han sier at Trump er en
proto-fascist, og som andre ord, at det
er likhet, og jeg tror vi skal forstå
det som at det er likhetstegnet mellom Trump
og fascismen.
Ja, og det er en bok som var
skrevet for et år eller tre sider.
Ja, som er viktig for i den forstanden
at ting har jo skjedd siden, som gjør
at Trump ser jo, hva sier jeg, verre
ut nå i mine øyne.
Ja, fordi la oss presisere, sånn, da det
ble periode to for Trump, så var det
jo mange som var veldig tydelige på konklusjonen,
at han er fascist, og det er ikke
noe å diskutere, og så skrives noen en
bok om det, og han har en sånn,
du kan på den ene siden si at
det er litt wishy-washy fordi du ikke
konkluderer ordentlig, på den andre siden så er
det nyansert i den forstanden at det er
noen trekk som peker i den retningen, men
det er også en del annet som ikke
peker i den retningen.
Og det spørsmålet du stiller er nå har
det gått litt tid.
Ja, så rett og slett, jeg har lyst
til å være spesifikk i den forstanden jeg
sier, det som har skjedd siden den gang,
er det vil jeg ha sagt, for Trump
å fremstå mer fascistisk blant annet sånn, hvor
viktig er det?
Altså, er han mer fascistisk, eller er han
bare, det er to ting.
En, lært seg hvordan apparatet fungerer, og lært
seg å bruke det, altså bruker han mer
makt, eller er han fascist?
Altså, fordi mer makt, hvis det er fasiten
på fascisme, så har vi et problem, er
det i gata her, fordi vi har norske
styresmakter bruker mer makt enn de amerikanske, liksom.
I hvert fall på mange områder.
På ulike områder, men ja.
Det som stod, altså, en ting som var
ganske åplagt da, det er jo det at
han sender nasjonalguiden opp til å passe på
byer, ikke sant, han matcher bitterlig med den
her militarisme-tingen, så den er blitt nærmere
nå.
Er det ikke bare DC som faktisk det
har blitt gjort?
Jeg snakker om flere byer nå.
Jeg har hørt snakk om det, og så
er det litt sånn at man hører snakk
om så mye rart og spekulasjoner, at jeg
har litt sånn, jeg blir alltid sittende og
venter litt og ser hva er det som
faktisk skjer, og hva det faktisk blir, fordi
det er så vanskelig.
Du har noe på hans side som argumenterer
for at det ville vært en god idé,
og så har du noen på andre siden
som sier at siden han har gjort DC
så kommer han til å gjøre det med
alle byene, nå skal alt bli en militærstat,
ikke sant?
Og så blir det litt sånn, jeg blir
sittende og tenker at jeg klarer ikke å
konkludere noe utifra det jeg hører i hver
kant.
Men da skal vi ikke overdripe heller.
Altså, i den forstanden at det er klart
at jeg er jo litt i den stengeleierne
som sier at er det fasist, så er
det jo samtidig å ha deltatt i marsjen
på Roma, så jeg tror ikke det er
helt sant på en måte.
Men så det er sånn, det kan ligne
da, og jeg tror det ligner litt mer
nå, og en av måtene som det ligner
litt mer på, det var bare sånn et
visuelt inntrykk, at det var sånn The US
Department of Labor, en ting er at de
printer sånne plakater av typen som ser ut
som de kommer ut av Sovjet, eller Nazi
-Tyskland, eller Mussolini-Italia, med noen sånne amerikanske
arbeidere på, men det er sånne store flagg,
sånn Trump og så Roosevelt, og så amerikanske
flagg imellom, og der tok det seg ikke
noe bra ut, synes jeg da.
Det er veldig nazisistisk.
Men jeg er jo helt enig med deg.
Hvis noe, så har det trukket mer i
den retningen gjennom periode to, enig med Trond,
i at det handler om litt økt maktbruk
og litt bedre forståelse for virkemiddelapparater og sånne
ting.
Men du bruker også makten på de områdene
som er litt suspekte da.
En ting er å sende inn nasjonalgarden, han
er det fyren som ble sendt til hvor
faen, supermax-fengselen er det i Sør-Amerika,
uten lov og dom, og så begynner du
å bryte ned rettsstat, det holder fortsatt, demningen
holder, men du ser det der evige presset
mot deg, som ikke er bra i det
hele tatt.
Egentlig så har jeg kjempetro på amerikanske institusjoner,
men det er jo tydeligvis en uthuling som
skjer, som dere påpeker, eller i det hele
tatt denne ICE-greia, de fanger opp folk
på gaten og sender dem ut av landet.
Ja, og da er den der den der
veldig eksplisitte brutaliteten i det, og det ser
du at det fyrer opp ganske mange på
venstre siden, men det er jo sånn...
Jo, og jeg mener på ett vis er
jo vi leftier, ikke sant?
Det er jo sånn fargerikt fellesskap, du kan
ligge med hvem du vil, og det er
brukt på hva du vil.
Vi hører til på venstre siden egentlig, i
en eller annen klassisk forstand, men det er
bare at det er jo helt umulig når
du har sosialister der.
Så hvis venstre siden er sosialisme, så er
vi ikke der.
Men det er bare at det er det
brutale, autoritære intoleranget, og det synes jeg jo
er veldig tydelige trekk hos Trump, og jeg
synes de blir tydeligere, og han blir tøffere
på å si det uten bliksel, ikke sant?
Og jeg er enig med Arne i at
hvis du skal kalle noen fasist, så har
det så mye bagasje med seg at du
skal ha en streng definisjon, og jeg er
helt enig i at han oppfølger ikke noen
streng definisjon av fasisme, så man skal ikke
slurre seg til det.
Så alt vi snakker om her er trekker
det i fascistoid-retning eller ikke?
Nei, det trekker klart i fascistoid-retning.
Men der ser du et begrepp som er
veldig hensiktsmessig, i stedet for fascistoid, og som
andre ord er fascist-lignende.
Det gir mye mening.
Du var inne på institusjonene, og jeg hørte
gjennom en podcast med Amy Connolly Barrett, høyesterettsdommeren
som Trump selv har pekt ut, og hun
er jo ikke noen lydig Trump-dommer.
Nei, ikke i det hele tatt.
Alle som hadde giddet å sette seg inn
i det på forhånd hadde også visst det,
men hun ble også demonisert av den retthaverske
venstresiden som en sånn gæren abortmotstander.
Men min tiltro til institusjonen høyesterett, når jeg
har hørt på henne snakke en time, den
vokser.
Ja, visst faen gjør den det.
Hun sier at min jobb er å følge
loven, ikke å legge alle mine meninger om
det.
Hun sitterer en, det er vel han gamle
høyesterettsdommeren Anthony Scalia, som hun var klerk for
den gangen.
Han sier at hvis du ikke synes at
du skriver en dom hvor du er uenig
i, altså, jeg skulle gjerne hatt resultatet å
gå en annen vei enn det justen sier.
Da er du egentlig ikke egnet for å
sitte i høyesterett.
Du er nødt til å klare å separere
hva er det som er det juridiske her,
og hva er det som jeg synes er
rett og galt.
Hun gjør en del ganske gode poenger der.
Hun sier at jeg er ikke enig i
resultatet, men min jobb er dette er loven.
Hun er det de kaller en tekstualist som
veldig følger loven slik den er skrevet, ikke
leser alle skrifter rundt og prøver å leve
inn i hodet til mennesker som ledde for
200 år siden.
Det er kanskje en bra ting.
Nei, faktisk motsatt.
Hun prøver å leve inn i hodet til
mennesker som ledde for 200 år siden.
Det er det de gjør.
Fordi de er ute etter intensjonen med loven
som ble skrevet slik den er skrevet.
Det er de konservative dommerne.
De liberale dommerne trekker i retning av at
dette må vi tolke i kontekst av samtiden
og samfunnsutvikling og det er en helt rimelig
tilnærming fordi det er så vanskelig å endre
grunnloven i USA at man har bare gitt
opp og så har man sagt at du
vet hva det må være opp til høyest
rett å nesten lage nye lover, ikke sant?
Fordi at samfunnet forandrer seg og vi får
ikke endre det i kongressen.
Men det som er viktig å si er
at den filosofiske forskjellen her, der du sier
konservativ og liberal på dommersida, er ganske lite
knyttet til politikken selv om det har en
tendens til å samvariere at konservative politikere utnevner
konservative dommere.
Men den just konservatismen handler om at når
den er når loven ble skrevet i liksom
1832 så er du opptatt av hva var
hensikten med denne konkrete loven som ble skrevet
og hvordan skal den kunne komme til anvendelse
i dag slik den var intendert.
Fordi hvis den ikke var intendert så er
det ikke en lov som er gyldig og
dermed så må vi forkaste den, ikke sant?
Men det er det kongressens jobb å gjøre.
Og jeg må jo si, selv om jeg
er liberal på nesten alle måter, så når
du kommer til lovverket, hvis jeg må velge
en sånn rettsfilosofi så er jeg jo helt
soliklart konservativ.
Du kan ikke finne på lover på veien
liksom.
Nei, og du kan ikke ha dommere som
skal sitte og finne på det.
Altså ja, de har et system hvor grunnloven
er kjempevanskelig å endre.
Da får de heller sett seg ned og
finne ut hva de vil gjøre med det.
Men vi kan jo også være precise på
at det norske rettssystemet har jo også en
filosofi.
Og i Norge så har du samtlige høyestrettsdommere
er da liberale.
Altså man tolker loven inn i sin samtid
og revtolker den ut fra kontekst og alt
mulig rart.
Så det er veldig mye lov som blir
til i høyesterett og som Stortinget ikke trenger
å forholde seg til.
Så du har jo, det er en sånn
uthuling av lovgivende makt kontra dømmene da.
Og jeg er ikke sikker på om jeg
synes det er så bra, men jeg forstår
tendensen i USA fordi man har laget et
system som er så kronglette å få endret
i kongressen.
Det er vel litt sånn at i utgangspunktet
så er det vel tenkt at det skal
være veldig lite lover på federalt nivå i
USA.
Også der skal man kun ta vare på
rettigheter.
Også er det opp til delstater å ha
sitt lovverk oppå dette igjen.
Ja, men så du kjenner Interstate Commerce Clause.
Nei, dette må du blå opp.
Så det er, ikke sant, USA er en
føderasjon.
Så det er 50 nominelt uavhengige delstater som
samarbeider i en føderasjon.
Og denne føderasjonens oppgave, altså federale myndigheter i
USA, deres oppgave er jo egentlig å regulere
samkvemme mellom statene, ikke sant?
Og da er det sånn du har federale
domstole, så hvis du begår en forbrytelse mot
staten i USA, så blir du dratt opp
i en federal domstol.
Du kan få federal dødstraff, og du kan
få delstatsdødstraff ikke sant?
Men det er separate rettssystemer, det er separate
lover, det er separat, ikke sant?
Det er med forskjellige straffutmålinger.
Nettopp.
Ja, og jeg mener det er ikke de
samme lovene.
Som fører til disse absurde situasjonene i Kalifornien,
hvor du fra Kalifornias lov så har du
lov å dyrke marihuana i drivhuset ditt, mens
federale lover ikke til det.
Så du kan risikere at skjerfen står der
og forsvarer et drivhus som federale politifolk prøver
å reide.
Som de kommer.
Ja, men det er helt absurd, ikke sant?
Og du får masse sånne rare situasjoner.
Men Interstate Commerce Clause er da en av
disse rettighetene som federale myndigheter hadde fra begynnelsen
av.
Fordi en av de tingene som det var
naturlig at federale myndigheter skulle regulere, det var
jo handel mellom delstatene.
Da var det naturlig at du gikk et
nivå opp, og så ble det regulert på
federalt nivå, i stedet for at delstatene alle
skal forhandle med hverandre, ikke sant?
Så hvis noe handler om handel over delstatsgrenser,
så trer den der Interstate Commerce Clause inn.
Og hvis du husker tilbake til han der
Kyle Rittenhouse.
Ja.
Det var et vesentlig poeng at han hadde
hatt med seg våpen over en delstatsgrense.
Alt dette handler om Interstate Commerce Clause.
Fordi det man har gjort er at for
at federale myndigheter skal få anledning til å
lovgive på alt mulig rart av småtteri og
tull, så bruker de Interstate Commerce Clause og
sier at hvis du har det er nesten
sånn at hvis du har noe i bilen
din som kommer fra en annen delstat, så
kan federale myndigheter avgiftsbelegge bilen.
Det er den minste halmstrå av at du
har flyttet deg over en delstatsgrense.
Det forandrer hvordan federale myndigheter kan forholde seg
til deg, dømme deg, rettsforfølge deg og så
videre.
Det er et helt absurd utslag fordi alt
mulig rart av lover og regler som federale
myndigheter legger opp, blir hektet på den der
Interstate Commerce Clause og så er det et
eller annet med at det er en liten
bit i denne prosessen som har flyttet seg
over en delstatsgrense og derfor kan vi, og
så har det blitt akseptert i redsvesenet.
Det er jo et resultat av en aktivistisk
dommervirksomhet.
Prinsippet har blitt misbrukt og uthulet og utvidet
år etter år etter år etter år og
høystrett etter høystrett etter høystrett så ender det
opp med at du har en skikkelig spagetti
av lovverk hvorav veldig, veldig, veldig mye av
det henger på den der Interstate Commerce Clause.
Det var langt sidespor, men.
Ja, innimellom så tenker jeg at Vegard, han
er et sånt leksikon og sånne spesielt kunnskap
som bare det er bare å kaste ut
et fiskestøy og så kommer det et eller
annet.
Et eller annet bullshit.
Ja, ja.
Noen har nerdet på ekte nerdenivå.
Tenkte jeg hvis det var Anders og så
tenkte jeg hvis det var sånn tolv mellom
fylkene i Norge, det hadde vært nice.
Ja, og innvandringsstopp.
Folk fra Hedmark kan ikke reise til Oppland
uten Visum.
Jeg driter om å reise til Oppland, men
vi tre...
Nå har vi hatt VD'en i Oslo
så mange år så nå føler jeg at
det stenger han ut og det hadde vært
greit faktisk.
Vi kunne fått Norgesdemokraten i Oppland til å
stenge den inne i Hedmark.
Ja, hva heter han?
Det er Poldestad det er han i Senterpartiet
som har sånne stavende Oslo-forslag.
Oslo skal ikke bli større enn så, så
mye.
Nei, 750.000 innbyggere.
Han har en idé om at han skal
bestemme hvor folk skal bo innan.
Og nå tror jeg at folk har bestemt
at han skal bo ikke på Stortinget lenger.
Det høres veldig riktig ut.
Nei, det var han Gjeldsvik som reiste ut.
Han Poldestad er kanskje inne fortsatt.
Uff, la oss håpe han ikke.
Vi fantaserer om at han er rik i
det.
Kanskje vi skal avslutte før vi finner ut
at han fortsatt er inne på Stortinget.
Så avslutter vi og håper om at han
er rik i det.
Vi lever med den utfargelsen eller drømmen som
var der.
Ha en god dag.
Takk for at du hørte på Sidelinje podcast.
Vi vil gjerne nobrere ut så hvis du
snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss
i podcastappen din så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet så finner du all kontaktinfo
på sidlinja.transistor.fm