Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse.
Og for de som satt hjemme åpnet mars.
Rundt bor i dag den low-key stygge
Trond Sørensen og den alltid vakre meg selv,
Vegard Nøttnes.
Nå synes jeg vi er øppet av sjekkjensen
i dag.
Vi dekket jo 8.
mars her forrige uke.
Ja, vi dekket og dekket.
Vi sa vel at vi ikke dekket.
30 sekunder, men vi oppsummerte.
Det var jo enkelte ting i den forbindelse
som vi kanskje gikk litt forbi.
Det var jo noen ting som går an
å snakke om, og det har blitt litt
sånn farty ting.
Dette å produsere konflikt, det er jo en
mediespesialitet.
Ja, og har snakket pent om klassekampen her?
Ikke snakket så mye om innholdet i klassekampen
før?
Nei, i den grad vi har gjort det,
så har jeg i hvert fall gitt uttrykk
for at det er litt motpakk å lese.
Fordi det kommer fra et så annet sted
og verdensbilde enn jeg gjør.
Men frem til nå har de liksom kalt
de rydde.
Ja.
Ikke denne gangen.
Nei.
La oss gå løs på, hamre løs på
klassekampen.
Akkurat slik vi fortjener.
De har klina til med en sånn alarmistisk
sak.
Men er fælevesenersaken deres?
Det vet vi jo.
Ja.
At det er en reaksjonær bølge blant unge
menn.
I økende grad mener de nemlig at kvinner
bør adlyde mann.
Og så er det en Dag Vollebek, forsker
ved Institutt for samfunnsforskning, som kanskje ikke er
kjempeimponert over klassekampens tolkning av disse dataene.
Nei, det kan jo for så vidt forstå
Dag Vollebek.
Han opplever det vi kaller «Gentleman amnesia».
Aftenposten har skrevet om statistikk, nei, ikke Aftenposten,
klassekampen, og demonstrerer at det er ikke noe
de forstår noe av.
Nei.
Er det da en undersøkelse hvor han har
spurt folk om holdninger til kvinner og sånn?
Hvor lydig skal de være mannen?
Ja, og hva det nå er for noe,
ikke sant?
Og så er det da null av de
som har spurt, som er fra Norge.
Ja.
Men det slås likevel opp som at du,
Trond Sørensen, du er en kvinnehatende reaksjonær mannebase.
Ja.
Enda de ikke har spurt deg.
Altså, de burde jo spurt meg, så hadde
de i hvert fall fått en.
Ja.
Jævla amatører.
Men det er altså, ikke sant, sånn metodisk
uredelighet.
Blåser opp det ene og det andre skal
skape noe moralsk panikk, eller en eller annen
kunstig konflikt, og så selger de aviser da.
Ja.
Selv om klassekampen lever jo av pressestøtte også,
så det er klart de trenger jo ikke
å selge aviser på.
Mest av pressestøtte, er det 45 millioner eller
noe de får, som er, de leder jo
på nummer to med 13-14 millioner.
Nei, de leder på nummer tre med 13
-14 millioner.
Nummer en er NRK.
Ja, ok.
Og de leder på klassekampen med en del.
Ja, de spiller fortsatt ut i en annerledes
versjon.
Det skal, sant skal det være, sant.
Men dette er vel et eksempel på at
her passet ikke nyhetene til historien man hadde
lyst til å fortelle.
Nei.
Sånn de lagde statistikken da, så var det
18 prosent av norske menn, som mente kvinnen
skulle adlyde i mann.
18 prosent av unge menn.
Unge menn.
Men det var i Norge, mens i Sverige
så var det visst nok bare 4 prosent.
Ja, men 18 prosent av unge menn, de
har ikke sagt at det er norske unge
menn, de har bare sagt unge menn, og
så antar du at vi må snakke om
norske menn hvis det er det vi…
Ja.
Men det var ikke det.
Nei, det er på verdens basis.
Nei, de hadde vel funnet en eller annen
undersøkelse som ga dem det tallet som deres
narrativ var ute etter.
Så var det litt det samme hvor det
kom fra.
Ok, skal vi si litt om undersøkelsen da.
Så fra klassekampen så sier man da at
18 prosent av unge menn mener at kvinner
skal adlyde i mann.
Så påpeker han, Voldebek, at ja, men det
var ingen nordmenn som deltok, og for nabolandene
våre så var tallene veldig mye lavere.
I Sverige så var det 4 prosent, og
i resten av Europa så lå snittet på
8 prosent.
Og så nevner han videre, sånn, hva er
definisjonen på unge menn?
Alle opp til 30 år ifølge klassekampen, men
resultatene for 30 til 45 er nøyaktig like.
Ja, vi skiller et par prosentpoeng, så det
er statistisk signifikant.
Signifikant, ja.
Dette er ganske jord.
Et par prosent.
Så en, det er ikke en nyhet.
Dette er akkurat det samme som det har
vært hele tiden.
To, det har ingenting med oss å gjøre,
for det er ikke vi som er mørkt.
Nei.
Og tre, som han påføker, så er det
jo litt ironisk at når 18 prosent av
unge menn svarer at kvinnen bør ha lyd
om mannen, hvor mange prosent av unge kvinner
svarer at kvinnen bør ha lyd om mannen?
Også 18 prosent.
Men det er de unge mennene som er
problemet her.
Ja, men du må ikke glemme at kvinner
er en svag gruppe her, Vegard.
Det er ikke for veldig lenge siden jeg
så det var noen universitetsaviser og en dame
som hadde skrevet innlegg hvor hun lurte fælt
på hvorfor er ikke kvinner dekket bak hatparagrafen
som en svag gruppe?
Altså, whoops, har du tatt 50 prosent av
befolkningen og puttet de inn bak hatparagrafbeskyttelser som
gjør at de blir litt vanskelig å kritisere?
Ja.
Helt strøkens.
Det er gul, vet du.
Ja.
Nei, men det er jo artig med glassekampene
her da.
De mener at det er urovekkende høyt da
med 18 prosent som de peker på som
ikke er sant.
Ja, altså det er sant.
Det er bare ikke sant i norsk eller
vestlig målestokk da.
Implikasjonen av det de sier er jo at
dette er noe vi må bry oss om.
Og det er jo ikke sant, så de
lyver.
Men urovekkende høyt er da 4 prosent.
Unge menn i Europa er det 8 prosent
som har denne holdningen mens det kommer frem
18 i denne undersøkelsen.
Og Norge ligger definitivt ikke oversnitt i Europa
i den.
Så vi er i hvert fall under 8
prosent og sannsynligvis på nivå med Sverige på
4.
Hvem vet, men der liker vi kulturkretsen.
Jeg vil tro vi var lavere enn svenskene
fordi jeg tror andelen som er innvandrer i
første og andre generasjon gjør ganske stort utslag
på dette.
Og svenskene har hatt en mye høyere innvandring
i mange år.
Men så problematiserer du da at det er
menn som har problemer her sånn selv om
kvinner har akkurat den samme holdningen.
Og så klarer vi også å si at
det er et markant generasjonsgap.
Men selv de gale tallene de har brukt
har ikke et generasjonsgap.
Det er en 2 prosent forskjell.
Det er jo ikke av betydning i det
hele tatt.
Det er noen som har sagt tidligere at
hadde sosialister forstått tall, hadde de ikke vært
sosialister.
Jeg føler at det passer inn her også.
Hadde de forstått statistikk så hadde de ikke
vært sosialister.
Det kan du si.
Og så, ja, hva skal du si.
Voldebekk er jo ute og peker på at
når du er en avis så har du
et visst ansvar for hva du normaliserer.
Når klassekampen sier at det er på en
måte som det ikke er så begynner du
plutselig å fortelle folk at er det ganske
mange som mener det og du åpner litt
rommet for at folk skal begynne å adoptere
sånne holdninger for at de får inntrykk at
dette er greier enn jeg trodde det var.
Hvis det er 18 prosent så er det
jo en holdning som nærmer seg legitim i
samfunnet.
Men hvis det er to så er det
mer enn hva.
Det er flere enn folk som stemmer høyre
så det er mange flere.
Det er dobbelt så stort som høyre, så
ja.
Men ja, du var jo inne på det.
Gail Mann, amnesia.
Og det er jo en sånn ting som
er verdt å merke seg.
Der er jo historien at når du blar
gjennom avisen og kommer til noe du kan
noe om så ser du jo at journalisten
vet jo ikke hva han snakker om.
Han skjønner ikke hva han skriver om, ikke
noe.
Det er jo bare en kjent kjerning.
Og amnesia-biten av det er egentlig for
å minne deg på at når du da
blar videre og leser noe du ikke kan
like mye om, så er det fortsatt ingen
grunn til å stole på journalisten noe mer
enn der du hadde omhendekunnskap.
Nei.
Du kan egentlig anta at de vet ikke
hva de prater om noe sted.
Og det er egentlig ganske logisk.
Fordi journalister har ikke prøvd å se ofte
opp for så mye annet enn å være
journalist.
Nei.
De vet ikke hvordan helsevesene fungerer eller hvordan
forsvaret fungerer.
Journalister er gode på to ting.
Stille spørsmål og tekstspanning.
Det er det de kan.
Ja, og knappast.
Jeg ser jo ikke så mange journalister som
kan skrive lenger.
Nei, altså.
Det er jo så mye dårlig språk og
sånn også.
Ja, men ok.
Men da kompenserer de det selvfølgelig ved å
spille spørsmål.
Nei, vent nå.
Det gjorde de ikke.
Du kom plutselig på at de har ikke
blitt mer maktkritisk av den grunnen.
Nei, det kan du si.
Og så ser man jo dette mønstret da
som har vært sånn i fjor og i
år og sånn.
At det er en sånn økende besettelse med
disse sinte unge mennene.
Ja.
De er radikalisert og har blitt trumpister alle
sammen og alt det der sånn.
Og så er det veldig lite fokus på
at du vet hva?
Kvinner har jo endret holdningen sine også.
Gått veldig til venstre faktisk.
Ja, men det er ikke et problem.
Nei.
I hvert fall ikke hvis du skriver for
klassekampen.
Da er det i hvert fall ikke et
problem at kvinner går til venstre.
At man får en polarisering mellom kjønnene da,
det er jo bare bra.
Er det ikke det?
I hvert fall så lenge det er kvinnerne
som beveger seg til venstre.
Men ja, nei, hva skal man si?
Apropos kvinner og deres bevegelse i radikal og
radikalisert retning.
En annen radikalisert, kanskje ikke en ung kvinne
lenger, mer sånn middelaldrende, men vår venninne Lubna.
Hun har latt seg radikalisere litt.
Altså hun, jeg vet ikke om hun er
radikal eller om hun bare er dum.
Jeg velger å tro det siste.
Jeg føler at hun er liksom egentlig Arbeiderpartiets
SV-representant.
Er det en måte å si det på?
Det er veldig mye pathos, veldig lite logos.
Det er veldig lite gjennomtenkte ting som kommer
fra henne.
Hun skjønner ikke hva hun selv sier.
Hun skjønner ikke implikasjonen av det.
Hun skjønner ingenting.
Jeg vet ikke helt det.
Hun er i hvert fall av en annen
ideologisk styrt oppfatning enn vi er.
Det er vel rimelig å si.
Hun får intelligensen være hva den er oppe
eller ned.
Men det har jo lekket litt dokumenter i
det siste.
I et uheld, faktisk.
Det er fortortatt sånne ting skjer.
Dette skulle jo ikke ut, men noen klarte
å legge ved noe i en mail.
Som følge av det ble det plutselig noe
som ikke skulle være offentlig, ble plutselig offentlig.
La oss sitere den godeste sløseriombudsmannen her.
Luna Jaffre sier det ikke er noe rart
med at du skal betale for at adferdsdesignere
skal utnytte flokmentalitet og andre psykologiske mekanismer i
et prosjekt hvor Byftil vil påvirke dine tanker
om kjønnsteori.
Dette kjenner jeg at jeg er veldig komfortabel
med.
Skattepengene mine skal gå til å få meg
til å endre holdninger.
Dette flyr.
Det er ikke det at du ikke skal
få tenke selv.
Vi skal bare lage alle rammene sånn som
du tenker riktig.
Nøyt opp.
Dette er fint, fint.
La oss bare fortsette med begrunnelsen.
Som er blant annet at de skal bruke
kjente psykologiske mekanismer.
Da er det jo ikke så farlig.
At mekanismerne er kjente skal antagelig da skape
inntrykk av at dette prosjektet er åpenhetens fyrtårn
og helt normal praksis.
Selv om innholdet i prosjektet skulle holdes hemmelig
helt til en byråkrat i buftir ved en
feil sendte fra seg dokumentet som ikke sensorerte
planen skikkelig.
Sitat slutt.
Det er jo fint, fint.
Nei, jeg tenker jo også sånn vanntortur.
Ja.
Sånn simulert brokning.
Ja.
Det er også en veldig kjent psykologisk mekanisme.
Veldig kjent psykologisk mekanisme.
Og derav så kan vi jo ta inn
det.
Ja.
Kineserne har veldig mange kjente psykologiske mekanismer som
de har benyttet seg av til veldig mange
formål.
De har studert det skikkelig faktisk.
Gjort å ha egne fag, sånn torturfag.
Så vi har jo, når vi snakker med
klassekampen og om klassekampen, så er det jo
kanskje verdt å minne om gode gamle Noam
Chomsky.
Ja.
Den Epsteinøy-fareren.
Ja.
Men som jo har hatt sine sympatier på
venstre siden i alle år og som er
en held for mange der.
Og et av hans store bidrag er jo
dette konseptet med å manufacture consent.
Og det er klart, det var vel ikke
ment som en lærebok?
Nei.
Jeg klarer ikke å dyme meg siden vi
var inne om Chomsky.
Du kjenner til gommikeren Dag Søros?
Mm.
Nå er han, hun har den døde for,
han måtte avlive den for et par år
siden eller noe.
Ikke hans?
Ja, den heter Chomsky.
Omkalt etter Noam Chomsky.
Og jeg lurer litt på hvor vondt han
har i sjela, for dette er en fyr
som vel har vært ganske hardkål på at
Trump var en fæl fyr som var tett
på Epstein.
Ja, det var Chomsky som ble tatt med
buksene nede i stedet.
Ja.
Han ble ikke tatt med buksene nede, han
var vel pludret med Epstein innimellom.
Og det skal jo også være sagt da,
at det er jo faktisk lov å snakke
med folk, selv om de ikke er...
Så vi vet jo ikke at Chomsky har
gjort noe gærent, og man kan jo også
se for seg at det sikkert var interessant
for både Epstein og hans gjester å få
Chomsky til bord og plukke hjernen hans og
ha middagsprat ute i nattetimene med Chomsky.
Han er jo en fyr som har mye
tanker og ideer om verden.
Det er jo helt overbevist om at fyrene
er kavhakke i hjernen, men kavhakke gale mennesker
kan ha noen gode ideer og observasjoner.
Men så er jo spørsmålet vi må stille
oss da.
For nå har vi vært innom den dekningen
som unge gutter har fått i et par
år.
Veldig tydelig, sånn tiltagende dekning at unge gutter
er et problem, de er radikalisert, de har
usunde holdninger.
Hvordan påvirkes unge gutter av at de hele
tiden blir fremstilt som potensielle overgripere, eller reaksjonære,
eller et samfunnsproblem, eller uønsket?
Det er en form for utstøtning av en
gruppe, ikke sant?
Spesielt når det er så systematisk som det
har vært nå.
Ja, men dette er jo sånn verden har
vinklet seg over lang tid, og det er
jo veldig mange som har snakket masse om
det, Jordan Peterson har jo vært voldsomt mye
innpå det, at verden blir rigget mer for
jentene enn for gutter og så videre.
Jeg føler at dette er litt i samme
gata da.
Jordan Peterson ble vel bare applaudert og sånt
for å pekke på dette?
Ja, det var jo.
Eller ble han også demonisert?
Ja, det kan det være.
Det er jo unge gutter som hører på
ham, da er det et problem hva han
sier.
Ja, akkurat.
Han stilte det spørsmålet, han sa at han
hadde en tendens til å forsvare det en
stund, og si at nei, det vet vi
ikke helt, men så innså han at det
var egentlig bare teit å forsvare det på
det grunnlaget.
Ja, er det virkelig galt at noen går
og forteller unge gutter hva de bør gjøre
for å gjøre godt her i verden?
Har dere et problem med det?
Er ikke det en bra ting?
Da ble det litt vanskeligere å kritisere, men
utgangspunktet, tanken til de som kritiserte ham, var
at du skulle ikke gå foran og lede
unge gutter i noen retning.
De skulle bare sparkes den veien resten av
verden ville ha dem, sånn implisitt.
Og det har jeg, føler jeg.
Det er ikke helt usannt at det har
vært litt sånn at gutta får bare ta
de konsekvensene som kommer av at vi gjør.
Ja, de har ikke krav på noe.
Nei.
Og det er liksom, jeg sier jo dette
med en viss gjenkjennelse, for jeg har også
kjent på noen sånne ting opp igjennom egentlig
hele livet.
Ikke på dette nivået her, men en sånn,
ja, du skal skamme deg litt over seksualitet.
Den er stygg og overgripende, mannlig seksualitet, ikke
sant?
Du skal være litt forsiktig, og det er
din feil hvis noe går gærent, ikke sant?
To fulle mennesker, et har vært kjønn, lander
i senga, og våkner opp begge to andre
dagen etter, mannskyld.
Kvinnen er et offer.
Ikke sant?
Jeg har ikke vært utsatt for noe å
bli liksom feilaktig, rettsforfullt, eller det er ikke
noe sånt.
Men det er bare, jeg subjektivt har gått
med en sånn følelse hele livet.
At jeg har liksom, jeg skal være ekstra
forsiktig, og ekstra påpasselig, og, ikke sant?
Hvis jeg sier noe som noen andre oppfatter
annerledes enn jeg mente det, da er det
min feil, og ikke deres feil, og så
videre.
Og så visste du hvor mye ting jeg
har sagt.
Jo, jo.
Det holder suspandert, så til sju.
Så kan det være at det er ikke
nok på én episode, sier Lydia, for å
gå gjennom de uttalsene som har fått det
i dårlig jord.
Neida, men det er jo litt interessant, og
man ser jo veldig ofte, bare her på
Nes her om dagen, så nevner han at
jeg er jo far til døttere, så jeg
er opptatt av kvinners kår i fremtiden, ikke
sant?
Ja, men ikke ofte.
Man hører noen, jeg er foreldre til sønner,
og jeg er opptatt av at vi snakker
ikke pent nok om gutter.
Nei, vi snakker ikke om gutters kår.
Det er en ganske potagelig forskjell.
Nå skal jeg ikke gjøre unge gutter til
ofre eller noe sånt i dette, og det
bør egentlig ingen gjøre, for jeg tror det
også er skadelig å gjøre folk til ofre.
Men en bevisstgjøring rundt hvordan vi snakker om
ting, og hvordan man er så systematisk i
vinklingene, og negative vinklinger på gutter, og positive
vinklinger på jenter, nå er det egentlig nok
av det, kjenner jeg.
Ja, men jeg tror vi må nok slåss
litt, og så er det litt sånn at
når du slåsser imot, så er det per
definisjon en manifestasjon av den ferde mannen.
Ja, ja, alt er et selvoppfyllende profeti.
Jeg hadde en sånn, det var for noen
år siden, så vi hadde de sånne gruppesamtale
-greier på Excel eller Twitter, og jeg husker
det ene, vi satt der inne og skravela,
to, tre, fire, fem, seks stykker, og det
var de samme folkene som gikk inn, stort
sett.
Et av de menneskene som kom inn der,
det var et sånt kvinnemenneske, og så fort
noen av guttene snakka om et eller annet
som var litt sånn guttegreie, eller for den
saken skyld, begynte hun å fortelle at «Nei,
vet du hva, jeg har hatt det litt
kjipt og dritt all dag», og sånn, så
ble hun sint, fordi nå var det nok
av denne snakken om alle guttene, det var
ikke vitsen min, så jeg holdt dem i
fokus, de hadde fått nok fokus i historien,
og det var liksom fullstendig mentaltilt.
Det kan hende at min bitbeger ramte over
på et tidspunkt, at jeg sa det jeg
mente, men ja, det er et eller annet
veldig snodig, men vi lar det gå, fordi
litt sånn følelser går foran virkelighet, og kvinner
har mer følelser, og spiller mer på et
følelsesregister enn det vi gjør, det er godt
sånn at vi taper fort den kampen.
– Ja, et eller annet.
Idealet om at man skal snakke sant i
stedet for å bøye fakta til å passe
til den virkeligheten man vil formidle, er i
hvert fall en fin takeaway fra dette.
Så får media bare å holde på med
sitt, de sparker beina under sin egen troverdighet
kontinuerlig.
Men det er ikke bare i klassekampen at
man ikke har avstemt holdningene inni hodet med
det som skjer utenfor hodet.
– Nei, det …
– Hvis jeg husker rett, så var det
en leder av Røde Ungdom som måtte gå
av for ikke så lenge siden.
– Ja, hun hadde vist noen holdninger som
ikke morpartiet.
– Ja, hun skulle ta livet av noen,
eller syntes i hvert fall det var fryktelig
gøy at noen hadde tatt livet av en
politisk motstander.
– Ja, det var …
– Og så viser det seg at en
leder av Røde Ungdom for 10-12 år
siden måtte også gå av, fordi de hadde
sittet på et narspill og driver og laget
sånne lister over hvem de skulle henrette først
når revolusjonen kom.
– Ja.
– Og så skulle man jo tro da,
at i Røde Ungdom så går man litt
stille i gang.
– Det er akkurat som i Arbeiderpartiet, når
de fjerner igjen der, så er alle problemene
borte.
– Nettopp.
– Ja.
Men det er jo ikke helt sånn, for
sjokk og vantro, det er en kultur i
Røde Ungdom som synes at bomber og død
og fysisk angrep på sine motstandere som man
ikke liker, det er egentlig helt dårlig.
Det er bare god stemning.
– Ja, for hva er det som har
skjedd i Rødt?
Der har man på sitt helt særegnede vis
kommentert denne bombingen av den amerikanske ambassaden.
– Mer spesifikt i Røde Ungdom.
– Hva sa jeg?
– Du sa Rødt.
– Å, ja.
– I Rødt så klarer de å holde
kjeft.
– Nettopp.
– De sier ikke de tingene de mener.
– Nei, nei.
– Mens i Røde Ungdom så har de
ikke fått filter enda.
– Vi har sånn inside words og outside
words i Rødt.
– I Røde Ungdom så har de bare
outside.
– Ja.
Så det er da tre unge brødre og
deres mor som har blitt siktet for denne
terrorbombingen av den amerikanske ambassaden.
Nå var det ingen som døde eller ble
skadet eller noe sånt.
Det var bare materielle skader.
Men bomben var visst tøff nok til at
den kunne tatt ut en del hvis de
hadde vært for nærme.
– Jeg tenker at det er ganske flaksat
at det ikke ryker en politimann.
For de har jo greid med politibøver der
oppe.
Så det skulle ikke vært mer til enn
at han hadde stått litt galt, så hadde
dette gått vesentlig verre.
– Nå vet jeg om jeg husker feil,
for jeg introduserte episoden med å kalle det
Low-Key Stygg, Trond.
For jeg har oppfattet at det var det
de sa.
Fordi de har da utnømt disse gutta til
ukas helter og publisert en sånn video.
Jeg trodde de sa når du synes noen
er low-key stygg, men så bomber de
den amerikanske ambassaden, så blir de litt finere
likevel.
Det tror jeg var greia.
Men muligvis hadde de sagt low-key greit
og bomber den amerikanske ambassaden.
Jeg vet da faen.
Jeg burde ha hatt sitatet feil.
Men det illustrerer jo noe om noen holdninger
da i denne ungdomsorganisasjonen som kanskje...
– La oss bare si det sånn.
De er ikke demokratisk anlagt, disse menneskene.
Det skal ingen komme og påstå.
Så når Rødt sier at vi er veldig
demokratiske i vårt parti, så er det jo
ikke det i måten strukturpartiet er bygd opp
på, så er det veldig lite demokratisk internt.
Det skal sies.
– Nei, ja.
De har en ganske demokratisk...
– Måten du får delegater til landsmøter og
sånt på er litt sånn at du...
Det er veldig dårlig betalt å være Rødt
-medlem i Oslo.
Det er litt sånn...
– Ja, men du betaler partiskatt og sånt.
– Ja, det er en ting.
Men når du skal velge noen til landsmøter
i Rødt, så er det sånn at du
får veldig lite igjen for å være Rødt
-medlem i Oslo.
Fordi Rødt i Oslo får veldig få.
– Ja, ja.
Men det er greit.
Men sånn er det jo i flere partier.
Og så er jo en annen egenskap ved
Rødt er at lokaldagene har reell innflytelse.
I motsetning til i mange andre partier hvor
ting jeg har gjort på forhånd og fylkesårsmøter
er bare en formalitet.
Mens i Rødt så kan du risikere å
få en klin, gærne folk fordi at lokaldaget
vil ha det min.
– Ja.
– Så det er jo en...
Men drit i demokratisk ånd og ikke, da.
Det som er problemet her er fravær av
anstendighet.
– Ja, det er...
– Og dette er et gjennomgående problem etter
mitt syn på venstre siden.
At man mangler anstendighet overfor de som tenker
annerledes enn dem selv.
– Ja.
– Og det er en sånn...
Du kan gjerne kalle det antidemokratisk, men det
er rett og slett mangel på anstendighet på
personlig moral.
Det er litt sånn hjerndøtt å fly rundt
og tro at du eier virkeligheten i ditt
eget hod, da.
– Det er sånn helt legitimt å være
mot amerikansk krigføring i mot Iran.
Et legitimt standpunkt å ha.
Men hvis du sier at det er greit
å spenge pommer i Oslo på grunn av
det, da er jeg ikke lyst til å
gi helt slitt på det demokratisk anleggende greiene
der.
Fordi de tenker at de kan bruke våpen
og eksplosiver i Norge for å få det
som vi vil i Norge siden USA er
i krig med Iran.
Det er ganske langt hopp for å komme
over det gapet av logikk.
– Nå fant jeg det riktige sitatet.
Når han low-key er stygg, men han
prøvde å eksplodere den amerikanske ambassaden, så det
er ok.
– Ja.
– Ok.
– Der var den.
– Så ble de da ukens helter.
De som har innrømmet, eller i hvert fall
en av disse brødrene, har innrømmet og har
plassert denne bomben.
Så det er liksom ikke noe lite tvil
om skyldforhold og sånt.
Så det er stilig, fin gjeng disse sosialistiske
ungdommene.
– Kan denne rødt burde vurdere om kanskje
de skal få opprettet et annet ungdomsparti en
ungdomsforening som ikke svarer til dem i utgangspunktet,
som er avhengig av gudvillen deres for å
få dem til å lystre litt.
Jeg kjenner at det kan være greit at
barn har noen voksne til å passe på
seg.
Disse her er ikke nødvendigvis voksne, selv om
de kanskje har bikkedaten.
– Nei.
Og så er det denne.
Det er en sånn kulturell ting på ytterste
venstre side, men den finner du igjen langt
inn i Arbeiderpartiet.
Med gamle revolusjonssanger.
Kulturelt.
Man idealiserer og estetiserer denne arbeidekampen.
– De har jo til en viss grad
de samme filosofiske forbildene.
– Ja, ja.
Og så er det selvfølgelig forskjell på ting
her.
Men denne estetiseringen av vold, som du ser
et tydelig mønster på.
Det bare går igjen og går igjen og
går igjen og går igjen.
Og at du gjør denne romantiseringen av revolusjonen
og av voldelige opprør, væpner og revolusjon, liksom,
til en sånn kul, radikal identitet for unge
mennesker.
Og så er det jo da ganske mange
lettpåvirkelige ungdommer som faktisk biter litt på dette
her.
Da begynner det å bli en sånn der
ansvarsgreie for voksenpartiet.
Sånn, vet dere hva?
Dette kan dere ikke holde på med.
Og det var de flinke til da de
sparket ut Amrit Kaur.
Der la de tydelig press.
Men de har vel kritisert det nå også.
Men det er vel litt vanskeligere å ta
hele ungdomsorganisasjonen og sparke de ut.
I hvert fall når dette er en selvstendig
organisasjon som egentlig ikke er tilknyttet rett.
Jo, men sånn var det jo i vårt
parti også.
Det er uavhengige organisasjoner, men det betyr jo
ikke at du ikke kan si ganske tydelig
ifra.
Ja, men jeg mente jo også at LIBO
var et problem om organisasjonsstrukturen.
Jeg prøvde med et landsmøte å få endret
på det sånn at ja, når dere er
selvstendige, da må dere være helt selvstendige og
gjøre voksne oppgaver.
Men det funket ikke.
Nei, nei, nei.
Det var spilt melk under brua i fjor.
Ja, lenger siden.
Men de har en vei å gå, disse
ungkommunistene.
Lager memes av politisk vold, og så er
det bare kult og gøy når noen blir
skutt i halsen eller et eller annet.
Ja.
Det er jo som fortjent.
Altså, det jeg har problemer med, det er
ikke at de lager memes.
Det er at de lager politiske memes.
Ja, altså, de romantiserer vold.
Ja.
Altså, det er jo problemet her sånn.
De mimifiserer uakseptabel voldsbruk, terroraksjoner.
Ja, og de er i en politisk setting,
ikke sant?
Jeg har jo sett masse memes tidligere også,
men jeg skal ikke nekte for at jeg
lo noen av de memesene som kom.
Husker du den der episoden i USA, hvor
han, 17-åringen, endte opp med å skyte
tre stykker som jaget på ham?
Ja, Kenose.
Kenose, jeg husker ikke hva han heter han
i tongen.
Nei, det kom jeg på.
Men det kom jo veldig mye memes av
det.
Jeg skal ikke nekte for at jeg flir
av, lo litt av de, men det var
jo ikke fordi at de var politiske sånn
sett.
Det var mer, altså, de gikk på situasjonen,
ikke sant?
Dette var veldig spesielt.
Altså, hvordan han traff de han traff, og
så videre og så videre.
Det var masse memes som det, som jeg
flir av, men det var ikke sånn, nå
fikk vi skutt noen fra venstre siden.
Det var deg.
Nei, nei, og to be fair, så er
jo han med god margin frikjent.
Det var ikke han som var skyldig her,
og det var det ingen på venstre siden
som brytte seg mye om, eller så noen
mulighet for.
Nei, ikke det helt alt.
Men dette var altså nok et av disse
våldelige opprørene til venstre siden i gatene, hvor
de flyr rundt og ødelegger, og roter til
og trurer folk og talibafolk.
Og så er det folk som må forsvare
sin egen egendom eller sin egen arbeidsplass i
dette tilfellet.
Og så blir jo folk skutt da, når
de ikke oppfører seg.
Det var jeg faktisk på venstre siden, som
Indre måtte ha gått skikkelig sko av seg
på den saken.
Og det er hun, og hun er enig
i Young Turks.
Ja, hun har merket spørsmålet igjen.
Ja, hun måtte plutselig i etterkant at han
var frikjent.
Indre måtte være til hva.
Her har jeg skjønner etter å ha faktisk
sett på videoen og bevisene ordentlig.
Hun glimter til innimellom.
Og så blir det kølesvart.
Ja, og så er det noen som skjer
noe i Iran, og så er du ute
og seile igjen.
Ja.
Og det er liksom, sånn Anna Kasparian er
et menneske jeg ikke får holde meg til.
Nei, det er din drømmepunkt.
Skiken og hennes makker Cenk er 40 ganger
verre.
Ja.
Der må jeg bare slå av hvis jeg
ser fyren.
Han er så foraktelig.
Han er bare veldig våt, sånn mye lydig
fyr.
Han hyrer, skriker og agerer som han er.
Han er så arrogant.
Det er liksom den der selvgodheten, og så
er du så tom intellektuelt.
Ja, han kan aldri noen ting om det
han snakker om.
Ingenting.
Han bare mener det veldig stert.
Ja.
Og det blir jeg ordentlig sliten av.
Men ok, samme av det.
Du nevnte at vi hadde, vi har gjennomlevd
8.
mars.
Ja.
Det gikk fint.
Jeg husker ikke hva vi brukte årene til,
men det var hvertfall ikke ...
Jeg tror vi spilte inn en podcast den
dagen, ja.
Ja, det gjorde vi.
Så det var det.
Vi spilte inn en podcast.
Det var en feiringspodcast av 8.
mars.
Ja.
Men da skal man jo kjempe om en
del definisjoner, og en av parolene nå var
som det har vært tidligere.
Terrenskamp er kvinnekamp.
Ja.
Og det ...
Problemet med det er at plutselig så dukker
det opp noen feminister og så overtaler og
så snakker de om noe helt annet.
Men de har tidligere sagt at de er
ikke helt enige at transkvinner er kvinner.
Og da blir det dårlig stemning.
Så fordi hun mente noe galt i en
sak, så måtte man snu ryggen til henne
denne gangen.
Ja.
Og det er helt tatt ...
Det heter jo ikke tradisjonelle feminister lenger.
Det heter TERFs.
Ja.
Og de føler seg litt ekskludert da.
Ja.
Jeg har jo flere av godt av å
se de som kaller seg selv TERFs på
EX.
Det var jo en periode hvor de var
veldig tett allierte med folk fra Daily Wire
og drev og delte klipp fra det de
sa på showene sine, og filmen til han,
en der jeg husker, som heter noe sånt
som Waterless A Woman, satte da norske feminister
godt plantet ut på venstresiden og var veldig
nære venner med amerikanske kristenkonservative.
En deilig symbios, om jeg kan si det
sånn.
Ja.
Og hun snakker om Kaisa Ekis Ekman.
Ja.
Skulle holde appell.
Det var for fri Oslo og viken.
Der var trans kvinner, er kvinner, parolen.
Og ingen debatt tilhatt.
Ja.
Så snudde de ryggen til Ekman mens de
holdt trans-flagg.
Og det er jo greit.
Man får jo mene hva man vil.
Men man utviser ikke veldig, altså man utviser
veldig tydelig at vi aksepterer ikke debatt.
Vi skal få langere for å få det
som vi vil, uten diskusjon.
Ja, eller man har et annet reaksjonsmønster enn
deg og meg.
For jeg mener, som det fremkommer av denne
podcasten, så er vi jo dypt uenige med
SVR i omtrent alt.
Men det betyr jo ikke at hvis en
SVR er ute og prater et eller annet
sted, så må vi liksom småjogge ned til
sentrum for å stå der og vise ryggen
til denne SVR'en.
Nei, det hadde vært veldig rart.
Eller til noen andre som mener et eller
annet offentlig som vi ikke er enige i,
ikke sant?
Altså da hadde vi blitt jævlig spreket.
Skulle vi løfte sånn ned?
Ja, da hadde vi blitt slanke og vakre
etterhånd.
Men av en eller annen grunn, så faller
ikke det oss naturlig å fly rundt og
protestere mot alle som mener noe annet enn
oss.
Selv når vi er svært uenige med dem.
Ikke sant?
Mens på venstresiden så er dette, vi er
en gruppe, vi stiller oss med ryggen til
og viser at vi støter deg ut av
fellesskapet.
Men det har jo blitt romantisert som en
bra ting igjennom norske medier i så lang
tid.
Ja, men jeg bare prøver å nøste opp
hva faen er psykologien bak dette?
Er det en gruppepressgruppetilhørighet innenfor eller utenfor gruppa
opplegg?
Noen fikk denne idéen en gang i tiden
om at dette var en god markering mot
noe.
Så ble det romantisert på TV, og NRK
viste det i all sin pragt.
Og så har man gjort det flere ganger,
og hver gang NRK har stilt opp det
med kamera og vinklet det litt sånn, se
på disse menneskene som står opp imot ved
å stå med ryggen til.
Men jeg skjønner hva du sier, men det
jeg spør om er, hvorfor i helvete er
det bare folk på venstresiden som driver med
dette?
Skal jeg svare helt ærlig på det?
Ja.
De er mer følelsesdrevet enn, det er mer
pathos enn nord.
Ja, for det er poenget mitt, at det
er noe som ligger under her, som er
rart, sett fra ditt og mitt ståsted, og
fra egentlig omtrent alle på høyre sida, bortsett
fra partiet i venstre.
Ja.
Fordi, ja, høyre i venstre side, glem det
da.
Men det er kjemperart.
Det er en rar reaksjonsform, det er en
rar måte å diskutere ting på.
Fordi det er jo ikke en diskusjon nå.
Det er bare ut og vise fingeren, liksom.
Ja, men hvis du ikke ønsker en diskusjon.
Hvis det du kommer inn med er, vi
skal ikke diskutere, vi skal bare ha det
som vi vil.
Vi krever, og det er ikke, våre krav
skal bare, et krav, og det skal bare
følges.
For dette er en rettighet, ikke sant?
Vi vet jo at vi har rettigheter hele
tiden.
For rettigheter, man rekker opp hånda, sier jeg
har rettigheter, og dermed så er de rettighetene
vedtatt.
Og i det de gjør det da, så
har de sagt at de ikke vil ha
en debatt om dette her.
De sier, når de blir utfordret, jo, altså,
vi kan godt diskutere det, men da kan
det ikke være transfobisk.
Og så går de ut, og så stemper
de absolutt alt som sies imot dem, som
transfobisk.
Det finnes ikke et argument du kan presentere,
som ikke er transfobisk.
Hvis vi skulle adoptere denne måten å diskutere
på da, så hadde vi sagt, vi er
villige til å diskutere med alle på venstre
siden vi, men da kan det ikke være
økonomisk analfabetisk.
Nei.
Og da må de holde mye kjeft.
Ja, da får de aldri sagt noe faktisk.
Nei, men jeg mener sånn, det er ikke
sånn debatt fungerer.
Nei, det er ikke sånn samfunnsstruktur fungerer, ikke
sant?
Det er ikke sånn vi driver et samfunn
fremover.
Og den der råten på venstre siden, altså
at denne kulturen vokser og forutvikler seg og
befester seg og blir større og vedvarer over
generasjoner, for dette har de holdt på med
hele tiden.
Vi er litt usikre på hvor mye vi
skal hinne oss i eller ta på alvor
det der skrotgrønne.
Husker du det der klimabrølet?
Ja.
Og det her liksom, du sitter og ser
på oss, tenker du at dette er jo,
i et normalt samfunn så hadde du blitt
tvangsinlagt, du hadde blitt hentet av folk med
hvite frakker.
Grønne.
Eller grønne, det kommer litt an på hvor
mye, ja, var du.
Men ok, det er kjemperart.
Men politisk oppfatning er jo bredere enn bare
politisk oppfatning.
Det er jo personlighet og personlig typologi.
Men jeg tror vi utsettes for noen som
er veldig sunt som de i mindre grad
utsettes for.
For du og jeg, når vi går ut
i den virkelige verdenen, så er nesten alle
uenige med oss.
Og vi må argumentere for oss.
Det nytter ikke for oss å strekke opp
hånda og skrike.
Vi har en rettighet til ikke å betale
skatt.
Det fungerer ikke, ikke sant?
Nei, den...
Alle ler.
Den flyr ikke av seg selv.
Den sklir på landsmøte til et eller annet
lite parti som bør legges ned.
Det er ingen andre steder du kan gå
rundt og gjøre det.
Men hvis du kommer fra disse miljøene, så
har de akkurat så mange med seg, og
så omgås de i så stor grad i
sin egen boble.
Når de snakker med seg selv og blir
enige med seg selv om at de har
disse rettighetene, og at dette er bare sånn.
Det er ingenting som oppfører diskusjon.
Det kan ikke argumenteres imot.
Og så kommer de på utsiden, og så
er det noen som argumenterer imot.
Og det er veldig vanskelig.
Du blir utsatt for ting du ikke har
tenkt på, fordi du kommer ikke fra den
delen av verden hvor de tenker sånn.
Så da er svaret feelings.
Og det til de grader.
Det blir til det, altså.
Ja.
Og så er det jo...
Nå har vi snakket om unge gutter.
Vi snakket om 8.
mars-markeringen.
Det er et mediebilde som preger seg av
sinte unge menn.
Og mennesker som hevder seg og har rettigheter.
Ja.
Og så er det interne kamper i kvinnebevegelsen.
Så er det samtidig en veldig vekst i
direktorat for barn, ungdom og familie.
Bufdir.
Over 7000 ansatte, milliarder av grunner som forvaltes.
Og så er det jo rett og slett
sånn at veldig mye av disse ressursene går
til prosjekter og organisasjoner som er helt sentrale
i produksjonen akkurat i konfliktene vi nå har
omtalt.
Ja.
Og det er litt gøy.
Eller...
Og litt trist.
Jeg synes det er mest trist.
Fordi...
Ja, fordi vi har jo hatt mange diskusjoner
i det siste om honningkrokka i utenriksdepartementet.
Det er ikke så rart du får mye
skrot når du setter ut bare penger på
gata.
Men alle direktorater er et honningkrokke.
Det er akkurat det det er.
Og da er jo spørsmålet koblingen mellom statsstøtte
til sånne interesseorganisasjoner, fri pressestøtte til klassekampen som
lager og konstruerer denne konflikten som ikke er
der.
Altså disse turfene lagde seg jo en forening
vi også har, men jeg har ingen...
Jeg tror ikke de har fått statsstøtte.
I hvert fall på dette nivået.
Nei, og jeg tror ikke vi kommer til
å få statsstøtte heller.
Ikke i denne uka i hvert fall.
Jo, når vi har byttet til det heter
Foreningen Fri Frihetsinstitutt.
Ja, Forening Fri Frihetsinstitutt.
Da blir det noen millioner inn.
Sidlinja Internasjonale Frihetsinstitutt, ja.
Ja, det tror jeg blir det.
Da blir vi rike.
Nei, men det blir en slange som bytter
seg i halen her.
Pengene går fra det ene stedet, det andre
stedet, konstruerer disse konfliktene, og så har du
sånn buff dir som skal løse problemene som
ikke eksisterer eventuelt.
Eller bidra til å lage undervisningsopplegg for kjønnsidentitetsgreier.
Jeg vet ikke, det er ...
Jeg synes jo dette ser ut som noen
håndenkroke, da.
Ja, det er noen håndenkroke, og det er
noen sånn offermentalitetsgreier, hvor alle skal utropes til
offer.
Da må man jo ha en håndenkroke for
å smøre ut over alle offrene, for de
trenger jo hånding.
Ja, og denne gjengen i fri, der har
det jo vært mer enn en kontrovers opp
igjennom.
Når SV-er sier at de ikke betaler
skatt for å kjøpe israelske våpen, så er
det jo enkelt andre som vil tenke at
de ikke betaler skatt for å støtte den
der fri-gjengen, når de for eksempel dekker
over og lyver om offerrollene i forbindelse med
den der skytingen ned på Pers på Hjørnet.
Ja, det var i hvert fall en av
sånne ...
For det var da nestlederen, eller lederen i
fri.
Etter det så fikk vi jo sånne regnbuefarger
i Fotvingefelt og sånne de gata der.
Ja, ja, ja.
Ok.
Nei, men sånn, dette problemet med statsstøtte til
alt mulig rart, da, er at man støtter
veldig mye som man muligens ikke er så
...
som ikke er så lett å stå innenfor,
og så begynner du å få en sånn
der offentlig ideologisk stand der også.
Vi så jo med henne i Lugna som
prøvde å delte ut sånn der fritt talende
pris til noen som driver med sånn radikalt
kjønnsteori.
Ja, ja.
Og begynte å snakke om at de som
snakker imot deg, de farger med falske nyheter,
og vi må allerede større styrter nyheter.
Og det er den neste dagen, ikke sant?
Sånn, dette konglomeratet er litt for gjennomsiktig, og
litt for ...
Det treffer skjevt, for å bruke et relevant
ord her, på for mange.
Men det jeg tenker at det er veldig
gjennomgående for dette, det er denne ideen om
at man er et offer.
Alle er offre, alle er i svake grupper,
eller ...
Ikke alle, ikke unge gutter.
Unge gutter, eller gutter, eller de kan være
det hvis de har rett hudfarge, men generelt
så har de ikke det.
Det er et offerhierarki, og alle kjenner det,
ikke sant?
Brunhild har offerpoeng, kvinnhild har offerpoeng ...
Trans, homo, fattig ...
Syk, mentale lidelser, og jo kulere mentale lidelser,
jo mer offer er du, og så videre.
Jeg tenker at det er ikke en bra
samfunnsstruktur å på en måte gjøre det nærmeste
mål, å få komme inn i en offergruppe.
Men nå har noen fått en idé for
å bare løse dette, i hvert fall for
halvparten.
For nå kan vi bare samle opp og
si at det er en offergruppe som må
ha spesielle juridiske beskyttelser.
Kvinner.
Kvinner må ...
Det er en naturlig idé.
Og da er det naturlig, det er jo
å legge de inn og si at kvinner
har spesielle beskyttelser bak hatpratlovene.
Hvorfor får de ikke det?
Jeg har jo ikke ljussen hengt med i
tiden.
Dette er så langt ut på vinden for
meg.
Men jeg skjønner jo ...
Hadde noen foreslått at man burde gjøre folk
på venstre siden til en beskyttet gruppe?
Så hadde jeg hatt en viss forståelse for
det.
Ja, men da måtte vi eventuelt sagt mot
seg selv.
Da hadde de ikke forlatt offergruppen en gang
hvis beskyttelsen var mot de selv.
Men dette er da ...
De tar sånne kalde ekstremiteter eller ufinnigheter, altså
noen som har sagt at du burde voldtastere
en dame, ikke sant?
Og så lager man en spesiell juridisk beskyttelse
mot det.
Hvis det skal beskyttes mot, så er det
hvis det fremstår som en trussel.
Da finnes det lovverk for å beskytte mot
det.
Men det man egentlig ender opp med her,
det er å lage et lovverk hvor hvis
du eller jeg ikke hadde vært single og
enslig, men hadde funnet oss en eller annen
barmfagerkvinne, og så hadde hun vært veldig krangelete,
så det hadde gått skikkelig kul og varmt,
og så hadde du kalt av de jævla
hore, og så hadde hun sagt at ja,
det tok jeg opp, og nå har du
begått hatprat, så nå kan jeg anmelde deg
for det.
Hun har akkurat stått og fortalt at du
er en jævla horebok, men det er ikke
beskyttet.
Hva var den der historien Dan By Choi
fortalte på et tidspunkt?
At i en samtale mellom to stykker, hvor
den ene var homofil og den andre var
hetero, og så kalte de hverandre det samme,
og det var hatprat den ene veien og
ikke den andre.
Ja, og det førte til en dom.
Dette er jo ting som vi har snakket
om, disse hatprat-lovene tidligere.
Vi er veldig kritisk til at det eksisterer
i sin helhet.
Bakgrunnen for det er bare at det er
en ulikhet for loven, og så kan man
godt ha en forståelse for at det er
en del grupper som får mer dritt enn
andre grupper.
Det var ikke noe gøy å være nordlending
for 50 år siden og skulle flytte til
Oslo, og det var ikke noe gøy å
være kvinne heller for 50 år siden faktisk.
Det som er dritt er at det fremdeles
…
I hvert fall ikke noe gøy å være
homo.
Vi har gått for langt i andre enden,
for nå slipper vi til bergensere uten begrensninger.
Ja, men de reiser jo tilbake gjennom seg
selv ofte da.
Ja, jo, sant nok.
Det er en fordel.
De er jo så glad i sitt eget
…
Altså, de er ikke et problem på samme
måte som andre innvandrere.
Nei.
Litt mer av det bergenstyret, det må vi
nettopp dele ut.
Så må jeg da også få markert at
jeg har bodd i Bergen i fem år
og har elsket byen, så jeg er en
bergensvenn.
Elsker byen.
Liker best turistene.
Bergen er en fin by i mitt hjerte.
Men hele denne ideen …
Altså, disse hapratlovene har vist seg ha en
del ganske stigende utslag.
Ja, og jeg mener det er et maktmiddel.
Altså, det er det det er.
Hvis du gjør et maktmiddel tilgjengelig, så vil
det bli brukt.
Noen ganger legitimt, andre ganger ikke så legitimt.
Problemet er at idealet vårt er likhet for
loven.
La oss nå begynne der.
Vi skal ha et nøytralt lovverk, og så
skal vi behandle hverandre ordentlig.
Så skjønner jeg at kanskje det er noen
saker man må se på å annerledes enn
andre, fordi det der med homofile for 50
år siden og 70 år siden.
Men det er klart, den store forskjellen er
at lovene kommer ikke før samfunnet forandrer seg.
Det er ikke motsatt.
Det er ikke lovene som driver samfunnet.
Jeg tror det er ideen til disse menneskene.
Det er at hvis vi bare får nok
lover, og kudene skal vite hva de jobber
på og har høyere for å få lagd
noe av de, så vil verden forandre seg
etter lovverket.
Jeg har litt moro av og til, fordi
folk som er litt engasjert i fagforeninger de
er ofte veldig på at det er fagforeninger
som har drevet frem anstendige arbeidsvilkår og fått
bukt med barnearbeid fra industrielle revolusjoner og alt
det der.
Da synes jeg du skal prøve å lage
en graf hvor du skriver og lager en
graf som viser utviklingen i arbeidsmiljøet, utviklingen i
økonomi, og påviklingen fra hvor store fagforeningene har
vært i disse svingningene.
Sammenhengen er helt åpenbar.
Det er økonomisk vekst som løfter folk ut
av fattigdom, ikke lovkrav fra fagforeningene.
Mind you, hvis du ser på fagforeningene tilbake
i tid, gjennom 1800-tallet, så var det
ikke sånn at de begynte å kreve disse
tingene før det var omtrent noe som kom
til å komme gjennom porten uansett.
Nei.
De var liksom 10 år før ut, eller
20 år, eller et eller annet sånt nå,
men det er ikke noe sånn at de
sto i 1740 og sa at vi skal
ha åtte timers arbeidsdag.
Det var ikke sånn.
Og det er fordi at det var ikke
realistisk.
Fagforeningene har alltid vært på kanten av det
mulige, og kanskje litt over, og så har
de pushet for den retningen.
Men det er jo ikke deres gevinst at
det blir sånn.
Det er jo at den underliggende økonomiske veksten
tok oss dit.
Jeg fikk jo beskjed om det for ikke
så lenge siden, at jeg var en jævla
idiot, fordi hadde det ikke vært for fagforeninger,
så hadde ikke jeg hatt åtte timers dag
og fire uker ferie.
Nei, du kunne ha hatt seks timers dag.
Fordi en av tingene fagforeningene har gjort, det
er jo å bidra til den der normaliseringen
av hva en full stilling skal være, og
hvordan du tjener opp pensjon og sånt.
Det er morsomt.
Du får ikke lov å velge selv.
Du kan ikke si sånn at, du vet
hva, jeg vil jobbe 60%, og så vil
jeg spare ekstra mye til pensjon, sånn at
jeg får en anstendig pensjon som er større
enn før.
Nei, det får du ikke lov til.
Nei, jeg følte på å spare 7%.
Jeg mener, alt det fagbevegelsen har vært med
på å sette begrensninger på at folk skal
kunne ta ansvar for eget liv, er minst
like mye negativ effekt som har vært positive
effekter.
Men jeg synes det er veldig morsomt, for
det er to tankefeiler han har.
For det første så bomber han, for jeg
jobber jo ikke seks, hva er det, åtte
timers dager?
Jeg har jobbet ti timers dager.
Så jobber jeg fire dager i uka.
Fagforeningen er ikke så veldig glad i det,
men de har klart å få igjen noen
greier.
Så det er sånn, hvis du skal utvide
den ordningen til tolv timer, da må du
være fagforeningsgreier på et eller annet nivå.
Ja, men sånn det er også en del
av løpet.
Jeg kommer aldri til å melde meg inn
i en fagforening.
Jeg får ikke jobbet like mye overtid for
eksempel, hvis jeg hadde hatt overtidspotalt, som en
fagorganisert hadde fått.
Fordi vilkåret er, med godkjenning fra den ansatte,
og deres tillitsvalgte, så kan du jobbe 100
timer mer enn loven tillater.
Så finnes det noe sånn, du kan være
et tariffbedrift, hvor du bare har et intern
tariff, og da kan du faktisk klare å
sno deg unna dette her, men det er
ikke veldig jobb.
Nei, nei, men poenget mitt er bare, du
får en del fordeller som fagorganisert, som de
har klanglet til seg selv.
Men som de er veldig opptatt av, og
ingen som andre skal få.
Ja, og det er bare, jeg er ikke
så veldig imponert over fagbevegelsen.
Men jeg tenker slik at det er veldig
rart å tro at jeg ikke hadde stilt
krav om, jeg skal ha noen uker fri
i året.
Når jeg kommer til et økonomisk nivå, så
sier jeg takk, men vet du hva, jeg
skal også ha fritid.
Det er derfor jeg jobber.
Jeg jobber for å ha fritid, ikke for
å få, jeg kunne tjent 60 000 til
på å jobbe, i stedet for å ta
ferie i fire uker.
Ok, men det har jeg ikke lyst til.
Jeg har lyst på fire uker fri.
Det kan hende jeg har lyst på fem
også faktisk.
Men denne offermentaliteten, det handler hele tiden om
å putte mennesker inn i denne, en eller
annen gruppe av offer som vi kan sette
sammen og samarbeide med de andre offerene, så
alle offer blir i flertall.
Problemet med det, det er jo at alle
de som skaper noe, holdt jeg på å
si, de blir i mindre tall.
Det er ikke sikkert at de gidder å
skape noe til slutt, for flertall tar det
fra dem.
Kanskje vi skal avslutte denne episoden med Jens
Bjørnebos første bud av de ti han laget
til en ung mann.
Kjør.
Det første bud er ganske lett.
De som er flest har alltid rett.
Ja, ha en fortreffelig dag.
God aften.
Takk for at du hørte på Sidelinja podcast.
Snakk gjerne om oss, lik, del og anbefale
oss i podcast-appen din, eller delta i
kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm