Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og podkastjunker.
Rundt bor i dag en Trond Sørensen og
en Vegard Nødnes.
Ja, Trond.
Du, vi snakket jo om for noen episoder
siden, litt absurde kostnadsnivå på Mjøs sykehuset, sett
opp mot hva Aarhus brukte i sin tid,
og det var ikke så lenge siden, og
det har vi på en måte snakket om.
Men det ligger jo for oss å snakke
om ting som er dyrt og offentlig.
Ja, eller dyrt eller offentlig, det tror jeg
er egentlig litt det samme.
Det går litt tytt på det samme.
Du, det er, jeg tror dette ble brakt
opp, jeg lurer på om hun Eivor Evenrud
var involvert i denne saken, eller i hvert
fall kommenterte den.
Men ideen er, barneværene i Alne, bydel i
Oslo, så er det liksom kommet ut nå
at de har en budsjettsbrekk på 60 mil.
Og det skyldes tre separate ungdommer.
Ja, det er helt riktig at Eivor Evenrud
tok i dette også.
Altså, Eivor Evenrud er et Arbeiderparti-menneske.
Jeg føler at jeg gjerne skulle satt meg
ned og snakket med over tid, faktisk.
Jeg skulle snart hatt en lengre samtale med.
Hun er oppegående og har gangsyn og litt
mangler på politisk korrekthet, og hun kan tenke...
Hun tenker selv.
Og så vet jeg ikke hva hun gjør
i Arbeiderpartiet.
Nei, eller hva hun gjorde i Rødt, men...
Men hun er det eneste mennesket derifra.
Jeg har interesse av å sette meg ned
og snakke med henne.
Ja, men ikke sant, sånn, Eivor Evenrud og
Ola Bortmo, og han der Frølich i Høyre.
Kunne du satt sammen en sånn drømmelag, så
hadde du begynt å få litt svung på
ting.
Hvem var det som snakket med...
Selv, blant medlemmer i elevrådet og sånn.
Det var jo han...
Ness hadde jo Bortmo og en annen dame.
Jeg husker ikke hvem det var.
Ja, hun...
Eksamensjuksa.
Ja, og de hadde jo lyst til å
stifte et nytt parti.
Som var et parti som bare tok tak
i...
Fornuftspartiet.
Fornuftspartiet, og så var det sånn, vi skal
bare drive med rasjonelle og fornufte ting, og
ikke rote oss borti alt pisse og slutte
med tull.
Men, ja, fordi...
Det er et parti.
Men ikke sant, Ola Bortmo, kan du på
en måte...
Han er grei.
Ingrid Kjerkål som skulle være med på dette.
Litt usikker.
Sitter i posisjon, har gjort litt joteskittering, blir
sparket ut av posisjon på grunn av ting
hun har gjort selv, og er nå fornuftensstemme
utenfor maktposisjon.
Og det er liksom ikke...
Det står det ikke så mye respekt av
for meg, synes jeg.
Mens Ola Bortmo, som...
Hva var det han var?
Minister for Høyreutdanning, eller et eller annet sånt?
Og klarte å kutte kostene opp av NTNU
med det halve, ikke sant?
Altså, milliarderspart.
Bare ved å si...
Uten reduksjon i hva du fikk ut.
Sånn, du vet hva?
You talk the talk and walk the walk.
Hvis vi setter sammen litt sånn der...
Jeg skal ikke si drømmeregjering, men en litt
sånn praktisk regjering, så ser vi at vi
tar inn disse to.
Bortmo kan være statsminister, og...
Jeg vet ikke hva vi skal bruke jokseministeren
til.
Nei, hva revner du?
Hun kan jobbe med barne- og ungdomspolitikken.
Og så må vi ha noen som kan
økonomi.
Beklager, Stoltenberg, men du er selvlatt, så den
jobben får jeg seg selv for.
Ja, Stoltenberg er selvdiskvalifisert.
Også etter den der dieselgaten hans.
Fordi Volkswagen hadde sin dieselgate, og Stoltenbergs var
biodiesel.
Han skulle dyrke raps, da var det bare
at du brukte mer diesel på å få
rapsen ut av bakken, enn du fikk diesel
ut av rapsen.
Og det er sånn...
Men da er du ikke økonom.
Nei...
Altså, det finnes økonomer som er innenfor marxistisk
ideologi, så det er klart...
Jo, men...
Du kan være økonom og være helt ubrukelig.
Det er fullt mulig.
Men du, tilbake til Alnabydel, altså, døgnprisen på
disse tre formodentlige gutta, er da 56 000
kroner.
Ja, altså, jeg vet ikke...
Hvis jeg holder stikk i hvert sitt hjem,
med døgnbemanning 24-7, eller...
Jeg vet ikke hvordan de får det til,
for jeg vet ikke hvor mange du må
ansette for å bruke 56 000 kroner i
døgnet.
Nei, altså, du må ha en bygning.
De skal sikkert ha en bygning, eller to,
kanskje tre bygninger.
Så må de ha noen fritidsaktiviteter, for å
prøve å ta det med på kino og
sånn.
For sånn driver man jo med.
Men, altså...
Men jeg mener, jeg har vært støttekontakt.
Sånn, ja, det er noen år siden og
alt det der.
Men det er klart, kostnaden for det var
ganske moderat.
Vi hadde et lite håndpengebudget og en lønn,
men det var liksom ikke...
Jeg tror kanskje jeg kan klare å regne
litt på det.
Fordi hvis du må legge en sekuritas til
å ha døgnbemanning på tre meter...
Ja, så du må ha to sekuritasvakter bak
hver av disse gutta, pluss en sosialarbeider og
en støttekontakt og en sosionom.
Ja, og hvis man setter det bak hver
enkelt av de, da begynner kostnadene å løpe
til himmels.
Ja, men 56 lapper i døgnet, det er
litt mye, altså.
Timeprisen på en vekter fra sekuritas er 7
-800 kroner, så i 8-100...
Du får plass til ganske mange timer på...
Da har du brukt din første 19.200
kroner, for de skal jo ha tillegg for
kveld og natt og sånn, og helg, det
er 7-dagersuke, ikke sant?
Disse gutta tar jo sikkert ikke fri i
helgene.
Så skal du ha en sosionom oppå der,
en som skal være til stede nå, og
så skal du ha en støttekontakt, så skal
du ha et lokale, og hvis du ikke
klarer å ha disse gutta i et lokale
samlet...
Jo, jeg ser hvordan hvis man gjør dette
skikkelig bakventland, så kan man klare å bruke
56.000, men ja, du har virkelig gått
inn for å bruke mye penger da.
Og så er vel spørsmålet da om det
de liksom gjør her sånn, og sekuritas vil
jo være å leie inn private til å
løse et oppdrag for det offentlige, ikke sant?
Og det kan jo hende at det er
sånn her ekvasimarkedsopplegge her sånn, at man er
ute og bare hyrer inn tjenester, for du
aner ikke hva du skal gjøre med disse
gutta, og så blir det den kostnaden det
blir, fordi at folk kan bare fakturere med
gaffel, fordi at det er ingen alternativ.
Jeg vet hva man gjør med de gutta.
De trenger å flyttes til et øde sted,
fortsatt på en gård, og det trengs nok
et menneske til å se til de når
de har fri, men på den gården så
skal de drive med gårdsarbeid, godt gammeldags gårdsarbeid,
og for å jobbe.
Vi får heller si at hvis dere trenger
skole, så kan dere få det etter at
dere har lært å jobbe, og se verdiene
og skape ting.
Jeg tror at det å ta folk ut
av den byen de bor i, og bare
lager brokk, det er veldig lurt, men du
må flytte dem langt nok.
Det kan være.
Jeg vet ikke om vi har noen løsning
her, annet enn at dette virker som en
veldig dårlig en.
Jeg liker nemlig barnearbeid.
Det tror jeg nemlig bygger karakter.
Det var forbudt før, men det var bedre
arbeidsmoral tidligere.
Jeg kunne ikke vært mer enig.
Er det noe nyttig å gjøre, og du
har muligheten som 10-åring til å gå
med avisen, og du kan tjene dine egne
penger?
Det er sånn bygger karakter tidlig.
Nå ga jeg akkurat tre gårer et eller
annet sted i Norge, et subsidi i form
av arbeidskraft, som ikke koster oss i nærheten
av så mye som det vanligvis gjør å
subsidiere et gård.
Nei, men du spart oss for penger her.
To ting.
Jeg har slått sammen landbrukspolitikk, og sosialpolitikken.
Få meg inn i regjeringen.
Kan ikke du løse et problem for innovasjonen
i Norge?
Det er jo et statlig organ, og de
driver å øse penger over folk som skal
starte opp ting.
Ikke så mye innovasjon inne i bildet, men
det var vel det som var distriktsutviklingsfondet i
gamle dager.
Men de har bestemt seg for å bruke
80 millioner kroner på reklambyrå for å promotere
seg selv.
Det forteller jo bare at det er ingen
som vil ha midlene deres.
Eller, jeg skal si det på en annen
måte, det er ingen som har lyst til
å gå gjennom den prosessen som er for
å få pengeret deres.
Nei, og så er spørsmålet hva de bruker
dette til.
Det kan være en sånn, kanskje vi ikke
når ut i markedet, så de som skal
vite om oss, ikke vet om oss.
Og det kan jo i sin edeleste form,
så kan reklamet være informasjon som får selgere
og kjøpere til å møtes.
Jeg skulle vært med på det, jeg hadde
ikke vært for at Innovasjonen Norge omtales i
media fem av sju dager i uka i
snitt.
Hvis man grunner og ikke vet at Innovasjonen
Norge eksisterer, da tror jeg ikke du er
grunner heller.
Nei.
Det man kunne tenke seg at var tilfelle
det er sånn, og det vet vi jo
er tilfelle, vi hørte, hva faen var det
for noe?
Vi har lett litt av dette, om det
er jernbaneverk, eller hva det er for noe
som har sin egen podcast, har brukt hundre
tusener på å hyre inn en eller annen
kjendis til å lage jernbaneverk podcast, og at
de har fem og tjue kommunikasjonsrådgivere, eller noe
annet.
Og det bogles the mind å forstå hva
disse offentlige institusjonene som bare skal levere en
tjeneste på vegne av oss alle, og ikke
ha konkurranse, skal med markedsføring og kommunikasjon, i
hvert fall i den skala.
Og Innovasjonen Norge da, som både er godt
kjent av alle det er relevant for, og
da skal bruke 80 millioner skattekroner på å
promottere seg selv, kan jo også henge sammen
med å begrunne sin egen eksistens.
Altså, jeg tror at Innovasjonen Norge ikke forstår
hvilke problemer de faktisk har.
Fordi jeg har en gang i tiden sett
på Innovasjonen Norges søknadsskjemer for stønnad, og det
var for en tanke, en forretningsidé, noe som
ikke noen har laget fra før av, og
som jeg til dagsstatus ser behovet for, og
som hadde løst veldig mange oppgaver på en
enklere måte for veldig mange i en stort
segment.
Dette snakket jeg med en annen tidligere partikollega
om, og vi lukta litt på å se
på om dette var mulig.
Og så var det sånn, ja, så kan
man søke Innovasjonen Norge.
Jeg så på de søknadsskjemene, og bare, nei,
det kan du bare drite i.
Det er helt uaktuelt for en fyr som
meg, som kommer med en idé, å komme
med noe stemmer Innovasjonen Norge.
Det er ikke mulig for meg å gjøre
det.
Da må du først ha så mye ressurser.
Hadde jeg hatt alle de ressursene, så hadde
jeg gjort prosjektet og startet det.
Fordi det jeg skulle innoverere, hvis jeg hadde
hatt en halv million til å starte dette
for, så hadde jeg fått det i gang.
Men skal jeg søke Innovasjonen Norge om det,
så tror jeg man leier en advokat eller
en million.
Altså, Innovasjonen Norge er ikke egnet for smågrindere
som har en idé, for det er så
komplisert og så krevende å søke om støtte
fra Innovasjonen Norge.
For å konkretisere litt, hva måtte du fylte
ut for å komme i gang med?
Jeg tror det var åtte sider med skjema,
med forskjellige ting.
Jeg husker ikke hva alt var.
Du skulle skrive en to-siders beskrivelse av
ideen, ikke sant?
Som, ok.
Jeg trenger ikke to sider for å beskrive
ideen her.
Jeg kunne konkretisere veldig mye i hvordan dette
skulle bygges opp.
Men det var så mye dill og dall
og spørsmål om hvilke muligheter dette ville gi.
Det var bare sånn, nei.
Og så døde bare det prosjektet.
Fordi, ja.
Jeg hadde andre ting å drive med.
Jeg jobbet jo 65 timer i uka fra
før.
Så det var liksom.
Men ideen har jeg enda.
Hvis noen har en halv million, så har
jeg en forretningsplan.
Det illustrerer jo det man kanskje kaller for
en sånn rasjonalitetsfelle.
At det er ulike insentiver på ulike nivåer
i statsforvaltningen.
Hvis du er Innovation Norge, eller en byråkrat
i Innovation Norge, så er ditt insentiv å
øke ditt eget prosjekt.
Ikke sant?
Sånn du er ute etter at vi skal
ha en høy stjerne slik at vi får
mer midler, slik at vi får mer aktivitet,
slik at vi kan ansette flere byråkrater, slik
at vi kan få mer aktivitet, slik at
vi også blir en sånn evig merry-go
-round.
Mens for samfunnet som helhet, en hver rasjonel
økonomisk analyse sier at dette er negativt for
samfunnet.
Ikke sant?
For nå driver vi og pøser ut penger
på å feilallokere penger.
For det er jo det de driver med.
De får virkelig gjort prosjekter som ellers ikke
hadde blitt virkelig gjort.
Hvis folk måtte sette sine egne penger bak
det.
Det interessante er at de prosjektene som har
livetsrett i utgangspunktet, dersom folk hadde fått beholde
pengene sine, får nå pengene inntatt for at
Innovasjon Norge skal gjøre det i stedet for
å velge vinner og tapere.
Det er ingen mekanisme for å straffe ineffektivitet
eller et dårlig søknadssystem eller et for komplisert
søknadssystem eller noe annet.
Innovasjon Norge er der sånn så lenge politikerne
vil at det skal være der.
Så snart de ikke vil at det skal
være der så er det borte.
Men det er ingen konkursmekanisme, det er ingen
korrigering.
Det er vel gjerne problemet i helhet der.
La oss bare starte her.
Saksbehandlingstid.
Jeg vil bare ta noen eksempler på ting
som bare får det til å krasje hos
meg.
Når søknaden er innsett, kan det fortsatt være
spørsmål i tilknyttelse til søknaden som må avklares.
Vi behandler søknader fortløpende og saksbehandlingstiden avhenger av
hvor omfattende søknaden er og hvor mange viktige
spørsmål til søknaden blir avklart.
Vi henter inn kreditopplysninger om søkerbedrift samt kausjonister
og meddebitorer der det er relevant.
Du er innovatør, men du må allerede ha
et foretak med en kreditverdighet.
Er det det som er greia?
Jeg vet ikke nok om hvordan kreditverdighet for
en bedrift fungerer, for det er jo ikke
irrasjonelt å sjekke om bedriften for eksempel står
i mye gjeld fra før.
Det ville jeg tenkt var relevant for en
sånn vurdering.
I hodet mitt er det liksom at når
du skal søke penger hos Innovasjonen Norge, så
er du ikke allerede en eksisterende bedrift som
har drevet i mange år.
Da er det en ny bedrift som skal
etableres.
Du blir forvirret av den innovasjonsdelen av Innovasjonen
Norge, du.
Fordi det heter Statens distrikte utviklingsfond.
Så det er jo ikke innovasjonen de støtter,
det er la oss subsidiere bedrifter som allerede
eksisterer.
Ja, og det beste av alt er at
hvis du går inn og ser på nettsiden
deres, så er det en relativt stor andel
som er relativt store selskaper med bra økonomiske
muskler som får penger derifra.
Ja, og jeg har nevnt det tidligere, jeg
hadde en venninne som startet opp et selskap,
fordi hun og to kolleger forlot et selskap
som drev med en ting, og de startet
opp et konkurrerende selskap som drev med akkurat
det samme.
Litt bedre webgrensesnitt, men ellers, det var litt
mer internet-fremoverlent, men ellers samme konsept.
Og de satte det opp slik at hun
ble administrerende direktør i dette selskapet, fordi det
hjelper jo fælt å ha kvinner på topp.
Og så fikk de noen millioner fra Innovation
Norge til å sose rundt med et produkt
som allerede eksisterte, så det var ingenting innovativt,
eller nytt, eller annet.
Men i et visst filosofisk perspektiv, så de
jobbet jo i bedrift A først, som var
etablert og drev med dette, og så oppretter
de bedrift B, som ikke er etablert, og
som begynner med akkurat det samme, en direkte
konkurrent til bedrift A.
Og det innovasjonen Norge gjør, er jo bare
å overføre midler fra bedrift A til bedrift
B, for at den skal prøve å konkurrere
med bedrift A.
Det er jo helt psyko.
Det er helt lattelig, og så brenner du
opp den der millionen, og så går du
på dunken, fordi du hadde ikke noe som
tilstrekkelig skilte deg fra det som eksisterte allerede,
og du hadde ikke markedsandeler.
Og det er liksom, hva er det de
håndler på med?
Nei, det er så gjennomgående.
Jeg vet ikke hvor jeg skal formulere det.
Jeg blir litt sånn satt ut av hvordan
de tenker at, det er sånn smøre utover
tankegangen.
Fordi vi smører kostnaden utover alle, så går
dette fint.
Og så mangler man på en måte den
lakmustesten som er det å faktisk måtte hente
inn investorer, klare å bygge dette for egenhånd.
Den blir borte, fordi du får pengene, og
så ødelegger du egentlig et marked, fordi det
er veldig fort gjort å få aktører som
kommer inn, og som ikke klarer seg, da
hadde de aldri forutsett å klare seg, inni
et marked.
Men nå blir dette statsdata, og så kødder
de det egentlig bare til et marked som
normalt, som er naturlig og fungerer, ved å
subsidiere inn en ikke-berettiget konkurrent.
Og så kødder du det til det markedet,
som du kødder til for de eksisterende beriftene,
og så blir det borte igjen, men det
har du allerede køddet til.
Og så kan du satse på at da
kommer det kanskje en ny en, etter hvert.
Ja, nei, jeg vet ikke.
Og det er liksom, de ressursene som blir
brent opp på ting de ikke skulle vært
brent opp på, det er liksom så forsmedelig,
at man sitter og kaster bort handlingsrommet og
mulighetsrommet.
Og jeg mener sånn, et element i dette
er jo at de menneskene som da sikkert
helt oppriktig tror på ideen sin, eller på
bedriften sin, eller et eller annet, bruker også
veldig mye lenger tid, og mer tid, på
å være ikkeproduktive i en dødt stømpedrift, støttet
av innovasjonen, når jo kanskje heier litt frem
av dem også, i stedet for å finne
en realistisk plan, som er gjennomførbar, og som
er levedyktig over tid.
Men ja, det er en absurd verden, og
det er jo ikke bare dette som er
absurd i verden, min ventrom.
Nei, den slutter aldri å være absurd, faktisk.
En annen absurd ting, er jo dette, den
nye æren med tollsatser.
Ja.
Og det er jo på en måte litt
godt å være oss, fordi nå er jo
plutselig venstre siden mot tollsatser.
De synes det er skikkelig, skikkelig, skikkelig dumt.
Jeg drømmer jo om at Trump skal ta
to order for eiendomsskatt og høyere inntektsskatt.
Åh, det hadde vært gøy.
Det hadde vært digg.
Og det er jo verdt å fremføre argumentet
at Trumps tollsatser er jo bare en skatt
på amerikanere, for det er de som må
betale mer for varene de eventuelt importerer.
Så får du kanskje en endring i næringsstruktur
i retning av mer amerikansk produsert, men det
kommer jo til å ta tid, og i
mellomtiden så skal toller betales.
Og han har jo faktisk begynt å få
inn en del penger på det.
Så amerikansk statsøkonomi gikk i overskudd her et
lite kvartal eller noe sånt.
Ja, jeg synes jeg fikk med meg det.
Og det handler jo om at de har
begynt å dra inn en del penger på
dette tolltullet.
Men det er liksom, ja, Ola Gritten, han
er ekonomiprofessoren på NHH, og Harald Magnus André,
han er sjeførseføkonomen i ...
Nei, det er han andre.
Det er han andre.
Det er han Jan Ludvig.
Men jeg husker ikke hvor Harald Magnus er,
men samme av det.
Men de sier jo det åpenbart, som toll
er negativt, det er ingenting bra med det.
Slutt, slutt, slutt.
Det er superduper dumt.
Og det er jo fint.
Og selvfølgelig det åpenbare argumentet, men som du
må gjenta, fordi verden er full av folk
som er økonomiske analfabeter.
Det du oppnår med det er ineffektiv allokering
av ressurser.
Altså missallokering av ressurser.
Samme som innovasjonen Norge driver med.
Vi har ressurser, vi sender dem til feil
sted.
Og så også i dette tilfellet, der du
kunne hatt utnyttet komparative fortsinn ved hjelp av
internasjonal handel, så begynner man å sette opp
barriere som gjør at hvis noen kan produsere
noe billigere enn oss, så skal vi gjøre
det så dyrt at vi kan produsere det
selv på en mindre effektiv måte.
Jeg tenker at hvis jeg skulle innført noe
for å straffe Tyskland, så ville jeg jo
ikke innført et straffetoll mot Tyskland.
Jeg ville innført en eksportavgift på gass.
Jo, det kan du si.
Og energi.
Men det blir jo mer geopolitisk.
Men jeg tenker sånn at hvis du først
skal gjøre noe, så er det jo eksportavgift.
Hadde jeg hatt et bedre insentiv enn straffetoll,
hvertfall.
Jeg skal ikke påstå at det er en
bra løsning.
Jeg sier bare at hvis du hadde tenkt
logisk, så hadde du faktisk innført det, fordi
da hadde det vært, da vet du at
hvis du gjør denne riktig, så er det
mottakerbetaler i den grad du har et produkt
som noen må kjøpe av deg.
Som Tyskland hvis de skal kjøpe Tyskland når
det kommer til gass og strøm.
Ja, og så er det en del nyanser
i det som hadde blitt litt problematiske, men
det er noe så sin sak.
En ting som Ola Grutten peker på, og
som jeg setter veldig pris på at han
peker på, og det har jo selvfølgelig vi
allerede pekt på, er en viss, et visst
hykleri involvert her i å sitte i Norge
og suttre over at noen andre innfører toll.
Fordi tollmurer på landbruksvarer i Norge.
344 prosent på biff, 429 prosent på lammekjøtt.
Og som han sier, dette undergraver noe av
den moralske autoriteten man har når man suttrer
over tollen andre innfører.
En aning, vet du hva?
Vi har toll på som er skikkelig rart.
Tekstiler.
Ja, for det henger igjen fra den gangen
vi på Tørremøkka skulle ha vår egen tekstilindustri,
som vi ikke har lenger.
Men vi har det likevel.
Fordi man har bare aldri slått av tollen.
Nei, og det verste er at hvis du
går inn i detaljen her, så er det
forskjell på hvis du skal importere en trøye.
Så er det forskjell på om det er
en vanlig t-trøye, eller om det er
en t-trøye med krage.
Det gir forskjellige prosentsatser.
Hva er...
Jeg husker ikke hvem som slår hva.
Så pikkekjorta, er det dyrere eller billigere?
Jeg tror pikkekjorta var billigere, skjønner du.
Jeg tror ikke det ble sydd pikkekjorta i
Norge, når dette ble innført, og dermed var
ikke det et problem.
Og de som innførte det, de tror ikke
skjønte hva de drev med, for å være
helt ærlig.
Det man gjør er å gi pikkekjorta et
fortrinn, og de har et bredere bruksområde, så
jeg vil jo si at vi ikke innfører
det.
Så der gir man en konkurransevridning i fordelen
av å kjøpe mer egnede t-skjorter med
bredere bruk.
Ja, det er som at dyr vin er
relativt sett billigere i Norge enn billig vin.
Ja.
Så vi har en tendens til å drikke
relativt sett dyrere vin til en upris fortsatt,
men relativt sett underupriset.
Når vi kommer ordentlig oppi, så er ordentlig
dyr vin billigere enn i Norge enn i
Frankrike.
Jeg har vurdert å starte eksport av dyre
franske viner til Frankrike, for det vil jeg
faktisk vente på.
Kan du håpe at de ikke har landbruks
-tålbarriærer selv?
Det tror jeg kanskje at Frankrike vil jeg
sjekke først, i hvert fall.
Jeg tror kanskje du begynner å kødde til
veldig mye hvis du begynner å eksportere franske
viner til Frankrike.
Det tror jeg faktisk at det kan risikere
å bli skikkelig dårlig stemning.
Men disse tingene minner jo om den gode
gamle vår avdøde venn Fredrik Bastia.
Ja.
Lysestøpernes bønn.
Du kjenner til den.
Jeg tror sikkert du skal få lov til
å opprise hele vårt publikum.
Ja, så ideen, og dette er jo skrevet
på 1850-ers, og han ser for seg
lysestøperne som er så irritert på at de
selger ikke nok produkter fordi hele dagen står
at det er svære atomkraftverk oppe i himmelen
og lyser opp alt som er, så ingen
trenger lysene deres.
Og der de ønsker at solen skal blokkeres
for å beskytte industrien deres.
Ja, jeg vet ikke.
Man har snakket om disse tingene fra 200
år siden liksom, og vi driver fortsatt og
gjør de samme feilene, og det er sjokkerende,
og trist, og rart, og jeg vet ikke
hva man skal gjøre for å Men du,
Vegard.
Ja, det finnes jo verre ting her i
verden enn tolv.
Ja, og det føler jeg at det er
når stater blir autoritære og begynner å forsøke
å handle.
Det er dumt.
Og jeg har en artikkel fra BBC her
som, det har jo blitt kommet anklager for
at det er et two-tier system i
England.
Ja.
Og det er jo knyttet til de der
overgrepsgjengene.
Fordi at det var arbeideklasse jenter som ble
utsatt for dette, så var det mindre viktig
å få gjort noe med det, og spesielt
når det er en sånn stakkarslig gruppe med
pakistanske innvandrere som begår overgrepene, så er det
enda mindre aktuelt å ta tak i det.
Ja, da må vi ikke gjøre det.
Men de har jo en rådmann i England
og han oppfordret, altså, ja, han tilhører det
engelske Labour Party, så han er jo ikke
akkurat noe i noe, det er ikke noe
på sidelinjen her.
Han tok til ordet for at yttre og
høyere aktivister skulle få kutta strupen.
Så?
Ja.
Men det var jo sympatisk.
Altså, han argumenterte for å drepe mennesker som
han var sterkt uenig med.
Og hvis vi ser på det britiske rettspraksis,
så er det jo at du får ikke
lov til å si spesielt mye galt der
før du får politiet på besøk.
Du får ikke lov til å tenke spesielt
mye galt, i hvert fall hvis du gir
uttrykk for det offentlig.
Da risikerer du å bli låst inne.
Ja, du må ikke tenke høyt, i hvert
fall.
Du må tenke inne i deg.
Men Ricky Jones, som er en voksen mann,
58 år, han måtte jo i retten for
dette her, fordi han på et sånt anti
-racism rally tok til ordet for dette og
ble frikjent for dette.
Oppfordring til vold og drap.
Selv i Norge, som er relativt mye romflere,
hvis du oppfordrer til drap, da har du
ikke lenger beskyttelse av yttingsfriheten.
Da har du gått forbi det yttingsfriheten gir
deg, og jeg er helt enig at hvis
du oppfordrer til eller ber noen om å
gjøre noe som er alvorlig galt, så bør
du straffes.
Ja, ja, dette er Huturadion i Rwanda i
1994, ikke sant?
Nei, altså, den lille astrisken man kunne ha
plassert for dette, er jo kanskje at det
ikke var egnet til å bli tatt på
alvor, eller et eller annet sånt.
Er det noen sånn del av det?
Altså at jeg mente det ikke ordentlig, det
var en talemåte, eller jeg dro til litt,
men selvfølgelig mener jeg ikke at man faktisk
skal kutte over strupen på...
Ja, altså, rett etter på den spesielle gruppe
som han hevdet hadde gjemt barberblar bak klistermerker
på noen T-baner, eller et eller annet
sånt.
Uten at det har kommet synlig fram at
det faktisk ble gjort.
Han ble suspendert av partiet sitt, men det
er noe, som man er frikjent, så regner
man veien inn her kort.
Og så slår du meg, da.
Nå skal vi ut i mørkebrunt vann, for
Tommy Robinson hadde aldri i verden...
Hadde han sagt noe sånt, så hadde du
fått livstidsdom.
Ja, altså...
Det er ikke fordi jeg er noen fan
av Tommy Robinson, selv om jeg tror at
bildet som har blitt malt av han er
et helt annet bilde enn...
Om ikke helt annet, så i hvert fall
noe annerledes enn det vi ser.
Jeg har ikke noe negativt å si om
fyren, for det eneste negativt vi har hørt
om han er fra disse mainstream-mediene som
jeg vet jeg ikke stoler på i disse
sakene.
Og Douglas Murray gav et intervju nylig, jeg
husker ikke hvor, men han gjør jo det
på enge, fordi han blir spurt om du
og Tommy Robinson sier omtrent de samme tingene.
Men det virker som du slipper unna med
det, og han ikke gjør det.
Og Douglas Murray er jo helt åpen på,
jeg er en posh fyr som kan snakke
for meg, jeg har høyere utdannelse, så jeg
er lov til å si disse tingene.
Tommy Robinson kommer fra arbeideklassestrøk, og snakke med
feil sosiolekt, han kan ikke si det.
Nei, altså, det skal jeg si, er det
en som er velformulert i alt han sier,
så er det jo Douglas Murray.
Han er jo en outryllet kunstner, og det
er ingen tvil om at hvis du er
en outryllet kunstner, så kan du si mye
mer enn hvis du er en fyr som
bare sier ting rett ut.
De ikke filtrerer.
Men la oss også påpeke at Douglas Murray
gjør det med riktig sosiolekt, ikke sant?
Ja, til grader, og i tillegg så er
han homofil, og det hjelper jo på det
også.
Da har han liksom en fot, det gir
et lite grad av sjål det også.
Da kan han jo for eksempel snakke, han
har lov til å snakke om pride uten
å kritisere det, og så er han homo,
så det er jo, selv om det skal
sies, jeg så en beskyldning rettet mot ham,
om at han kunne ikke gå rundt og
kalle seg homo selv om han likte menn.
Nei, fordi han var ikke pride nok.
Han hadde feil politisk ståsted, og det å
være homofil, det var et politisk ståsted, ikke
en seksuell legning.
Det er fremført i fulle alvor.
Og det var sånn, herregud, folk er så
tjukke i hudet, det er nesten så du
ikke...
Men jeg er litt, det er liksom sånn,
det er veldig lett å prøve å angripe
Tommy Robinson og kaste ham under bussen, men
dette er en fyr som oppriktig er engasjert
i et problem som han mener er stort,
og som det skal sies at jo mer
man graver i det, jo større blir problemet.
Dette er, altså det han har pekt på
har vært en realitet.
Grooming-gjenger som nærer på unge jenter og
helst får de hektet på noe heroin, ikke
sant?
Det er en realitet, og det er noe
han har stått og ropt av fulle lunger,
men selvfølgelig da ufiltrert, og så er det
også litt sånn at dette er faktisk hans
virkelighet, dette er sånn han ser verden, opplever
verden, det er det han ser rundt seg.
Jeg kjenner folk som har fått sine døtre
fanget i dette systemet, jeg kjenner folk som
har blitt drept av disse menneskene, men jeg
kommer...
Men dere som er i mediene, dere som
er oppe i de eleverte lag, dere kjenner
ingen av dem.
Dere har aldri møtt noen som har blitt
fanget i en voldtektsring, for dere kjenner ikke
noen som har blitt drept, dere kjenner ikke
familiene deres, dere kjenner ingen, og jeg føler
at det har en tendens til å bli
en sånn...
Vi vil ikke anerkjenne den verden du ser,
og vi vil ikke snakke om den verden
du ser, i stedet så sier vi at
dette er ugreit, det er ufint, vi bruker
stempler, vi bruker hva enn vi kan, og
etter hvert også rettssystemet for å få deg
til å tige, for dette passer ikke, og
dette får du ikke lov til å snakke
om, men mindre du tar deg en høyere
utdannelse og beskifter dialekt.
Og så skal jeg nevne en ting i
forbindelse med, fordi hvis jeg husker rett, så
tror jeg Tommy Robinson for mange år siden
var en del av English Defence League.
Ja, han var det i ett år.
Ja, og kom på bedre tanker, meldte seg
ut og har på en måte sagt unnskyld
for det.
Ja, men du slipper aldri unna at det
stemplet henger ved deg.
Men det jeg synes er morsomt med en
ting er at man kan følge denne saken
med grooming-gjenger og Tommy Robinson og Douglas
Murray og alt det der, så kan du
følge ganske tett fra brittiske medier, internasjonale medier
fra YouTube, fra whatever, og så kan du
se hvordan norske kommentatorer behandler dette, og det
er jo morsomt fordi man er så til
de grader opptatt av dette klasseperspektivet i Norge,
så lenge det gavner riktig sak.
Men når det kommer til Tommy Robinson, det
er jo ingen som bryr seg om at
han får ikke komme til ordet på den
måten andre får, fordi han tilhører feil klasse.
Og det gjør ingenting så lenge han har
feil ståsteder, så er det helt greit.
De vet ikke om det, de tenker ikke
på det.
Det er ikke del av vannet de svømmer
i.
Og den der stupide kommentaren som hun kan
østremme i Aftenposten komme, som skulle forklare hvordan
det virkelig hanger sammen den der grooming greia
i England.
Det går jo ikke å ta henne seriøst
på noe, og det har strengt aldri vært
så lett å ta henne seriøst, men det
er liksom av en eller annen grunn Aftenposten
holder seg med henne som kommentator, jeg vet
ikke hvorfor, men de får noe å holde
på med sitt.
De hadde jo en Katrine Aspås i gamle
dager, og det var altså ganske spesielt.
Men ok.
NRK valgte liksom å bruke henne til dette
her.
Det er helt vanvittig, og det er så
uinformert, misinformerende.
Det er sånne feie ting under teppet som
er ubeleilig å snakke om, og som er
ubagelig å snakke om, og så gjør man
det så lenge det går.
Og det er jo helt åpenbart, du kan
ikke være så misinformert nå at du ikke
skjønner at dette er en faktisk sak.
Det ikke er en konspirasjonsteori.
Det er ikke lov lenger, nå må du
faktisk skjerpe deg.
Og da fortsatt ta det i perspektiv at
dette er storm i et vannglass, og mindre
problematisk enn man har sett før.
40 000 offer.
Det er helt vanvittig at det går an.
Og sakskomplekset er nøyaktig det disse samme kommentatorne
har heia frem i MeToo-perioden, at det
der vold mot kvinner og seksualisert vold, det
er så problematisk, så da endelig får vi
tatt et oppgjør med det.
Men så bytter du hudfarget på hvem som
blir og ikke blir.
Og så er det plutselig så er alt
er sånn ut på hodet, og alt er
annerledes, og nå er det nyanser, og det
er så skjevt det som fremstilles.
Det er så flaut å se på.
Det er så pinlig at Aftenposten Norges The
Guardian gidder, altså jeg skjønner ikke hvorfor de
gidder å være en avis, for de er
jo ikke interessert i å formidle noen sannhet
eller noe som helst.
Det er bare en sånn...
Jeg føler at dette er litt sånn, vi
gjør det på et nivå i Norge også,
at du må være så smart og etablert,
i det hele tatt på et eller annet
vis, før vi skal gidde å lytte til
det.
Fremfor å si at, ok, når du beskriver
din virkelighet, så skal jeg faktisk høre på
den, og så får jeg se nærmere på
den, og så kan jeg jo eventuelt si
at ja, men kanskje det du ser her,
jeg er uenig i tolkningen din, og så
for videre, men vi har en tendens til
å avise virkeligheten til de menneskene som kommer
fra feil sted, og si at din oppfattelse
er bare gal.
Og gjett om vi gjør det i Norge
også.
Det blir en sånn veldig elitistisk tilnærming, hvor
man på en måte bare skyver alle som
kommer fra feil sted og snakker litt feilspråk
ut på sidelinjen og sier dere skal ikke
være, det dere sier, det dere opplever, det
dere bryr deg om her, det er ikke
noe vi tar opp i de høyere samfunnslag,
fordi det passer ikke med vårt narrativ, dette
føler vi er galt.
Nei, og det er liksom, ja, den kjente
greia er det der kommentarfeltgreiene som folk bare
avviser som sprøyt, ikke sant?
Fordi folk skriver, det er litt direkte i
formen, og ofte noen skriver feil, og det
er ikke så veldig gjennomtenkt alltid, og det
er litt sånn upassende, uhøflige, skrikete, bråkete, lavpanna,
alt mulig rart.
Ja, men ender du opp med at du
lar være å ta på alvor de bekymringene
som faktiske mennesker i det faktiske samfunnet vi
lever i har?
Og det er en sånn man avskriver, altså
avskriver man hele problematikken basert på at det
er feil mennesker som bryr seg om det.
Mens hvis du sier noe fullstendig gjerne dødt,
med riktig språk, så slipper du unna med
det.
Så hvis du er større og syns havvinn
eller norgespris er en kjempeidé, så blir det,
ja, det virker veldig fornuftig.
Og selv om større selv har sagt at
norgespris er helt idiotisk, så var det bare,
det var et annet tidspunkt, på en annen
tid.
Men nå er det selvfølgelig helt fornuftig med
norgespris, og havvinnmøller og nordnorgebane, og hva det
nå er for noen av disse gjengangerne vi
bare kan ramse opp, fordi det er helt
vanvittig, eller at de stod og gjaug om
strømpriser i åresvis med disse utenlandskablene.
Og det er rene løgner.
Ja, altså, bare se på, vi har jo
relativt klare peninger på innvandringspolitikk.
Og vi baserer oss på at innvandringen burde
foregå på en helt annen måte, ikke sant?
Men ingen, det er ikke du eller jeg
har noen problemer med å anerkjenne at dagens
innvandringspolitikk og måten den innvandringen foregår på skaper
en hel del problemer.
Og så sitter det mennesker med feil dialekt
og feil nivå i samfunnet, og mener noe
om dette.
Og så er vi mest opptatt av at
du snakker om dette på feil måte.
Det er bare provocerende når du sier sånn
at dette er dumt.
Du er dum fordi du ser jo dette,
i stedet for å møte folk og si
du vet hva, jeg tror du ser dette
på feil måte, eller la oss ha en
samtale om dette her, og så kanskje det
mennesket i andre eden får et større perspektiv,
og det skal sies, mennesker med lavere utdanning
er flinkere til å ta til seg avvikende
fakta som ekstreme.
Nye fakta for dem, ja.
En folk med høy utdannelse kan lese en
forskningsrapport, og dette har blitt gjort et forsøk
på, dette er gøy.
Ja, jeg vet.
Dette må vi fortelle.
Man skrev to forskningsrapporter, det var vel om
man var bort i USA.
Den ene forskningsrapporten, alt i denne rapporten argumenterte
for et forbud mot rapport, og den andre
rapporten argumenterte mot frislipp av abort, og så
ga man forbudsrapporten til de som var for
frislipp, og visa versa.
Og man ga det til folk, og jo
høyere utdannelse de har, jo i større grad
leste de sin egen sak inn i denne
rapporten som sa alt stikk motsatt av det
de faktisk stod for.
De tolket det, og fant det de ville
for å støtte egen sak.
Falske argumentene de trengte for å beholde ståstedet
sitt.
Og dette var jo falske rapporter, de var
jo bare konstruert for å skape, og så
skulle de bare se på hvordan det påvirket
deg.
Mens folk med lavere utdannelse, de var i
mye større grad villige til å, å ja.
Fordi de føler ikke at de hadde et
skinn som gjorde at, her må jeg ta
det rette posisjonen, ikke sant?
De hadde lettere for å faktisk endre mening
når de får presentert ny informasjon.
Ja, og så kan man argumentere for to
ting der.
Det ene er at den ene gruppen av
disse to vil jo da være mer sårbar
for feil informasjon, som dette er et helt
konkret eksempel på, for det var feil informasjon.
Falske rapporter, ikke sant?
Og du lot deg påvirket av det.
Sånn sett kan du argumentere for at det
er en effekt av det, men den andre
og den åpenbare som er poenget med rapporten
er jo den at den der selvforsterkende du
finner det du vil i det du leser.
Skal det sies at jeg tror denne rapporten
var liksom, den var linket fra et eller
annet universitet, og det var liksom sånn ordentlig,
så i den grad det var feil informasjon
og det var henvisning til offentlige dokumenter og
så videre, ikke sant?
Så i den grad, så veldig etablert feil
informasjon, det finner du ikke i, eller falsk
informasjon, det finner du ikke på X, altså.
Dette var organisert på en måte som ikke
lar seg gjøre uten viten og vilje i
flere lebb.
– Nei, men fair enough, ikke sant?
Vi husker, går vi ti år tilbake til
innvandringsdebatten i Norge, så var det ganske mange
som var interessert i å prøve å skape
det samme lokket på gryta som man hadde
i Sverige.
De lyktes aldri helt, men Gud hjelp oss,
så ubehagelig det må ha vært å være
sylvbil i stau på enkelt et tidspunkt.
– Definitivt.
– Disse folkene har ikke noe sånn rip
i lakken for at de har gjort dette,
ikke kunnet snakke sant om et faktisk samfunnsproblem.
Så vår mann Frode Forfang, asylparadox forfatteren, som
da på liksom 2015 eller et eller annet,
begynner å stille en del spørsmål ved asylsystemet,
som for en del av NPC'ene i
Sauvflokken var helt utenkelige og helt uhørt og
helt uakseptabelt, og så var han akkurat høyt
nok på strå, akkurat nok kredibilitet med Arbeiderpartiet
partibok i orden, og så videre.
Så det liksom landet på beina.
Men hadde han vært deg, – Så hadde
dette vært en boksmål.
– Da hadde du vært rasist, faen.
– For å si det sånn, da hadde
jeg fått motdemonstrasjoner mot meg på Grønland hvis
jeg hadde prøvd å selge boka mi.
– Ja, men det som gjeldte oppriktig.
Og det er den der viljen til å
være mer opptatt av hvem som sier det,
enn hva som sies.
Eller hvordan du sier det, enn hva som
sies.
Og viljen, eller uviljen, til å tolke de
som sier det på feil måte, eller i
feil format, eller fra feil person, med velvilje,
er også helt fraværende.
For jo fortere vi kan avskrive deg hvis
du sier feil ting, eller noe som utfordrer
et narrativ, eller noe sånt, – Og aller
helst ved å posere når man gjør det.
– Og kan du det i tillegg, så
er det så bra.
– Ja, det er deilig.
– Da er det godt å være MDGR.
Men det er en umoden måte å drive
en samfunnsdebatt på, ikke sant?
Det der å skulle fremmedgjøre, annerledes gjøre, skjalte
ut de folka som ikke er sturegne, de
som ikke holder den standarden du forventer av
dem, mens hvis du står og ljuger om
at det er problemer med voldtektsraten blant visse
deler av innvandrerbefolkningen, for eksempel, at du ljuger
om at det er ingenting å si her.
Det er noe å si.
Vi vet at det er det.
Det har vært statistikk på at man sluttet
å publisere det, for det skulle vi ikke
vite om.
– Ja, det skulle vi til å si.
Man endret jo grupperingene for voldtekter i Norge,
i statistikken, sånn at man ikke fikk denne
gruppevoldtekt som egenstatistikk, men at denne heller ble
skjøvet inn under grov voldtekt, som da ble,
altså da tar du alt fra gruppevoldtekter til
festvoldtekt med våkent bevisst menneske som bare holdes
fast og i rett og slett.
Men det ene er en en mot en
situasjon, mens det andre kan være en ti
mot en.
– Ja, ja.
Og man slutter å telle hvem som gjør
hva, og det er ikke viktig, men vi
må ha tiltak da rettet mot, for eksempel,
alle menn, som jo er når null av
overholdsvoldtektene er begått av norske menn, menn med
norsk opphav, null.
Så er det litt rart å sette inn
tiltak for å få norske menn til å
slutte å begå overholdsvoldtekter.
– Ja, det er veldig, veldig rart, men...
– Hva var det denne bygda?
Det er to gutter fra Sauda eller et
eller annet, ikke sant, som var tiltatt for
voldtekt, men de måtte ha tolkeretten da.
– Ja.
– Eller hva faen stedet var.
Men det er liksom, det er så tåpelig
å ikke snakke sant om ting, fordi det
de gjør er å skape, altså...
– Du skaper mistro?
– Ja, du, ingen stoler på systemet til
slutt, ikke sant, for du vet at du
blir løyet til.
Og det er litt som den gamle sovjetiske,
sovjetgreia, ikke sant, at de vet at de
ljuger, vi vet at de ljuger, de vet
at vi vet at de ljuger, de vet
at vi vet at de vet at vi
vet at de ljuger, ikke sant, og så
er det bare sånn, ingenting er sant lenger.
Og det er en sånn, du bruker opp
tilliten i tillitssamfunnet, og det er et problem.
Og det er liksom, jeg, vi to, og
la oss inkludere Arne og Peter og Bent
Johan og alle som er innen denne podden,
er stort sett svært innvandringsliberale, tolerante for fargerikt
fellesskap og pride-sak og alt som er,
ikke sant?
Sånn, og du er virkelig, det skal være
like rettet til alle mennesker, og grensene bør
være så åpne de kan være.
Folk bør få søke lykken der de vil,
og er du født i en jordhytt i
Ghana, så må du kunne flytte til Frankrike
eller Norge, eller hvor faen du vil.
Men vi alle skjønner at du kan ikke
bare lukke opp grensene i Norge uten at
du samarbeider med andre landene.
Men det å skape en verden der folk
kan bygge livene sine, der de ønsker og
der det passer dem, hadde vært riktig.
Men så kommer du til debatten i Norge
som er at noen liksom banker litt på
døra og lurer på om, er dette så
lurt med denne innvandringspolitikken, der de aktivt plukker
de som har dårligst mulighet for å klare
seg i det norske samfunnet, og så får
du en del problemer som følger av det,
og så begynner du å skoffe de problemene
under teppet, og så skal alle bare holde
kjeften sin om det.
Jeg tror ikke du skaper større oppslutning om
et humant innvandrings- og asylsystem med det,
og ærevære Frode Forfang som tør å ta
den greia, og ærevære Øystein Sjøli som tør
å snakke samt om økonomiske aspekter av en
del av disse tingene, og ærevære Kjetil Rollnes
som tør å snakke om det, eller noen
eller andre som er sånne i større og
mindre grad truth tellers ute i samfunnet.
Jeg føler jo da at etter covid så
har det blitt mer rom for å være
truth teller, og du ser egentlig litt på
det i norsk, den innvandringsdebatten man har nå,
at det har blitt mer lov å snakke
sant om det.
Men vi er langt fra der vi kan
være, eller bør være.
Mitt hodet er det litt sånn at du
bør, når du finner ut at jeg skal
flytte ut til Norge, så bør du være
veldig opplyst av alle forutsetningene.
Dette er samfunnsreglene og normene i dette landet,
og de står fast.
Hvis ikke du takler i, så kan du
snu.
Men det er opp til deg.
Ja, og jeg er faktisk mer liberal enn
deg på det, for jeg mener ingen skylder
å egentlig følge noen sånne veldige normer og
lover og regler.
Når jeg sier normer, så er det lover
og regler.
I Norge så er det ikke akseptabelt å
voldta noen sammen med sju kompiser.
Det er greit.
Da brenner vi deg på et bål, eller
vi putter deg i et fengsel, og det
trenger ikke nødvendigvis å være et fengsel av
det vi har i Norge i dag, for
de kan være relativt trivelige.
Men jeg mener å la oss være forsiktige
med den der hevnlyst.
Ja, håndhever lover for alle, og det gjelder
likt for alle, og alt er sånn.
Men det der med at man liksom skal
avkreves å lære seg norsk, det er for
eksempel helt unødvendig i min bok.
Det trenger ikke være noe juridisk lov for
det.
Det er en kulturell sak, og det kommer
ikke til å bli løst noe annet sted
enn kulturelt.
Vi ser også at de menneskene som kommer
på helt annet grunnlag enn asylsystemet, de kommer
for å skape seg lykke.
De lærer seg gjerne språket fort.
Jeg har en gammel venn, han fant seg
en kone i Kina.
Han tok seg en sånn lang påsketur til
Kina, for at han hadde lyst til det,
å se Kina, og reiste til Hongkong en
tur.
Det fant meg dårlig gjort.
200 millioner for mange menn der allerede, og
så kommer han og tar med seg en
av de jentene de har igjen.
Innen hun kom til Norge så hadde hun
lært seg masse når hun kom til Norge.
Hun kunne jo ikke gå på do uten
å sitte og lese ignosfortegnelsene på hver eneste
sjampoflaske og toalettrull og alt som var.
Hun lærte seg litt finsk.
Hun kunne russisk og noe japansk og hadde
business degree i engelsk.
Jeg vil vel si at dette er det
vi kaller en ressursperson som kom til Norge
og endte opp med å jobbe i barnehage
i Norge.
Ja, for du kan ikke få godkjent utdannelse
fra utlandet til noe som helst.
Selvsagt, det skjønner alle.
Alle skjønner at hvis du får russisk og
engelsk og japansk da er det naturlig at
du jobber.
Jeg tenkte jo det om ingeniøren som går
og vasker på kontoret mitt, det er virkelig
vakkert.
Men jeg tenker at hvis ressursmenneskene hadde kommet
til Norge og gjort det de er gode
på så hadde kanskje oppfatningen av innvandring vært
litt annerledes på toppen i det bredere samfunnsdaget
på også.
Det er noe med det.
Åpne dører men ingenting gratis-strategien som vi
allerede har på Svalbard og de har ikke
noe sånn svært innvandringsproblem der.
Jeg har ikke vurdert å flykte til Svalbard
men det skal sies at det er en
del politisk som frister med Svalbard.
Det kommer flere som har vurderet Svalbard faktisk.
Klimavær, det er ikke Han ene er faktisk
spesifikt for klima og naturen og det.
Det minner meg om en intervju med en
bekjent av oss som bor på Bahamas som
sa at han skulle komme tilbake til Norge
når vi fikk en fornuftig skattepolitikk Da får
vi ikke holde pusten.
Og et mer behagelig klima.
Ja, da har du helt godt det.
Jeg har jo mer tro på at klima
endrer seg så mye enn skattepolitikken.
Ja, nei den så lenge vi har føtter
så kommer vi til å skyte oss i
dem.
Vi må bare finne oss i tråden og
så kan vi håpe at man bruker mindre
grovkalibret av munisjon.
Det er vel alt vi kan håpe på
hvis det blir regjeringsskiftet.
Ja, troen er ikke sterk men håpet er
der.
Yes, det får være det.
Ha en fortreffelig dag folkens.
Takk for at du hørte på Sidelinje podcast.
Vi vil gjerne innobrere ut, så hvis du
snakker om oss deler oss, eller anbefaler oss
i podcastappen din så er det høyt verdsatt.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag spørsmål
eller noe annet så finner du all kontaktinfo
på sidlinja.transistor.fm