Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.
Og for sittende Geir Atholder.
Mannen med skandaløse nyheter fra Iran heter Trond
Sørensen, og jeg er Vegard Nøttes.
Synes jeg ikke de nyheterne er så skandaløse,
egentlig.
Jeg tenker bare at de er fryktelig morsomme.
Til å handle om en fyr som heiser
homofile sakte opp i heisegraner, så tenker jeg
at det er jo interessant informasjon.
Ja, han har ikke kommet sånn og sånn
direkte å gjøre det enda.
Det har vært så opptatt med andre ting.
Du synes det er litt gøy, og en
viss oransje mann synes også det er fryktelig
artig, sier rapporten.
Men vi skal begynne et annet sted, men
på et vis samme sted.
I mars 2026 har konflikten mellom Donald Trumps
administrasjon og amerikanske medier nådd et nytt institutionelt
bunnpunkt.
Hvis vi husker litt tilbake, så var det
jo en del styr rundt at Trump-administrasjonen
tror han må trekke inn TV-lisenser for
sånne almenkringkaster og sånne greier, og hans teletilsyns
-sjef Brendan Carr har jammen vært ute og
tror han med sånt igjen.
Og denne gangen så er det ikke feil
informasjon, eller at du ikke har balanse med
gjester og sånne ting.
Denne gangen så er det manglende patriotisme.
Ja, og denne Carr er veldig opptatt av
patriotisme.
Ja, det er jo ikke første gang han
drar fram patriotisme-kortet og begynner å instruere
mediene.
Han hadde vel et utspill for ikke lenge
siden om at når det var på tida
til 250-årsjubileumet, så burde alle TV-kanaler
starte med å snakke varmt om USA og
spille nasjonalsangen.
Og spise øpplepai.
Ja.
Og det er jo spesielt sånne lefty-medier
som er litt ulydige, da.
Ja, jeg mistenker at det er noen sånne
libertarian-medier også.
De er ikke allmennkringkastere.
De er ikke avhengig av det som kalles
lisens.
Du må få lov av staten til å
drive TV og sende nyheter og sånn.
Men det som er problemet her, og som
er åpenbart for en vær å se som
gidder å se, eller gidder å lukke opp
øya, er at når staten lisensierer din rett
til å være allmennkringkaster, så skal du være
litt forsiktig med å kritisere den staten som
deler ut lisensen din til å leve av
det du lever av.
Jeg vil si at det største du bør
starte med, det er problemet om at du
faktisk aksepterer kriterielisens.
Det er jo egentlig det som er det
største problemet her.
Man har akseptert at det er lisens.
Det er en god idé for å ha
det.
Det må vi ha.
Ja, hvis du skal ha sånn lemonade-stand
på gata, så er det jo flere steder
hvor du må ha lisens.
Forretningslisens.
Det er jo flere sånne historier med politiet
som kommer og stenger ned sjampa til en
11-åring som selger...
Deler av USA har mye verre på lisenser
enn det vi har i Norge.
California er vel sånn et mareritt, New York
er også sånn et mareritt.
Ja, det er flere delstater, og det er
en kjent gammel tekst på det også, men
det handler jo om den der lisensieringen for
alt.
Du må ha lisens for å være frisør,
du må ha lisens for å stelle neglene
til noen, du må ha lisens for å
ha en lemonade-stand, og det er liksom
business license er en sånn greie.
Og det det er, er bare en maktmekanisme.
Den gir deg anledning til å herse med
folk, og så går du ut og herser
med folk.
Og med sånn kringkastingslisens.
Og der har det jo vært å nevne,
for de amerikanske almenkringkastere er jo, i sammenheng
med norske NRK, de har ikke seere under
65 år.
Nei.
Så det er jo ikke så jævla relevant.
Og sånn, hvis du skal se det opp
imot befolkningstall, så er jo, altså, de store
showene på amerikanske almenkringkastere i TV, de er
på størrelse med en dårlig film på TV3,
ikke sant?
Altså, det er ingen som ser på dem.
Og jeg mener, det er flust av YouTube
-kanaler som løper i ring rundt seertallene til
amerikanske almenkringkastere.
Ja, ja.
Det husker vi jo tilbake fra også.
Nå vil jeg si en enn, vi har
tatt av på Joe Rogan.
Ja.
Og han bare sånn, altså, er dere dumme?
Dere har en tiendel av publikummet, en tjuendel
av publikummet mitt.
Ja.
Jeg trenger jo ikke tilsvarsrett hos dere, det
er jo sprø, liksom.
Hva skal jeg med det?
Jeg kan bare gå i mitt eget studio
og trykke «record», og så når jeg ut
alle, ikke sant?
Det var vel en som poengterte det her,
eller i flere nylige debatter også, at det
er liksom, ja, Wolfgang W.
og sånn, det er liksom ikke noen vits
i å få tilsvarsrett i Dagblad.
Nei.
Jeg har en mer seriøs plattform selv, tenk.
Ja.
Han har en veldig enkel måte.
Han gidder jo ikke å forholde seg til
medier.
Han er bare sånn, jeg er ikke interessert.
Nei, nei.
Så sorry.
Og det er jo litt viktig at man
tenker at, hva skal man si?
At flere adopterer litt den holdningen da.
Fordi de er jo faktisk stadig mindre relevante.
I hvert fall det der klassiske TV-formatet
med journalister som forteller deg hva du skal
tenke, og et programskjema som du vet at
dagsruen kommer klokka syv.
Det er en grunn til at NRK legger
alt sitt ut på nett.
Det er jo for få seere.
Ja, nei.
Uten så har det jo ingen som følger
med, ikke sant?
Og så bare for å illustrere hvor absurd
denne lisensieringen er, tenk om det var motsatt
vei.
At du måtte ha lisens for å få
lov å ha en YouTube-kanal.
Ja, det.
Og si hva du tenkte, eller for å
lage podcast.
Vi ser jo litt for meg at disse
menneskene ...
Lubna Jafri?
Ja, hun ville nok gjerne hatt en sånn
lisensordning Jeg håper hun ikke hører på siden
av meg, for da kommer hun til å
komme med en lisens for å drive podcast
og YouTube-kanal og alt som er.
Do you have your license, sir?
Jeg har ikke lisens.
Dette er pirat.
Jeg kjenner folk som drev pirat på radio
på 70-tallet.
Det er jo litt topp 80.
Det er mye gode historier.
Arne har jo fortalt noen av dem.
Ja, Arne har også drevet pirat på radio.
Da kjenner jeg enda flere.
Det er noen gamle episoder hvor Arne snakker
om fortiden som pirateradio-mann.
Ja, jeg må høre om han kjenner noen
av de gamle pirateradio-menneskene.
Hvis vi kan få han til å komme
på podcast en gang, så hadde det vært
gøy.
Ja.
Og et hint til Arne om at nå
begynner fraværet å bli stort.
Ja, salene begynner å bli stort, Arne.
Det er det.
Men, ja, nei, hva skal man si om
dette?
Ting å plukke med seg er jo bare
...
Hvis du hører noe om en lisens for
et eller annet, så er det dette det
er, ikke sant?
I alle andre sammenhenger også, så er det
noen som har bestemt seg for at vi
kan bestemme om du får lov til å
drive med det du driver med eller ikke,
og så kan vi knytte masse vilkår til
det som vi synes er gøy.
Ja, og noen av de vilkårene kan sikkert
være fornuftige.
Det er alltid fornuftig ut av porten.
Ja, det er alltid fornuftig.
Du kan ikke spre misinformasjon, også må det
være litt ny-norsk.
Vi kan ta for eksempel gatekjøkken.
De må vise at de klarer å tilbrede
mat på en måte som ikke er farlig.
Og det er på en måte greit nok.
Du kan forstå det.
Du kan fortsatt være uenig i det, men
du kan forstå det, ikke sant?
Men så lever en sånn lisensieringsordning av det
ene eller andre eller det tredje slaget i
mange noen år, og så har du politikere
som er sånne maktbrukere.
Vet du hva, jeg synes det ble for,
jeg tror vi skal redusere litt på antall
lisenser til de som serverer kjøtt på restauranter.
Ja, for det synes vi i MDG at
det hadde vært bra om det var 40
prosent av restauranter var veganske.
Ja, det hadde vært veldig bra.
Og så kommer Senterpartiet og sier det kan
ikke være for mange i Oslo sentrum.
Hvis du har en kjede, så må du
ha minst 40 prosent av kjeden utenfor bykjerner.
Og så kommer Kristelig Folkeparti og sier det
kan ikke være søndagsåpent.
Og Senterpartiet har veldig vel sagt at du
må ha lisens for å oppholde deg eller
bo i Oslo, fordi vi må desentralisere befolkningen.
Vi må ha flere folk på landet.
Sånn har det faktisk vært.
Var det noe Senterpartiet satt med makten sist?
Nei, men i hvert fall fram til 60
-tallet så var det jo forbudt for enslige
kvinner å bo alene, blant annet.
Ja, det er helt naturlig.
Og det er sånn…
Ja, hvordan fant dere på dette?
Men det var jo straffbart å være homofil
også, da.
Bare hvis du praktiserte det.
Ja, da.
Det er litt som…
Ja, det skal vi snakke om etterpå.
Vi skal det.
Men problemet med en lisensieringsordning for et medium
som da er ment og skulle være, i
hvert fall i festtaller, skulle være uavhengig, er
jo da at du ender opp med at
når makten ikke liker nyhetene som presenteres, så
har de mulighet til å skru i en
krana.
Ja.
Og gjennom det gjelder for pressestøtten også, la
oss bare minne om helt nylig, så kommer
det forslag fra politisk hold om å trekke
inn pressestøtten fra enheter, fordi man ikke liker
det de publiserer.
Da var det veldig populært i Norge, men
når Trump går ut og sier at, eller
hans undersøter går ut og sier at vi
vil vurdere å ta fra lisensen fra en
almenkringkast i USA, bad.
Ja.
Ta fra en enheter pressestøtten, good.
Det er litt sånn…
Ja, det er…
Det er et eller annet, det er noen
likheter mellom den norske måten å tenke dette
på og den amerikanske måten å tenke dette
på.
Det er det eget.
Jeg føler vel at det er en del
i Norge som lider av en kognitiv dissonans
der, hvor de ikke helt kobler disse to
sporene.
Ja.
Og dette er jo ikke første gang den
skjer, det er ikke bare Trump som gjør
disse tingene, og en sånn favorittpresident for mange
er jo Franklin D.
Roosevelt.
Ja.
Fint mann.
Jeg tror det er den nest nærmeste presidenten
å være fascist som har vært i USA.
Ja.
Jeg tror det liksom er, ja, kanskje Woodrow
Wilson eller noe sånt er i nærheten, men
ja.
Så FDR, og det er jo FCC da,
Federal, hva er det for noe?
Medietilsyn.
Og på 30-tallet så innførte jo Roosevelt
The New Deal, som alle i Norge syns
er kjempefint, da ble det sosialstøtt og sånt,
ikke sant?
Eller sånn pensjon, folketrygg.
Funket ikke så bra i New Dealen i
USA da.
Nei, det gjorde ikke det.
Men det fikk du ikke vite om, fordi
FDR tror han hadde trekket inn lisensen til
dem som snakket negativt om New Deal.
Ja.
Var du negativ til det, eller hvis du
publiserte kampanjer fra for eksempel America First Committee?
1930, America First, dette lydet er kjent.
Går verden i lup?
Det var også grunnen til å miste lisens.
Men da var det de med den andre
skoen på den venstre skoen som gjorde dette
her.
Man lærer jo av hverandre, kanskje.
I hvert fall de som har lest litt
i historien, de lærer enda mer.
Og for å ta litt mer, senator som
var alliert med FDR, brukte en annen institusjon,
Western Union, altså denne overføringen, og telegrammer.
Men fikk altså skattetaten til å tvinge dem
til å utlevere telegrammer som hadde gått mellom
regimekritiske journalister.
For det syns de at det var greit
å vite hva de skrev til hverandre.
Det var en senator som gjorde dette, tror
jeg.
Ja.
Hugo Black.
Det er også hvor vi er tilbake på
30-tallet.
Men dette er jo Obama også.
Han var kjent for å sende IRS etter
sine meningsmossandre til de grader.
Det er sånn, vi har vært det, og
det er vært det her i Hammer.
Og så skal det sies, det er ikke
gøy å ha skattetaten i Norge på nakken.
Jeg er kjent med det fenomenet.
Men i USA, der blir du buret inn
for å skylde skatt.
Det er ikke noe som heter å gjøre
opp den skatten litt for sent der.
Det er liksom bot eller fengsel.
Har du ventet to år der, så kan
du få lov til å sitte deg inne.
Ja, og du får jo fengsel i 100
000 år også.
Ja, det finnes noen mafiabosser som har testet
det der.
Ja, Al Capone ble jo ikke tatt for
å være kriminell i vanlig forstand.
Det var skatten som ikke gikk opp.
Ja, ja, og det var nok til å
gi han livstid.
Og så er det ikke bare demokrater som
holder på sånn.
I 87 hadde man en Fairness Doctrine.
Eller frem til 87, er det mer riktig
å si.
Frem til 87.
Som forlangte at ting skulle presenteres på en
balansert måte.
Å, det hørte sånn kjent ut.
Veldig mye av det samme som Lugna er
ute etter nå også.
At vi ikke får noen sånn missinformasjon ut
i kvadrirfolk.
Ja, og så tror jeg det er sånn,
dette står i instruksjonen for hva som er
samfunnsoppdraget til NRK.
Ja, det må vi jo bare anta at
de gjør.
Se på hva de produserer.
Og da blir jo FCC en sånn sannhetsdommer
da, ikke sant?
Og det fenomenet med talk radio i USA
dukte ikke opp før den Fairness Doctrine var
borte.
Men det er jo det eneste radioformatet, bortsett
fra litt sånn country kanaler som funker der
borte.
Og vi så jo det i Norge også.
Da du plutselig hadde åpnet opp for at
andre enn NRK kunne fortelle om verden, så
ble det et mye rikere medielandskap.
Ja.
Og det er jo liksom, det er jo
ingen med vettig behold som tenker at i
år 2000 eller 2010 eller 2020 så burde
vi gå tilbake til monopolordningen for NRK.
Jeg har jo etterhverd fortalt dette før.
Et intervju jeg så med Gerhard Hellskog om
det å starte opp TV 2.
Han var jo med i starten.
Og hvor vi var i Norge, og dette
er ikke mange år siden altså, sånn i
det store bildet.
Nei, det er ikke det.
Hvor TV 2 hadde et skup, fått tak
i noen dokumenter eller noe annet, som dette
så virkelig ikke bra ut for regjeringen.
Men de gjør som journalister skal, de tar
kontakt og sier at du, vi sitter på
noe greier her.
Åja, neimen vi kommer ned, svares det da.
Det var ikke, TV 2 kontakt fordi de
tenkte de skulle liksom tilsvare seg etter og
sånn.
Det var ikke det de kom ned for.
De skulle gå ned for å se over
og se etter om TV 2 kunne forhold
til å publisere eller ikke.
For det trodde de at de kunne nekte
TV 2 å gjøre.
For det hadde de gjort i alle årene
i NRK.
Ja, veldig gøy.
Men de fikk jo da, altså de fikk
litt sånn sjokk av vannfrånsikt når de innså
at åja, vi kan ikke instruere de nei.
Og det er altså.
Men jeg mener sånn, det er sånn det
var.
Og så skulle jeg påstå at TV 2
med nye truene Gerhard Hellskog var bedre enn
dagens.
Ja, han er vel ganske sjuk nå, tror
jeg.
Ja, dessverre.
Han er en av de gode gamle tungvekterne
som jeg følte var det var trøkk i
og som tørte å ta en upopulær fight.
Det var det.
Jeg synes også han var litt spekulativ innimellom,
men du må ta det gode med det
dårlige.
Summa summarum så tror jeg han har bidratt
positivt.
Når han begynte å umte frem på om
doping i norsk vintersport.
Det var ballsy å prøve i hvert fall.
Da måtte han ta seg fri.
Han fikk vel permisjon med lønn i tre
-fire år etterpå, tror jeg.
Men han lagde noen gode dokumentarer etterpå, nå
måtte han bare glemmes.
Det tok tid.
Ja, steder du ikke skal trå.
Men vi er jo i den rare situasjonen
for oss at vi er helt enige med
mainstream i at det er problematisk at Trump
triffer å undertrykker truer med og undertrykker mediene.
Problemet vårt med mainstream er vel at de
husker det bare når det er den ene
siden som styrer i USA.
Ja, når den andre siden styrer så er
det ikke så mye på å kritisere det.
Vi skakker langt bakover i tiden her.
Vi hadde covid og vi hadde valgkamp i
USA.
Da drev det Hvitehus og Koklimunka med alle
de store sosiale medieplattformene slik at ikke feil
informasjon skulle komme ut.
De brukte federale byråer til dette.
Ja, visst faen gjorde du det.
Tror du dette får noe dekning i Norge
i mainstream?
Nei.
Nei, det gjør ikke det, ikke sant?
Vi fikk jo ikke det i Venstre-
mainstream i USA, eller?
Nei, for det var jo ikke interessant.
Men at det gikk ut sentralt direktiv om
at den der saken med Hunter Bidens laptop
som var i sand skulle ikke dekkes.
Det var en av hans nye post som
dekket det og de ble sparket av Facebook.
Ja, og de ble også tatt vekk fra
X.
Ja, jeg tror Twitter var nok det hette
den gangen.
Ja, Twitter het det den gangen.
X hadde ikke blitt tatt bortsett.
Nei, hadde det vært X.
Men ikke sant sånn, det er den demokratiske
siden i USA har holdt på med dette
hele jævla tiden.
Og Twitter-feil som kom ut etter at
Møsk tok over visste jo at man hadde
jo egne portaler for folk i administrasjonen til
å gå inn på Twitter på baksida og
justere ned spredningen på ting de ikke likte.
Og etter at Trump ble valgt igjen så
har jo Zuckerberg i Facebook vært å vitne
for kongressen under en at ja, nei, vi
angrer litt på dette.
Vi var for velvilje med administrasjonen og vi
har fått masse instruksjoner om hva som skal
spres og hva som ikke skal spres.
Zuckerberg tror jeg bare han var ikke smart
nok på den måten til å skjønne det
store bildet.
Han er jo smart nok til å bli
tatt bildet av sammen med Trump ganske hyppig
for tiden.
Ja, jeg tror han har fått råd om
det.
Jeg husker det var en litt sånn legendarisk
for det var en av de høringene i
forbindelse med denne laptoppen i barnen.
Det var en av disse sjefene i Twitter
som ja, er dette nå åpent?
Og New York Post er ikke lenger bennet?
Ja, det er tilgjengelig.
Det er rart.
Og så sitter da en av disse som
stiller spørsmål og bare sånn jeg finner ikke
deres profil.
Jeg sitter med telefonen i hånda.
Jeg får ikke lov til å lese denne
artikkelen.
Jeg får ikke klikke på den.
Jeg finner den ikke.
Jeg får ikke lov til å poste den.
Åja, det er bare noe feil altså.
Men den var fremdeles.
Du kunne ikke publisere den.
Du kunne ikke dele den i meldinger.
Ingenting.
Nei.
Og så skal vi jo ikke være så
strenge med dem da.
Fordi det er jo ikke alltid de er
så strenge med informasjonen som slipper gjennom.
For da vi hatte dritt på Trump, trodde
de, så var det deres stildossier og Russiagate.
Og det lot de slippe gjennom.
Nei, det var fire år i strekk vegg
til vegg.
Ja.
Og det var bare ljug.
Det var sosialt ljug.
Skal ikke si at de er så trippende.
Altså, det var sånn amerikansk mainstream medier og
litt sånn koklimunke politikere som gikk full Kenneth
Owens.
Det er ikke et kompliment.
Nei, det er det ikke.
En eller annen dag så må vi lokke
opp og snakke litt om henne og Tucker
Carlsen og hesteskohøyre.
Ja, det skal vi faktisk gjøre.
Der er det altså nå så mye sjuke
greier at det er.
Og så skal vi ja, vi har noen
sånne episoder på gang når vi liksom får
området oss til å researche litt.
Men man må jo rett og slett få
flere til å bli bevisst på at staten
skal ikke drive og bestemme hva folk sier
og hva de får lov til å tenke
og hvem som får lov til å publisere
hva.
For det er ikke statens rolle.
Det skal jeg svare.
Jeg vet ikke om du vet det finnes
i et sted i Norge absolutt ytringsfrihet.
Altså, der kan du true med å ta
liv av noen eller gå til terroraksjon eller
hva som helst.
Ingen konsekvens.
Kan du gjette hvor det er hen?
Det må være på Stortingets tallerstol.
Yes!
På Stortinget, i debattsalen der så er det
absolutt ytringsfrihet så der kan du true med
det hva som helst og det har ingen
konsekvenser.
Jeg tror ved neste valg så vil det
få konsekvenser.
Det er en eller annen vei.
Ja, det vil få konsekvenser i valg men
der får man faktisk lov til å si
absolutt alt.
Men jeg synes bare det er veldig gøy
at politikerne har innbygget seg selv til en
sånn carte blanche mens de reglerer for alle
andre.
Der skal jeg være med på at det
er ikke så dumt å ha en regel
om at du kan si hva du vil
fordi at fristelsen til å bruke litt vage
lover til å ta politiske motstandere er for
stor.
Ja, og greia er at de skjønner det
når de skjønner at dette kan vi faktisk
ramme seg selv også.
Da sørger vi for at vi ikke blir
det.
Vi sørger for at det ikke skjer vi.
Det er en grunnlovsbestemmelse.
Ja, så det vi oppfordrer til er at
flere skal tenke som våre brave politikere tenker
om sin egen rolle.
At din rolle som bare borger i samfunnet
må også være preget av evne til å
tenke og tale fritt.
Ja, og så innebærer ikke det trusler eller
oppfordringer til grovgriminalitet eller vold eller virane bankene.
Nei, men Gud hjelper så langt du skal
gå før noen stat skal fortelle deg hva
du holder på å si og ikke.
Ja, og det slenger dritt mener jeg.
Folk får lov til å gjøre så mye
de vil.
I verste fall for det å være en
sivil sak mellom de det gjelder.
Men, vi innleder med en sak fra ned
i skjegget Ayatollahnes land.
Gaya-tollahnes land.
Eller the gay Atollah.
Bare en disclaimer med en gang.
Hvorvidt dette stemmer eller ikke.
Det kan være at dette er en ren
propagandastønt.
Men, i så fall er det et veldig
genialt propagandastønt.
Og jeg må jo si når jeg leser
notatene hvis du kaller deg selv for supreme
leader det høres litt gay ut.
Det gjør det.
Og rykte er altså det sies at dette
kommer fra amerikanske etterretning og det sies at
Trump synes dette er hysterisk morsomt.
Ja, han visste nok slått det i bordet
i krampelatter når det kom frem at den
nye Ayatollahen sønnen til den gamle Ayatollahen han
er homofil.
Han er hemmelig homofil.
Ja.
Det tar seg jo dårlig ut i et
land hvor du driver og heiser folk opp
i heisekraner for å være homofile.
Han har jo ikke begynt med det enda.
Han har ikke rukket det helt enda.
For han ligger jo på sykehus og han
er litt i sånn dårlig form.
Han rakk jo med noe henretten svensk i
dag.
Ja, det fikk de ordentlig oppi.
Det fikk tatt en svenske.
Jeg har en vag mistak om at det
var en svensk iraner, men...
Det vil jeg tippe.
Folk henger jo ikke folk med blå øyne
og lys lugg.
Det skulle tatt seg ut.
Nesten så jeg synes svenskene skulle gå full
putin og si at henretten er en av
våre, da blir det...
Da blir det smekk.
Vi kommer til å sende fire CV90'er
ned og så kan dere angre.
Nei, men de har så fine jagerfly.
Det har de.
Det har de ikke.
Bare få en helder.
Og ikke et vondt ord sagt om CV90
heller.
Nei.
Er det svensk, så sparker du rumpa.
Men, ja...
Da amerikanske etterretningsbyråer leverte en høytgradert briefing til
Trump, så sa den Mye tyder på at
morstaba Khamenei er homofil.
Hun har hatt et langvarig seksuelt forhold til
sin mannlige barndomslærer.
Det får det også gjort.
Jeg lurer litt på når dette forholdet ble
innledd.
Jo, jo.
Men, ja...
En annen misstanke er at det muligens kanskje
heller er en ansatt i familien.
Det er jo sånn når du er diktator
at du blir ganske velstående, viser det seg.
Men hvem vet.
Litt tvilsom i kilder.
Men...
Den morsomme tingen er da at Trump rett
og slett holder på å le seg jævla
av dette.
Ja.
Det er jo...
Man kan si hva man vil, men det
er en bra reaksjon av Trump.
Jeg mener at det er...
Hvis du begynner å le av det, og
finner humoren i det.
Ja.
Good shit.
Og det er jo ikke for å latterliggjøre
folk for å være homofile, men å latterliggjøre
folk som sitter på toppen av et regime
som henger homofile.
Ja.
Da blir det jo litt ironisk det hele.
Dette var jo visst nok en meget strengt
gradert etterretningsrapport.
Høyt gradert briefing, som de kaller det så
fint.
Men jeg skjønner jo hvorfor noen lekket det
der.
Det tror jeg er det vi kaller en
taktisk lekkasje.
Etterretningen i USA peker på at far hans,
Ali Khamenei, han som ikke er lenger, var
i tvil om hans egnethet som leder for
nasjonen fordi han var homo, Nå har jeg
vel hørt andre kilder som også sier at
han foretrakk denne sønnen som etterfølger, fordi han,
jeg vet ikke, er smartere eller strengere eller
mer konservativ eller et eller annet.
Altså, det er noen likheter mellom Iran og
Storbritannia her.
Det er jo alltid de meget konservative politikerne
i Storbritannia som blir tatt med gagball og
bukser på knær av en domina som står
bak henne og pisker henne på rumpa liksom.
Det er ikke noe gærent i det?
Nei, det er ikke noe gærent i det,
men det er de som blir tatt for
det hver gang.
Det er noe sånt nå.
På venstre siden blir de tatt for alt
mye annet tomt.
Han er senatoren fra Alaska som hadde sånn
wide stance da han var på kongressens toalett.
Han hadde beina litt bredt, så han hadde
jo ikke ment å kommunisere med den unge,
mannlige prostituterte i nabobåsen.
Nei.
Han bare sto veldig bredbeint.
Fort gjort det der.
Er det.
Samme fyr som mente at internet is a
series of tubes.
Ja.
Det er to ting han er kjent for.
Fort gjort.
Ja, ja, ja.
Ikke rett å være politiker.
Det sies fra disse etterretningskillene at denne informasjonen
er solid, selv om han ikke har noe
fotografisk bevis.
Sånn at det ikke er sånn tvilsom desinformasjon
som bare skal undergrave regimen i Iran.
Men, vel, vi får se da hva som
kommer ut av dette.
Han godeste kameneiden yngre og har jo vært
litt på sykehus i det siste.
Ja, det er helsefarlig å være i ledelse
i Iran om dagen.
Ja, hvis det er et bein eller et
eller annet sånt.
Ja, det er ikke en sånn leder i
dag også, eller hva det var i går.
Ja.
Øverste sjef av etterretningen.
Han gikk det visst dårlig med.
Det ble da ikke to eller tre sånne
på siste uka.
Nedsatt.
Men man sier da i denne brifen at
mens han kamenei ligger på sykehus, så har
han altså gjort aggressive seksuelle tilnærmelser overfor manlige
sykepleier.
Det er stilig.
Noe som muligens ble forsterket av tunge medisiner.
Altså, vi bruker jo sånne lyskass H3-passer
i Norge også.
Og da kan du jo bli veldig glad
og likeglad og si akkurat det du vil
og gjøre akkurat det du har lyst til
og sånt.
Ja.
Men hvis vi nå skulle dømme hans utifra
hans eget moralske og lovmessige, det han står
for, sånn politisk og lovmessig, så skulle han
vel enten vært straffet med piskeslag eller fengsel,
eller da offentlig henrettelse ved hengel.
Da må du bli tatt på fersken, tror
jeg.
Ja, da må du være en litt mer
lavt stående fyr i dette regimet.
Jeg har en mistanke om at det aller
mest viktigste er at du ikke er høyt
på strå, eller lavt på strå.
Er du høyt på strå, så gjelder det
ikke noen ting.
Nei, det gjør ikke det.
Men det er jo ikke å si at
dette er bare et konservativt regime, for de
er jo ganske progressive også når det kommer
til kjønnsinkongruens.
Ja, det er en sånn merkelig greie.
Det er ikke noe populært, men det er
veldig oppfordret.
Og det er jo nettopp for å unngå
første punkt.
Så i stedet for å være homofil, så
kan du skjære av deg snoppen og bli
…
Da kan du bli kvinne, og da er
det jo egentlig greit å fortsette å være
homofil.
Eller heterofil, som det heter da.
Det finnes jo en løsning på alt, selvfølgelig.
Det gjør det, det gjør det.
Og da er jo det sikkert en fin
løsning for mange.
Ja, og så kan det jo fort hende
at han, hvis han blir sittende litt til
som leder, og ikke går av, så kan
det jo fort hende at han blir …
Får en ufrivillig sånn operasjon.
Men hva er det de sier da?
Det er liksom den der stereotypien om at
de som er alle sintest på homofile er
homofiler selv.
Ja.
Og at liksom i fornektelsen av din egen
natur, så blir du ekstra sint på andre
som du ser har den naturen som du
hater ved deg selv.
Og så blir det gærlig, da.
Men jeg må innre meg at jeg har
aldri blitt spesielt sint på andre heterofile.
Så jeg blir litt sur når jeg ser
noen veldig penne damer som er lesbiske.
Det er provocerende.
Ja, det ødelegger markedet.
Ja, ja, ja.
Men det er jo en morsom tidbitt av
en nyhet da.
Selv om vi verken vet om det er
helt sant eller noe annet, men er vegne
underholdningsverdiene litt høyere.
Ja, den gjør det.
Det er jo sånn vi håper at det
er sant.
Så er det jo klart at det er
en sånn nyhet som også bekrefter en av
disse lovene vi er inne på innimellom.
Nemlig Musks Razor.
Ja.
Maksimal underholdningsverdi er det mest sannsynlige utfallet.
Ja.
Mest underholdende eller ironiske utfallet er det mest
sannsynlige.
Verden er bare skrudd sammen sånn.
Ja, ja, ja.
Nei, in other news.
Det er ikke bare her vi har Nanny
State.
Nei.
Vi har dem i Australia også.
Australia var jo sånn veldig libertariansk retta for
en del år siden.
De hadde en fyr som i hvert fall
prøvde å dra de i den retningen.
Litt mer nybyggerkultur og sånn i hvert fall.
Ja, det ga seg.
Så føler jeg at de gikk i en
veldig autoritær retning.
Ikke sånn Iran-Ayatollah-autoritær, men ...
Sånn autoritær in Nanny State-forstanden.
Ja.
Du skulle ikke gå på gata når du
ikke hadde lov til det under covid i
Australia.
Det hadde konsekvenser.
Virkelig konsekvenser.
Det var vel enda verre på New Zealand.
Så du hun tidligere statsministeren der som var
hun som satt i verk alle disse tiltakene.
Hva heter hun?
Lusinda ...
Sama.
Det var i hvert fall veldig mange som
var sinte på henne.
For hun lukka alt ned da det var
covid.
Da covid var over, så lukte hun alt
opp.
Det er sånn rekordhøy innvandring og sånt til
New Zealand.
En del er veldig misfornøyd med det.
Det er noe som peker på at det
er også ironisk for noe han gått av
som statsminister.
For det er så jækla slitsomt, den der
statsministergjerningen.
Men da har hun og familien funnet ut
at de skulle flytte.
De flytta til Australia.
Så mye skrott som kom inn på New
Zealand.
Hadde ikke lyst til å være der lenger.
Det hadde blitt så mye dårlig greier.
Så var det noen som var der og
sjekket hva for noen nabolag var det hun
flytta inn i i Australia.
Et eller annet nabolag oppi ...
Om det var Sydney eller hva det var
for noe.
Faktisk var det jo ...
96 prosent av de som bodde der hadde
jo brittisk bakgrunn.
Brittisk opphav.
Så det var veldig blend av hvitt.
Det ser litt sånn ut.
Men igjen, det er bare et ironisk utfall
i tråd med musks racer.
Men anledningen for at vi snakker om Australia
nå er at de har iverksatt verdens mest
inngripende forbud mot sosiale medier.
Online Safety Amendment.
Det er da en sånn minste alder for
å være på sosiale medier.
Vedtatt slutten av 2024.
Tråd til kraft nå på nyåret i 2026.
Det er nå strengt forbud for alle under
16 år å opprette eller bruke kontor på
plattformer som TikTok, Instagram, X, Snapchat, Reddit og
YouTube.
Og så må man jo sikre at dette
faktisk håndheves og fungerer da.
Så da finner denne staten ut.
De har jo en hammer.
Og da ser alle problemer ut som spiker.
Så tech-selskapene risikerer noe astronomiske bøter inntil
50 millioner australiske dollar.
Altså 330 millioner kroner eller der omkring.
Det er som de ikke påviselig klarer å
stenge barn ute.
Her har jeg et spørsmål.
Fordi dette dukker opp mer og mer rundt
omkring og overalt nå.
Hvorfor er det ingen som lanserer en operativsystem
på en mobiltelefon som ikke har geografiske avgrensninger
i forhold til hvilke apper de kan bruke?
Er det bare uforståelig?
Har du fått med deg denne saken i
Kalifornien?
Med alderskontroll på...
Nei.
Fordi det er interessant, for det er helt
parallelt, ikke sant?
Så kongressen i Kalifornien har bestemt at i
Kalifornien så må du kunne verifisere alderen til
brukeren når du er på nett.
Det betyr at operativsystemet må vite hvor gammel
du er for å få lov til å
åpne nettsiden.
Så det er hva disse lovgiverne har bestemt.
Og at det er straffbart hvis du ikke
kan kontrollere det.
Det er greit med Microsoft og sånn, men
poenget er at apper skal vite hvor gammel
du er, og operativsystemet under må da fortelle
appene det, ikke sant?
Så må du stenge hvis det er under
16 eller under 14 eller over, hva vet
jeg.
Så er jo forventningen da, for det er
masse software rundt om i verden som bare
er sånne hobbyprosjekt for folk som har laget
et eller annet nyttig verktøy som andre kan
bruke.
Sånne open source greier og en eller annen
som sitter og holder det ved like.
Så begynner du plutselig å komme i straffansvar.
Du sitter i Frankrike og utvikler en eller
annen app som folk over hele verden bruker.
Og så kommer du i straffansvar i Kalifornien,
fordi du ikke har mulighet til å sjekke
alderen på den som bruker appen din i
Kalifornien.
Jeg kjenner jo at alderen aldri har reist
til Kalifornien.
Og så er jo, nei, men problemet er
at nettsider reiser jo da litt sånn på
kryss og tvers av, hva er det han
der ubåtkapteinen til Harald Heidestein sa.
Det er vanskelig å se grensen.
Jeg kan ikke se grensen under vann.
Godt poeng.
Det er jo det.
Og de var jo bare der for å
fiske.
Men, nei, altså, punkt 1 her er sånn
at dette er jerndøde politikere som ikke skjønner
teknologi, så de lager en lov som er
helt umulig å gjennomføre.
Men punkt 2 er jo at hvis de
nå skulle fått gjennomført eller holdt ned, eller
vært rasi eller et eller annet, så legger
du en sånn teknisk gjeld på en masse
frivillige utviklere rundt om i verden som ikke
har gjort noe annet enn bare å være
til nytte for andre mennesker, ikke sant?
Ta et prosjekt som Linux.
De kommer jo ikke til å gjøre det,
for det er privacy-orientert, og du eier
datene dine og sånn.
Så de kommer jo ikke til å utlevere
alderen din om de visste det.
Men du kan ikke sitte som kongressmann eller
senator i Kalifornien og bestemme at det Linux
-prosjektet dere må innhente med banke i det,
hvor gamle folk er.
Men dette er jo politikkens vesen.
La oss prøve å bruke makten vår alle
steder der det er mulig, også der det
verken er nødvendig eller tilrådelig eller moralsk forsvarlig.
Men tilbake til Australia.
Denne loven der ble jo, og dette er
jo noe vi liker, den ble jo laget
teknologinøytral.
Ja.
Og det er jo bra i utgangspunktet når
man ikke er så bunnet i den perioden
loven blir laget i, ikke sant?
Vi kunne jo hatt sånne regler om hva
du hadde lov å si på telegrafen og
sånn, men gjelder ikke dagspressen og så videre.
Men det betyr jo også at implementeringen, fordi
man som politiker ikke har kontroll på alle
plattformer og teknologier, så har da implementeringen blitt
overlatt til plattformene selv.
Hørt til et lite teknologisk anarki.
Det liker vel jeg bedre enn deg, kanskje.
Plattformene tvinges til å bruke alt fra AI
-ansiktsestimering av alder til integrasjon av offentlige ID
-apper og andre måter å verifisere alder på.
Men det er da 11-åringer som blir
estimert til å være 30, og voksne som
ikke kommer inn fordi algoritmen ikke tror på
at de er 42 og mener at de
er 14.
Det er stilig.
Og da er det jo selvfølgelig sånn at
det er en del 10-åringer som rammes
av dette forbudet, men som også er ganske
teknologikyndige.
Så de kan jo bare jukse, fordi de
skjønner hvordan teknologien fungerer.
Så det er tung teatersminke, pålimte falske skjegg
og en som hadde scannet ansiktet til familiebitcha
å komme til.
Dette er jo gøy da.
Det er helt strøket nivå, fordi det er
jo sånn all politikk fungerer.
Her blir det så sykt synlig da.
Det gjør det.
Vi tar jo ofte med oss disse lovene.
Det mest ironiske er det mest sannsynlige, eller
økonomiske lover, eller sånne ting.
Det tar vi med oss inn nettopp for
å peke på hvor generelle, fordi vi har
sløsesaker og hva den er for noe.
Det er litt moro, alle skjønner poenget og
sånn, men når du tar med deg noe
litt generelt inn og sier at det er
faktisk et litt almengyldig prinsipp, men prøv å
se til det på andre områder også.
Det er litt poenget som du må ha
et bevisst forhold til hvordan du bruker makt,
eller så kommer du til å misbruke makt.
Vi har jo disse lovene som sikkert våre
faste lyttre har blitt kjent med etter hvert,
fordi de har blitt gjentatt til det kjedsomlige.
Det har de.
Vi snakket om det før innspilling her, at
vi burde gjide ut som et heftet.
Som en liten pamflett.
Liten pamflett, fordi disse lovene gjør at du
lettere forstår politikk og økonomi.
Verden kan forstås utifra disse, og det treffer
bedre enn du tror.
Det er slående hvor ofte man finner at
de er relevante for de sakene vi tar
med oss inn.
Har du lest Murphys lover?
Jeg har hørt om en av dem i
hvert fall.
Det er faktisk ti av dem.
Murphy har ti lover, og alle disse er
satt opp på denne måten.
Når du leser dem, så er det litt
sånn, ja vent nå litt.
Det er noen som henger på greip her.
Sånne lover oppstår ikke helt i et vakuum.
Det er noe som fører til at de
dukker opp.
Det er vel nesten så vi må gå
gjennom de ti, da.
Ja, vi kjører på.
Vi lever jo i en tid der det
bare er å spørre AI, og så får
du det du vil.
Så når jeg ber om Murphys ti lover,
så får jeg faktisk ti lover.
Vet ikke om den har hallucinert, men vi
satser på at dette er riktig.
Men den alle kjenner er jo at hvis
noe kan gå galt, så vil det gå
galt.
Gjerne akkurat når det passer dårligst.
Da kan vi ta neste.
Der som muligheten er til stede, for at
flere ting kan gå galt, kommer det verste
til å skje først.
Eller nummer tre.
Hvis noe sempelten ikke kan gå galt, så
gjør du det likevel.
Nummer fire.
Det som kan gå galt, vil gå galt,
og går det ikke galt, så vil det
i de lange løpene vise seg at det
hadde vært best om det hadde gått galt.
Eller så har du nummer fem.
Hvis du kommer til at det er fire
mulige måter en prosedyr kan gå galt på,
og tar forhåndsregler mot disse, vil den uforberedte
femte måten antakelig oppstå.
Nummer seks.
Å overlatte seg selv har en ting en
tendens til å gå, fra galt til verre.
Og nummer syv.
Når alt ser ut til å gå bra,
har du naturligvis oversett noe.
Ni.
Naturen er alltid på parti med skjulte feil.
Og sist men ikke minst.
Mother nature is a bitch.
Vi fant vel ut i dette søket vårt,
at det var faktisk enda litt flere enn
ti.
Ja, det er faktisk åtte og tredje var
det, men de er deltidende segmenter, så det
er Murphys lov, og så har man Murphys
allmennelov, Murphys lov om teknologi, Murphys lov om
sex.
Der kan man jo ha noe gode.
Der er det for eksempel, jo vakrere kvinnen
som elsker deg er, lettere er det å
forlate henne uten vonde følelser.
Sex er det som tar minst tid, og
forslaker mest trøbbel.
Den skader på materiell, står i direkte forhold
til verdien av objektet.
Ja, sannsynligheten for at en del går i
stykker, er omvendt proportional med hvor lett det
er å få tak i en ny, og
så videre.
Vet jeg ikke om Trump har lept Murphys
militære lov, som for eksempel har ting som
innkommende ill har ikke hvikeplikt.
Den burde du kanskje ha lest i Iran,
for der har du jo funnet ut av
det.
Det er ofte sånn at begge sider kan
ofte ha nytta av å lese sånne lover.
Men vi er vel fortsatt på Australien.
Apropos det og absolutt statlig kontroll over sosiale
medier, og adegang til offentlig debatt.
I Australien er det om å gjøre å
få låst unga ute fra farlige, skumle sosiale
medier.
I Brasilien har en bestemt seg for å
gjøre det motsatt.
Da skal de stenge sosiale medier utenfor befolkningen.
Ja, og dette har jo pågått en stund,
men Høyestrett i Brasilien har bestemt seg for
å stenge X.
Har de kommet til det på nytt?
Fordi de gjorde ikke det når det har
vært rettsrunder og frem og tilbake og trusler
og bøter og det ene og det andre.
Og så er det nå landet på at
Høyestrett forbyr X i Brasilien.
Da har jeg et spørsmål.
Har Brasilien missiler som kan skyte ned satellitter
som leverer internett?
Jeg er ganske trygg på at de ikke
har.
De har valgt å bruke ressursene sine og
å holde seg med en sånn søramerikansk venstrepopulisme
som har gjort at de har ingen fornuftig
vekst og velstand.
Så det har de brukt pengene sine på.
Og det ordner seg jo ikke.
For det er et land det består og
du rydder den bort når det er OL
og så kommer de tilbake igjen og så
ligger du og henger halter etter resten av
verden.
Enda du er et land med stort potensial
og mye bra.
Men de syns det er morsomt med politikere
som lover å dele ut ting som ikke
tilhører deg til deg.
Men når vi sitter og snakker om dette
her så kommer jeg på en ting.
Ved en gang om dagen så får jeg
et varsel fra Google.
Vet du hva det varselet sier?
Hjelp Google å overholde loven.
Og da vil Google at jeg skal legitimere
meg.
Og det har ingen ting med å hjelpe
de å overholde loven å gjøre.
Men de har jo innhold de også på
for eksempel YouTube som har en sånn der
X-rated greie.
Altså vi snakket nei folkens det er ikke
hardpollen på YouTube men da kan du for
eksempel se en prupp.
Eller noen kan banne eller det kan være
noe som er litt voldsomt eller et eller
annet måte.
Alle episoderne våre på YouTube er markert med
at det er ikke for barn og det
banner vi.
Vi styrer akkurat hva vi vil.
Ja.
Men det er.
Dette får jeg da varsel om.
Så dette er ganske.
Jeg tror ikke det er for at de
har noen problem med lovverket i Norge men
jeg tror det er et eller annet nivå
av amerikansk lovverk.
Er du på VPN eller noe sånt?
Ja, det er jeg også.
Jeg får ikke noe som haser fra dem
om dette.
Nei, kanskje det har legitimert seg i vannet
våre.
Jeg skal ta bilder av det.
Det betaler jo til og med for konta
min på YouTube.
Jeg skal ta skjermbilder når jeg får det
neste gang og så skal jeg sende til
deg.
Men i hvert fall.
Bakgrunnen for denne konflikten i Brasil er at
Høyesterett i Brasil har beordret X til å
slette kontene til noen sånne høyrevridde kommentatorer som
de ikke liker.
Og så har Møsk og X sagt nei,
det kommer ikke til å gjøre.
Og de har muligens ikke vært så høflige
når de har sagt det.
Nei, det tror jeg ikke jeg ville vært
heller.
Der har jeg full forståelse for den høflige
Møsk.
Men da har man jo gått et lite
stykke lenger enn bare å forby tilgangen til
appen for brasilianere.
Alle finansielle midler som befant seg i Brasil
til ikke X, men SpaceX.
Et annet selskap som ikke hadde noe med
X å gjøre.
Nei, de deler jo X i navnet.
Ja, det er koblingen.
Pluss at Møsk eier begge.
Men da har man jo rett og slett,
eller ikke SpaceX, men det er Starlink for
det er vel skilt ut som eget selskap
nå.
Bare stjert penger fra et annet selskap fordi
en av eierne deres er involvert i en
rettskonflikt.
Dette er jeg helt sikker på.
Det finnes veldig mange i Norge som synes
det var en veldig fint og bra.
Så lurer jeg på hvordan de reagerer hvis
noen tømmer oljefondet vårt eller tømmer alle pengene
som Rekvinov skulle ha fra et eller annet
vilkårlig land fordi de er sure på Telenor.
Ja.
Vet du hva en brasilianer risikerer i dagbot
hvis han bruker VPN og prøver å komme
seg inn på X alikevel?
Jeg mistenker at det ikke er billig.
Det er ikke billig.
Ja, spesielt på brasiliansk inntekt så er 100
000 kroner dagen.
Det er stivt.
Ja, da er dommeren sint på Møsk.
Det er mye tyder på.
Sånn at det ikke er kjempe lett å
finne ut hvem som bruker VPN.
Neida.
Møsk i sitt sett vanlige gorselige hjørne kalte
denne dommeren for Darth Vader og kriminell i
dommerkappet og diktator.
Jeg synes jeg var helt ...
Det er relativt spesifikt skulle jeg si.
Jeg klarer ikke å si at han har
sagt noe galt, enda i hvert fall.
Men det er nå i hvert fall bare
en sånn liten tilstandsrapport.
Ta pulsen på verden og hvordan man forholder
seg til ytringsfrihet og applikasjonsfrihet, egentlig.
Og hver gang så er det jo det
etablerte som mener at de ikke etablerte må
slutte å snakke sammen.
De må snakke med våre spillregler og ikke
sine egne.
Og der er det vel trygt å si
at vi er utenfor det etablerte og har
tenkt å fortsette å være det.
Noe sånt.
Men akkurat i dag så slutter vi å
være utenfor det etablerte omtrent nå.
Ja, skal vi si ha en fortreffelig dag.
Have a good one.
Takk for at du hørte på Sidelinja podcast.
Snakk gjerne om oss.
Like, del og anbefale oss i podcast-appen
din.
Eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm