Velkommen til Sidelinja, podkassen for politisk hjemløse, og
for de som har hatt en god helg.
Ja, Trond som har hatt god helg sitter
rundt bordet, og det gjør også jeg, Vegard
Nøttes.
Tror ikke du har så hatt så galt
helg heller?
Har ikke det.
Nei.
Nei, Torbjørn og Terje, de har vel hverken
hatt en god helg eller en god uke.
Nei, men jeg lurer på hvor lenge vi
kommer til å prate om dette her, tror
jeg.
Ja, det blir en stund, men jeg har
jo tenkt at dette er sikkert veldig ubehagelig
for dem.
Men så hører jeg jo at Torbjørn Jagland
er bare glad for at denne saken blir
opplyst.
Ja.
Så det er jo så fint, da er
vi alle enige.
Han har jo alltid løpt rundt og si
at jeg har ikke tid til å svare
på dette her.
Nå har han fått den tiden.
Ja, da.
Det eneste som mangler nå, det er varepliktsfengsling.
Da får du veldig god tid.
Kan du svare på alt, da.
Kan du svare på alt.
Kan ikke rømme.
Så lenge du får sovet i åtte timer
og dusjet og spist i løpet av dagen,
så litt fysisk trening, burde du klare å
legge deg en 10-12 timer med svar,
da.
Ja.
Han skylder en del svaring for de siste
30-årene, for han har jo alltid bare
sagt at dette er greia jeg kan svare
på.
Masekopper.
Rød Larsen, derimot, han har...
Han har jo gyldig forfølg.
Han har gyldig forfølg, men han er syk.
Det er heldig syk.
Han må dessverre bare tursle rundt på gata
i Abu Dhabi og spise is, da.
Det er så syk er han, heldigvis.
Så er det litt sånn Abu Dhabi har
ikke noe utleveringsavtale heller.
Nei, det er jo bare tilfellig.
Men vi har laget avtalen, så hvis den
blir ratifisert, så er den gyldig.
Så det er lånt tid.
Men jeg bare tenker jo at han er
ikke sikkert vi ser igjen i Norge, altså.
We shall see.
Vi kommer til å høre mer om han,
i hvert fall.
Ja, det er jeg ganske sikker på.
Hadde ikke han drivet jo noe inntil med
han der prins, skromprins, et eller annet, til
han faren til denne fyren som drepte en
norsk jente i Storbritannia for mange år siden.
Det matcher jo et sånt MO.
Ja.
Jeg lurer på om han hadde hatt et,
at jeg synes jeg så det flagra forbi
her, uten at jeg klarte helt å fange
det og ta det opp.
Det også var liksom bare denne kontakt med
tverkene, så det kan hende at det finnes
løsninger.
Ja, men vi får nå se.
Det vi hadde tenkt å plødre om i
dag, det var jo egentlig litt denne analysen
til Terje Tvett, å prøve å bringe det
hele litt i retning av en sånn, vet
du hva, hva er det vi må ta
oss til fremover for å unngå at dette
skrotet skjer igjen.
Nå har vi snakket grundig om Jagland, Overud
Larsen og Mona og Børge.
Ja, de vi mangler det er da utenriksminister
Støre, statsminister Stoltenberg, utenriksminister og ny høyreleder Ine
-Marie Eriksens Søreide.
Og det er noe med, ikke sant?
Jeg tror jo ikke Ine har gjort noe
gærlig, skal vi si, enda.
Altså i forklaringsmodell, eller?
Det har vært litt, litt forthcoming.
Og, hva skal vi si?
Det er en sånn holdning, for vi spilte
jo av et sånn klipp der både Ine
og Anniken fremstår bittelitt arrogant over moksnes.
Bittelitt, ja.
Og den holdningen, den tror jeg kanskje du
skal spare deg for i det nærmeste.
Og så er det et par andre ting
også, for hvis du går tilbake noen år,
så var det hun i havisene som skulle
jobbe med sin bestevennine.
Så hyggelig da.
Det var Mona og Gjul.
Åh.
Men nå er den sånn, nei, kjenner den
nesten ikke.
Men det Ine sa på tallestolen i helga,
når hun da tiltrådte som høyreleder og holdt
tale.
En tale som hvis dere har fått, som
er veldig bra, har jeg hørt mange si.
Jeg har ikke kommet til å ha hørt
den selv.
Men hun hadde jo gitt uttrykk for at
vi kanskje kunne bare få lagt det tilbake
oss snart.
Ja.
Og det så jeg jo.
Der er det dårlig nyheter.
Ja.
Lykke til med det.
Lykke, lykke du til.
Nei, men Hadia Tajik var jo ute på,
var det politisk kvarter eller et eller annet
sted, og var veldig bekymret for at disse
systemskeptikerne nå fikk så mye vann på Mølla.
Og det er vel omtrent så god timing.
Det får verdt for systemskeptikere å få vann
på Mølla.
Det er vel systemet vi skal være skeptiske
til nå.
Det er jo det.
Og det er noe med besøkelsestid, og når
du sier hva, du kan legge god vilja
til å skjønne hva hun mener, at nå
må vi ikke gå helt overbord liksom.
Men man kan også tolke det som krampetrekkningene
til en etablissemangselite som synes at det er
veldig trist hvis alt det moro de holder
på med skal bare ta slutt over natta.
Fordi folk er opptatt av hvordan slattepengene deres
pisses bort.
Jeg synes det fremstår for meg som et
forsøk på å feie det litt til det
teppe og si at ja, men dette er
jo ikke så alvorlig.
Dette er jo bare noen sånne småryske maskiner,
kanskje de som fungerer kjempebra.
Og for å sitere større, så må vi
også huske på at dette er jo enkeltpersoner
som har trått feil og løyet og forbrudt
seg da.
Enkeltpersoner som veldig stor grad er tilgjengelige for
Arbeiderpartiet.
Ja, det er en ting.
Og det er jo veldig synd hvis dette
skulle ramme Arbeiderpartiet på noe vis.
Ja, det hadde vært trist.
Og så er det jo selvfølgelig også slik
at hvis alle de som har gjort noe
galt hele tiden får ræva full av penger
i stiftelsene sine eller organisasjonene sine eller styreverv
eller hva det nå er for noe, der
de jobber og der de gjør disse forbrytelsene
sine, så ville jeg jo tenkt at da
må jo kanskje de som sender penger også
i hvert fall svare for ting.
Så litt sånn dagslys inn på hvordan prosessene
fungerer.
Er det sånn at du og jeg i
Trond, hvis vi, la oss si vi var
enda bedre kvalifiserte sånne utenrikspolitiske kommentatorer enn vi
er da, hvis vi liksom møtte opp i
utenriksdepartementet og sa at vi har en kjempeplan
for et fredsinstitutt som vi skal sette opp
på et sted vi godt kunne tenke oss
å bo, det kunne vært Milano eller noe
sånt.
Fredsinstitutt i Milano.
Det høres veldig bra ut.
Ja, det ville jeg tenkt.
Det har vi lagt her.
Og kanskje Roma og det, men det er
jævlig varmt da.
Ja, off.
Det er varmt begge steder egentlig.
Ja, du liker kanskje ikke det?
Nei, men sånn kanarieøyene, det er jo sånn
litt sånn stabil temperatur året gjennom, så da
blir du akklimatisert, og så får du fokusert
på fredsarbeid.
Det høres ut som en bra plan.
Ok, så fredsinstituttet vårt på kanarieøyene, hvis vi
på en måte har samme mulighet som Terje
Rød-Larsen da, sånn etter en vurdering av
kvalifikasjoner og hva vi kan få til og
sånn, så er jo, da begynner du å
ligne på noe.
Men hvis man skal rette et litt mistenksomt
øye mot disse prosessene, så kan det nesten
virke som det lønner seg å være på
innsiden av denne etablerte eliten.
Det kan det, og så slår det meg,
jeg føler at de ser ikke selv hvordan
dette her ikke er helt greit.
Jeg synes et veldig, veldig godt eksempel på
det, det er denne slags fredsinstitutt-greiene som
ligger nedi, var det Østerrike, som Ine da
har?
Det er Sveits, tror jeg.
Hun har hvertfall et styrverve i denne der.
Nei, det har hun ikke, for det har
hun ikke oppgitt nemlig.
Nei, men hun har glemt å oppgive det.
Hun har glemt, ja.
Og det var egentlig den lille saken i
dette her, fordi det jeg reagerer på, og
det er å komme frem til at dette
er sånn at dette styrvervet dytter vi frem
og tilbake mellom de som sitter i opposisjon
i Arbeiderpartiet og de som sitter i opposisjon
i Høyre avhengig av hvem som har regningsmakten.
Fordi da hadde vi kontroll med alle pengene
vi puttet ned dit.
Men dette er ikke noe politisk vedtatt, altså
dette er bare en sånn avtale oss imellom
som vi gjør helt utenfor alle konstitusjonelle systemer.
Det er gøy.
Det går jo så mye kjappere når man
gjør det på den måten.
Det er så mye som er så omstendelig
dette med vedtatting.
Ja, men samtidig som de liksom har denne
ideen til nå, så bruker de argumentet at
ja, men det er for at vi skal
få masse av hva pengene går til fra
overvegene.
Så det er sånn, ja, men det er
politisk, men nei, men dette er ikke en
del av politikken.
Men det er for å passe på politikken.
Nå må dere bestemme dere liksom.
Men det var jo bare en milliard de
hadde fått da.
Ja, men det sier noe om at når
de ikke forstår hvorfor dette er problematisk.
Ja, for det kunne jo tenkes at i
et land med 5,5 millioner innbyggere så
var det noen andre også som var kvalifisert,
ikke bare politikere i Høyre Arbeiderpartiet.
Ja, men hvem vet liksom.
Det er jo lite sannsynlig selvsagt, for det
er jo de beste folka våre.
Men jeg må jo innrømme at jeg minner
meg om en liten, det er jo en
helt sånn et sidespår, men det minner meg
om noe.
Husker du da vi var i vårt parti
og så skulle vi prøve å delta i
sånne skoledebatter?
Ja, da var det litt sånn, dere kan
er bedre forhold til å ha valgstav, men
dere får ikke lov til å delta i
debatten.
Ja, så det er som med hver borger
i samfunnet så kan du få lov til
å stå utenfor.
Ja, veldig ofte svarer jeg på skoler rundt
omkring.
Og det er jo en sånn, vi har
snakket mye om store og små sperregrenser og
sånn, og dette er jo enda en sånn
liten sperregrense, ikke sant?
At de etablerte partiene er veldig opptatt av
at det skal ikke være for mange inne
i debatten, for da blir jo de stakkarselevene
så forvirra.
Akkurat som det ikke må være for mange
valgsedler.
Og det som også var greia var at
ja, men hvis vi bare står i reserve
da, hvis noen av de andre ikke møter
opp, så er det jo liksom fire av
sju partier møter ikke opp, ikke sant?
Nå er det liksom bare tre eller fire
stykker inne og debatterer, kan vi få være
med da?
For nå er det ikke dårlig plass lenger.
Nei, jeg kan fortsatt ikke få være med.
Så det er den ene siden av det.
Men den andre, og dette ligner mer da,
i Oslo.
Hvis du skal være med på skoledebatter i
Oslo, vet du hvem du må gå med
lua i hånden til for å få ...
Er ikke det en sånn der samling av
Høyre Arbeiderparti-greier?
Nettopp, det er AUF og Unge Høyre som
organiserer det.
Så når vi liberalistene sender e-post til
dem for liksom å spørre opp hvem som
vi kan få lov å være med og
debattere, så er det faktisk ganske utfordrende å
i det hele tatt få svar.
Og da er det som et registrert parti
som ...
Så det er liksom ...
De har ordnet seg ganske godt på mange
måter.
Og hvem vet?
Kanskje den kulturen fra skoledebattene i Oslo har
blitt med opp i utenriksdepartementet og at man
tenker, nei, men skulle vi bare fordelt dette
mellom oss?
Ja, det er liksom ...
Det ser ut som det er en sånn
tanke som er gjennomgangene.
Det er litt artig.
Og det bringer oss jo over på ...
Den godeste tergetvett-professor.
Anbefaling.
Han har vært en tur hos Wolfgang nå
og prøv å si det, de har pratet
i to og en halv time.
Det er veldig verdt å høre.
Det var sånn de hadde planlagt en times
tid, det ble to og en halv.
Og da blir det verdt å høre.
Bedre å høre tergetvett på Wolfgang V enn
det er å høre ham på NRK.
Ja, her får vi ham.
Fordi NRK har altså bare sånne roteprogrammer hvor
du skal ha sånne der red team, alle
skal være sint på hverandre, korte replikker.
Alt er ...
Jeg vet ikke.
Det er en sånn ...
Du dommer ned hele politikken ganske mye.
Men uansett.
Tergetvetts idé om det humanitær-politiske kompleks.
Veldig lenge siden han kom av det uttrykket.
Ja, det har han snakket om en god
stund.
Nå skjønner alle hva han heter.
Ja, og det han snakker om er jo
et lukkasystem som preges av en form for
elitesirkulasjon og innsidihjelp.
Der de samme personene veksler mellom roller i
utenriksdepartementet, i bistandsorganisasjoner, også kjent som NGO-er,
altså Non-Governmental Organizations, som jo er et
litt missvisende navn på det som egentlig bare
er Government Organizations, fordi det er jo finansiert
av skattepenger av dine tron.
Også er internasjonale tankesmier og politiske verv.
Og her sånn sirkulerer de rundt, da.
Utenriksminister det ene året, så er du styreleder
det neste, også er du på Fredsinstituttet det
tredje året, og så kommer du tilbake og
får en ministerpost, og så er det ...
Jeg har egentlig nesten litt lyst til å
spille et lite videoklipp av en fyr, som
jeg normalt ikke gidder å bry meg katta
om snakker.
Ok.
Og det er Vedum.
Nei, men la oss gjøre det.
Kan det være sånn at internasjonale organisasjoner og
stiftelser synes det kunne være gunstig å få
inn tidligere toppolitikere fra da Høyre Arbeiderparti, som
har hatt utenriksministeren, i organer som for eksempel
IPI, Internasjonaltidsinstitutt, og ha en sentral person der.
Eller i Vøløkonomic Forum.
Eller i Henry Tudant Senteret.
Fordi at da er det større mulighet for
å få midler fra den norske statskassa.
At det kan bli en egen motivasjon fra
en del typer stiftelser, sentere rundt omkring i
verden, og nettopp rekruttere enkelpersoner.
Ikke for at de er spesielt dyktige, men
for at de har tilgang til norske statsbudsjetter
og større muligheter til å få penger ut
av det.
Er det en bekymring som Espen Bartheidene deler,
og ser man at det kan være en
utfordring når Norge er en så rik land,
at det kan også bli en egen motivasjon
å rekruttere tidligere sentrale utenrikspolitikere inn i ulike
organer?
Jeg synes jo det som er aller morsomst
med å høre det der, det er at
det høres jo ikke ut som dette er
en tanke han tenkte for en måned siden.
Da tror jeg ikke dette var på hans
radar.
Det var ikke det for 14 dager siden.
Nå har det plutselig gått litt opp, kanskje
dette er et problem.
Nei, men det er et høyst betimelig spørsmål
til utenriksministeren.
Jeg tok at det var fra Stortingets tallerstol.
Det var det.
Og det er noe med at vi hadde
henne, hva heter hun?
Jette Kristensen også.
Hun hadde noe av samme budskapet som vi
nevnte om vi hadde en teaterstyrke-trevling i
en uke eller to siden.
Den her bekymringen for at nå får konstbyfolkene
vann på mellom, ikke sant?
Og så bare, nei, vet du hva?
Nå har konstbyfolkene fått rett i litt mer
enn det er komfortabelt at de har fått
rett i.
Så la oss finne ut hvor det har
gått gærent.
La oss finne ut hvor dere har trått
feil.
Nå er det ikke fokus på konstbyfolkene som
har sagt noe gærent, for nå har de
sagt noe riktig.
Nå er det dere som er i søkelse.
Det er ikke bare å gå på NRK
og prøve å se seg ned der borte.
Men alt dette som vi snakker om nå,
det kommer da av disse Eppestein-filene og
alle vet hvem Eppestein er, og har vært
mye omtalt og bla, bla, bla.
Skal vi nå gå rundt og tenke at
nei, det er nok bare han som er
en sånn filantropa som driver og fikser og
ordner et rikssesjon, og så var han et
svin ved siden av?
Eller skal vi anta at dette her, altså
sånn nettverksbygging og sånne edderkopper i midten, de
er det flere av da.
Klart det er det.
Det er jo det, og det er ikke
sikkert at de har akkurat de samme folkene
på sine lister, men hvis vi da tenker
at det er veldig attraktivt å få tak
i nordmenn, for de har styresmakter som er
veldig glade å kaste penger på ting.
Ja, de har mer penger enn de vet
hva de skal bruke.
Ja, mer penger enn nett, kalles det veldig
ekkelt.
Ja, og det var vel det som ble
sagt, jeg husker ikke hvem som sa det,
men at utryksels- eller bistandsbudgetet, det var
så mye penger at det var rett og
slett vanskelig å bli kvittet.
Og da kan du jo gjette hvilke mekanismer
du får på plass da, etter at det
har vært i et kvarter.
Da er det jo, jeg ser for meg
en sånn vitstegning, karikatur, et eller annet, med
Brende og Rød Larsen og Mona og Jul
og alle sammen med en hånd i håndenkrokka,
også en ute i verden som tar imot
fordeler og status og artige fester og stilige
posisjoner og hva det måtte være.
Og problemet her er jo den håndenkrokka.
Og det vi må ende opp med er
jo å få debatten i retning av hvorfor
i helvete har vi satt ut den håndenkrokken.
Det er jo det som er grunnleggende problemet
her, det er jo en grunnleggende systemfeil.
Det er at man har laget en slags
trygangsmekanisme for alle mulige andre, altså folk ute
i verden som på en måte har en
eller annen posisjon.
Og hvis man skal svare ut bare en
sånn liten greie som kanskje enkelte vil få
opp i hodet, for det vil ligne litt
på den reaksjonen til Hadiyat Hadjik og Jette
Christensen.
Ja, nå må vi ikke overdrive her.
Det er noen rottende epler, men la oss
fokusere på det, og så får vi en
rettsbehandling, og det blir gjort etter boka, og
så fortsetter vi med den robuste tillitssamfunnet vi
har hatt hele tiden.
Men problemet her er da åpenbart for enhver
som gidder å tenke seg det.
Vi snakket om de der maskene som skulle
sendes til Ukraina.
Det er jo alltid samme mekanismen.
Gassmasker til, hva faen, 3-4 tusen kroner
stykke som knuses av biltemmemasker til 30 kroner,
ikke sant?
Og dette er direkte resultatet av at du
har satt opp den der enansenhjelpen.
75 milliarder som vi må finne et eller
annet å bruke på.
Og så er det masse norske selskapere som
rekker opp han og sier, vi kan selge
dere noe kjempedyrt.
Vi kan det.
Og så kommer det, og dette er til
mennesker i operativ krig, at du har i
ferd med å sende ned gassmasker som ikke
fungerer til 100-gangeren av Vettug-pris.
Det er jo helt vanvittig.
Og det er så åpenbart at disse tingene
kommer til å skje.
Så det å være politikere som disponerer penger,
det må altså settes under et så mye
sterkere søkelys.
Problemet er jo at de faktisk kan disponere
på denne måten.
Det som mangler, det er det mekanisme som
begrenser hva de kan bruke av penger på
hva.
Og det krever at det ligger et prinsipp
i bunnen.
Et eller annet begrensende prinsipp som sier at
vi kan bruke penger dit, men ikke lenger,
og ikke mer enn det.
Du må først ha et mål å oppnå
før du får penger til å betale for
det.
Hvis du får pengene til å betale for
det først, så vil målene komme av seg
selv.
De gjør det.
Og det er jo problemet med det andre
idiotiet vi holder på med.
Og det skal jo sies at det er
ikke Norge alene om det, for nå har
vi jo disse kravene til 2%, 3%
og 5% av BNP, og det er
jo ikke noe.
Men når du setter målestokken i en andel
av BNP, så er det klart at du
kommer til å få en helt vanvittig sløsing.
Det er jo helt gitt, nesten mekanisk.
Når du bare sier at nå er det
bare en haug med penger her, som ikke
har hatt noe adress i går, nå må
vi finne adressen til disse penger.
Og så er det veldig rart, vi har
jo snakket om at disse pengene som går
via bistandsbudget, det er helt galskapet, vi må
kutte siden.
Og da har vi vært gjerne litt utenfor,
vi har ikke vært innenfor Overton, vi må
si at det må kuttes litt her.
Så sitter jeg og hører noen andre nestleder
i høyre, og så snakker de i sin
tone om det, at vi kanskje må se
litt på det.
Det beveger seg jo, det går jo opp
for noen her.
Ja, og jeg mener problemet med bistandsbudgetet er
jo at du har hatt en del partier
som KRF og SV som har vært kjempegira
på at vi skal bruke en prosent av,
hva er det for noe, BNI eller BNP,
eller hva det er for noe.
Vi må, for å være anstendige, gode, moralske
mennesker, så må vi bruke en prosent på
bistand.
KRF vil ha to.
Ja, ja, men det er bare, det er
altså det mest dustete du kan gjøre, ikke
sant?
For da får du, som hva er det,
det der selskapet som driver å skimme myndighetene
nede i Somalia nå, liksom tjent 120 millioner
på å råde imot korrupsjon, eller hva faen
det er de har holdt på med.
Ja.
Det er jo ektemannen til en eller annen
statsråd nå.
Ja, han har jo gjort dette her på
et mål.
Ja, det er lov å lykkes, og det
er lov å få til ting og alt
det der, men jeg mener, dette her er
jo helt astroturf.
Dette funker fordi at Norge har så jævlig
mye penger at vi ikke vet hva vi
skal gjøre med det.
Derfor du ender opp med 120 millioner i
den potten der, og det samme med den
korrupte stiftelsen, det er Larsen.
Og så er spørsmålet, hvis det er 120
millioner å gi til en fyr for at
han skal passe på litt og hjelpe dem
med det, hvor mye får de egentlig da,
liksom?
Jeg regner med at han ikke, altså jeg
regner med at han, du kan si at
han får fem prosent, eller det er kostnadene
hans liksom, da begynner det å bli ganske
mye penger.
Ja, og jeg oppfattet vel at de 120
millionene ikke var omsetning, at det var overskudd,
men ok, jeg vet i hvert fall.
Ja, altså det er penger som går til
han, men han får jo sine penger fra
dette, han får ikke de pengene fra den
norske statskassa direkte, de går en tur ned
til Afrika, og så kommer de opp igjen.
Ja, ja.
Nei, hvem faen vet altså.
Men vi var jo inne på Terje Tvett,
kommer fra, altså vi snakket om at begrepet
var gammelt, kommer fra en bok som heter
Utenrikspolitikk, Utviklingshjelp og makt fra 2003, hvor han
snakker om det der humanitære politiske komplekset som
en sånn stat i staten, og det var
et inntrykk som kanskje bekreftes litt i disse
dager.
Ja, det var, det kan være lurt å
lytte litt til Terje Tvett, for det viser
seg at han har rett veldig mye lenger
før han andre.
Ja, og så kaller han det for sånn
innsidihjelp, altså tilsvarende insider trading, der det er
sånne teite nettverk som fordeler ressurser og stillinger
og goder og status og hva den er
for noe, seg mellom, uten at du lyser
det ut, eller at det er noen reell
konkurranse, eller at en tron har noen muligheter
å rekke opp hånda og si at jeg
kunne gjemme en tekn og jobbe med disse
greiene.
Og det er jo, alle andre steder i
offentlig virksomhet, så er det jo sånn at
du må faktisk ha åpne prosesser, for at,
vet du hva, alt finansieres av skattepenger, og
da er det slik at alle skattebetalere må
ha i hvert fall en rettferdig mulighet til
å komme seg inn i systemet.
Og det virker ikke som er tilfellig, disse
tingene.
Og så er det et tilleggsproblem i dette,
fordi en ting er nettverk og venner og
familiære forbindelser og ekte menn og ekte damer
og onkler og tanter og fint å kjenne
hverandre, for det er jo ganske mange i
dette komplekset som på et eller annet vis,
direkte eller indirekte, er i familie med hverandre.
Men så følger det jo med penger også,
ikke sant?
Og det følger jo med penger så er
det denne helt vanvittig svære håndingkrokka som Norge
har satt ut og latt alle disse UD
-tilknuttete menneskene putte hånda si opp i.
Norge finansierer da over 40 ulike tankesmidler i
USA, og det går milliarder til sånt som
Clinton Foundation, HD-senteret, det er vel der
Ine var styremedlem.
Clinton Foundation, tror ikke det går så mye
penger til det nå, for de stoppet veldig
mye overfinger der etter at Hillary tapte valget.
Da var det ikke så spennende å gi
pengene dit lenger, så da reduserte man det
ganske drastisk.
Men det er jo stoppet til IP også,
men det er bare at det har gått
116 millioner dit, det har gått en milliard
til Clinton Foundation, det har gått bort mot
en milliard til dette HD-senteret i Sveits,
det er Ine Søreide og Espen Bartheide og
videre helgesene som driver å bytte på å
ha styrevalg, og det er jo kunne vi
spart oss for.
Nei, og problemet med disse tingene er jo
at du har liksom hatt, en ting er
politikerne selv, det er denne utenrikspolitiske eliten, som
suberønt syns dette er fryktelig gøy, og sikkert
veldig viktig, og det vet jeg faen om
de syns de får til ting, eller ikke,
men det gjør de sikkert.
Og så er det litt vanskeligere for oss
andre å se at de faktisk får til
noe, i hvert fall for de pengene de
pisser bort.
Men mainstream-narrativet, liksom vinklingen fra media, har
jo i evig mange år vært denne enorme
stoltheten over bistand og fredsdiplomati, en sånn flott
idealistisk øvelse.
Og vi kjenner jo igjen måten de gjør
dette på, ikke sant?
Media er ute og finner en eller annen
enkeltsjevne, som har blitt reddet av noen vakre
saviors fra Vestgrønland.
Veldig patostyrte greier.
Ja, og så er det liksom premissrammet som
Judy gir, at du liksom må holde noen
ting hemmelig, og det er ikke alt som
er like åpne, men se på de flotte
resultatene vi har, og så har du en
enkelt historie.
Og så koster det altså liksom milliarder å
ha inne som styrermedlem i det.
Og da er det jo veldig mye det
er fristende å putte i panna på.
Du kan jo på en side kalle det
korporativisme, fordi disse NGO-ene, som ikke er
NGO-er, men GO-er, det er jo
bare en sånn evig bytt av penger og
posisjoner mellom ting.
Vi har pleidet å snakke om det som
kompiskapitalisme, når du får det begrepet cronykapitalisme, ikke
sant?
Jeg vil gjerne snakke om det som korrupsjonen
over bordet.
Ja, ikke sant?
Det er egentlig det.
Dette er legit, dette er lovlig, sånn system
er satt opp, men det er fremdeles betaling
over bordet for å flytte folk, mennesker og
penger sånn som man har lyst til det,
og så er det et slags lukket politisk
system som ingen egentlig har noen kontroll med
som står for det, da.
Ja, amatører som tar penger under bordet, proffene
tar over bordet.
Ja.
Og det er jo stilig.
Men da er jo de som høster frukten
av dette, er jo disse diplomatentreprenørene.
Hvis du freser rundt med sånn der jetset
-diplomatiet ditt, Veiagland eller Rød Larsen eller hva
det er for noe, du får en skryttehistorie
på NRK nå og da, så liksom alle
husker at du er en skikkelig imponerende og
fin fyr, så renner penger inn, da.
Og da begynner man jo å minnes ganske
kraftig om disse såkalte institusjonenes hjernelov.
Ideen om at de som kontrollerer institusjoner først
og fremst bryr seg om sin egen makt
internt i institusjonen.
Ikke institusjonenes resultater eller makt eller innflytelse eller
posisjon i seg selv.
Og det er en sånn, det tror jeg
faktisk er et vesentlig prinsipp å ta med
seg inn i vurderingen av dette her, for
når du altså har hatt fem-seks utenriksminister
på rad, som har syntes det har vært
greit å sende penger til det der IP
-skrotet til Røde Larsen, eller ti ganger så
mye til Nette Schweiz, og ti ganger så
mye til Clinton Foundation.
Og det er liksom, det ene spørsmålet er,
hva er det vi holder på med når
du bruker monopoliseringen av tvangsmakt, staten, til å
drive og dele ut milde gaver til folk
over hele verden kontinuerlig?
Det skal jeg love å gjøre opp for,
da.
Men jeg skal snakke litt pent om Inemar
Eriksson Sørheim, da.
Fordi hun hadde faktisk vett på å stoppe
de overføringene i 2018.
19, men ja.
Ja, 19.
Hun stoppet altså overføringene.
Men hun fikk varsle i 19, og så
stoppet hun overføringene, var det ikke sånn?
Ja, jeg lurer på det.
Littisom om hun stoppet overføringene før eller etter.
Jeg tror de ble stoppet etter varsle, for
jeg tror varsle var utløsende for dette.
Men!
Nå får det bare nått.
Når det skjer, da, og man ser dette
her, hvorfor får vi ikke opp dette som
en samfunnsdebatt?
Når det skjer, når man innser det, hvorfor
blir dette her på en måte bare under
bordet?
Dette snakker vi ikke om, ikke sant?
Åh, jeg vet svaret.
Du vet det?
Ja, fordi det er den stortingsdebatten vi spilte
av, for det var forsøk på å få
en debatt om det.
Moksnes prøvde.
Det var i 2021.
Det var et år etterpå, ja.
Jeg tenker at hvis du er, altså hvis
man kommer i den situasjonen, som utenriksminister, da
er det nesten noe du kaller inn til.
Det er en pressekonferanse.
Så sier du at, vet du hva, jeg
har oppdaget et problem, der altså har vi
stoppet alle overføringer, og så legg de korta
på bordet med en gang, i stedet for
å prøve å gjemme de, og late som
alt er OK, da.
Frem til den bobla sprekker.
Altså, tenk deg hvis du, altså hvis Ine
stod på talerstolen til høyre, og takket for
å ha blitt valgt til leder, og tårevått
og alt noe sånt, hvis hun kunne sagt,
kunne liksom helt på at, vet du hva,
jeg tok det onde ved roten, når det
kom, hvor mye mer populær hadde ikke hun
vært som leder, i høyre, og hvor mye
bedre hadde det ikke vært for høyre.
Det hadde definitivt vært mer troverdelig, men jeg
er jo helt enig med deg, at hun
er den eneste man ser noen spor av,
at har prøvd å gjøre noe som helst.
Skal vi mene at det er for lite
eller for mye?
Nei, ikke sant?
Men sånn, jeg må jo si at jeg
har ikke sett noe så langt, annet enn
at jeg ikke satte så veldig pris på
den der opptreden på Stortingets talerstol, og moraliseringen
av Moxnes og Legander.
Jeg mener at hun burde gjort flere grep
den gangen, når varslet kom, altså at de,
da burde Mona Hjul blitt parkert på sidelinja,
og bare sånn, nå er du hermetett.
Her vil vi det, ja.
Nei, hun kan bo hvor han vil, for
min vei.
Men hun var ikke sendet til sidelinja.
Ja, hun var sendet ut i...
Nei, altså, det hadde vært veldig gøy å
hatt henne sittende på en stole her og
svare oss.
Det tror jeg kunne vært fryktelig gøy, faktisk.
Det er ikke mennesker som jeg føler at
jeg har noe å snakke om, men hvis
jeg kunne få lov til å utføre et
tredjegradsforhør, ikke med våver som tur, men bare
med politisk ukorrekte uttalser og spørsmål.
Men det er en sånn...
Jeg var inne på det nettopp.
Dette med hva faen er det staten skal
drive med, ikke sant?
Det virker jo som staten har jævlig mye
penger, så den må finne nye ting å
drive med, i stedet for at staten har
noe oppdraget den skal løse.
Og når vi er i mål med det,
så slutter vi jo bare å bruke mer
penger.
Og det hadde jo vært fint hvis man
hadde kommet til et punkt hvor flere mente
som oss at kanskje vi skulle prøve å
ta ned skåpet til staten.
Og det der med å drive og sende
bistandspenger for å si syvende og sist.
Kan det virke sånn da, og sørge for
at norske diplomater og utenriksorienterte politikere skal få
seg noen sånne kurs i retrettsposisjoner?
Det var jo helt åpenbart det som skjedde
med Jagland i sin tid.
Han var jo et problem i Norge for
Beidepartiet, og så fikk du sendt den til
en akkurat tøff nok stilling i utlandet til
at han var happy med å dra, og
så hadde man løst noen problemer.
Det var jo kjempekonflikt mellom Stoltenberg og Jagland,
ikke sant?
Gnisseaffært.
Det hadde vært fint om vi kunne sluttet
med.
Det slår meg altså, og en ting er
måten de agerer på utenlands, men altså denne
kalde diplomateliten, de opererer jo også til deles
innenlands, så de har jo ikke akkurat vært
ryddig der heller.
Bare kom på hun Hilde Henriksen.
Båge, ja.
Hun fortalte jo at hun hadde jo blitt
tævvegd på kontoret til måned og jul og
fått en overhandling for hun hadde skrevet feil
historisk rapport, ikke sant?
Ja, hun hadde bedrevet sånn uavhengig forskning som
ikke måned og derger styrer.
Det kan godt hende at hennes måte å
se dette på er feil.
Det er jeg veldig åpen for.
Jeg er ikke ensiktig om jeg er store
på henne.
Rolleforståelsen til måned og jul er i hvert
fall ikke riktig.
Det er ikke sånn vi løser det.
Hvis det er noe som er feil, så
kritiserer man det, får noen andre til å
forske på det, får noen andre til å
se på det, kommer med korrekser, korrigeringer, andre
vinkler og så videre.
Du kaller ikke inn folk og prøver å
sette bind på dem og si at du
får ikke lov til å si noe mer.
Men det var jo egentlig mellom kortene det
måned og jul gjorde et forsøk på.
Skal vi bevege oss?
Dette her er jo noen år siden.
Dette burde sett av hver eneste varselbjelle i
de som faktisk ansetter og er ansvarlige for
det måned og jul gjør i sitt daglige
virke.
Her burde kanskje noen si at du, hva
pokker er det du driver med?
Hvis du gjør sånt, så kan vi ikke
bruke deg til noe.
Nå er du ute.
Skal vi nevne først, for vi har jo
snakket grundig om både Jagland og Rød Larsen
og måned og jul og burgers.
Nå er altså måned og jul, Terje Rød
Larsen, Torbjørn Jagland i hvert fall, er sikta.
Det stemmer der, ikke sant?
Siktelse.
Du skal ha i bakholdet at når man
tar ut en siktelse, så er det også
litt fordi det gir de som er mistenkt
rettigheter.
Veldig ofte er det sånn, jeg har tatt
ut siktelse, men hvis det er en etterforskning,
hvor du er en del av etterforskningen, hvor
du kan være mistenkt, så er det veldig
fint å bli siktet, fordi når du er
siktet, så får du rettigheter.
Før du er siktet, så har du ikke
de rettighetene.
Men når man begynner å se at politiet
går og gjør rassier hos Jagland, da tenker
jeg at nå har jeg veldig lyst til
å ...
Det er jo bra, han er glad saken
blir belyst.
De gjorde rassier både i leilighetene hans i
Oslo, og et eller annet sommerhus, eller hva
det er han har i Riser.
Også er det jo, jeg holdt på å
si, han selv skrev litt sånn flåset det
her, han visste at dette her kommer så
lenge nå.
Han hadde jo immunitet fra Europa-rådet, så
man kunne jo ikke røre ham, men så
fjernet jo hele ...
Europa-rådet gjorde det rett der, de tok
vekk hans immunitet, og sa den har ikke
du lenger nå.
Men den burde han jo se komme, selv
om han burde se den komme.
Og det var vel løst hans sjølystpoeng, at
hvis det er litt snugg gjennom noe bevis
der nå, så bør han sette seg inn
for idioti.
Da ble han faktisk fengselsforidioti, for det er
så tjukke huer det ikke er lov å
være.
Du bør ha fått hjernebevisen ryddet og at
det duker på deg, liksom.
Men du var inne på disse arkivskapene som
Hilde Henriksen Våge var ute etter da hun
skulle skrive en sånn forskningsrapport på Oslo-prosessen.
Det finnes ikke de.
Nei, og de verken finnes eller er savnet.
For Støre mener at det ikke er savnet
eller borte eller noe i det hele tatt.
Når han blir spurt om noe, så kan
han si han husker ikke noe av det.
Nei, nå har han glemt det.
Men da, da man ikke helt visste hvor
mye som kom til å komme ut om
dette, da var det ingenting som manglet.
Men det som ikke manglet, det har jo
begynt å tyte ut av noen skoffere i
Israel.
Fordi de holder ikke ting hemmelige like lenge,
i hvert fall ikke alt.
Det de holder mest hemmelige, det er vel
kanskje atomvåpenprogrammet sitt som de ikke har, men
som de sier at de vil bruke hvis
det trengs.
Ja, der er det jo folk som er
fengslet for å ha avslørt det som ikke
finnes og som fortsatt ikke finnes.
Ja, og som Israel sier at de vil
komme til å bruke det hvis det trengs.
Det er jo hvordan han heter, Vanunu eller
noe sånt.
Ja, den historien vil noen bare bruke tiden
på å lese.
Ja, det er det.
Fordi måten de fanget han på, den er
spindelig.
Der kan du snakke om å lage profil
på folk som du vet akkurat hvilke damer
de ryker på en smell med.
Akkurat.
Ja, vi får grave inn den en gang.
Men det viser seg jo at disse privatpraktiserende
utenriksministerne Rød Larsen og Mona Juul, de synes
jo det var greit å holde seg med
sitt eget arkiv, de.
Det var litt sånn passe hvor mye de
følte at de var bundet av noen utenriksdepartement
og sånne ting.
Ja, altså, Rød Larsen sa jo rett ut
at nei, jeg synes ikke disse her hører
hjemme i det norske riksarkivet.
Dette er så bra greier, dette vil jeg
jo ta vare på selv og eventuelt gi
til noen internasjonale greier.
Og du, Hilde Henriksen-Våge, du får hvertfall
ikke si det.
Nei.
Det er jeg helt sikker.
De hadde jo vært litt snurte også, kunne
fortelle.
Fordi hun skrev jo en sånn rapport i
to faser, og den ene var om, den
første delen da, den var liksom om forutsetningen
og rammevilkårene og Torvald Stoltenberg, liksom 15 år
bakover i tid, hva som liksom hadde fått
på plass premissene for at man i det
hele tatt kunne starte noe sånn der Oslo
-prosess da.
Så det hadde jo ikke så jævla mye
med Terje Rød å gjøre.
Men de hadde jo blitt veldig snurte fordi
de ikke var intervjuet i den forbindelse.
Og liksom ikke var informert om prosessen og
fikk sette retning på det.
Fordi de liker å ha kontroll, ser du.
Ja, det kan jo være greit det.
Når du har så mye syn på skolen,
så må du jo kontroll på det, tenker
jeg.
Det er lurt.
Og nå arkiv skal de i hvert fall
ikke utlevere.
Nå er det vel noe snakk om at
de kanskje skal gjøre det likevel, for det
begynner vel å bli et visst press på
superpare.
Ja, altså, og dette er en sånn greie,
at de har ikke vært ansatt, men de
har vært innleid, men de føler ikke at
de er en plikter å rapportere til og
utlevere.
Det virker som de ikke skjønner hvem de
jobber på en av.
Og de later som om dette er, for
å si, deres egen storhet og glorie, som
bare negler fred på eget initiativ, og de
eventuelle midlene som kommer, det er fra staten.
Det har ingenting å si.
Og det er en veldig sånn der høy
påpæret, og veldig full av seg selv tilnærming
til verden, tenker jeg, da.
Ja, det er vel et inntrykk som styrkes
for hver dag som går.
Det kan virke som vi har avslørt en
form for folkehelseproblem også.
Det er så utrolig mange av våre bestefolk
som har blitt veldig glemsomme i det siste.
Ja, det er …
Det glemmes i øst og vest, vet du.
Kanskje det er noe i vannet de drikker,
eller noe som gjør at det bare rett
og slett blir litt sånn rotet oppi, og
de ikke husker sånne konkrete ting som har
skjedd.
Dette er jo veldig enkelt.
Det å si «jeg husker ikke», det er
jo det alle som er skyldige nå sier,
fordi at det er forbudt å ikke huske.
Men du kan lande i situasjoner hvor det
er forbudt å lyve.
Og det er jo praktisk.
Det er det, det er det.
Vi var inne på dette hvd-senteret, og
Ine, jeg vet ikke om vi skal bruke
noe mer tid på det.
Det syns det er verdt å nevne avslutningsvis.
Det er jo at det åpenbare som må
komme ut av denne prosessen, er jo at
vi må ha noen andre kontrollmekanismer enn de
vi har i dag.
For det er jo helt åpenbart at dette
oppdages ikke på egen kjøl, og i den
grad det oppdages.
Riksrevisjonen var jo kritisk, og det har de
sett på fem år, fra 2007 til 2012,
og er meget kritiske, ikke sant?
Og det var bakgrunnen for dette spørsmålet til
Moxnes, og hva faen er det de holder
på med borti New York, med Rød Larsen
og YP, og private lån og leilighet på
Manhattan, det er det ene, det andre og
det tredje.
Og det er jo en serie svindler som
har holdt på i 30 år, ikke sant?
Og det der å få på plass.
–Apropos det, jeg hørte det riktig, jeg leste
noen greier der, tilbake fra den gangen Rød
Larsen var russ, der hadde han visst nok
klart å svindle sine medrusser på Brussel.
–Ja, underslått fra russekassa.
–Hvis det er der du starter ut liksom,
også se hvordan pokkeren får deg jobb i
det øverste diplomatiet etterpå.
Hvis du starter der, og så fortsetter du
med alle disse andre svindlene dine, så er
det sånn, nei vi ignorerer det, vi gjør
det etter statsråd.
Og så når vi ikke kan være det,
så gjør vi det etter toppdiplomat.
Historien kjenner vi jo.
Men tankegangen til de menneskene som bare sitter
og mater etter videre, la det holde på,
la det gå.
–Det er merkelig altså.
Jeg vet ikke helt hvilken mekanisme man burde
ha hatt.
Altså den riktigste mekanismen hadde vært til slutt
å dele ut penger i øst og vest,
og sette ut sånne håndingkrokker, for det er
kjernen til problemet.
Og det er i dette tillitssamfunnet vi har,
så er det jo ekstra problematisk, for folk
er jo ikke på vakt mot sånne der,
altså la oss bare kalle det ved sitt
rette navn, at det er korrupsjon.
Det er det det er.
Det er bare at det er korrupsjon over
bord, og over offentlig budsjett liksom.
Det går ikke an å ha alarmklokker, automatisk.
Og det er jo, når du går fra
å være tillitssamfunn til å være naivt tillitssamfunn,
som vi åpenbart er, og da må du
jo enten slutte å sette ut disse håndingkrokkene,
eller så må du ha veldig klare og
uavhengige måter å kontrollere det på.
Og den der impulsen til større og ko,
om at jeg synes enkelt vi skal etterforske
oss selv, bare er du tjukk i hulen
liksom?
Nei, kontroll og konsultasjon.
Ja, men nå har jo kommittéen sagt at
vi skal ha ekstern granskning, så da får
vi det, og det har vi sagt hele
tiden.
Og så begynner de bare å pumpe ut
annonser om trygg styring etterpå.
Ja, og det der å foreplasse noe som
er uavhengig, jeg synes jo det er rart
politimakt og domstoler og sånn, ikke er det
uavhengig i utgangspunktet, men det er det jo
ikke.
Mange som har påpekt i det siste at
man, sjefen i ØKKrim, er arbeiderpartiment, har någet,
og da kan man jo med rette stille
seg spørsmål om du får en uhyldig tjenomgang.
Nå vil jeg bare si at det ser
absolutt ut som du har siktet, du har
gjort, du har gått på, du har ikke
summet.
Det ser veldig riktig ut.
Problemet er at det skaper en mistillit, ikke
sant?
La oss nå si at det kommer fra
at Jagland har ikke gjort noen ting galt,
han har vært engel.
Så når man har etterforsket dette ferdig, så
blir han ikke tatt ut noe tiltal, han
blir frikjent.
Det er ikke en kjeft som truer på
det, ikke sant?
Hvis det hadde blitt konklusjonen, så hadde det
sett skikkelig dumt ut å ha en arbeiderpartimann
som er øverst leder.
Ja, ikke sant?
Det er noe med den der blindheten for
hvor dumt dette ser ut utenfra.
Det er liksom bare putt andre roller på
dette, så sier du at nå er det
Erdogans-Tyrkia vi snakker om, og det er
en partitopp fra Erdogans-parti som er politisjef,
og en partitopp fra Erdogans-parti som er
dommer i rettssalen, og det er, ikke sant?
Den ene etter den andre.
Vi kan ta det en gang, hvis Trump
hadde gjort ting sånn, så kritiserer vi det.
Han gjør jo ting sånn.
Og vi går apeshit på det, og Dagbladet
og VG og alle avisene skriver opp og
ned om det.
Og så er det, ja men pokkeren, det
er jo akkurat det samme her.
Ja, og så vil jeg påpeke en annen
ting som er verdt å ta med, så
man ikke har det som en sånn der
kludret i bildet greie.
Det hjelper altså ikke at du bytter på
mellom Høyre og Arbeiderpartifolk.
Det er det samme partiet.
Alt sammen er ytre sentrum til.
Men bare sånn, jeg tror jo at større
regjeringen faller i løpet av åpnhånd for noe.
Det er for mye gris, ikke sant?
Altså det er dette her, og så har
du denne Telenorm Jan Baars skandalen oppi det,
som viser veldig mye av den samme arrogante
holdningen.
Det er mye av det samme som er
problem der også, ikke sant?
Det er en sånn der elit-tankegang som
gjør at man flytter penger og midler.
For ikke å snakke om at de ljuger
seg inn i regjeringskontorene ved hjelp av falske
valgløfter som de tenker er falske.
Ja, men det får du lov til.
Hvis de sier at de ryker på denne
telenormen, så kan det være på et tidspunkt
da.
Så må vi ha en ny regjering.
Men da har jeg en spørsmål her.
Fordi da skal plutselig FRP og Høyre og
Venstre kanskje drive og forhandle om dette her.
Ser du for deg at FRP nå sier
«Vi tar utenriks, vi!» Eller blir det
sånn «Ingen vil ha utenriks!» Fordi det
er en sånn gjørmehøl du bare ikke har
lyst til å ha.
Jeg er jo ganske sikker på at Ine
vil ha utenriks.
Ja, for hun skal åpenbart ikke bli statsminister
fordi hun leder et parti som er halvparten
så stort som Fremskrittspartiet.
Ja, det er jo...
Så hun er nærmere en venstreleder enn en
FRP-leder, for å si det sånn.
Det er jo gjerne sånn at Høyre har
hatt, når de har vært størst, så har
de hatt statsministeren og utenriksministeren.
Ja, og utenriksministeren er vel ikke det varet
av statsministeren.
Nei, det bestemmer de egentlig.
Det er det som er varet av å
vise statsministeren eller en sted for det.
Men jeg ser for meg at dette må
jo bli sånn enten eller enten så er
det, hvis det fortsetter sånn som det er
nå, komme frem mer og mer drit, så
blir det en sånn der sesspill du vil
ikke ut i, ikke sant?
Så ingen vil egentlig ha den posten.
Alternativt så ser vi at alle de andre
nå har lært at der, der er det
mye fine greier.
Jeg kan ta det.
Jeg kan ta den stillingen.
Fordi jo, nå kommer det en opprøding og
da kommer jeg inn med blanke ark og
da kan jeg late som om alt er
hanket dårlig til...
Men jeg må jo si at etter FRP's
håndtering av justisminister-vervet så har jeg jo
ikke overdreven tillit til den gjengen heller.
Nei.
Så det blir gøy å se det.
Men det er jo nesten merkelig.
Vi har noen episode for en stund siden
på om Jan Maarsaken.
Det må jeg bare anbefale folk å høre
på.
Det er et foredrag av Nikolaj Prydz og
jeg har snakket med han og vi har
snakket om det et par ganger til.
Og det er skittende råttende, fæle greier.
Det er sånn ordentlig råttent.
Det får denne saken her til å bli
sånn relativt...
Ja, for her er det ikke så mye
folk som blir hengt og sånn.
Nei.
Litt trafficking.
Det er så indirekt.
Litt tortur og sånne ting.
Det er altså...
Jeg synes jo det er alt for mye
på den regjeringen som sitter nå.
Støre er ikke flink til å håndtere disse
situasjonene.
Og det er liksom at hadde det kommet
noen misdeligheter på et eller annet tidspunkt nå,
er nesten i et normalt land så hadde
det gjort det.
Ja.
Så skjønner jeg jo at det ikke er
noe parlamentarisk grunnlag for noe alternativ heller.
Hvorfor er det ingen som rekker opp hånda
for å markere at dette her er jo
ikke bra?
Nei, og vi kan jo minne om den
der Kings Bay-saken i 65.
Det er ikke parlamentarisk grunnlag for noe annet
enn Arbeiderpartiet.
Men garasjen måtte gå.
Og så ble det borten regjering i tre
uker.
Og så kom garasjen tilbake, eller Arbeiderpartiet, ja.
Men det er liksom bare en markering at
det som dette her ansvar gjelder liksom.
Og så, ja, jeg vet ikke.
Vi får se hvordan dette skroter seg videre.
Men ha et blikk på hva disse utenrikspolitiske
elitene vil at du ikke skal se på.
Ja.
For det er ganske mye nå.
Og så må jeg ta det med.
Hun var jo ute og skrev at nå
må vi ha et litt våkent blikk.
For dette her er det som skjer nå.
Det er det mange som bader i utenlandset
som vil oss vondt.
Og så er det sånn, ja, det kan
jo godt være.
Men problemet da er at vi har stilt
oss til den posisjonen.
For vi kan ikke la være å ta
det mot folka.
Så det å stille seg i en sånn
posisjon har konsekvenser, ikke sant?
Ja, ikke sant?
For å si det med et veldig ren
ord.
Problemet her er ikke at noen kritiserer de
utrottgjendene vi har hatt.
Problemet er at vi har hatt utrottgjendere.
Og den som ikke fikser opp i ting
som er gærent fortsetter å ha ting som
er gærent.
Så da må vi faktisk gjøre det, og
så får det kostet det det koster i
anserelse og tapt status og hva den er
for noe.
Men det får det gjort nå, liksom.
Hvis vi fortsetter med dette skrotet her og
vi går på en ny en om 8
-14 år eller noe sånt.
Man må vise at man har enden til
å rydde opp og vilje til å gjøre
det.
Og ja, as far as I'm concerned, så
er det ganske mange som ikke skal tiltrose
ansvaret med å være spesefikt utenriksminister igjen.
Alle som har hatt den posisjonen før bør
settes på parkerings.
Ja, vi sitter og deler ut penger.
Det der tøyset til Rød Larsen, det er
altså så useriøst.
Og så er det ikke sånn at UD
ikke har vært godt på smeller før, for
det har jo vært noen andre svindler og
forsker i relativt store summer.
Og så er det sånn, men det kommer
liksom ikke opp i dagen.
Det blir ikke noen greier ut av det.
Ok, har dere latt dere svindle for 200
millioner, og så er det liksom ingen som
løfter et øye og sier, her er det
noe rart, ikke sant?
Da er det noen som må sitte her
på sidelinjen og minne om det.
Uke ut og uke inn.
Men jeg tror det var det for i
dag.
Ha en fortreffelig dag.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Snakk gjerne om oss.
Lik, del og anbefale oss i podcast-appen
din, eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidlinja.transistor.fm