Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Og for de veldig familiekjære.
Ja, og for folk som er opptatt av
suppleksjoner i mytene.
Rundt bor i dag Arne Heidsaken, Trond Sørensen
og meg selv, Vegard Nøttnes.
Og på bordet så ligger partiprogrammet til Konservativt.
Til de kristne.
Det er helt riktig.
Og der i vår evige jakt på et
alternativ etter vårt eget parti ble borte, så
må jeg jo innrømme at jeg har nok
sett meg ekstra begjær på Konservativt.
Jeg liker ikke navnet Konservativt.
Jeg likte ikke det gamle navnet heller.
Det likte du kanskje dårligere.
Det likte jeg faktisk enda dårligere, ja.
Det var måten å få meg til å
bevege meg, ta to skritt tilbake.
Så de har gått, partinavnet i hvert fall
har jo vært et skritt i riktig retning
likevel.
Dette partiet er litt utenfor min svære, så
dette har ikke jeg noe forhold til.
Nei, men det jeg kan fortelle er at
det er jo et parti som er, på
ettervis så er det KRF på stereoider, ikke
sant?
For det er liksom sånn superduper abortmotstand og
veldig kristne og alt det der.
Men da vi holdt på aktivt i politikken,
så husker jeg at jeg et år leste
programmet til Konservativt.
Og på de økonomiske tingene så var det
som å lese vårt eget program.
Så det var virkelig liten stat, ned med
skatter og avgifter, ut med reguleringer.
Så det var veldig bra, og så var
det noen sånne kameler og svelger på sosialpolitikk.
Og det har forekommet meg at måtte jeg,
så var det kanskje det nærmeste.
Så spørsmålet, har de klart å beholde den
sjela?
Eller har de nå ventet opp med å
lage noen år 80-sider partiprogram?
Politiske partier.
De er lange, disse programmene.
Jeg føler liksom at de har begynt å
ta litt vel av.
Jeg tenker jo at jo flere sider med
partiprogram, jo mer detaljstyring vil du ha.
Og det forklarer MDG's gamle 150-siders program.
Det forklarer Generasjonspartiets hver 100-sider program.
Og det forklarer vel vårt siste program, hva
ble det, Arne?
Ja, det ble 5-6 sider.
Ja, ikke sånn.
Fordi, jeg tenker at kanskje det er den
enkleste måten å vurdere partier på.
De med det korteste programmet er det beste
programmet.
Vi spøkte litt der at det er så
lett å være liberalist.
For du kan liksom bare si staten skal
ikke.
Og så har du et 3-års partiprogram.
Ja, men hvis du begynte å være spesifikk
og liste opp tingen staten ikke skal gjøre,
så blir det jo et veldig langt program.
Ja, det er klart.
Men hvis vi i stedet fokuserer på hva
staten skal gjøre, så blir det veldig kort.
Du, i det konservativt så har de et
mål om et lite og smidig offentlig apparat.
Det høres bra ut.
Færre statlige oppgaver.
Du skal kunne gi lavere skatter og større
økonomisk handlingsrom.
Bra, og så er det konkrete på enkelte
ting som vi liker, sånn som å kvitse
med NRK.
Jeg føler at det er flere og flere
som har kvittet med NRK.
So far, so good.
Og så har de en morsom formulering på
nærepolitireformen, som de vil revasjere for å sikre
mer operativt politi i lokalmiljøene.
Takk for sist, Senterpartiet.
Det er en helt fantastisk formulering.
Jo mer jeg tenker på den, jo bedre
er den faktisk.
Ja, den er veldig fin.
Vi senker kriminalavhaldet til 14 år.
Det har vi jo snakket om i en
tidligere episode, og vel kommet frem til at
det er ikke så dumt, tross alt.
Og så vil de reformere barnevernet, og ha
to separate enheter.
En frivillig familietjeneste, som liksom skal hjelpe familien
med å komme på rett kjøl og alt
det der, og et sånt påtallemyndighet for barn
og ungdom, som liksom skal grepe inn ved
liv og helse.
Det blir en slags barnevernstjeneste, som driver med
hjelp og bistand, og så blir det en
slags polititat.
Noe sånt.
Jeg synes ikke det, det høres ikke helt
fjernt ut i hodet mitt.
Og jeg leser vel inn i dette en
viss skepsis til barnevernet, og slik det fungerer
i dag, og det har vel vi også
vært inne om i vårt eget parti, at
det var veldig mange sånne barnevernsaktivister som kom
til oss, fordi vi hadde en del punkter
i programmet som appellerte til dem.
Og der skal det vel nevnes at det
er et av områdene der Norge har flest
dommer mot seg i sånn type menneskeretts domstol,
fordi man har tilsynelatende litt for lav terskel
for å ta unga fra folk.
Det er et land hvor det føles veldig,
veldig, veldig bra å redde et barn.
Og i Norge så har vi tatt det
kanskje litt langt.
Så redder vi barnen fra deres foreldre og
putter dem i institusjoner hvor de har særdeles
mye dårligere forutsetninger for å få et bra
oppveksel.
Ja, og for å ta noe av det
litt absurde med debatten de siste dagene, siden
vi snakker om dette på et tidspunkt, så
er det jo denne ungdommen som har tatt
liv av den sosiale arbeideren, som har vært
i barnevernet og sånne barnevernsinstitusjoner hele ungdommen.
Og det er to sider av dette.
Venstre siden er veldig opptatt av at han
er høyere ekstrem.
Høyre siden er veldig opptatt av at han
er jo innvandrer.
Og så virker det som det ikke er
så veldig mye fokus på at han er
jo barnevernsbarn.
Det er liksom ikke så himmela farlig.
Det er litt sånn, jeg har sett de
institusjonene fra flere vinkler.
Noen som er dritbra og fungerer kjempegodt og
gir barne trygg oppvekst.
Og så har jeg også sett den helt
motsatte siden av det, et barnevern som er
helt hurra meg rundt og er helt usaklige
og usannsynlig kyniske, ikke sant?
Og alt handler om å vinne.
Ja, vi må jo prøve å holde oss
til tema her sånn, men det var bare
for å si at jeg tror de konservativt
har en retning inn i dette som er
å reformere barnevernen en del, og det tror
jeg ikke er helt UFN.
Nei, jeg tror det trengs, og det er
et bra punkt i min verden.
Ok, veldig mot EØS.
Ja, litt på samme måte som mange andre
småpartier, så vil de heller ha bilaterale avtaler.
Og jeg og Trond har jo gått i
oss selv.
Vi har jo store problemer.
Etter at vi forstod at EØS var ikke
noe handelsavtale i det hele tatt.
Ikke det følte vi med, det var liksom
litt sånn, det eneste grunnen til å ikke
melde seg ut da, det er trusselen om
straffetål hvis vi ikke vil være med på
det som ikke er en frihandelsavtale.
Nei, nei, men når vi får straffetål inni
frihandelsavtalen, så er det klart at da er
det jo, da har det ikke mye igjen
som taler for det.
Så jeg mener, si takk, men nei takk,
nå forlater vi det, og hvis dere prøver
å tåle oss ned, så kommer vi til
å sette eksportavgifter, progressive sånger på gass og
strøm til dere, og så får dere gjøre
hva dere tenker.
Det er litt sånn hardball, må man tørre
å spille.
Ja, nei, jeg har aldri hørt et argument
som har fått meg til å snu fortere.
Stoltenberg som sier, nå driver EU, skal legge
tål på oss innenfor EUS-avtalen.
Oi, da var det jo ikke noe handelsavtale.
Det høres ut som en veldig dyr måte
å ikke ha en handelsavtale på.
Ja, verdien ble borte.
Noe dere har lagt nøyke til i programmet,
Karir?
Altså, det jeg noterte meg, det var at
de er veldig opptatt av familie og ekteskap.
Men når de formulerer det, så er det
litt sånn, de er opptatt av solide ekteskap,
og familie er den viktigste byggelsen for en
sterk og sunt samfunn.
Og så er det sånn, ja, ok, kanskje,
kanskje ikke, det finnes for så vidt mottrinende
statistikk på det, og de er opptatt av
monogamitet som norm, og en del sånne ting.
Men innenfor denne familien er det litt sånn,
vi vil gjerne liberalisere politikken, sånn at det
blir større valgfrihet for disse familiene.
Og så er det sånn, ja, ok, kanskje
ikke helt enig i tegning, form og farge
og bakgrunn og sånn, men det å liksom,
ok, vet du hva, skal vi først ha
fødselspermisjon, så ja vel, da får dere fordele
den som dere vil selv, i stedet for
at staten skal stå med en klubb og
fortelle deg når det passer deg å være
hjemme fra jobb.
Ok, begrunnelsen er kanskje ikke helt den jeg
ville brukt som Gud og familie er det
viktigste her i verden, men resultatet, det er
greit.
Da vi snakket om Industri- og Næringspartiet,
så ble det mye snakket om deres påstand
om å ønske nøytralitet i politikken, så føler
vi vel at vi har trakt ned buksene
på at det var ingenting de foreslo som
var nøytralt.
Når vi kommer til konservativtasjen, så er det
jo en veldig tydelig ikke-nøytralitet i den
sosiale politikken.
Ja.
Det er veldig tydelig på noen sånne moralske
normer og hvordan folk skal leve livene sine,
altså den gamle klassiske libertarianske greia er staten
ut av lommeboka og sovrommet.
Ja.
Og Industri- og Næringspartiet har dukket godt
ned i lommeboka og konservativt er på full
fart inn på sovrommet.
Ja, men det er ikke sånn at de
vil ha et eller annet som en norm,
men altså, så lurer jeg litt på hva
tenker de da?
Skal de lovfeste dette her?
De skal jo gå foran med et godt
eksempel da, vet du.
Politikerne deres skal være godt gift i et
heteroseksuellt ekteskap og ha 2,2 barn og...
Det mener jeg, det er jo helt ferdig
hvis de bare går foran som et godt
eksempel og viser at det er vellykka og
viser frem det.
Det er nok ikke egentlig det de mener,
altså.
God graces.
Velbekomme.
Jeg kjenner alle disse argumentene om at det
gir mer produktive samfunn og barna har bedre
oppvekst og alt mulig sånt.
Det er i sånn relativt sett hvertfall.
Det stemmer ut i hvertfall på en viss
skala.
Også er det liksom...
Hvis de bare hadde skruddnet litt på graden
på grunn av oppherringen av sin egen moral,
så hadde dette blitt mer spiselig.
Ja, og så abort er jo et tema
som er viktig for konservativt, eksempelvis.
Ja, men der tenker jeg som sånn.
De har et fed standpunkt.
De er ikke nødvendigvis enige i det, men
det er ingen problemer med folk som er
abortmotsandere heller.
Dette er personlig verdivurdering.
Det er mye større problemer konservativt da, som
sier at nei, det er åten en enkelt
representant, så partiet har ingen mening.
Med Norgesdemokraterne.
Ja, Norgesdemokraterne.
Og det er mye større problemer.
Jeg hadde et veldig stort problem med det
i Libås at vi ikke kunne ta et
klart standpunkt.
Du, akkurat på dette så er jeg faktisk
også enig med Norgesdemokraterne i en forstand.
Altså det der at man anerkjenner at verdispørsmålene
er individuelle.
Litt sånn som Høyre og andre partier gjør
om Norge skal bli republikk eller ikke.
Ja, jeg kjøper argumentet ditt.
Og så er problemet det at det blir
veldig utydelig for velger.
For det er jo ikke sånn at det
står forrest på voldelista.
At denne kandidaten er mot abort, denne er
for.
That's a fair point.
Og nå er man ikke i mulighet for
å kumulere og endre på rekkefølgen på det.
Han er en fin film.
Han som står på nummer to, jeg liker
han bedre, for han har et annet standpunkt
på det ene punktet.
Ja, det er ganske umulig å forholde seg
til valget.
Det er noe med at når vi skal
ha en sånn parlamentarisk sammensetning, så tenker jeg
at da må partier ta stilling til det
de faktisk risikerer å stemme for.
Og da må velgerne for å vite hva
de står for.
Jeg prøver her å lese.
De skriver mye om abort.
De sporter seg konservativt.
Og jeg ser at de har en nullvisjon,
som andre har, at de ønsker jo at
de ikke skal utføre seg borte.
Ja, det kan man jo være enig i
for så vidt.
Men nøyaktig, hva de vil gjøre med lovverket,
det er ikke så helt klart for meg,
når jeg prøver og prøver å skomme gjennom
her.
Men når de sier at de vil ha
en grunnlovsvestet rett til liv fra underfangelse til
død, så betyr det et abortforbud.
Det høres ikke veldig abortliberalt ut, i hvert
fall.
Det gjør ikke det.
Så det er mulighet til å være forsiktig
med å legge inn formuleringer her, sånn som
de vet at folk vil kikke på.
Og det må vel være lov å tolke
dem til å være abortmotstandere og ikke ha
noe ønske om å si det kjempehøyt.
Ja, jeg tror kanskje det er der det
ligger.
Og det synes jeg er litt feit.
Vær tydelig på hva du mener og hvilken
retning du har tenkt å gå.
Retningen opplever jeg er ganske tydelig, men er
litt uspesifikt, og det er til å oppleve.
Et tilhørende tema, altså et liv-og-død
-type etisk tema, hvor de i hvert fall
er på konklusjonskurs med en gammel lib-politiker,
det er jo at de er motstandere av
aktiv dødshjelp.
Ikke overraskende, da.
Ikke overraskende.
Ikke veldig, nei.
Siden vi begynte på barn, så har de
listet opp noen enkle punkter.
La foreldrene dele føds- og foreldrepermissjonen seg
mellom, som de selv ønsker.
Ja, bra.
Og så er det problemet, da.
Si nei til alle former for sorg og
tid og eggdonasjon.
Si nei til sædonasjon.
Si nei til forskning på befruktede egg.
Og da har man på en måte...
Nei, dette synes jeg er liksom...
Det er rart at sædonasjon er et problem,
da.
Ja, det er veldig rart.
Så vil de øke engangstødene til 1G.
Det er sånn kast penger etter folk.
Jeg er ikke så begreiset for den biten,
heller.
Så vil de da dele ut skattefradrag for
hvert født barn opp til barnet er 18
år og gjelder opp til og med fire
barn.
Det er det årbanetiltaket som vi har snakket
om flere ganger.
Ja.
Studielån omgjøres til stipend ved fødsel i studieåret.
Høres ut som en...
Jeg tror ikke det blir den største kostnaden
på statsbudsjettet, men det er noen kostnader, da.
Bare en sånn morsom...
Arne, vår glade økonom, er jo en mann
som er opptatt av insentiver.
Og jeg bare synes akkurat den der skattefradrag
for barn er et morsomt insentivbilde.
Fordi det du vil er jo å skape
et lykkelig familieliv, som det er med idylliske
bilder.
Klart.
Og insentivet du skaper er gå ut og
jobbe når du får barn, for nå lønner
det seg mer.
Ja, ja.
De har for noe et eget punkt for
det, da.
For de vil at kvinners permissjonsrettigheter opprettholdes ved
flere påfølgede fødseler.
Så dermed har de på en måte løst
dette, og så har jeg litt lyst til
å bare skyte den spørsmålen deres.
Jeg satte og hørte på Mats Larsen, som
har tross alt sett på fertilitet veldig mye
i Norge, men også i resten av Europa
og verden.
Skatteinsentiver og belønninger på denne måten.
Det har ingen påvikting, sosialdemokratisk, med masse overføringer
til barnefamilier.
Ingen påvikting på fødselsrater i det hele tatt.
Han skal bare ha flere til å kjøpe
porno-pung for å forplante seg.
Han har jo næringsinteresser i andre retninger enn
offentlig tiltak.
Det begynner å bli mange år siden han
skrev porno-pung, men han har satt seg
ned og sett nærmere på dette.
Det er det eneste jeg vet om som
har en sånn sosial antropologi utenom seg, som
faktisk klarer å lønne seg selv fra frivillig
midler.
Jeg har et punkt der jeg skal skryte
litt og kjefte litt.
Konservativt vil fjerne egenandeler for helse- og
sosialtjenester for personer med inntekt under 3G.
Det er en måte å gjøre ting på
som er målrettet.
Man kunne gjerne gjort mer enn dette, men
jeg bare synes prinsippet er godt.
Du sier at hvis du har under en
viss inntekt, så får du hjelp.
I stedet for at hele middelklassen skal få
fritakk for egenandeler.
Så det tegner godt.
Den andre siden av det er tannhelse skal
likestilles med øvrig helsepleie.
Der er de altså på linje med fra
Arbeiderpartiet utover mot Venstre, mens sånn type Høyre
og Fremskrittspartiet faktisk har gangsynt nok til å
ikke gå for det.
Der er det jo verdt å nevne at
jeg tror alle partier på Stortinget, alle politikere
som sitter på Stortinget, er godt klare over
det samfunnsøkonomiske regnestykket når det kommer til tannhelse.
Det har man alltid vært imot i Norge,
fordi alle beregninger tyder på at du får
veldig økte kostnader på tannhelse hvis du gjør
det gratis.
Jeg har veldig lyst til å påpeke at
egenhandler ble innført av Gro Harlem Bruntland fordi
overforbruk av helsetjenester.
Ja, og det er helt selvsagt.
Selvsagt får du overforbruk hvis du ikke har
noen kostnader, så du må ha det inn.
På tannhelse er det så store konsekvenser av
å ikke ta vare på egen tannhelse.
Hvis det plutselig blir gratis å få det
fikset, så er insentivemodellen litt fucked up.
Det synes jeg er rart og konservativt, for
jeg snakket om at jeg hadde litt high
hopes for det her, fordi jeg synes de
har vist til en ganske stødig økonomisk politikk
og forståelse til det.
Dette er litt sånn stryk.
Det er veldig stryk karakter.
Jeg ser det bra nå, forresten.
De vil faktisk også fjerne straffelovens paragraf 185,
hatkriminalitetsparagrafen, i likhet med Norgesdemokraterne.
Det synes jeg er et fornuftig ståsted.
Utslagene er ikke kriminalitet.
De er jo et parti jeg ville holdt
mistenkt for å ha i hvert fall et
skjult ønske om en sånn blasfemiparagraf.
Men nei, det virker jo ikke sånn.
Nei, jeg må jo tolke det.
Jeg tar jo det de skriver på alvor.
Men ikke sant?
Man kunne jo mistenkt at ...
Men det er noen litt mindre liberale ting
her.
For eksempel, de forbyr niqab i offentlig rom.
Er det sånn spøkelseskladden kostyme?
Nei, niqab er ...
Niqab er vel den som er helt heldekkende?
Ja.
Mener du ikke det?
Jeg skriver med at jeg er litt dårlig
på disse.
Er det ikke det burka?
Burka, det er den som går ned over
hele ...
Ja, det er sekken.
Ja, det er sekken som går hele veien
ned, men jeg tror niqaben er den som
dekker hele ansiktet, så du kan knappt se
hvor du går.
Ja, hvor du slør og ...
Ok.
Dette burde vi jo være bedre på.
Men vi er så lite opptatt av niqaber
og hijaber og burkar og sånn, for det
er liksom ikke ...
Jeg tror ikke det er vår største bekymring
og interesse.
Nei, ok.
Og så har du ting her som lyder
fornøyftelig, også under dette når vi snakker om
islam og det her.
Du lyder jo fornøyftelig å stenge moskéer som
fremmer vold og terror, men det er jo
en ting som tydelig kan misbrukes, og så
kan du jo se hvordan islamkritikere blir forfylt
i Storbritannia om dagen.
Jeg hadde rett.
Ja, det er spøkelsesglad.
Det er liksom sånn ...
Men det kan jeg ikke si jeg ser
på gata veldig ofte i Norge.
Nei.
Det er sjeldent.
Og så, vi har vært innom dette med
nøytalighet, når man da skriver eksplisitt moskéer som
fremmer vold og hat.
Ok, men kan du ikke bare skrive institusjoner
som religiøse institusjoner som ...
Ja, det er bare institusjoner, for så vidt.
Ikke sant?
Fordi da måtte man jo også stenge kirkesamfunn
som sprer voldsideologi, eller ikke at det er
sånn superduper mange av dem, men det finnes
jo de også.
Ja, jeg tror ikke vi har noen av
de i Norge, men vi har hatt noen
av de i det store bildet.
Men jeg skjønner hvor de skal, hva de
vil.
Det er egentlig ikke noe sånn stor problem
med å gjøre noen institusjoner som oppfordrer til
vold.
Samtidig så er det sånn dårlig formulert da.
Dette kunne dere gjort så mye bedre, og
gjort så mye mer spiselig for så mange
flere, hvis dere hadde klart å bruke ordene
litt når dere skrev punktet.
Ok, la meg lese en annen ting da,
for vi er litt inne på dette med
nøytalighet og ikke sosialpolitikk.
I utdanningssektoren vil partiet fjerne undervisningsopplegg som rosa
kompetanse, og sikre at barn i barnehagen blir
kjent med bibelfortellinger og kristne sanger.
Det er litt i samme gate, eller var
du ferdig?
Nei.
Det er litt i samme gate, så står
det der at konservativt vil at staten tar
et aktivt ansvar for å fremme kristen tro
og tanke, så staten skal få kjønner liksom.
Her er vi 50 år tilbake i tid.
Dette minner meg litt om, jeg føler at
de er litt inspirert av sånne kristenkonservative i
USA, men de har gått glipp av det
punktet hvor de kristenkonservative, den offentlige skolen er
nøytral, hvis du vil ha en religiøs skole,
så får du velge en privatskole til barnet
ditt, for selv de klarer liksom å skille
på de tingene, for de er veldig tydelige
på å skille mellom stat og kirke, og
så føler jeg at på en del ting
så er de veldig inspirert derfra, men så
går de glipp av noen av hovedpoengene.
Jeg synes det, Kari, at det er viktig
for meg, som dere har vært litt positive,
finstilte ukansfolk, at dette går litt gale vei.
Dette går gale vei.
Men jeg skal komme til et bra punkt,
da.
Dette var dritbra.
Konservativt vil ha virkelig direkte økonomisk støtte til
alle tros samfunn.
Det var jo fint.
Yes, please.
Men få kristne sanger inn i barnehagene.
Faen.
I en offentlig skole, jeg tenker at dette
rosa kompetanseregnet, det er noe som har blitt
kastet inn uten noe særlig ...
Det er ikke en bra måte det har
kommet inn på.
Kanskje i stedet for å lære bort, så
burde man kanskje lære mer om, fortelle at
det finnes, men kanskje ikke reklamere for det
på en måte.
Men det er eventyr er forbudt.
Men la oss fortelle et annet eventyr, og
det skal du tro på.
Nei, vi skal bare bli kjent med det.
Vi er jo ikke noen som vil pushe
et bestemt ståsted inn.
Jeg føler for å sitere en kommunist her
nå, han komiker Ernd Dag Sørås.
Dette er litt som å si at jeg
skjønner at Gud og Allah, jeg skjønner at
Superman ikke finnes, og alle mulige sånne.
Men jeg er bestemann.
Venn med Batman, altså.
Det er litt sånn.
Det er litt sånn gjennomgående de enkelte tingene
her.
Så har vi jo, mange av disse småpartiene,
de har jo meninger om innvandring, også konservativt,
og de sier bare sånn at de vil
begrense innvandringen.
Det synes jeg passer inn i en sånn
forestilling om at innvandring er et problem.
Det er jo ikke, og så forstår jeg
jo ikke den veien, så innvandring er jo
både kjempepositivt, men også noen ganger veldig negativt.
Ja, ikke sant?
Bare for å gi litt kontekst til det,
når du sier det er kjempepositivt, så er
innvandring som fenomen kjempepositivt.
Det at mennesker kan flytte seg rundt i
verden, og at du kan leve livet ditt
der du mener du kan gjøre det mest
nytte for deg, leve det beste liv eller
hva som helst.
Supert, sånn burde det være.
Så har du en del dysfunksjonelle ting i
migrasjonsstrømmene i verden i dag, både fordi at
det er en del land rundt om i
verden som er skikkelig dritt, men også fordi
vi har en helt stupid innvandringspolitikk.
Det er litt sånn, jeg tenker mer og
mer at det er to måter å måle
det på.
Når vi sier innvandring er positivt, så er
vi veldig økonomiske, ikke sant?
Dette gir oss mer og mer og mer.
Men så er det spørsmålet, hvis du måler
dette på andre ting, bor et slag på
Holmlia som på en måte styres av en
gruppe mennesker som er dypt religiøse, og det
nærmest er sharia-lov i oppgangen, ikke sant?
Det er jo ikke helt greit.
Så jeg tenker at disse menneskene ser mer
på den verdimessige biten av det, de ser
ikke på den økonomiske biten av det, og
hva innvandring kan være.
Men det vi antyder er jo da at
innvandring kan være ulike ting, ikke sant?
Det der å bare få inn fremmedkulturelle på
tørre møkker for å skape mangfold og være
snille, er på en måte ikke entydig positivt.
Det er hyggelig å hjelpe folk, men det
skaper en del problemer, i hvert fall når
de da blir en sånn ikke-produktiv klasse.
Ja, klart det.
I hvert fall i snitt.
Og det er problematisk, ikke sant?
Men det der å få fornuftig arbeidskraft inn
fra andre land, og at folk som har
initiativ og tiltak flytter på seg for å
få realisert mer av livet sitt, det er
jo supert.
Men det var jo et morsomt eksempel nå,
det var en eller annen by i USA,
det ble jo heiet frem av venstre siden
i USA, fordi at nå skulle vi få
den første muslimsk styrte byen.
Hva gjør vi?
Fordi det var en muslim som ble ordfører,
og det var det ene, det andre og
det tredje, og så opplever nå venstre siden
seg sviktet av disse, for nå er det
forbudt med pridefeiring.
Nei, sjokk og vantråd.
Dette var overraskende.
Generelt da, så bare forlater innvandring.
Så jeg har jo veldig tro på det,
at hvis du flytter noen til et land
som har en jobb og som kan kjøpe
seg et sted å bo, så er det
god grunn til å tro at den personen
integreres ganske bra.
Jeg tenker jo også, hvis integrering er at
du kommer til et land, du må finne
deg noe å gjøre, et sted å bo,
du må jobbe, komme inn i samfunnet, så
får du en bra integrering.
Hvis du plasserer dem på et mottak, lar
de sitte der et år, sammen med andre
på dette mottaket som også sitter der et
halvt år fra før, eller skal sitte der
et halvt år etter deg, hvor du får
en teoretisk opplæring i det norske samfunnet, i
stedet for å øve på det norske samfunnet,
da kan det hende at etter et års
tid der, så kommer du ikke i jobb.
Nei, og pass for all del på at
de ikke skaper noe av verdi før de
har arbeidstillatelse.
Jeg snakket om dette med noen mennesker i
går, i en liten konfirmasjon jeg har vært
i, og det beste av alt er at
dette gir relativt god resonans.
Når staten driver integrering, så plasserer de mennesker
i et klasserom, og så må de bo
i en leir, og så får de ikke
lov til å komme ut av den leiren,
for det har gått et år.
Mens når vi hadde fri innvandring, så kom
folk til Norge, og så var det første
de gjorde, det var å finne seg en
jobb, og da får de arbeidskollegaer, og så
får de integreringen fra det sivile samfunnet, og
det fungerer veldig mye bedre enn en statlig
teori, fordi det er sant i Sahara, altså
det skal politikerne fordele, så blir det tomt,
og da blir det ingen integrering.
Ja, men det er den eneste kjente måten
å stoppe ørkenifisering av landebroder.
Ja.
Og så ser jeg at de skal gi
militærstøtte til Hamas.
Ikke!
Det er det på ingen måte.
Jeg har troen på at disse er noe
mer Israel-vennlige enn resten av landskapet.
Det er det punktet jeg ser på her,
det er styrke forskningssamarbeidet med USA og Israel.
Det er jo ...
Igjen en veldig nøytral tilhelming til forskning, dette.
Ja, jeg antar at dette er en slags
motreaksjon mot sånn akademisk boykott, ting som selvfølgelig
også er veldig tøysende.
I kontekst av det så må det jo
være greit å slå på noen spesifikke drommer
innimellom.
Men jeg og Trond var jo litt håpefulle
på den økonomiske siden av ting, og så
dukker det altså opp.
De vil nasjonalisere all vannkraft.
De vil ha makspris på strøm.
Det er liksom ...
Det begynner jo ...
Altså, alle har lyst til å gjøre som
Støre.
Da kan jeg stemme på Støre.
Ja, det er litt som ...
Hva faen er poenget med å stemme på
Høyre, liksom, når du like gjerne kan stemme
på Støre og bare få originalen?
Ja, og dette er ...
Hvorfor skal jeg stemme på ...
Altså, disse, i stedet for Støre?
For da blir resultatet på en måte ...
Det blir det samme her, da.
Det er sånn ...
Norges pris og ...
Men Norges pris er vel en fast pris,
tror jeg.
Så da må du spare strøm hele året.
Jeg tror du har klokket opp noen greier
i staten, altså.
Gjerne skatt på tips.
Det var det jo.
Ja, men det er ...
Det vil jeg si er en veldig, veldig
riktig ting å gjøre.
Ja, jeg føler det.
Er det det?
Ja.
Fordi det høres veldig riktig ut av om
du må skatte av all inntekt.
Her er problemet.
Når du har skatt på tips, sånn vi
har innrettet det i dag, så utløser det
pensjonsrettigheter, det utløser arbeidsgiveravgift, og så videre og
så videre, ikke sant?
Det betyr at hvis Theo, vår venn på
Café Amsterdam, når hans ansatte får tips, så
skal da den tipsen, må han betale 14
,1 prosent avgift på.
Å, herregud.
Og han må betale pensjon på det.
Og i utgangspunktet da, så er det sånn,
hvis du tipser en krone, og de skal
skatte dette, og dette er jo toppen av
inntekten deres hele veien, det er høyeste skatteraten
de betaler, så betyr det at av den
tipsen du betaler, så forsvinner du 50 pluss
prosent av inntekten, fordi du får hele denne
reglene, og enten så sitter du med en
arbeidsgiver som er kul, og som sier at,
vet du hva, jeg tar den kostnaden med
den tipsen dere får, eller så sitter du
som arbeidstaker, og sier at, ok, jeg tjente
1000 kroner i tips i dag.
Nei, det gjorde jeg ikke.
Fordi arbeidsgiveren min var nødt til å trekke
alle de utgiftene fra tipsen, så nå er
jeg 500.
Herregud.
Og derfor så er jeg, og i tillegg
til at det blir en sånn voldsom innrapporteringsblær
da.
Byråkratier.
Ja, og vanskelig å fordele, og hvem er
det som, altså hvis du i tillegg, hvem
er det som har mottatt hvilke tips, hvis
du har personlige tips, og ikke har en
felles tipskasse, så begynner dette å bli enda
mer komplisert, og så skal de utenom to
enkle rapportere sin cash også, og kontanter, så
det blir veldig mye ball med det der.
Ok, men problemet mitt med det da, er
fordi det forlater dette neutralitetsprinsippet, ikke sant?
Så du sier at, å, en form for
inntekt, den fritar vi for skatten, en annen
form, og så får du en vridning, at
mer av inntekten flyttes til tips, og mindre
på inntekt.
Men ta et parallelt eksempel da, ta sånn
der OnlyFans-jenter, nå er det noen rettsaker
som pågår for tida, ikke sant?
Med at de har undratt seg skatt, og
ikke rapportert, og i ditt og datt, ikke
sant?
Men fordi det er en nettjeneste, så er
jo det utsatt for alle de vanlige tingene,
som bøker i USA, eller hva som helst
får, ikke sant?
At det kreves inn moms, og det er
alt mulig rart.
Men der får du moms på tips da,
ikke sant?
I prinsippet.
Det gjør du jo ikke på tips i
en bar.
Nei.
Og så har du en sånn der spagetti
av ulike regler, for ulike ting, bare fordi
plattformene er ulike, eller fordi at innretningene er
ulike, sånn at det blir et evig rot.
Og så er selvfølgelig den beste løsningen på
dette, litt sånn som Norgesdemokraterne og liberalisterne har,
men få bort den der inntektsskatten da, altså
avkomplisere dette.
Og så er jeg litt usikker på om
det er en fornuftig vei å gå, og
begynne med liksom en ting, og frita den
for ting, men la det være på alle
de andre.
Jeg er ikke uenig med deg der, og
jeg tenker at den rette måten å gjøre
det på, det hadde vært å si at
man beholder inntektsskatten på det, men at dette
tas vekk fra regnskap som gir pensjon, og
det blir ikke arbeidsgivereavgift, og det blir ikke
tryggereavgift, og sånne ting på det.
Dette får du en ren inntektsskatt på, that's
it, ikke noe mer, ikke noe mindre.
Fordi den riktige tilleggningen da, hadde jo vært
å si, dette er ikke lønnen fra arbeidsgiver,
dette er tips fra kunder, så fjern det
fra, ikke sant?
Akkurat som du sier.
Hvis arbeidsgiver blir sittende med en økonomisk byrde,
fordi at jeg har gitt deg penger, så
skal Arne betale, det henger liksom ikke på
grep.
Jeg må innrømme, jeg hadde jo fantasi til
å tenke på at staten var inne og
maste om arbeidsgiveravgift på tips, men det er
jo helt uenig.
Jeg var klar over det, også på den
siste Liberalaften, så måtte jeg løfte meg litt,
for å ikke si noe galt under foredraget.
Så da ble jeg stående og snakket litt
med en av de som jobber på Amsterdam
om dette, og hvordan dette fungerer, ikke sant?
Hun minnet meg jo da på hvordan dette
her fungerer, og det hele tatt.
Så det jeg kan fortelle, det er at
alle som jobber i barer, er veldig, altså
de som driver bare, ikke gleder kontanter, de
som jobber i bare, de er veldig glad
i tips i kontanter.
Fordi de går rett i loma, og jeg
tror ikke det er så veldig mange som
skriver de på selvnamnet, som sier, jeg må
nok betale 10 000 kroner i skatt på
dette.
Det er klart, det gjør jo det mye
lettere å bare skyvre under teppet.
Ja.
Klart det gjør.
En litt annen poeng her, som fjerner seg
fra neutraliteten, er at de konservativt vil investere
i gode miljøtiltak og innovativ miljøteknologi.
Jeg vet ikke om det betyr det nyeste
av det.
Nei, det kan man si.
Det er veldig ullent.
Det høres jo ut som både nysene og
innovasjonen Norge, eller statens distriktutviklingsfond, skal få mer
penger.
Jeg vet ikke om det er ...
Dette blir litt og litt mer fjernt fra
det jeg tenkte om PDK for fire og
åtte år siden.
Ja, det er det samme her.
Jeg merker meg at dette ligner for meg
på Industripartiet i den forstand at Industripartiet skriver
øverst at de støtter en neutral politikk, og
alt de skriver er ikke-neutralt.
Her skriver de at de vil ha en
liten og smidig stat, og alt de gjør
nedover i programmet er å peke på alle
tingene de vil styre.
Det er ikke nødvendigvis ...
Jeg kan forstå at kanskje de ender opp
med en mindre stat økonomisk sett, men de
skal inn og forme kulturen, de skal forme
familielivet, de skal ha store sentrale deler for
økonomien som de skal styre.
De skal håndheve en eller annen spesifikk kristenmoral.
Det er mer autoritært enn lite og smidig.
Ja, en ting er at de skal skrive
det i grunnloven at man har kristne grunnverdi,
men sånn sier de også at de skal
pålegge lærere å være lojale til grunnloven, så
hver enkelt lærer skal stå og predikere kristendommen.
Hvis jeg skulle lære om kristendom på skolen,
så ville jeg aller helst lære om det
av en ikke-tron artist.
Ja, selvfølgelig.
Fordi da føler jeg at jeg får den
aller mest nøytrale tilnærmingen til det.
En som rett og slett ikke bryr seg.
Jeg skal innrømme at jeg er litt skuffet.
Jeg føler at dette programmet har blitt mer
verdi og mindre økonomi, og dermed så har
det blitt ...
De har mistet det økonomisk-liberale på et
eller annet sted på veien her.
Satse mer på jernbane, ja.
Der, ja.
Ok, vekk med den.
Beklager, men en hver som sier satse mer
på jernbane i dag etter denne intercity-togereformen,
de bør knappt få lov til å styre
sine egne penger, fordi dette har gått galt,
liksom.
Det er litt sånn bong-bong-pengepartieting, avviklet
bruk av bompenger i Norge, sine egne til
veiprising, gradvis fjerne trafikkforsikringsavgiften.
Det har jeg i hvert fall ikke hørt
om i dag.
Hvorfor i helvete skal man fjerne veiprising?
Egentlig ...
Igjen, i vår håpløse historie med hostility-valg
har vi laget de dummeste løpesedlene, ikke sant?
Ja, klart.
Den vi laget et år var at vi
er både for og imot bompenger.
Prinsipielt er det fint med veiprising, at de
som bruker veien betaler for den, men i
dagens system er det litt for mye belastning
på andre områder, så derfor er vi mot
bompenger i den situasjonen vi er nå, men
ikke ...
Veldig vanskelig for velgjerne å fortelle seg til.
Vi er jo helt mongo på å lage
valgkamp, ikke sant?
Men vi hadde faen meg tenkt på det.
Ja.
Det har ikke disse folka her, ass.
Det er liksom nei til veiprising.
Hva faen er det du skal med liten
og smidig stata?
Du må jo ha ...
Altså, det Lib skulle hatt som budskap den
gangen, det var veldig enkelt.
Bompenger skal gå til den veien det kreves
som bompenger for, punktum.
Det hadde ikke vært behov for noe særlig
mer enn det i Libs program, og så
er det ...
Neida.
Men sånn ...
Hva er det økonomiske prinsippet bak å si
at de som ikke kjører bil skal betale
for veien?
Naboen betaler.
Ja, ikke sant?
Men altså, jeg har funnet ut at du
er gratis her.
Det er alltid greit.
Oi, det er fint.
Men det er gratis ferger, da.
Men det har kanskje de store partiene gått
inn for allerede, så ...
Nei, FRP er på gratis ferger, vet du.
Ja, ja.
Men ok ...
FRP fant fire potensielle velgere ut på en
annen ...
som de ikke kunne gå vei til, og
da tenkte de at de fire velgerne må
vi ha.
Gratis fergetale.
Ja, de har jo fort fire ganger mer
stemmevekt enn vi har, så det kan være
lurt.
Ja, det utgjør 16 stemmer i totalen.
I hvert fall hvis de bor i Finnmark.
Men hvis vi skal begynne å gå inn
for landing, da.
Der jeg trodde at PDK i gamle dager
var litt sånn prinsipielt liberalistisk-økonomisk politikk, litt
mer konservativ sosialpolitikk, så opplever jeg nå at
dette er egentlig bare noen sånne populistiske utspill,
ikke skatt på tips å legge ned NRK,
men ikke noe større sammenheng, ikke noe gjennomtenkt
...
Ja, det der fjerne bompenger er jo bare
sånne populist-vrøvle, egentlig.
I hvert fall når det ikke er noen
større diskusjon av hva prinsippene bak er, og
hvordan det burde vært i en ideell verden,
og alt det der.
Og så får du den der kristenkonservative klammeplastposen
over hodet på toppen, at du skal synge
kristne sanger i barnehagen, og ha kristen formålsparagraf
i grunnloven av hva noe er for noe.
La meg komme med et tips til eventuelt
foreldre som tenker at jeg har veldig lyst
til at barna mitt skal lære kristendom på
skolen.
Ja vel, da får dere finne en søndagsskole,
eller en kristendomsopplæring på kveldstid, eller et eller
annet i det må mange.
Eller dere får gjøre det selv, det er
helt valgfritt.
Og så får dere bruke en tusenlapp på
det, eller to, ferdig.
Da kan du velge, og så kan du
få akkurat det du vil ha.
Det er det jeg føler at konservativt også
burde bare lagt rett og slett ...
God gamle prinsipp om din tro og din
regning.
Ja, din tro og din regning.
Og du kan velge å ha det som
en fritidsaktivitet en eller annen kveld i uka.
Det er greit.
Men sånn som det er nå, så er
det sånn nå skal vi banke deg inn
i kristendom.
Og så er det sånn, jeg vet ikke
hva det er med disse menneskene i politikk.
For jeg ser en del kristenkonservative i USA,
og det er sånn sånn, ja, men medisinen
på å fikse samfunnet er bare at flere
blir kristne.
Så er det sånn, ja, men det du
kommer med nå det er en sånn utopi,
det er ingen som kommer til å bli
kristne fordi du sier at samfunnet blir bedre.
Du må lete etter noe annet, fordi folk
blir ikke religiøse bare for at du syns
det hadde blitt et bedre samfunn.
Takk, ja.
Vi fikk med oss at de var litt
skeptiske til fremmedkulturelle og innvandrere.
Men et på et punkt så er det
litt annerledes at de sier at de vil
prioritere fullt til kristne blant ansiktssøkere for å
oppholde i Norge.
Så da glemmer jeg neutraliteten ditt der, og
så tenker jeg ...
Det er jo nesten ingen som vil krysse
av kristen for så å konvertere etter at
det har kommet opp i grensa da.
Fordi det er jo ingen som har lært
at kryss kristen før du kommer, og så
kan du heller konvertere tilbake til ...
Det får være greit å lyve litt om
det, tenker jeg da.
Det er vel her vi blir skuffet hver
gang, da.
Neutraliteten mangler, og det er vel det som
er politikk i Norge, er å systematisere ikke
-neutralitet.
Ja.
Mye av den politiske diskusjonen i Norge er
bare en konkurranse om å si det høyeste
tallet.
Så den som sier det høyeste tallet, den
vinner diskusjonen.
Det var kanskje ikke akkurat sånn her, men
hvis jeg skal kommentere mitt inntrykk, det var
sånn ...
Jeg synes det var litt vanskelig å relatere
til dette programmet her.
Dette er ikke meg, altså.
Nei, dette var verre enn jeg trodde.
Og når du sier høyere tall, det kan
jo være høyere fartsgrenser, eller strengere lover, eller
lengre straffer, eller tøffere regler, eller hva det
måtte være.
Så det er denne overbuds ...
Vi skal endre hvordan folk lever, fordi folk
lever ikke riktig sånn som de gjør det
på egenhånd.
Det er nesten så jeg vurderer å lukke
opp det gamle PDK-programmet her, for det
er sammenlignende.
Jeg tror ikke jeg helt gidder det, men
jeg kjenner jo til noen som har gått
fra lib til PDK i gamle dager, som
var ...
De var hardcore kristne, men var også hardcore
liberalister, og på grunn av abortspørsmål så kunne
de ikke være i livet lenger.
Fair enough.
Det er greit.
Det skal jeg ikke henge der for i
det hele tatt.
Men jeg tror kanskje at deres innflytelse har
vært litt veldig lav, altså.
Ja, nå med forbold om at jeg husker
de gamle programmene riktig, så opplever jeg at
dette har gått veldig inn i feilretning.
Men det er mulig jeg ikke leste godt
nok tidligere, og at jeg bare fikk et
overfladisk positivt inntrykk.
Jeg skal gi deg cred for en ting,
og det er ikke fordi ...
Det er at de har presset KrF til
å bli tydeligere i sine standpunkter, og blitt
et mye klarere og tydeligere parti, også der
det er litt upopulært.
Jeg er ikke nødvendigvis enig med KrF i
noe spesielt mye, men jeg synes det er
veldig befriende at de faktisk sier det de
mener, fremfor å være skommamelk.
KrF også har vært veldig skommamelk-parti.
Vi samarbeider med Høyre, men kanskje vi skulle
samarbeide med Venstresiden i stedet?
Vi er mot abort, men vi kan være
med på en ny abortlov, vi kan bare
justere litt på den, så er det greit
med en liberalisering her.
Det har vært sånn gjennomgående KrF, både på
verdi og på økonomi og på alt, og
så nå tenker jeg at nå har konservativt
stått og banka på utsida av døra akkurat
lenge siden vi har tatt KrF, for det
er litt tydeligere, litt klarere på hvor de
står.
Og det setter jeg pris på, selv om
jeg ikke er enig, så setter jeg pris
på det.
Jeg tror KrF var i feil med å
gå i den yttre sentrumfella, ikke sant?
De skulle bare vært så snille på en
måte at det burde blitt bare ekkelt.
Nei, jeg ender jo alltid med at jeg
er litt overrasket over gjennomgangen våre.
Fordi jeg synes faktisk Norske Demokraterne fremstår mest
gjennomtenkt av disse småpartiene.
Ja.
Og konservativt, dette er svakere enn Norske Demokraterne
og JNP også.
Det er faktisk det, altså.
Og så er retorikken deres, og det skal
jeg ikke si noe om hvordan partileder og
sånt fremstår, for jeg ser aldri han noen
sted.
Nei, jeg har sett han Erik Selle en
del.
Ja, jeg har sett han.
Han er veldig opptatt av litt samme vinkel
på Ukraina som Norske Demokraterne blant annet.
Ja, det tilhører ikke på plussiden det, eller?
Nei, det gjør ikke det, altså.
Men det jeg synes, og når jeg sier
at jeg er, ikke sant, at jeg synes
Norske Demokraterne henger bedre sammen, så er ikke
det nødvendigvis fordi at de treffer ideologisk, eller
sånn, men det er fordi at det virker
som det er en rød tråd igjennom.
Du skjønner hvor de står, du kan se
fra sak til sak at jeg tror de
kommer til å gå den veien på dette,
og så gjør de det.
Ja.
Mens når du er på konservativt, så er
det liksom, ja, vi skal legge ned NRK
og ha en slank og smidig stat, og
så leser du NRK-programmer, så dette rimer
ikke det helt at, på samme måte som
Industri og Næringspartiet som skal være nøytrale, men
overhodet ikke er det.
Ja.
Og det er liksom ok, jeg skjønner ikke
hvor jeg har dere, det er litt sånn
amatør opplegg gjennom programmet, og der synes jeg
Norske Demokraterne treffer mye bedre.
De sier dette er oss, vi er dette,
og så høres det ganske sant ut når
du leser programmet.
Det er tydelig, det er en rød tråd,
altså man er uenig i tråden, og det
er greit.
Ja.
Her er det mer enn sånn, vi prøver
å ha en rød tå, så skal vi
ha alle mulige avvik fra den.
Men tråden er ikke der.
Ja, er vi på terningkast?
Vi må kaste terning, ja.
Ja.
For å være like useriøs som VG.
Ja.
Da tror jeg nesten at jeg må ned
på GP-nivå, så kaster jeg ned her.
Altså, jeg tror, programmene, de er skrevet i
et mye, altså jeg synes at de er
bedre mindre fintlige formuleringer enn det jeg finner
andre steder, som i hvert fall Norgesdemokraterne, litt,
ikke så menneskefintlige på en måte, men det
er en terningkast 1 på det programmet, altså
er de retorisk, og hvis jeg skal dømme
partiet som sånn de fremst har uttatt, så
er de liksom en 2, eller kanskje en
3 har de uttatt, men de er en
terningkast 1 på programmet.
Ja, jeg må innrømme at jeg er veldig
lite imponert over dette programmet, altså.
Jeg synes 1 er strengt, eller i hvert
fall når jeg har gitt generasjonspartiet 2, så
er det veldig vanskelig å sette konservativt lavere
enn det.
Jeg spør igjen, vil du endre din generasjonsparti
-karakter?
Ja, men, ok, jeg skal innrømme at jeg
ikke hadde i mitt arsenal å gi terningkasten
0, som du gjorde, så fair enough.
Det var et godt retorisk poeng, alt det
der, men begrunnelsen for generasjonspartiet i seg selv
er at det kunne vært mye verre, og
jeg vil ha rom til å gi terningkasten
den, liksom sånn at det kunne vært mye
verre.
Så jeg synes 2 står seg på generasjonspartiet,
og da er jeg nok på 2,5
konservativt, men det er vanskelig, liksom.
Men kan vi, for deg og meg, Vegard,
dette er største skuffelsen sånn programmessig av det
vi har lest til nå?
Ja, det tror jeg.
Dette var skikkelig dritt.
Det var sånn, ok, de skriver, og så
treffer de på noen punkter, og så skjærer
det seg bare sånn fullstendig etter hvert som
man går lenger og lenger i materialet, ikke
sant?
Ja, på et vis så ligner det for
meg på det der Industri- og Næringspartiet,
fordi jeg synes de fremst står relativt fornuftig
og bra i media, ikke sant?
Jeg skjønner at de er et sosialdemokratisk parti,
og ikke hva jeg er ute etter, men
det er liksom sånn relativt fornuftig å fokusere
på smarte ting.
Og så kollapser det i programmformat.
Ja, så det er bare ugenomtenkt og tåpelig,
og det er til og med selvmotsigende, ikke
sant?
Og det er rart.
Og det synes jeg i høyest grad her
også, men det impliserer jo at jeg har
hatt et relativt positivt inntrykk av Konservativt, da
jeg har hørt dem snakke og sett noen
overskrifter og sånn.
Så det betyr jo at jeg må gi
litt høyere terningkast på hvordan de fremstår.
Ja.
Men jeg vet ikke om det blir...
Men det ligger jo i sakens natur, ikke
sant?
Hvis man blir skuffet, så fremstår de selvfølgelig
bedre enn programmet.
Ja.
Nei, så det er liksom, jeg synes fire
er generøst, men kanskje tre og en halv
på fremtoning, og to og en halv, eller
2,3 eller noe sånt på programmet.
Ja, nei...
Nei, dette var skikkelig ræv, altså.
Det var ordentlig dårlig.
Beklager.
Dere må gå tilbake til røttene deres og
finne ut hva dere faktisk står for og
ferd med det.
Men det er jo ikke sånn at vi
er jo ikke her for å drite ut
partiene heller.
Nei, ikke i det hele tatt.
Og her er helt genuint hadde jeg lyst
til å finne noe ordentlig.
Jeg trodde at her kan jeg finne partiet
som jeg gir en terningkast 4, hvilket er
liksom as high as it gets i norsk
politikk for meg.
Og så ender jeg da på en terningkast
1, ikke sant?
Altså, det er...
Nei, off, nødtur.
Rett og slett, sorry, men det her, det
er langt under bare hva jeg forventet.
Og det er liksom, vi har da samme
opplevelsen med Industripartiet.
Her kan det være noe gull å finne,
og så er det bare...
Det lager litt porøst gråstein.
Mens jeg hadde lave forventninger i Norske Demokraterne,
spesielt for de hvordan partiet fremstår.
De virker useriøse og konspiratoriske og urealistiske og
har en hel sånn følgerskare med sånn konspirfolk
og folk som roper og hoier til folk
som mener noe annet.
Og en partileder med tinfoliat.
Ja, og så leser du programmet, så er
det dette var faktisk betydelig bedre enn jeg
forventet.
Og så er det fortsatt ikke åpenbart, ikke
midtpartiet, men credit where credit is due.
Og da har vi vel egentlig tatt et
opphør med våre egne fordommer også.
Ja, altså, vi er ikke sånn...
Ingen kan si at vi dømmer utifrån våre
fordommer, hvertfall.
Vi har enda opp et annet sted enn
vi trodde på forhånd.
På nærgenerasjonspartiet.
Det gikk akkurat der man visste at det
gikk.
Men det hadde vi jukset og lest på
forhånd også.
Ja, vi hadde jo lest det tidligere utgavene
av programmet.
Men hva skal jeg til å si?
Vi kan jo kanskje være på sin plass
og kommentere hvorfor vi ikke har tatt de
store partiene.
Hvorfor har vi ikke tatt med SV, Arbeiderpartiet
og Høyre?
Og det er jo rett og slett fordi
at vi vet at de programmene er oriterier
og kjedelige programmer, og de er så polert
at det egentlig ikke står noe der.
Og så kan vi også legge til at
de partiene har sin egen statsinstitusjon til å
fremme dem, som heter NRK.
Fikk dere med dere at det tydeligvis ikke
var nok her.
Nå stilte Erna opp for å snakke med
Sindre Vignerby og Are Søberg.
Det var jo faktisk litt sporty det.
Ja, og med filminnspilling hvor de møtes på
en tak av et eller annet parkeringshus og
går ut av bilen og har forhandlinger, nærmest
en gisselsituasjon og sånn.
Jeg føler at nå er Erna så desperat
som det fortjener å være.
Ja, fordi jeg reagerer på at du sier
det er sporty.
Fordi det er det ikke.
Nei.
Hun er på 14% og skjønner at
alt jeg kan gjøre nå er å bare
komme ut alle steder og få et eller
annet grep om de som har sluttet å
stemme.
Har du sett meningsmålingen de siste dagene?
TV2 har gjort en greie på etter at
Sylvie og Erna har begynt å krangle om
statsministergreia.
Og så sier TV2 at når vi måler
dette, og den der statsministerkrengelen begynte, så rømmer
folk fra Høyre til FRP.
Og det er så velfortjent.
Ja.
Jeg synes egentlig at det er litt pussy.
Det er klart at de damene må jo
ha den praten.
Høyre mener at det er FRP sin skyld
at Høyre faller på meningsmålingen.
De snakker om ansvarsfra skrivelse.
Altså, bare for å være helt eksplosivt, sånn
Erna og hennes fløy av Høyre gjør at
Høyre er helt uaktuelt.
Ikke bare fordi jeg forakter Høyre etter valglov
og sivilbeskyttelseslov og koronatiltak.
Gi oss en skåntmelk, da.
Erna er det.
Ikke sant?
Og du kunne hatt Mikael Tetschner eller han
der, Bergens han frølis, og...
Tjutten Teik kunne kjørt opp, ikke sant?
Ja, altså...
Makmo Faramann, for den saken skjell.
Fremstorg.
Altså, menneskelig folkelig fyr som en litt uredd,
tør å si ting litt sånn på tvers
og på kryss og det hele tatt, ikke
sant?
Så Høyre har bra folk, så de kunne
vært et mye bedre parti enn de er,
men de er altså så feige og unnvikende
og aktivistiske på feil ting.
Altså, det der å gå og pushe havvin
nå...
Du har fått med deg hun Måberg i
Høyre.
Ja, hun er også bra.
Dritbra, men hun har blitt satt på usikker
plass på stortidsinstituttet Høyre.
Selvstendig.
Ja, nå er jo alle på usikker plass.
Ja, jeg mener det.
Valgebakken vår er en feiring av alt av
etablerte partier som faller ut.
Ja, men å si det sånn sidelinne har
jo hatt en betydelig suksess.
Vi har jo tydeligvis snakket Høyre.
Ja, ja, altså.
Hvis vi er Høyre under 10%, så er
det både velfortjent og måloppnåelse.
Vi må rett og slett lage en graf
som viser hvor Høyre var når vi begynte,
og hvor det endte opp til valget.
Det tror jeg ser bra ut.
Den ser bra ut.
Nei, altså, jeg fatter ikke.
Så desperat er de nå.
Nå har de kommet med en sånn antirsløse,
redusere staten-kampanje til og med.
Pretty fucking late Høyre.
De hadde åtte år i regjering hvor de
gjorde staten større, brukte mer penger og fjerta
rundt med tulletiltak og lagde grunnlaget for alt
mulig rart som var gjernt i dag.
Og så skal det sies, dette er Målbergs
prosjekt, og det er hun som har jobbet
det frem og fått det gjennom Høyres landsmøte
og sånn.
Men det er jo ikke sånn at de
satte det på forsida.
Nei.
Kan jeg få lov til å si en
annen ting som jeg bare syns vi skal
huske på?
Fordi stortingsrepresentanter er tillitsmennesker for befolkningen, ikke sant?
Og min forventning til en stortingsrepresentant er at
du, for eksempel, leser papirene du tar beslutninger
for hele landet over.
Målberg satt på stortinget da de vet ikke
om valglov.
Hun satt på stortinget da de hadde tenkt
å vite av den der sivilbeskyttelsesloven.
Hun satt på stortinget da de innførte koronatilferden.
Så det er ikke...
Dels hun ikke.
Nei, og det er liksom...
Jeg kommer til å huske de tingene som
er sånn, og du skal svare veldig godt
på det før du får noe stemme.
Jeg gir henne kredit for det hun har,
noe av det hun har drevet med, men
jeg føler at man har partigrupper på stortinget
og da må man kanskje klare å gi
en ordentlig orientering om de forskjellige sakene.
Det er tydeligvis noe som ikke eksisterer i
Høyre.
Nei, og jeg vet ikke hva de driver
med, hva arbeidsmessstudikken er internt.
Jeg driter i det, for jeg ser på
resultatet hvis du som stortingsleder hadde gått og
stemt for dette drøvlet, som var den der
sivilbeskyttelsesloven, så står du ansvarlig for det, og
du må svare for det.
Og jeg driter i om det var partigrupper
som sa jeg skulle stemme sånn.
Da gjør du ikke jobben din.
Så jeg vil bare modifisere det, og så
er jeg helt enig med deg i at
hun fortjener skritt for det hun gjør bra,
men la oss huske på hvilke forbrytelser disse
menneskene gjør til vanlig.
Selv med Målberg som statsministerkandidat, så tror jeg
ikke jeg hadde stemt høyere.
Hun må i hvert fall forklare disse tingene,
og hvorfor hun har stemt som hun har
gjort.
Eventuelt legge seg flatt og be om unnskylding.
Det er også et alternativ her, det er
å si at jeg bommer skikkelig, beklager.
Jeg lager full kredit til Fremskrittspartiet og Sylvi
for å ta den der sivilbeskyttelsesloven og bare
reise opp og si vi har dritt i
oss ut, sorry.
Det er helt greit.
Mer av det på Stortinget hadde faktisk vært
bra, for da hadde folk skjønt at dette
er et elevråd.
De har laget seg en arbeidsmengde hvor de
klarer ikke å holde styr på det de
driver med lenger.
Dermed blir dette bare et naturlig resultat av
det de har gjort.
La meg presisere at en veldig klar forventning
til Sylvi Listaug og Stortingsrepartiet og Fremskrittspartiet, som
sannsynligvis blir en del større etter valget uansett
hvordan det går, er at når de ser
hva de gjorde med sivilberedskapsloven, så skal de
også se at de endrer arbeidsmetodikk og setter
seg bedre inn i saker i fremtiden.
At det faktisk er.
Det hadde jeg hatt interesse av at en
NRK-journalist eller noen som har klauten til
å si hva har dere gjort med dette
for at det ikke skal skje igjen?
Hvordan har dere endret rutiner og arbeidsmetodikk?
Dette er jo et felt hvor ryggmaksrefleksen burde
vært der med en gang og sagt at
dette må vi se ordentlig på.
Det var ikke vanskelig, for Venstre var der
hele tiden og ropte og skreik og hoia
og rakk opp hendene.
Det ble internt, for jeg så aldri Venstre
snakke om dette utav å si at det
der er ordentlig crappy nasilov.
Jo, de gjorde det, men debatten var ikke
der sånn før hun Høgberg tok den.
Endelig klarte hun å rope Høgberg.
Men det var hele tiden Venstre som var
sannhetsvittene for hva som hadde skjedd internt på
Stortinget, og det var Venstre som sa at
hun Høgberg, hun hadde jo vært på Stortinget
og sagt akkurat de samme tingene, så det
var ingen som ikke hadde hørt dette av
de som var relevante.
Så det er ikke egentlig noe tilgivelse her.
Og de har og så skal det sies,
de har vedtatt den nå, men Vi har
fikset de verste tingene Men den er fremdeles
en crappy lov som inneholder en slavekontrakt.
Men det er litt vår hang-up at
det er ikke så mange andre som er
opptatt av det.
Det er trist for oss, men de fiksa
de helt håpløse konstitusjonelle tingene.
Jeg tenker jo at bare slett meg til,
la meg forbruke den loven til det jeg
vil engang.
Så kan jeg love dere at halde Stortingsbenken
til både høyre og ferdige.
Da blir det arbeidsplikt i Kazakstan for alle
som sitter på Stortinget.
De blir kaldt ut til tjeneste.
Søppelplukking.
Nei, de skal drive med renovasjon av avløpsrør
i Oslo og fange råter.
Sånn som Peter.
Ja, ja.
Peter løper rundt i sånne avløpsrører.
Ja, jeg vet det.
Disse skal forut og fange råter med hendene.
Hvordan tror dere det går med valget?
Jeg tror at høyre forseilet høyresidens skjeme da
de fant ut at vi skal tviholde på
Erna.
Det kommer til å koste høyresiden seierne i
dette valget.
Så det kommer til å bli en AP
-styrt fireårsperiode til.
Så får vi se om høyre skjønner at
det kanskje er på tide å kaste Erna
innen det har gått to eller fire år
til.
At høyre har ballene til å beskylle noen
andre for å ha unna aktørene i siden
er helt utrolig.
Det er vanvittig å se på.
Jeg snakket med høyrefolk som har litt posisjon
i høyre, og de er bare sånn.
De sier jo ikke høyt, men de er
bare sånn at vi ikke skjønner at Erna
må gå.
De kan ikke ha høyre.
Dette sa de umiddelbart, og de har stått
for det siden.
Det er de samme menneskene som har vært
litt fremtredende.
De gidder ikke å prøve å drive valgkamp
på vegne av høyre engang.
Dette er folk som har vært litt fremtredende,
og har hatt litt å si i høyre.
Denne valgkampen har jeg ikke motivasjon, så de
har bare litt sånn forsiktig toket seg unna
på en måte.
Det er ikke et godt tegn for høyre,
og det er folk jeg er veldig uenig
med, men som jeg vet er kompetente i
motsetning til de menneskene jeg høyre putter frem
på i ledelsen sin.
Men til valgutfall, en ting som ...
Jeg så en måling her.
Jeg har ikke sett snitt av målinger nå,
men jeg så MDG var på 5,5
eller noe sånt.
Ja, det er sykhus.
Den kampanjen MDG har kjørt, dette er måten
å unngå å få Sylvi som statsminister på,
men har nok fungert for MDG.
Så tror jeg de velgerne de har tatt,
de har de tatt fra Arbeiderpartiet og SV
og Rødt og sånt nå.
Kanskje til og med tatt noen fra Venstre,
men jeg tror ikke de har tatt noen
velgere fra ...
De har ikke tatt velgere fra Høyre eller
...
Det burde ikke vært noe vanskelig å ta
velgere fra Høyre, i hvert fall.
Høyre er en sånn parti hvor de dytter
etter når velgerne går.
Klart det.
Bare fortsett med det.
Hvis du er høyrevelger i dag, så har
du jo da åpenbart en sånn der superentusiastisk
havvindtilhenger.
Og da kan du jo like godt gå
for MDG.
Ja, men de villeste ikke subsidiere det da.
Nei, altså det der regnestykkene til Høyre er
altså så useriøse at det er ...
La oss minne Høyre har også planlagt å
legge det i Norsk Oljenæring.
De har bare formulert det så fint at
det står ikke vi skal legge det.
Det der mot det står er at disse
skal forpliktes etter å sette opp havvind for
å drifte oljeplattformene sine og produsere like mye
energi som det de bruker.
Hvilket blir så ...
Jeg hørte han ...
Ja, men de skal ikke ha kabler ut,
ikke sant?
De skal fortsette med gasskraft på ...
Nei, da må de ha kabler ut.
Det er de nøtter, for du kan ikke
basere deg på havvind.
Nei, jeg skjønner, men var det ikke en
sånn der balanseringsgreie med ...
Jeg er litt usikker på, men jeg hørte
han Godest Hesthammer snakket noe om dette.
Han kan jo olje.
Han har jo drevet oljeselskap i flere år.
Break even kostnaden her ligger på rundt 2
kroner kWh, ikke sant?
For hva vi ...
Havvind koster ikke 2 kroner kWh det.
Det koster 4,5-6 kroner.
Dermed må man bare si at det felt
og det felt og det felt, da blir
feltene ulønnsomme fordi de må bli pålagt og
legge ...
Nei, la oss bare si for de høyre.
Men nå Nå mistet vi grepet på konservativseier.
Jeg har lyst til å ta en liten
ting på dette valget.
Det som slår meg er at det har
jo blitt et sånn sperregrensespill.
Det er så viktig hvilke partier som kommer
over under sperregrensen.
Det er jo fullstendig joker nord.
Nei, vi spilte vel av den valg joker
nord.
Her gjorde vi ikke det.
Ja, men det er jo det, ikke sant?
Du lager sånne kunstige terskler, og så får
du selvfølgelig kunstige resultater.
Ja, bra greie.
Har MDG 3,99, så får de tre
stortingsrepresentanter, og har de 4,01, så har
de ni.
Så liksom bare for å ...
De har vært lyttere som ikke har tenkt
over det, så det er jo en enkel
løsning på det å ha en valgkreds.
Og så fjerne den sperregrensa.
Ja, men du trenger ikke fjerne gang hvis
du har en valgkreds.
Nei, da spiller jeg en grunnholdninger.
Men ja, en valgkreds, og da har du
jevnet ut det der Finnmarkstillegget også.
Ja, og i tillegg så er det jo
nede på den nye valgloven, som gjør at
i sluttet av å kunne stryke og kumulere
og liksom sånn ...
Det blir seier, den der demokratiske prosessen.
Jeg føler at den blir litt mer hul.
Vi liker å pynte oss på 17.
mai, men 364 dager i året, så det
er ikke sånn jeg er med det demokratiet.
Det er fint å snakke om, men ...
Jeg skjønner godt den der impulsen fra de
småpartiene som vi har snakket om, at det
er folkavstemning, bindende folkavstemning med basis i grunnloven
og alt det.
Jeg skjønner tanken, men det er en jævlig
dårlig idé.
Jeg skjønner hvor den kommer fra.
Det er på en måte en motvekt til
det man ser, men samtidig så er det
ikke sikkert at den motvekten er løsningen, da.
Det er synd om at ikke Stortingspartiet tar
det signalet.
De skjønner at folk ikke syns at det
fungerer så hemmelig bra.
Jeg vil minne om Stortingsdebatten da de vedtok
denne valgloven, hvor minus Karli Hagen og Mikael
Tertsner, så var jo hver representant som var
oppe var jo oppe på talestolen for å
gratulere de andre representantene med hvor demokratisk og
folkestyraktig denne nye valgloven var.
Vi er så fornøyde med oss selv, klapp,
klapp, klapp, klapp, klapp.
Det går ordentlig sånne Animal Farm-type følelser.
Jeg har et svar på hvorfor de ikke
tar opp det signalet, eller et eksempel på.
Beckheim fra FRP, det er ikke en ting
jeg er imponert av, men han gratulerte for
daglig tosiden Nes med å ha funnet opp
begrepet klorofylkommunister.
Fordi det hadde han fått med seg nå
da.
Det titlerte han, det var Nes som hadde
kommet på dette i en sending eller et
eller annet sånt nå.
Jeg gjorde et sånn, dette er et begrep
jeg har sett så mange ganger, jeg har
ikke telling, jeg gjorde et grokk-søk og
så sier han, kan du finne den eldste
tweeten som inneholder ordet klorofylkommunister?
Han er bare sånn, ja, det fant vi
i 2013.
Det sier noe om hvor dårlig man er
til å oppfatte ting utenifra, at de er
så isolerte i en egen boble og vekker
like mye som alle andre.
Eller kanskje enda mer, fordi han tror jeg
har litt begrenset oppfattelsesevne av det meste.
Jeg har ikke det.
Da er det vel sikkert snart valg for
den som ikke har stemt, så da har
vi kanskje ikke akkurat funnet noen bra kandidater.
Jeg føler at vi kan ta en resolusjon
her nå fra vårt landsmøte.
La være å stemme.
Bli heller hjemme.
Takk for oss.
Godt valg, eventuelt.
Dårlig valg.
Velger det serskremet om.
Ja, gjør det.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss eller anbefaler
oss i podcast-appen din, så er det
høyt verdsatt.
Regering er problemet.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm