Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.
Og de som ikke har helt troen på
feministens moralske kompass.
Rundt bor i dag moralfilosof Trond Sørensen og
meg selv Vegard Nøttnes.
Nå, Trond, er vi i en situasjon der
det faktisk dør flere mennesker i Iran enn
det gjør i Ukraina.
Selv med iransk hjelp.
Men det som uteblir det er støttemarkeringer i
regi av norske kvinneorganisasjoner, Palestinakomiteet og kanskje egentlig
norsk venstreside i helhet.
Vi er faktisk ikke særlig engasjert i det
helt tatt.
Ingen ukendelig oppslag i NRK som forklarer hvorfor
iranske kvinner brenner hijabene sine.
Og det er ikke en fotfølging av hver
eneste utvikling i Iran, eller estimater på dødstall,
eller fordømmelser av regime hver time hvert minutt
i alle medieflatter.
Av en eller annen grunn.
Det er liksom feil lag, feil folk, feil
fargepalliet.
Det er ikke noe moro i det helt
tatt.
Jeg tror kanskje den som, jeg skal ikke
si at Kari Jakkesson skrev noe klokt, men
hun skrev en tekst her.
Og det slo meg til at den kanskje
viser litt tankemønster.
Uten å ha lest teksten til Jakkesson, og
jeg har medget å kritisere den godeste Kari
for, så skal hun jo ha en ting.
Det er at hun tør å tenke selv.
Ja, og så vet jeg ikke om jeg
vil aldri tenke.
Fordi det er jeg faktisk usikker på.
Men hennes take da.
Fordi da begynte det å komme det.
Ok, de drepte over 30.000 i Iran.
Og USA begynte å true med å komme.
Og det må man stå imot.
Det skulle hun ha seg fra bedt kanskje?
Ja, det må hun stå imot.
Jeg skulle til å si at jeg var
veldig usikker på hvor Kari Jakkesson landet i
dette.
For hun kunne jo finne på å være
fritenker og si «Dette er jo like ille
som alt annet, la oss engasjere oss her
også».
Eller hun kunne gå «gæren feminist».
Dette er helt irrelevant.
Hacke på USA.
Flanten av USA.
Ja, det er der det starter.
Og det som er hele greia, hennes utgangspunkt
var at «Nei, men disse tallene kan ikke
stemme».
Fordi hvis man sammenligner dette med dødstallene fra
Palestina, over hele den perioden, og man så
hvordan Gaza så ut, så kunne ikke så
mange være drept i Iran på så kort
tid.
Fordi ressursene som var puttet inn i Gaza
kontra ressursene som det iranske styresmaktene har brukt
på å ta opprørere eller demonstranter, de er
jo ikke sammenlignebare, ikke sant?
Og her er forskjellen i hvordan du og
jeg tenker det kontra hvordan hun tenker det.
Og jeg tror dette er litt sånn signe.
Hun avviser det fordi i hennes verdensbilde så
gjør Israel alt de kan for å ta
livet av så mange palestinere som mulig.
Oppviselig for henne.
Mens vi kan se på det tallet og
si at her er det faktisk, dette viser
at Iran gjør det de kan for å
ta så mange opprørere de klarer, og mange
demonstranter de klarer.
Mens Israel stikker i strid med hva alle
av Israel skriver, har gjort en ekstrem innsats
i å få så lave dødstal som mulig,
og så blir de tallene det de blir
da likevel.
Fordi det er krig.
Men det viser forskjellen i måten å tenke
dette på.
Jeg tror til og med vi har relativt
objektiv dekning for vårt ståsted i det.
Fordi om ikke annet så kan vi vise
til at Israel ved gjentatte anledninger har gjort
rede for hva de gjør for å begrense
tappstall.
Og så kan du kritisere Israel for å
være for hardhent eller brutale likevel.
Men vi vet at det på et tidspunkt
kom protester fra Hamas da Israel sluttet å
sende en nok-nok-melding før de bomba
blokka.
For da rømte jo alle Hamas gutta, og
så ble de sivile sittende igjen.
Så det betyr jo at Israel har i
hvert fall moderert seg der de har følt
de har kunnet, og prøvde å beskytte sivile,
og prøvde å ditt, og prøvde å dat.
Og i Iran så tror jeg ikke målet
til det iranske regime er å drepe flest
mulig.
Men de har heller ingen ambisjon om å
gjøre mindre enn nødvendig for å bevare regime.
Og dermed så får du veldig høy dødstall.
Jeg vil ikke moka et sekund for å
tenke at iranske regime, de prøver i en
periode nå å ta så mange som de
klarer.
Altså hvis du går inn på sykehus og
henretter de menneskene som sitter på skalstua, så
har du et mål, ikke sant, om å
henrette så mange som mulig av de som
er involvert.
Men la oss si de gjør det da
ut fra et eller annet sånt morbid regnestykke
som sier at hvis vi går helt bananas
med brutaliteten i to dager, så sender det
signal til folk om at slutt nå, og
så blir det i sum billigere enn å
ha en tre måneders lav intensitet.
Nå snakker du som om disse menneskene tenker
rasjonelt bortover.
Men det tror jeg jo faktisk de gjør.
De tenker rasjonelt innenfor bevare regime, diktatorens rasjonalitet
da.
Ja, men jeg tenker også at hvis vi
kerker 2000 mennesker, jo det har sin påvikting,
men vi må ta så mange at alle
kjenner mange som har dødd som følger av
dette her.
Fordi det er det med revanskative greier.
Vi må ta en andel av demokraten, eller
andel av befolkningen som står på feil side
her oppe og motiverer oss.
Men ja, skal vi ta noen faktapunkter her
sånn.
Så vårt innlevende poeng med flere døds, høyere
dødstall i Iran enn i Ukraina, er jo
et poeng som Sarah Garlin brakte til Torgs.
At det i hvert fall periodevis er høyere
dødstall i Iran enn i Ukraina.
Men at den tilsvarende mediedekningen er fraværen.
Et annet ubekvemt faktum er at demonstrantene i
Iran til stadighet og til betydelig irritasjon roper
navnet til den godeste Reza Pahlavi, en arving
av en tidligere diktator, eller sønn av en
tidligere diktator.
Fordi han rett og slett anses som en
samlende figur.
Dette passer jo en veldig stor del av
de som vanligvis protesterer ordentlig dårlig.
Og så vet jeg ikke om jeg skal
innrømme at jeg ble litt overrasket da jeg
så bilder fra en ganske stor demonstrasjon i
Oslo mot regime.
Fordi jeg hadde ikke hørt om det noen
sted.
Og det sted kom jo et minne om
at, for man har jo kritisert NRK litt
for ikke å helt gi samme oppmerksomhet til
de demonstrasjonene eller hva som skjer i Iran.
Fordi, ja, det er enklere å ramme dem
inn som litt sånn mistenkelige monarkister.
Så man finner liksom alle mulige veier ut
av å egentlig legitimere dette opprøret.
Og det er slående i kontrast til hvordan
man ikke på noe tidspunkt brukte mye tid
på å mistenkeliggjøre de som kjempet på Hamas
side mot Israel.
Og det er ganske så utrolig.
Det er veldig, veldig snodig.
Altså, jeg tror ikke det er så mange
jeg har Hamas-supporter i blant våre lyttere.
Kan denne reien faktisk?
Ja.
Jeg har...
Han vet hvem han er.
Ja, jeg har...
Eller vi sier, det er jeg ikke sikker
på fordi det er såpass lite sammenheng med
det han kom med at jeg er ikke
sikker på om han vet hvem han er.
Hvis noen lurte på hva det var så
kalles det bare det finnes kommentarfelt på YouTube.
Det gjør det.
Men jeg har jo hatt tilgang til å
se engasjementet i Palestina og Gaza-saken gjennom
to år fordi jeg har fått se hva
som foregår på innsida av deres lukkede Facebook
-grupper.
Og det er jo...
Det er en interessant øvelse og jeg ser
ikke det bare for å kunne hakke på
det.
Jeg har ikke skrevet en bokstav der inne.
Jeg har ikke trykket liker.
Ingenting.
Jeg vil bare se hva er det de
sier?
Hva er deres vinkling?
Hva er det de faktisk mener?
Jeg har ikke utlevert det.
Jeg har ikke gjort noen ting med det
andre.
Jeg vil se noe som jeg ikke er
enig i på en måte.
Det eneste gangen de har snakket om Iran
det var når USA angrep dem.
Da var Iran et tema i den gruppa.
Og etter det så var det stille.
Når det ble opprør i Iran så var
det ikke et interessant tema å snakke om.
Da er ikke dette deres brødre lenger.
Virker det sånn?
Nei.
Eller søstre hvis du snakker om feminister.
Jeg mistenker at det er akkurat det samme
som jeg skulle dit.
Feminister har en stygg tendens til å være
feminister helt til det står på.
De må krysse terskeren inn i en liten
religion eller noe som er på en eller
annen merkelig måte så regner de det som
en slags alliert.
Virker det sånn?
Ja.
Feminismen stopper veldig fort ved grensen til islamistiske
diktaturer.
Da er det plutselig vi må akseptere en
annen kultur.
Så er det litt rart å ikke akseptere
iranernes kultur.
Du kunne prøvd å putte skrøtt på en
av disse feministerne jeg tror.
Så skulle du sett hvordan det gikk.
Det kjenner jeg at jeg har veldig lyst
til faktisk.
Når er det noen som vet om en
feministisk demonstrasjon må jeg vente til 8.
mars.
Jeg har veldig lyst.
Men det er jo det fremstår veldig tydelig
da.
Norske medier og myndigheter forholder seg til Iran
som en sånn vi må jobbe gjennom etablerte
diplomatiske kanaler og dekningen av demonstrasjoner må være
balansert og vi må ikke gi legitimitet til
sånne illegitime monarkister.
Man finner veldig mange sånne unnskyldning vi må
ikke være ukritiske her.
Akkurat nå må vi ikke være det.
Med disse som skiller seg en del fra
hvordan man dekket Palestina-Israel-konflikten.
Også må man for all del unngå å
bidra til noen form for eskalering.
Det er viktig.
Never mind at 30 000 er drept i
gatene av et diktatur som ikke har noen
rett eller burde ha noen forventning om å
bli respektert av noen.
Altså det motsatte av eskalering her hva er
det?
Det er jo altså hvis man prøver å
gjøre det motsatte nemlig å deeskalere dette så
betyr det bevare prestestyret.
Rett og slett.
Det er ikke noe annet.
Det betyr bevare prestestyret for en eskalering vil
føre til prestestyrets fall mens en deeskalering vil
føre til at de blir sittende med makten.
Og det er det er det samme refrenget
som vi ser gang etter gang etter gang
etter gang.
Det er sånn gruppebasert selektiv humanisme.
Det er det man driver med.
Du påberoper deg menneskerettigheter og folkerett og sånn
når det passer.
Også dropper du det når det ikke passer.
Bare stil det.
Gjør som Greta Thunberg.
Hun var jo ekstremt aktiv rundt Palestina.
Nå er det jo blitt veldig populært i
sosiale medier å rope på henne og si
har du ikke noen meninger om Iran og
Sudan?
Kom da.
Har du ikke noen meninger her?
Du som er ute og mener om alt.
Hun er jo verdensleder.
Nå tror jeg hun har isolert seg i
en eller annen trehytte inne i skogen i
Nordsverige for å slippe.
Bare sånn her kan jeg være i dekning
til det dukker opp et passende med rett
politisk fortegn.
Ja.
Null troverdighet men det burde hun jo ha
hatt hele tiden.
hvordan man kom trekkende med Greta Thunberg som
noen symbol på noe som helst er meg
en gåte.
Og det er ikke Greta Thunbergs feil.
Nei, nei.
Det er brevbrednes mor for mye rart der.
Ja, og samfunnet for øvrigt.
Fordi ikon for en bevegelse uten at samfunnet
er med på det.
Og det var et duste til hele veien
liksom og viet så mye oppmerksomhet til en
autistisk 16-åring som var på klimastreik for
miljø.
Hva er det?
Hva er det varsomplakaten sier om det igjen?
Skal beskytte folk mot seg selv, ja.
Ja, det hadde vært noe.
Men med tanke på Iran så må vi
jo må vi jo spørre oss Qybono hvem
tjener på dette?
Og de eneste som tjener på dette vil
jeg argumentere for er skjeggemullene i Iran.
Fordi når vi er villige til å relativisere
og forklare bort og problematisere og balansere alt
hele tiden når det kommer til Iran så
blir det mye lettere å være mulla.
Og jeg tror ikke en gang jeg tror
ikke en gang vi tjener på det.
Altså ikke en gang aktivisten og venstresiden i
dette.
Fordi du du viderefører og støtter egentlig i
hvert fall indirekte et regime som bare borte
Ja, men det er jo ikke bare dette
regimet det støtter kampen mot ondskapen.
I Israel, ja.
Nei, det gjør det.
Og hvis du har det som utgangspunkt så
er det som kanskje dette kan tilgis da.
Da er det jo veldig uleile at veldig
mange av de som går i gatene i
Iran og blir skutt på med hagler og
luftfernskytt egentlig roper på Israel og støtter Israel.
Ja Vi ser på dem som en venn
av opprøret og da blir det ganske raskt
kortslutning på venstresiden i Norge.
De har også gått på noe som er
ikke noe mer Israel og da er det
altså det de mener med det det er
ikke noe mer krig ikke noe mer penger
til Hisbollah til islamske liberalskap Alle slutt å
arbeide mot Israel idiot prester Ja bruk penger
på oss.
Vi vil gjerne beholde vi vil gjerne våre
liv er viktigere enn hva som skjer det
er ganske langt imellom Det er ikke nabolaget
mellom Israel og Iran Nei det kan du
si Men det er vel det er vel
greit å ta som take away på Iran
spørsmålet og det vi har sett de siste
månedene at vår humanisme vår vestlige humanisme ofte
bare er en fasade for sånn ideologisk konformitet
under overflaten Sagt på en litt enklere måte
Den har ingen grunnleggende prinsipper Den har ikke
det eget Den er bare Eller i hvert
fall fra de prinsippene andre enn de de
gir seg ut for å være Det er
bare et praktisk verktøy når vi trenger det
Men vi står ikke for det Men denne
asymmetrien det er jo ikke bare i utenrikspolitikken
og krig og fred og sånn at den
dukker opp Det dukker opp også når vi
snakker om bruk av felles ressurser og en
mann spesielt som har fått et veldig høyt
hengende stempel av Dagblad faktisk Ja Tenker du
nå på Klimahitler eller Miljøhitler?
Miljøhitler Bjørn Lomborg kunne Dagblad fortelle Bjørn Lomborg
også kjent som Miljøhitler Jeg har aldri hørt
det uttrykket før Dagblad kom opp Han sa
Det må ha vært noe han var kjent
for kun i Dagblad faktisk Ja, det lurer
jeg på Og da kun i en liten
del av redaksjonen deres Det er litt som
det der språkrådet som kommer ut med årets
ord Også er det Tekkoligark Men det er
bare Ingen som har hørt om det Og
hvis du ser på sånn der Google Trend
Search Så dukket ikke det opp før språkrådet
fant på at dette var årets nye ord
Nei Og det er organisk gitt Så kjent
som Det er jo en Det er tilvisen
skala Kjent i Dagblad Hos Dagblad-journalister på
feltet som Ja Jeg tror ikke engang at
Hvis du spør sportsredaksjonen så tror jeg ikke
de har noen som helst kjennskap til ordet
Og Lomborgs forbrytelser De er jo mange Og
de er jo mange Og vanskelig å gjøre
redde for i helhet Men la oss forsøke
å gjøre redde for noen av forbrytelsene hans
En av tingene han foreslår er jo å
prioritere Fødestuer og grunnleggende helse fremfor symboliske klimatiltak
Og da er det naturlig at du blir
omtalt som Miljøhittler Ja Jeg vet ikke helt
så vidt det var noen ord om Siden
vi driver og finner på sånne navn Dette
her er jo da Det må vi kreditere
Nes for Men Nå er Sjøli klimakvisling Åja
Jeg tror Altså det var jo en samtale
med Sjøli Jeg tror Sjøli spilte godt av
den Fordi det var jo alltid like dumt
Ikke sant?
Ja En annen ting denne ondskapsfulle Lomborg Altså
klimahittler argumenterer for Det er jo at ressurser
er knappe Han er jo økonom Ja Så
han sier for eksempel at om man bruker
en krone på å forebygge malaria fremfor en
krone på å subsidiere Tesla til norsk øvre
middelklasse så kan det hende det er et
bedre regnskap for verden som helhet Og hva
svarer vi da?
Klimahittler Ja Ja Og en annen ting han
har denne forbrytelsen har begått er å peke
på at når bistandsmidler går til sånn bevisstgjøring
i kjønnsteori i fattige land så er det
muligens føles det litt rart i det fattige
landet når de også mangler rent vann og
medisiner Ja Og at du får penger fra
Europa for å bli oppmerksom på at det
er faktisk 17 kjønn Er det to kjønn?
Ja Det er flere enn to i hvert
fall Det er det eneste vi vet helt
sikkert Da er han reaksjonær og høyre populistisk
Og så vet vi jo at det Lomborgs
prosjekt har vært i mange, mange år er
det såkalt Copenhagen Consensus som er en sånn
samling av jeg tror det de tar er
studenter som en gruppe tidligere Nobelprisvinnere som en
annen gruppe og en tredje gruppe med hva
er det for noe voksne eller tidlige eksperter
eller profesjonelt et eller annet Du har tre
grupper i hvert fall som får et oppdrag
om å prioritere hva som er viktig i
verden Så de får en liste med ting
og så får de en liste med hva
hver ting koster og så får de en
liste med hva hver ting er forventet å
skape av effekt og det som har vært
det konsekvente funnet mellom alle grupperne som får
disse prioriteringsspørsmålene er at når de ser både
hva det koster og hva du kan forvente
av effekt så er det at klimatiltak alltid
kommer nederst på lista fordi effekten er så
usikker og det koster så mye og det
som alltid kommer på topp er billige medisiner
malaria nett rent vann og det er liksom
gang etter gang etter gang etter gang på
tvers av grupper alle som blir forelagt er
sånn fullbredda av fakta i dette prioriterer på
samme måte fordi folk er jo ikke tjukke
i hodet men de er ofte litt desinformerte
og dette er jo sånn hvis man hadde
breddet ut dette til å ikke bare være
innenfor hans København konsensus prosjekt men der borte
hvis du hadde breddet ut hans tilnærming til
å liksom la en hel nasjon gjøre dette
da hele Norge gjør denne øvelsen ikke sant
så vil jeg jo tro at vi vil
ha fått et helt annet syn på det
som samfunn fordi jeg føler vel ikke at
du og jeg er i flertallet her vi
har vel aldri vært i noen flertall vi
tror akkurat på kjernekraft men det er vi
tidligere så vi klarte å være i min
detalj der vi gikk jo i tog sammen
med flertallet for en par måneder siden da
gikk vi jo med fredsprisen ja det var
litt gøy men da har det blitt mye
motstand mot hennes pris etterpå det har vært
mye kritikk etterpå men det er jo for
å ta og Dagblad her sånn da det
de klarer å henge seg opp i er
da Lomborgs eller å stemple Lomborg som klimahitler
så det er rett og slett direkte ad
hominem som strategi eller i dette tilfellet også
kjent som reductio ad hitlerum tankefeiling der alle
debatter slutter når du har sagt hitler ja
og så tror jeg kanskje Dagblad Dagblad tar
litt feil når de tror at den stemplingen
fungerer med Lomborg nå om den fungerer til
noe av og til å redusere troverdigheten til
Dagblad i hvert fall du og jeg vi
har liksom hørt om Lomborg og følt med
på Lomborg i hvor lenge 10 år visst
ikke i 20 ja nå kom han plutselig
til Norge og så er han og så
snakker han i regi av Civita så ytrehøyre
greier det det er jo sentrum av norsk
høyre det er jo Civita ja også kjent
som sentrum av sentrum ja men altså det
betyr jo også at her er det et
ord som har flyttet seg ganske drastisk fordi
han har blitt det er veldig sturent å
ta Lomborg inn i Norge for å snakke
om norske ting og så tenker jeg at
kanskje Kjøli har vært å sparke opp den
døra ditt det slår meg at han har
gjort jobben med å åpne døra og når
først døra er åpent så er det også
plass til å få Lomborg inn og få
flere rasjonelle stemmer inn ikke sant som kan
som gjør at man får breddet ut denne
debatten og med det så får man jo
bredere faktagrunnlag på bordet ja og alt dette
denne kritikken stemplingen av Lomborg våse med sånne
der luksusholdninger og hva det er for noe
skjer altså mens ikke sant det er små
barn som dør av diaré på sykestuer i
fattige land ja mens det arrangeres seminarer om
flytende kjønnsidentitet i det samme landet finansiert av
vestlige bistandsmidler tre kvartaler bortover ikke sant det
er altså så absurd og Dagblad har så
mange på oversikt at de fokuserer på å
gi Lomborg Miljøhitler stemple fremfor å peke på
hvor absurd det er at vi sløser bort
penger på kjønnsseminarer i tredje verden men Dagblad
skjønner jo ikke hva de selv driver med
her fordi det de gjør nå altså hvis
du sier at dette er Miljøhitler vel da
har du akkurat sagt at Civita det er
Hitlers facilitører ja det er det jo ja
og jeg tror ikke du altså hvis man
konfronterer de så tror jeg og de må
svare ut for dette så tror jeg ikke
de står spesielt godt i det brede norske
samfunnslag når de har stemplet Civita som Hitler
facilitørene men jeg mener det er vel ikke
Dagblad har vel ikke så mange bein å
stå på det er liksom det er det
er organet for for publisering av Marie Simonsens
følelsesliv ja det er stort sett det de
driver med og så er det jo vi
skal jo selvfølgelig ikke stille oss i veien
fordi de få beinene de har å stå
på er de veldig ivrige til å skyte
seg selv i da ja ja ja så
det la oss la ikke oss la ikke
oss stå i veien for at Dagblad ødelegger
seg selv men tronen min venn det er
jo ikke bare i den politiske debatten at
sannheten blir første offer selv det er jo
ikke Published
in support of self det er en pisse
yes det er et av de et av
liksom sånne få sånne akronymer som virkelig treffer
ja det er en praksis der forskere fungerer
som som som type gjesteredaktører av spesiale utgaver
av vitenskapelige tidsskrifter for så å benytte denne
posisjonen til å publisere sine egne ofte nok
så middelmodige artikler i samme utgave for å
blåse opp sine egne cv og siteringsstatistikk fordi
er det noe forskere lever av så er
det jo er det jo å ha sånne
publiseringspoeng ja jeg har publisert ditt og jeg
har publisert datt her er cven min av
publikasjoner og jo flere du har og i
hvert fall for å bygge den cven i
begynnelsen så er det veldig nyttig å ha
din egen blogg hvor du kan publisere ting
og det gjør dem tilgangs fordi her er
vi jo godt over på at når målestokken
blir målet så blir målestokken meningsløs ja og
hvis man måler folk på publikasjoner så tilpasser
de seg systemet og så begynner du å
publisere ting som er sludder og vås og
billig og støy men de gjør deg lik
av det minner meg altså dette her minner
meg litt om den beskrivelsen av hunden som
hadde studert små barn i barnehagen som lekte
med dukker ja ikke sant det er jo
også en pizzstudie oh yes så det man
har funnet er jo blant annet at sånne
spesialutgaver der du har en gjesteredaktør så er
oftelig snitt faktisk 33% av artiklene er
skrevet av gjesteredaktøren selv ja som tilfeldigvis også
er forsker man har man har funnet over
14 000 sånne pisspublikasjoner når man har prøvd
å systematisere dette ikke helt sikker på hvor
gode og hvor robuste tallene er på dette
men i hvert fall i hvert fall ganske
gjenkjennelig for det er ganske mye som publiseres
som er vås og det er et anslag
på kostnaden av dette at man har over
en milliard kroner tapt i forskningsmidler på at
folk driver med dette sludderet og da snakker
vi kun i Norge nei, jeg tror det
er globalt globalt ja ok, for det er
en milliard globalt er litt mindre det hadde
jo ikke vært sånn om vi styrer bort
en milliard i Norge liksom det ville jo
vært den mest naturlige ting i verden ja,
ja da men dette her er jo en
form for joks visst faen er det joks
det er jo det det er men det
er joks innenfor regelverket liksom og det, ja
hva skal man si det er det er
du har et annet element av dette som
du kaller for sånn å kutte salami for
å liksom øke antallet publikasjoner så tar du
gjerne en solid studie og så sliser du
den opp i kanskje fem veldig tynne artikler
så får du fem ganger så mange poeng
da fordi du har publisert fem artikler i
stedet for én men det økte bidraget til
verdenskunnskapens base er da null så alt du
har gjort er å game systemet forskerne bak
denne studien som finner disse tallene de kaller
dette for akademisk narsisisme fordi målet slett ikke
er å informere eller bidra til verdenskunnskap men
å pynte på sitt eget image og det
er det er jo trist at det blir
sånn det er jo noe vår vår muligens
neste foredragsholder på Liberale Aften Jonas Kristiansen Nørland
også har snakket en del om jeg jobber
hardt med å få jeg har opprettet kommunikasjon
også har jeg ikke jeg nå skal jeg
si jeg skjønner at han også vi har
litt fri fra telefonen her i helga så
jeg skal ikke si noe på at han
ikke har satt meg hjemme da vi har
et håp i hvert fall at han dukker
opp enten på podcast eller på Liberale Aften
eller et eller annet i løpet av ikke
alt for lang tid men vi får nå
se vi satser på at det blir begge
deler men da blir det vel podcast versjonen
av Liberale Aften hvis det ikke er ja,
we shall see we shall see men han
har jo pekt på at veldig mange forskere
har en tendens til å la seg finansiere
av industriinteresser for eksempel som avsetter noen mørke
flekker på forskningen da fordi de blir litt
mer interessestyrt enn ønskelig er for akademisk kunnskapsformidling
og hans oppskrift har jo vært å egentlig
bruke tid på det han selv er interessert
i og forske fritt og så har det
gitt ham en treg start men mye høyere
troverdighet med tiden og det kan jo være
verdt å ta med seg som et litt
råd inn for nye forskere at vet du
hva det er faktisk mulig å bevare integriteten
og lykkes likevel og bli en størrelse men
da må du finne på din egen ting
og søke kunnskap for kunnskapens skyld og alt
det der men det vi i hvert fall
illustrerer er den godt kjente Gudhards lov når
målestokken blir mål så slutter målestokken å være
en målestokk rart å være virkelig med det
så da er vel problemet at når man
måler med kvantitet og prøver å ha det
som en proksi for kvalitet så får du
kvantitet og ikke kvalitet og det sagte du
vi vil gjerne ha veldig mye forskning på
veldig mye vi vi liker at det forskes
på alt mulig rart det er bare at
måten dette organiseres på i dag så får
du ikke den sorteringsmekanismen du trenger for å
sortere ut bullshit du ender opp med å
sortere på feil måte så det blir attraktivt
å skrive sånne tullestudier fra NTNU ikke sant
jeg observerte at to år gamle barn er
rasister i barndommen og det ga meg følelser
det får på en måte den samme jeg
skulle si for nå legitimiteten i systemet som
å sette seg ned og forske på altså
andre ting NTNU forsker på som ok vi
har funnet opp nå har vi funnet på
en greie for å skjøte kabler på 2000
meters dyp i vannet som er utrolig dølt
ja, dølle greier men noen har det er
forsket på det også og så er det
liksom sånn men det er kanskje ikke den
samme publiseringsraten da blir rasismeforskningen den gir mer
poeng mens den andre den gir verdi nei,
og da er det jo fristende å si
kanskje vi skal måle det på en annen
måte men da får du jo gjerne en
ny målestokk som folk tilpasser seg da ja
hvis vi sier at den målestokken er hvor
mye verdi genererer du så er det fine
by me det er definitivt det er ikke
alltid så lett å måle på grunnforskning da
nei, det er ikke det men det du
kan argumentere for er i hvert fall at
det er litt vår business når skattepenger går
inn i å støtte universiteter og grunnforskning rundt
omkring og når du ser da at de
begynner å slice opp og optimalisere seg til
et sånn poengsystem for brownie points i sine
egne miljøer så er det verdt å kritisere
og det er jo noen paralleller mellom de
tre sakene vi har tatt innom i dag
Iran og Miljøhitler Lomborg og akademisk piss nemlig
at man har litt sånn feil tankemodeller for
ulike ting og har litt vanskelig for å
skille snørre og barter og viktig fra uviktig
en sånn der moralsk relativisme og selektiv humanisme
på Iran hvor man er så ideologisk orientert
at man liksom du klarer ikke å sortere
snørre og barter i Palestina og så kommer
det en fredsprist til den ubeleilige side i
et regime som ja, det er ondskap men
det er også vår ondskap ikke sant det
er left i regime det er litt vanskelig
å kritisere det så hardt så da er
vi ikke så enge la oss demonstrere litt
mot den fredspristen og så blir det opprør
i Iran og så er det oi oi
oi oi men de roper på Israel samtidig
la oss bare holde kjeften vår her, gutt
så kommer det akademia-greiene og så er
det sånn der cargo-coat-forskning ikke sant
at du kler deg ut med hvite frakker
og munnbind og så ser du veldig videnskapelig
ut men det er jo bare rett og
slett piss til livet ditt og nå har
det fått det offisielle navnet piss ja det
er helt perfekt det er det og det
er vel omtrent perfekt for oss å avslutte
her ja så god aften alle ha en
fortreffelig dag Har
du ris eller ros kritikk forslag spørsmål eller
noe annet så finner du all kontaktinfo på
sidelinja.transistor.fm