Velkommen til Sidelinja, podcasten for politisk hjemløse.
Og for de som syns at ledelsen i
Palkom har hele tiden brukt natten akkurat der
de hørte hjemminat.
Rundpor i dag, fredsaktivist meg selv, Vegard Nåttnes,
og nestformann i Palestina kommitteren Trond Sørensen.
Bare satt.
Jeg er ikke tilhørt natten på Grønland Politikerne.
Jeg har sovet hjemme i min egen seng.
Det er muligens fordi du stort sett oppfører
deg?
Det kan være fordi jeg oppfører meg.
Det er litt sånn systemet er laget, faktisk,
at hvis du ikke oppfører deg, så må
du sove på sånne steder som Grønland Politikerne.
Men hvis du oppfører deg, så kan du
sove hjemme i din egen seng, eller der
du ellers er velkommen til å sove.
Det er jo veldig utgjort for venstresiden, akkurat
det der.
Ja, det er dårlig gjort.
Hele systemet er satt opp mot dem, rett
og slett.
Skikkelig dårlig gjort.
Du, jeg har vår veninne Titania McGrath.
Hun har vært ute og tweetet, og hun
skriver My friends and I have been out
all day protesting against the ceasefire.
We demand a ceasefire that wasn't arranged by
Donald Trump.
We will never give up the struggle for
peace.
Det er så vel formulert at vi kjenner
til og med folk som har gått på
den.
Ja, eller i hvert fall videreformidlet, uten at
jeg er sikker på om det var misforstått
eller ikke.
Men dette er jo en parodikonto drevet av
han Andrew Doyle.
Ja, jeg vil si det er en satirekonto.
Ja, og ofte veldig påkortet.
Og det er jo litt artig i disse
tider, hvor bakgrunnen for at noen har tilbrukt
natta på glatselle er at man klarer ikke
å la være og ødelegge for folk som
bare møtes til en fotballkamp, for eksempel.
Nei, det går ikke.
Det er for gærent.
Nå er det jo søndag, og i går
kveld så var det fotballkamp på Ylvevold stadion,
og det skal jo normalt sett være god
stemning og masse glade mennesker, hvilket det for
så vidt det ble.
Det blir jo gjerne det når Norge vinner.
Ja, det ble 5-0 eller et eller
annet.
Ja, det norske landslaget nå, dette sier ikke
deg noen ting, men det er et solklart
beste laget i alle grupperne med en målforskjell
som ingen andre kommer i nærheten av.
Det jeg vet om det er at det
er veldig unorsk.
Ja, det er veldig unorsk.
Det er ekssepsjonelt unorsk.
Men la oss starte litt tidligere i uka.
Det var vel mandag eller tirsdag, jeg kom
over en nyhetsnotis som fortalte at parkeringshuset på
Ylvevold stadion ville bli stengt 6 timer før
kamp.
Dette var et sikkerhetstiltak, fordi nå skulle det
israelske landslaget komme og spille fotball der.
Og da må man altså terrorisikre Ylvevold stadion
før man kan slippe spillere inn i garderober
og ut på banen for å spille kamp.
Noe annet ville jo vært helt uansvarlig.
Ja, noe annet.
Når vi vet at vi har palestinakomiteen gående
rundt i samfunnet fritt.
Ja, men her er jeg glad.
Jeg synes det er veldig avslørende.
Det er behov for terrorisikring, hvilket det aldri
er når noen andre lag spiller.
Men det går som en nyhetsnotis som ingen
gidder å skrive noe mer utblodderende om.
Det er ikke sånn, ok, hvorfor trenger vi
det i Norge nå?
Det hørtes jo rart ut.
Hva er det med de som ikke liker
Israel som gjør at man må terrorisikre mot
dem?
Nei, det kan du si.
Og så kom jeg over en av nettsidene
til disse palestina-aktivistene.
Bergen for Palestine.
Og de mener jo selvfølgelig noe om denne
landskampen.
De mener at den ikke skal spilles.
Og det er greit.
Fair point.
De må gjerne mene det.
Jeg er uenig.
Men så skriver de følgende på sin nettsider.
Dette her er et uthevet sitat, altså noe
de selv har uthevet.
At Norge bruker ressurser på å beskytte folkemorderne
som kommer hit for å spille fotball, er
å beskytte folkemordet.
De er imot at det israelske landslaget får
beskyttelse mot de selv.
Ja, men det var jo litt samme som
Hamas protesterte på under kampanjen på Gaza.
At da Israel på et eller annet tidspunkt
sluttet å sende nok-nok før de bomba
ting, så ble Hamas veldig sure.
For da var det så vanskelig å få
ut greiene sine før bomba kom.
Men jeg føler at dette er veldig avslørende.
Fordi det de sier her er at det
er veldig dårlig gjort at vi ikke kan
få lov til å angripe disse menneskene og
være voldelige.
Det forlanger vi.
Det mener vi har en rett til å
gjøre.
Og om ikke vi har rett til å
gjøre det, så skal hvertfall de som ønsker
å gjøre det, få lov til å gjøre
det.
Nå har de skriftlig beveget seg fra å
protestere myntlig til å agitere vold.
Det du ikke tar med i beregningen her
er at det er jo i den gode
saks tjeneste, Trond.
Og det er jo her du faller av
og ikke forstår.
Ja, altså jeg skjønner jo det at jeg
er på feil side her, og jeg er
jo en folkemodsentusiast, det har jeg fått beskjed
om.
Kanskje du bør tenke over dine egne verdier
før du kaster stein på andre.
Til svar på dette synes jeg at jeg
aldri noensinne hørt om noen som har drevet
med folkemord, og som har sendt to millioner
tonn med mat og medisiner inn til det
folket de prøver å drepe.
Men det er mulig at det er en
ny måte å drepe folk på.
Ja, men et sånt overkonsum kan også være...
Ja, ja, det var jo noen som sa,
det er det som er litt rart, de
synes det var veldig mye overvektige mennesker på
Gaza til å være så utsultet.
Gjøre folk fete og blaserte som oss selv.
Ja, altså det...
Det er strategine her.
Men så ble det jo demonstrasjon da.
Tusen mennesker ble tatt opp utenfor Ulva stadion.
Skal det sies, vi må være redelige å
si at flesteparten av dem, de forlot Ulva
stadion da kampet startet, da var de ferdige
med å demonstrere og så gikk de hjem.
Men Hardcore-kjernen og Palestinakomiteen og så videre,
de klarte ikke bare å stå der og
demonstrere.
De klarte å begynne å agitere og lage
så mye brøddyller at det politiet måtte pågripe
dem.
Ja, og lage kvalm rett og slett.
På med tåregass og det hele tatt.
Og igjen sier det med at disse menneskene
er ikke ute etter å ha politiske samtaler
eller uenigheter.
De er ute etter å slå seg frem
til de får det som de vil.
Ja, og jeg tror med tweeten fra Titania
McGrath, så hjelper det jo heller ikke at
det er en fredsavtale som ser ganske lovende
ut på gang.
Nei, det er noe med det.
Jeg skal være helt ærlig.
Jeg har ingen tro på at denne fredsavtalen
står seg og at dette blir en varig
våpendylle på noen måte.
Jeg er faktisk mildt i tvil, ja, men
vi får se.
Jeg vet litt hvor pressmidlene kommer ifra.
Jeg har fått med meg litt om det.
Vi kan ta det litt senere.
Men vet du hvor mange dager det gikk
den gangen Israel trak seg ut av gasen,
før de første missilene datt ned fra, kom
igjennom lufta?
Jeg er ikke sikker om vi snakker timer
eller dager, men ja.
12 dager.
Ja, det gikk 12 dager før de hadde
trukket seg ut.
Og i ettergang så har de jo snakket
høyt om hvordan de har blitt okkupert, at
de har blitt fått kontrollert sine grenser i
alle bærekantene av Israel.
Det gikk to år før de begynte å
gjøre det.
For å sette det på, bare for å
poengtere.
To år lot de være, selv om det
haggla missiler.
Nå tror jeg ikke vi skal forkludre denne
saken med fakta her, Trond.
Nei, vi beholder oss til tema som ikke
er så fakta basert.
Og det betyr jo at kampen mot krigen
fortsetter, selv om krigen er slutt.
Ja, det er helt naturlig.
Disse menneskene har snakket om våpenhvile.
Jeg tror kanskje de ville ha våpenhvile frem
til sånn at Hamas kunne bygges opp igjen.
Men jeg har ingen tro på at de
egentlig ønsker en våpenhvile.
Det de egentlig ønsker, og dette er selvfølgelig
spekulasjon fra min side, men jeg ser ikke
noen annen måte å tolke dette på.
Det de ønsker, det er å snu Vesten,
slik at Vesten ender opp med å forsyne
Palestina med noen våpen til å utslette Israel.
Det er det eneste løsningen disse menneskene faktisk
vil akseptere.
Han der, kødden av en AKP-lege, som
jeg ikke gidder å si navnet på, for
han bør ikke høres i offentligheten.
Du mener han som har jobbet på det
sykehuset som de brukte som base for å
få tortyrkamer?
Ja, som han selvfølgelig ikke visste noen ting
om.
Men den dagen 7.
oktober skjedde, så feiret han det som en
seier.
Ja.
Rass, hørte du.
Men dette, jeg vet ikke helt hva som
er Palestinakomiteens sluttmål her.
Min teori er at de ønsker en utslettelse
av Israel og hele befolkningen der.
Ja, et eller annet sånt.
Fordi at fred og rimelige krav til begge
sider er i hvert fall ikke det som
er salgjørende for denne gjengen.
River to the sea.
Ja, de flyr rundt og sier det.
Så er det en evig sånn Motten Bailey
som vi er inne på innimellom.
Hvis noen utfordrer dem på det, så er
det jo bare neinei, det er bare frihet,
og alle må få leve i fred og
harmoni.
Når du snakker til dine egne eller til
folk i Palestina, så betyr det jo selvfølgelig
det det betyr.
Men det er litt sånn lost in translation,
og man kan gjøre seg dum og late
som det ikke betyr det det betyr.
De roper høyt om folkemord, tross at jeg
har nøkket på oss at det går ikke
noe folkemord nå.
Men jeg tror de snakker om det de
ønsker seg.
Som er et folkemord.
De ønsker seg det bare, i en annen
retning.
Det er min soleklare påstatning.
Et bedre folkemord er det de ønsker seg.
Ja.
Det burde jo vært det nye slagordet deres.
Hvis de bare skriver det på arabisk, så
sklir det sikkert unna det norske medier også.
Ja, nettopp.
Det kan ikke være tvilsomt hvis det står
på arabisk.
NRK dekket jo dette med en liten nyhetsnotis.
Den er så liten at du kan lese
den på halve mobilskjermen din.
Det var så mye dekning NRK gav til
å bruke i utgangspunktet på å dekke det
som får rygg på Ylvaldstadion.
TV2 hadde jo skremt ut sin aktivist Gaddafi
Saman.
Han stod der og kunne fortelle at her
hadde det bare vært god stemning.
Helt til det kom en fyr gående forbi
som hadde en norsk og et israelsk flagg.
Da eskalerte dette.
Et menneske går forbi, så klarer ikke disse
menneskene å oppføre seg.
Han reflekterer på ingen måte over det, men
han står og filmer.
Så ser man at det sitter et tjuetals
arresterte som sitter på bakken med håndhjelpen.
Hva tror du han kaller de da?
– Er det en mann med flagg?
– Nei, han har gledet videre.
Politiet må...
– Han kan jo selvfølgelig...
Det provoserende der er jo han.
– Ja, men han...
– Så han må sendes bort av politiet.
– Politiet må eskortere han, for ellers hadde
han ikke kommet ut uden å være på
beina.
Politiet må eskortere han videre forbi.
Han er sannsynligvis bare litt sent ute til
landskampen, så han går korteste vei.
Det er det som skal til.
Et feil flagg, og så begynner disse menneskene
og de begynner å angripe politiet, fordi politiet
begynner å eskortere han og skjermer han så
ikke han angripes.
Det er ikke akseptabelt.
Dette klarer ikke...
Stina kommer til å akseptere at politiet beskytter
han mot de.
– Disse folka er nynazister, ikke sant?
Sånn er det de er.
Funksjonelt så er det akkurat det samme, og
det er den der evige «Å nei, nazismen
og kommunismen har ingenting med hverandre å gjøre».
Men det er bare at de ser akkurat
likt ut hver gang det kommer til uttrykk.
Og så også på aktivismen deres, voldsforherligende rasshøl
hele gjengen.
– Ja.
Og jo, men tilbake til, hva tror du
Fisshamman omtalte disse arresterte palestinene akte nazistene?
– Nei, hva er det man sier?
– Omtalte disse?
– Enest terrorister er den andres frihetskjemper, så
jeg går ut fra at de var frihetskjempere.
– Nei, de var venstre radikale.
– Åja, okei.
Og spørsmålet er, hvis det hadde vært Norgesdemokraterne
eller et eller annet lengre ute i sveren,
smalt en sånn demonstrasjon hvor de ble arrestert,
hva tror du de hadde blitt kalt av?
– De hadde åpenbart vært høyere ekstreme, men
det er jo verdt å peke på også
at den siden faktisk ikke gjør disse tingene.
– Nei, det er verdt å peke på.
Lars Thorsen i Sian gjør ikke dette.
Han oppfører seg faktisk.
Og så kan du være uenig i hva
han sier og hvordan han sier det.
Men de gjør ikke dette.
Og Norgesdemokraterne gjør i hvert fall ikke dette.
– Nei, men det var et tilfelle vi
skulle ha en lyktere eller tre som ikke
kjenner forskjellen på radikal og ekstrem.
Hvis du er radikal, så er du fredelig.
Da har du et ytterlig gode standpunkt som
du fredelig fremmer.
Er du ekstremist, så bruker du vold.
Dette tror jeg du kan hvis du har
fått jobb som reporter og har gått som
analyst i skolen i Volda.
– Jeg er ganske sikker på at du
ikke kan det.
– Hvorfor sa man «kan ikke dette»?
– Fordi den helt konsekvente måten å omtale
folk på er at hvis du er voldelig
på venstre siden, så er du radikal.
Og hvis du er fredelig på høyre siden,
så er du ekstremist.
Som for eksempel Charlie Kirk.
Mannen som blir skutt er den som blir
omtalt som Anders Breivik.
– Ja, og høyre ekstrem utgave.
– Jo, men det er helt fantastisk.
Og det er liksom akademikere som flyr rundt
og sier dette på NRK.
– Men her er greia.
Nettopp dette med hva som er ekstremt og
hva som er radikalt, det var oppe for
ikke så mange år siden i en samfunnsdebatt
som gikk en stund.
Hvor dette med ekstrem mot radikal ble diskutert
og debattert ganske bredt.
Og ingen skal fortelle meg at en journalist
som Gaddafi Salman ikke på et eller annet
tidspunkt fikk med seg dette her.
Min påstand er ikke at Gaddafi Salman ikke
vet forskjellen.
Min påstand er at Gaddafi Salman bevisst bruker
disse uttrykkene for å male det bildet som
han som aktivist selv faktisk ønsker å tegne.
– Og hvis jeg skal male det i
et vennligere lys, så er det noe med,
hva er det det heter, ikke Occam's razor,
men noen andre.
Ikke forklare med ondskap der domskap er tilstrekkelig.
Jeg tror jo bare at den konvektive samtalen
er så dum at folk bare går med
den.
Det er vanlig å kalle ting på høyre
siden for ekstremisme, og venstre siden for radikalisme.
– Men jo, Salman.
Jeg har sett litt forskjellige bilder av han
på TV, hvor han dekker denne demonstrasjonen, og
det ser ut som han går med skuddsikker
vest.
– Det kan jo ikke være nødvendig hvis
det bare er radikalister der.
– Nei.
Hvis det bare er radikale mennesker med litt
sånn spisse meninger, så er det faktisk helt
unødvendig.
– Ikke spissen gang, svært gode meninger.
– Ja, og det er godskapsmeninger, så det
er jo ingen behov for det.
Jeg kjenner at noen burde stille, Salman, noen
spørsmål om akkurat dette her.
– Jeg tror ikke det er meningen at
man skal stille journalisters spørsmål.
Jeg tror det er motsatt.
– Det hadde jo vært interessant om han
drev revolutionalisme mot journalismen også.
Men de har jo trods alt et par
egne aviser om det.
– Ja, og det er noe med hva
skal man si, hele den fremveksten av blogosfæra
og sosiale medier og hva det er for
noe av alternative outlets, som da tilletter seg
å være noe mer mediekritiske enn media selv
har vært.
Og det man skulle tro var jo at
en avis som Dagblad av og til hakker
litt på VG, eller VG hakker litt på
DN, eller Aftenposten på Dagblad.
Nei, all sånn kritikk har de gjort noe
smart med.
Den rettes via to kanaler, i all hovedsak.
Via Journalisten, som er et eget fagblad for
journalister, og innimellom via Mediablikk-kampanjen.
Det er de stedene man legger den kritikken.
Der blir kritikken veldig saklig og ryddig, men
den blir også veldig usynlig for befolkningen generelt.
– Og lite lest.
– Veldig lite lest, det er ikke sant.
Og når det blir lite lest, så er
det på en måte veldig bra for disse
mediene som dekker dette.
Men samtidig kan de si at dette har
blitt behøret diskutert i blant annet Journalisten.
Det blir sikkert lest av noen journalister, men
det blir ikke lest av så fryktelig mange
flere heller.
Jeg leser det her innimellom.
– Ja, men du er ikke en gjennomsnittlig
lastebilsjåfør heller.
– Nei, det kan være særinteresse til å
være lastebilsjåfør.
Jeg skal ikke negte for det.
– Du, jeg er jo litt opphengt i
denne oppførselen til venstre siden, og jeg bruker
det der i venstre siden begrepet litt sleiv,
alle kjenner det.
Men det er noe med at de har
en sånn der retthaversk, vi kan ta oss
til rette, vi kan ødelegge hva som helst.
Det er liksom der Extinction Rebellion som flyr
rundt og skal kaste maling på malerier og
kunstskatter og sperre veien og lage kvalm, ikke
sant?
Fordi jeg føler noe så veldig stert i
mitt hjerte, og da må hele verden vite
om det og merke det.
– Mine følelser gir meg rett til å
ødelegge andres verdier.
– Ja, og det er ikke sånn vi
holder på på andre siden.
Vi følger et eller annet sett med sånn
sivilisatoriske spilleregler, ikke sant?
Vi flyr ikke rundt og lager kvalm og
forulemper andre mennesker utover kanskje at man har
en planlagt demonstrasjon hvor man har godkjenning og
hva det måtte være.
Og i den grad du sier noe som
er radikalt nok, så kommer vi å få
med denne rasshølgjengen flyende for å motdemonstrere mot
deg og lage kvalm utover.
– Jeg venter jo bare på en demonstrasjon
her utenfor Torshølle Trollfabrikk hvor vi sitter på
en sånn da.
– Vi skal være velkomne.
– Ja.
– Vi kom over et klipp nylig, delt
av Sofia Rana, og det er av alle
ting innsiden av Oslo S.
– Foran tavla hver alle handløgnene står.
– Bare hør på dette.
Det er altså så utagerende og aggressivt, og
det er på et sted hvor folk bare
gjennomfører dagen sin og pendler til jobb og
har med unga sine og hva det nå
er for noe.
Og så står denne rasshølgjengen der sånn og
lager bråker, og når du ser bildene i
tillegg så er det aggressivt og sint og
politiet er der.
Og det er inne et sted hvor du
må kunne forvente å være i fred.
– Jeg føler at det eneste som mangler
på denne demonstrasjonen her det er at de
står med noen AK-47 og skyter i
lufta.
Det er liksom omfengmessing.
– Men det er altså så ubehøvla oppførsel
sånn jevnt over, og det viser en psykologi
som er så retthaversk og selvrettferdig.
– Ja, du har retten til å samles,
og du har retten til å demonstrere.
Men det er ikke hvor som helst du
kan gjøre det, eller når som helst for
den saken skyld.
Du kan ha lov til å gå ut
og demonstrere i Korøhanen og på gatene, men
du er ikke inne på Oslo S.
Sånn, det er ikke et sted du har
lov til å drive og utføre dine demonstrasjoner.
– Og for ordens skyld så var det
politiet der som skulle bortvise dem og sånn.
– Men jeg ser på videoene det ser
ikke ut som de gjør noen store forsøk
på å bortvise, egentlig.
Det ser mer ut som de står og
følger med for å si at det ikke
går helt kaldt.
– Husker du fra valgkampen at Kjell Erik
Eilertsen gjorde et poeng hvor han fikk lov
å dele ut valgseddler?
– Ja.
– For han var blant annet på Oslo
S.
– Og det fikk ikke han lov til.
– Nei, det var helt utenfor.
Han gjorde jo dette som et poeng for
å markere at du må gjerne kalle dette
privat, men det er offentlige selskaper som eier
det, og det er en forventning om at
dette er offentligheten.
Og jeg tror eksemplene var parkeringsplassen utenfor Marienlyst
NRK og Oslo S.
Og der ble han jo også bortvist av
ansatte.
– Vesentlig raskere enn disse.
– Ja, og så er ikke dette egentlig
en kritikk av politiet, for de var noe
der sånn, og de prøvde nok å bortvise
dem og sånn, og så er det jo
spørsmål om hvor mye du skal eskalere og
hva du skal gjøre og sånn.
Men det er bare når Kjell Erik Eilertsen
skal demonstrere, så er det fredelig, og når
han blir bortvist, så går han forsiktig bort
og greit, og så skriver han et –
Avisinnlegg.
– Avisinnlegg om det.
– Jeg er mye uenig med Eilertsen, men
han oppfører seg sivilisert.
– Ja.
– Om en kanskje litt drøye tweets i
fylla, det er liksom det lengste han går.
– Ja, jeg synes av og til han
bomber, men det er liksom, you know what,
that's fair.
– Han bomber, men han flyr ikke rundt
og er aggressiv i gatene.
Eller inne på Oslo S.
Eller som når jeg var nede for å
titte på alle valgbodene i Kaluhan, så kom
den samme gjengen nedover Kaluhan og demonstrerte, og
det er helt greit å gå i Kaluhan
og demonstrere.
– Ja, for vi har jo stått på
valgboden mange ganger.
Vi har hatt blant annet den der daglige
demonstrasjonen til Fortelfa i Ukraina, og da marsjerer
de forsiktig forbi i ukrainske nasjonaldrakter og med
flagg, og så sier de stopp Putin.
– Ja.
– Og så ser man på dem, og
så går de forbi, og så kan du
stort sett snakke videre på boden hvis du
vil det.
– Sånn var ikke palestina-aktivistene når de
kom nedover.
– Nei, var det ikke det?
– Nei, de sørget for å gå inn
til alle valgbodene og rette seg aggressivt mot
valgbodene.
– Ja.
– En etter en, og det var helt
tydelig hvilke valgboder de var mest opptatt av.
Når de kom, så stod jeg ved siden
av FRP-sin, og så fikk de beskjed
på en høflig måte av representanten til FRP,
at dere har ikke lov til å ha
ansamling og stå her og demonstrere.
Det er ikke lov.
Dere må ut i Kaluhan.
Dere må ut i gata dere og gå
videre.
Og han bare anførte det veldig høflig.
Det dere gjør nå, det er ikke greit.
Det er ikke lov.
Men meget aggressivt.
Også når de ikke ble møtt med den
samme aggressiviteten, De bare ble møtt med ...
– Det er så provoserende.
– Ja.
Det var helt tydelig at det var skikkelig
irriterende.
De hadde nok håpet på en kjempekonfrontasjon der.
– Et høyre ekstremisten i FRP svarte med
orda sine i stedet for nevene.
– Ja.
De håpet på et vilt slagsmål med Simon
Velle, som skulle angripe dem.
Det var vel noe sånt noe.
Jeg er sikker på at Simon Velle, det
er en tyngd som ...
Eller Simen.
Det er en tyngd som fysisk angriper noen.
Han bruker ordene sine.
– Nei, han har vel pompet hjerne nok
til å kunne gjøre det.
– Ja, han er veltrendt faktisk.
– Bedre enn oss, tror han.
– Ja, han er vesentlig bedre enn oss.
– Vi må slåss med ordene på renten
vi vil eller ikke.
– Det er jo ikke noen valg.
Men det er noe med denne evige, grensoverskridende
oppførselen.
– Det er små eller store ting vi
kan bryte reglene, fordi vi er på det
gode siden.
Og alle har plikt til å høre på
oss, og bli utsatt for oss, og tolerere
oss.
Det er ikke det at folk må tolere
de.
Det er ikke det de krever.
De krever at alle skal være enige med
oss.
Ellers har vi mer eller mindre ...
Vi føler at vi har retten til å
gjøre akkurat det vi vil med de menneskene
som styrer oss imot.
Det vil jeg si er den mer korrekte
beskrivelsen å si «tolerere», for det er det
de er ikke ute til å bli tolerert.
– Nei.
Jeg hørte en intervju med Jarle Åbe.
– Jeg hørte jo det.
Han også ble jo utsatt for disse palestinakomiteen
-menneskene.
– Ja, fordi det disse rasshøla gjorde, det
var å arrangere palestina-demonstrasjon på 7.
oktober.
– Eller som de kalte det, Al-Aqsa
-Flod.
– Ja.
– Som er en markering, som de kaller
en markering, men det er jo også en
feiring av angrepet på Israel 7.
oktober, hvor de raste inn og drepte og
voldtok for fotet.
Dette fant de til alt.
Det er passende å feire det.
– Vi har la oss okkupere foran Stortinget
den dagen som for den minste minoriteten i
Norge, den minste anerkjente offisielle minoriteten i Norge,
jøder, som nå, hvis du prøver å gå
med en kalott eller en jødestjerne eller et
israelsk flagg eller en flaggpinn, og du blir
sett på riktig sted i Oslo, så er
du i akutt fare for å få juling.
– Ja.
– Hvis det bare fremkommer at du er
jøde.
Jødiske barnehager må ha politibeskyttelse i Oslo.
– Den franske skolen nekter politibeskyttelse fordi at
de kan forveksles med jødiske institusjoner.
– Og i det miljøet så går denne
rasshøljengen i Palestinakomiteen og bestemmer seg for at
de skal ha en svær demonstrasjon eller markering
eller kalle det hva de vil.
Foran Stortinget, den dagen det største nasjonale traume
for Israel siden Holocaust, eller i hvert fall
siden 67 eller 73, sånn type seksdagerskrig skjedde.
Så det er ingen respekt for at det
er en motpart her med visse behov og
følelser for å markere sin side av ting
også.
Og det er ingen behov i media for
å dekke at disse folka oppfører seg sånn.
Fordi mediedekningen har vært av, og det gir
for seg, kanskje ett skritt i riktig retning,
at det de dekker er markeringen av 7.
oktober for jødene og ikke den duste demonstrasjonen
til Balkom.
Men at det problematiseres, at de rett og
slett bare mangler folkeskikken og gangsynet til å
si at den dagen kan du spare, er
helt utrolig.
Og så kommer da dette intervjuet med Jan
Låbø på Nes, hvor han snakker om at
han ikke var oppmerksom på det, men bare
hadde turslet rundt i Karl Johan, og at
journalistikkene hans slo til da, når han ser
at det ble rigget til demonstrasjonen foran Stortinget.
Så han tok frem mobilen og filmet litt
og sånn.
Han gjorde følgende feil.
Han gikk inn blant de menneskene og begynte
å filme deres plakater.
Ja, det skal man ikke gjøre.
Få med seg budskapet til noen som demonstrerer.
Nei, det skal vi ikke gjøre.
Det skal de ha seg fra, Bett.
Ja, det ble galt.
Og da, som han sier, da er det
en eller annen aggressiv type som kommer opp,
og skal han til å komme seg unna
og slette det han har tatt opp.
Og så kommer det en gjeng med sånne
palestinarkjeringer som gjør det samme.
Og så kommer faen meg politiet og skal
vite hva han har på telefonen sin.
Politiet har en eller annen idé om at
det er deres oppgave å beskytte Palestinakomiteen mot
seg selv.
Og det er den toleransen folk har for
disse folka.
Grunnen til at politiet da kommer, det er
fordi de sperrer han inne.
De nekter han av forlate områder.
De blokkerer, så han får ikke lov til
å gå.
Ja, altså Palestinakomitefolka sperrer han inne.
Du må gå.
Og så prøver du å gå, og så
er det noen som stiller seg foran deg.
Du kan ikke gå her.
Og så prøver du å gå andre bein.
Nei, du kan ikke gå her heller.
Det er en sånn bølleoppførsel.
Igjen, denne retthaverskheten og mangling på folkeskikk og
mangling på gangsyn.
Og så er dessverre det også manglende hos
politiet, som da lurer på om de kan
forslette det Jarla Aabe har på telefonen sin.
De vil vel gjerne se det, hvertfall.
Jeg er ganske sikker på at de kan
få lov til å se det Jarla Aabe
har på telefonen sin når han har publisert
det.
Hvilket jeg tror han har gjort.
Ja, ja, ja.
Men han har jo på en måte mange
nok år som journalist og har avklart forhold
til hva ytringsfrihet er og ikke er.
Ja, og ikke minst journalistiske rettigheter.
Så når politiet spør og får se hva
han har på telefonen, så får de ganske
klart neid.
Ja, journalistiske rettigheter.
Bare for å presisere, det er jo ikke
noen formelle rettigheter som tilhører en journalist kontra
en vanlig borger.
Men du må forvente at en journalist i
hvertfall har et klare rammeverk i hodet for
når du selv er innenfor og utenfor.
Og det tror jeg jo, sånn som du
og jeg som har tenkt på dette i
mange nok år, ville også vært ganske bevisst
på hva politiet kan tilate seg her og
ikke.
Jeg har jo en misstanke om hvorfor de
var så synte.
Og det er sannsynligvis fordi at de ikke
hadde fått ta på seg masken og dekket
til hvem de var før han begynte å
filme.
Det ser jeg jo for at det kan
være et problem.
Disse menneskene pleier ikke å gå med åpne
ansikter og vise hvem de er når de
demonstrerer.
De fryser midt sommerst, disse.
Ja, det er kaldt.
Det var det kaldeste sommeren jeg har sett
i Oslo noen gang.
For det er så mange mennesker som måtte
gå med skjerf.
Men det poenget Jarl Aabe gjør er at
dette begynte å føles litt politistatt.
Ja.
Politiet skal inn og rote på telefonen din
for å se hva du har tatt opp
og om du egentlig kan få lov å
noe av det.
Og implikasjonen er noe i hvertfall det at
problemet her sånn er jo ikke som Jarl
Aabe kan si og du og jeg kunne
sagt ifra fordi de er relativt trygge på
hva vi kan og ikke kan gjøre.
Og vi oppfører oss.
Men en sånn enjeven borger som bare tuller
seg innom noe sånt og begynner å filme.
Det kan jo til og med være i
selvforsvar, ikke sant?
At du vil dokumentere at nå ser det
ut som jeg kommer til å få juling
så jeg har lyst til å filme de
folkene som gjør det.
Ja.
Og så kommer politiet og så sier de
kan vi få se telefonen din.
Og så svare på det er jo nei.
Selvsagt er svaret på det nei men langt
de fleste har jo en sånn autoritetstro også
som politiet vet å faen, nå har jeg
dreit meg ut, ikke sant?
Der tror jeg du og jeg den der
diagenen mangler både du og jeg.
Jo, jo.
Nei, jeg var jo man kan innrømme at
det har vært en og annen situasjon hvor
jeg har sagt politiet imot kanskje både med
rett og urett ja.
Men det er noe med la oss si
i edrut tilstand og bedriver bare dokumentasjonsarbeid hva
enten det hadde vært for å skrive noe
eller bare for min egen del eller for
å gjøre noe på podden her eller hva
det måtte være.
Og politiet kom og lurte på om jeg
hadde lyst til å kontrollere telefonen min for
hva jeg hadde dokumentert på et offentlig sted.
Så hadde de nok fått beskjed om å
finne seg en annen jobb.
Det er noe med det, ja.
Men langt de fleste har ikke det beviste
forholdet til hva som er innenfor utenfor og
tryggheten på at man kan stå i det
da.
Og det at politiet ikke forstår hvor grensene
for sin egen aktivitet går eller hva som
faktisk er deres primære oppgave i en sånn
situasjon.
Ja, og at de da utsetter nominelt helt
vanlige borgere for denne type press er altså
uakseptabelt.
Og da har det vært å bringe opp
igjen den situasjonen nede i Kristiansand under valgkampen
der Norgesdemokraterne står med materielet sitt og har
en valgbod.
Og så kommer det en eller annen sånn
der kjæring som skal lage kvalm.
Og jeg vet ikke om han Norgesdemokraten ble
smekka til eller hva som skjedde men det
endte i hvert fall opp med at den
der kjæringen stikker av med materielet til noen
som står på valgbod, ikke sant?
Og han flyr etter for å få det
tilbake.
Og han, Norgesdemokraten er altså slått til blods.
Ikke sant?
Han blør aktivt i det politiet kommer inn
i situasjonen og politiet kommer inn og blir
forklart situasjonen og det er øynebitene rundt som
står og sier det som skjedde var dette.
Og det blir riktig forklart, ikke sant?
Han sto og drev med valgboden sin og
mindet til sånn business.
Så kommer det et eller annet sånn retthaversk
rasshøl bort som skal ødelegge.
Og ender opp i vold, ikke sant?
Og det eneste naturlige utkommet på det når
politiet er inne i bildet og som det
må være helt åpenbart for politiet hva som
har skjedd det er at huvudkjæringa blir lagt
i håndhjernen og tatt med på arresten, ikke
sant?
Så skal du sikkert ikke sitte inne lenge
men du skal få en litt sånn markert
reaksjon på at dette er ikke greit.
Nå taverer jeg deg inn vi avrører deg.
Ja, du har slått noen til blods på
åpne gata.
Og mest sannsynlig så normalen er at da
får du med deg et foreleg som du
kan velge å vedta eller ikke vedta.
Something like that.
Det er som dette fungerer.
Og politiets løsning på situasjonen var å bortvise
Norgesdemokraterne.
Ja.
Og det er helt utrolig.
Et lovlig norsk parti som står og driver
valgkamp på gata og får ikke stå i
fred og bli plaget av og dette var
vel også noe som palestina kom i til
folk.
Det er altså så over alle støvelskaft at
jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med.
Og så har du han der Paul Lisdau
-Nissen i Bergen.
Han la meg, har jeg la meg på
Lisdau-hotell nå også.
Du er også på Lisdau.
Ja, nå er jeg på Lisdau.
Jeg står til respekt da.
Vi skal sikkert innom det også.
Hvordan er landet der?
Jeg skal spørre noe.
Kanskje det kan hende utkommelsen din hvis du
klarer å huske tilbake til 8.
mars i fjor.
Her må du minne meg på...
Sandefjord.
Der var det en kvinnedagsdemonstrasjon selvfølgelig som ble
fullstendig overtatt av palestinaktivister.
Åja, dette husker jeg ikke.
Og så var det jo noen som i
sin vilfarelse tenkte at de skulle gå ut
og demonstrere og vegne av kvinner og barn
i Israel.
Dette ender selvfølgelig opp i en slags litt
sånn hongemengd og det er litt voldelig.
Og hva velger politiet å gjøre?
De velger å bortvise og true med pågripelse
av de som har blitt utsatt for vold.
Åja, det er naturlig.
Ja, helt naturlig.
Det er de som lager kvalm som er
der og er så provoserende ved bare å
eksistere.
Svaret er de tilhør til feil side.
Jeg tror det er den mest korrekte beskrivelsen
av dette.
Politiet fant ut at du hører til feil
side.
Eventuelt så har vi et politi som har
blitt litt feige og sier at, vet du
hva, vi holder med flertall i daglig.
Ja, for du kan alltid forstå det pragmatiske
på politiets side.
At når det er liksom 400 voldelige palestineaktivister
og fire Sian-medlemmer eller et eller annet,
så er det ...
Nei, nei, jeg skjønner at dette ikke var
Sian, men da er det litt lettere å
kontrollere de fire og til og med litt
sånn psykologisk og mentalt tenke at det er
egentlig de som lager kvalm.
Fordi uten dem så hadde ikke disse 400
rasser da kommet.
Det er altså å sette vognen foran hest
og snu hele situasjonen på hodet, og årsak
og virkning er motsatt.
Dette er veldig, veldig rart.
Men vi var jo inne på at det
har blitt en våpenvile.
Det har blitt det, og den ser jo
til og med ganske lovende ut, må jeg
si.
Det er jo helt soleklart.
Det er mest lovende siden 7.
oktober.
Definitivt.
Og så er det litt sånn, dette er
jo et avtale som Trump har banka gjennom,
og han har i jordes rette forstand tvunget
den gjennom.
Dette er faktisk litt sjakspill.
Selv om jeg skal ikke beskylle Trump for
å være grandmaster i sjakk, så her har
han vært litt lur.
Fordi han har presset Tyskland, nei, ikke Tyskland,
sier jeg, Tyrkia.
Han har presset Egypt, og han har presset
Qatar.
Israel stod egentlig for å presse mot Qatar,
fordi de sendte jo et angrepp, så jelende,
for å ta ut hamas-folk der.
Traff ikke, jordet tok ikke ut noen, men
Qatar syntes jo at dette var litt kjipt,
så de løp til USA, og så sier
USA at ja, vi kan jo snakke om
dette, og beskyttelse og sånn, men da må
dere gjøre deres del.
Og så fikk de en liste med krav
over hvordan de skal fontere hamas, og det
samme fikk Egypt, og det samme har Tyrkia
fått.
Og dermed så hadde ikke hamas så mye
støtte, at det gjorde noe i nærområdet lenger.
Nå måtte de faktisk, og dermed så sier
hamas at kanskje det er det vi skal
si ja til, den våpenvillen.
Og en del av våpenvillen, og la oss
poengtere en ting, ikke sant?
Fordi du kan, la oss si at den
utenrikspolitiske linja til Støre og Bartegne, har ikke
ført frem her sånn, ut å anerkjenne Palestina,
og sats på fred ved å bare snakke
med den ene, eller bare tilgodesette den ene
parten med helt urimelige innrammelser.
Det som derimot har fungert, er strong arming
fra Trump.
Og så kan du meget vel argumentere for,
at det er ikke noe rart Trump får
til, og Barten ikke får til.
Fordi Barten representerer et lite, og lite mektig
land, og Trump har verdens største militærmakt i
ryggen, og pressmidler som ingen andre har.
Så det er ikke så imponerende det Trump
har gjort.
Men det har noe sittet i en Biden
i den storen i to år, uten å
få til en dritt.
Det har sittet i mange i den storen
i mange år, uten å få til noen
ting.
Jo, jo, men akkurat 7.
oktober, og nå var det en konflikt her,
på en måte bare holdt på i to
år.
Men det har jo vært konflikt og krig
mellom disse landene siden 2005.
Nå sier jeg landene om Palestina, at det
blir litt som vi forstått.
Ja, for vi skal gjøre et litt annet
poeng også.
Når Barton anerkjenner Palestina, og Norge offisielt anerkjenner
Palestina, da sier du dette er et land
med en statsstyrelse som er ansvarlig for sine
handlinger.
Ja.
Og da må vi holde dem til ansvar
for det.
Da er det samme krav til Palestina som
til Israel.
Det er ikke en sånn tostandard løsning, at
vi forventer helt andre ting av Israel enn
vi gjør av Palestina.
Nei, nå er de ifølge Bartheide en stat,
og da må Bartheide behandle dem som en
stat.
Men det har han da ikke gjort.
Selvsagt gjør han ikke det, fordi alle vet
at det ikke er en stat.
Alle vet at det ikke er en stat,
ikke sant?
Det er bare en sånn idealistisk klapp på
ryggen, og det er så retard at det
er helt utrolig.
Officiell norsk politikk i alle år har vært
at du anerkjenner realiteter, ikke idealisme.
Og så kommer de der pie-in-the
-sky noldusene, Støre og Bartheide, og skal anerkjenne
Palestina, for det føles så godt.
Men man bør ikke glemme at Støre er
en god gammel kompis, så man må ta
plass for å føre.
Ja, men altså hva de holder på med.
Fordi du kan diskutere om det er riktig
eller gærent, det er jeg med på.
Du kan ha den diskusjonen.
Men faktum er at Norge vurderte ikke engang
å anerkjenne Palestina frem til 7.
oktober 2023.
Nei?
Fra 2005 til 7.
oktober 2023 var det ikke på bordet i
noen reelle forstand.
Det var helt utenkelig, selv om SV ville
det hele tiden og sånn.
Og så kommer 7.
oktober, altså et massivt terrorangrep, og så snur
holdningen.
Lykke til med å forklare Hamas at terrorisme
ikke lønner seg, og Israel, at vi har
en balansert og fornuftig utenrikspolitikk.
Det er så dumt, at jeg vet ikke
hva jeg skal gjøre av meg, for det
er så hjernedødt.
Norge anerkjenner ikke Taiwan.
Nei.
Norge anerkjenner ikke Kurdistan.
Norge anerkjenner ikke Transnistria.
Vi anerkjenner ikke disse mange gamle sovjetrepublikene som
ligger under Russlands åk.
Vi har en standard for å anerkjenne ting
som tar inn over seg geopolitikk og bekvemmelighet
og alt mulig rart.
Når det kommer til Palestina, så bare kle
inn i Mittel.
Ja, ok.
Da var det sagt.
Nå skal jeg si sånn, denne våpenvilden har
vel ikke trått helt i kraft enda, men
ingen skal påstå at det har blitt fredelig
i Gaza som følge av våpenvilden.
Nå foregår alle kamper internt mellom forskjellige palestinske
grupperinger.
Jeg vet ikke, er det bare meg som
syns at det er nesten litt sånn told
you so?
Jeg vet ikke, kan ikke bare Barton stikke
ned og prate med sine kontakter i staten
Palestina?
Jo, jeg syns det.
Og bare få ordnet opp?
Det er også staten Palestina.
Legge press på myndighetspersonene i staten Palestina?
Myndighetene i staten Palestina, det er Hamas, ikke
terrorister, men det politiske fraksjonen.
Man skiljer jo på terrorgruppen og statspartiet.
Det er jo helt logisk, ikke sant?
Terrorgruppen med en egen politisk fraksjon, og så
later man som om det er to forskjellige
ting.
Det er greit når du har store hoder,
sånn som Støre og Barton.
Det er superdupert.
Men du er mer optimistisk enn meg.
Hva kommer til, hvor lenge denne freden vil
vare?
Det er et par elementer i det.
Det ene er frigivelsen av Gisler.
Det ser ut som kommer til å skje.
Bare man finner alle like, da?
Jo, og ingen har en forventning om at
man finner alle.
Men man tar bort primærårsaken til at Israel
fortsetter.
Den har aldri vært vanskelig å forstå, hvis
du er utenfor Palestinakomiteen, eller kanskje ikke hvis
du leser norske aviser, fordi jeg har vært
så ensidig og raljerende.
Jeg tror den stillestigende forståelsen i norske medier,
og blant disse menneskene som støtter dette, er
at de 20 menneskene har vært offer for
fred.
Jo, men la oss poengtere.
Israel er en liten stat, som har fått
sine statsboliger, sine folk, kidnappet av terrorister, og
som sitter under umenneskelige forhold i tunneler under
bakken.
Hvem vet hva som skjer med dem, men
du kan mistenke det verste hele tiden.
Jeg så akkurat turboidioten Greta Thunberg, som skal
lage sympati for palestinasaken og la ut en
eller annen plakat, og så presterer hun å
ta med bilder etter gisslene, som eksempel på
en utsultet palestiner.
Det er nydelig.
Så broren til denne fyren, som da sitter
i en tunnel nede, det ga jo om
ikke annet, og det var jo ikke Thunbergs
hensikt, men det skapte jo litt oppmerksomhet rundt
hans skjebne, for han var da så utsultet,
at det ble sagt av mange, i hvert
fall av familiene hans, at det ser ikke
ut som han har veldig mange dager igjen,
for han er helt utmagret og ødelagt.
Røde Kors har jo faktisk vært nødt til
å gå inn og gi beskjed til Hamas,
om at de må gi disse menneskene, de
må ikke overfore de, det vil si.
Det kan være fristende, liksom, la oss gi
dem nok mat de siste tre dagene, før
de kommer ut og ser det litt bedre,
ikke sant?
– Jeg har prøvd å faste og spise
et stort måltid, og det er ikke noen
god idé.
– Nei, og når du er på den
nivåen der, så er det dødelig.
Da dør du av mat, hvis du får
for mye av det.
Så enkelt er det.
Dette er en innrømmelse fra Røde Kors.
Vi vet at disse blir sultet til det
helt ekstreme har blitt det i to år.
Røde Kors sier egentlig nå at vi innrømmer
det, når de da går til Hamas og
sier at nå må dere ikke gi gislene
for mye mat, for da dør de.
Da sier de at de anerkjenner de faktiske
forholdene.
Men de har aldri snakket høyt om det,
gjennom de siste to årene, at det faktisk
er en realitet, at de sulter gislene sine.
Røde Kors har aldri snakket høyt om at
to millioner tonn mat og medisiner har blitt
sendt inn fra Israel.
Bare fra Israel, altså.
Det er ikke det som har blitt kommet
inn fra andre kanaler.
– Men pressedekningen, NGO-er, eller hva skal
man kalle dem?
– Det er jo helt håpelig å kalle
dem for NGO-er, for det er jo
ikke noen governmental i noen forstand.
De lever jo av statsstøtte av hele gjengen.
Men Røde Kors er for noe som lar
partside i det, er fullt av aktivister og
godhjertede.
Det er sånn som for eksempel Leger uten
grenser, var ute 7.
oktober, ikke i år, for to år siden,
begynte å rope folkemord.
Samme dag som angrepet skjer.
– Det jeg blir helt sprø av er
at jeg har aldri gitt penger til sånne
type hjelporganisasjoner.
Jeg har vært medlem av Amnesty i faen
meg 30 år.
– Men det begynner å bli vanskelig.
– Ja, det er også så håpeløst, fordi
plutselig så har du sendt penger til noen
som tar en sånn helt ublø politisk ståsted
i konkrete saker.
Det er så dumt.
Leger uten grenser, synes jeg har vært flink
ofte til å bare holde seg nøytrale og
si at vi skal bare hjelpe folk.
– Jepp, jeg har en følelse her.
Disse organisasjonene holder seg i tøylene og legger
seg opp i det politiske, gjør det de
skal gjøre, så mange organisasjoner som skal hjelpe
folk, frem til kassa er full nok til
at de kan gi faen.
Det er den følelsen jeg sitter i.
– Jeg husker ikke hva saken var en
gang, men jeg måtte melde meg ut av
Amnesty her for et par år siden.
Så har det liksom vært Leger uten grenser
som har vært min go-to, fordi det
er litt sånn først inn, sist ut, dritige
politikken i den, liksom.
Flott, det er nødihjelp som jeg kan leve
med, og så begynner de også.
Så er det sånn, og hver gang man
sier, vet du hva, kan dere bare være
upolitiske, så skal jeg støtte dere, så er
det umiddelbart en sånn, det er den maten
Bailey-fansen, hvor de går til makt og
bonde, er det du er for folkemord, eller
du er for tortur, eller du er, altså
det er bare velge i kartoteket, ikke sant?
– Nei, det er altså helt horribelt.
Men du, Trond, vi er jo glade mediekonsumenter,
selv om vi ikke er så imponerte over
pressen alltid, men vi leser jo aviser og
tidsskrifter og den type ting.
– Og vi differensierer de, noen liker vi
bedre enn andre.
– Ja, og jeg har jo en sånn
svingdør med skippstedt.
– Mhm.
– Av og til så abonnerer jeg på
Aftenposten, og så tar det to uker, og
så blir jeg så sur på Aftenposten at
jeg må si abonnementet igjen.
– Ja.
– Og så er det VG, og det
er jo det samme abonnementet, så det er
jo bare en sånn symbolpolitikk i mitt eget
hode.
Og så skriver Shazia Majid et eller annet,
og så tenker jeg, nei, helvete, jeg kan
ikke betale for dette skrotet her, sånn.
Og så sier jeg det oppe i protest,
ikke sant?
Så jeg har jo sikkert femtio sånne påbegynte
måneder med abonnement på disse greiene, og ut
igjen.
Nå har jeg funnet løsningen.
– Ja.
– Nå får jeg abonnert på skippstedt-greiene
med god samvittighet, fordi jeg abonnerer på Stavanger
Aftenbla.
– Ok.
– Som, enn så lenge, det er liksom
kommentatorer som skriver fornuftige ting, og jeg, nå
husker jeg ikke navnene hennes i farta, men
de har skrevet flere, liksom, sånn ryddig sak
om strømpolitikk og strømsystem i Norge.
Hva faen, kommentator?
– Det var litt morsomt.
– Stavanger Aftenbla er jo satt opp som
Aftenposten, så det er samme fonter og layout
og sånn.
Så jeg liksom, jeg leste denne artiklen, og
så kjente jeg ikke igjen navnet på den
som hadde skrevet det, og så tenkte jeg,
ok, dette er et debattinnlegg i Aftenposten.
Og så sto dette om strømsystemet.
Hva faen har Aftenposten trykt av dette?
Og så liksom, så ser jeg opp, og
så står det kommentator.
Nei, dette kan ikke stå.
Og så ser jeg ned på teksten igjen,
og så ser jeg opp, og går ikke
an, for på dette tidspunktet så har jeg
jo gått helt glipp av at det er
Stavanger Aftenbla jeg leser, og ikke Aftenposten.
Og så tar det liksom gode 3-4
minutter før jeg liksom ser Stavanger Aftenbla over,
så spør jeg, ah!
Makes sense.
Og det fikk meg på tanken at kanskje
Stavanger Aftenbla er et sted å liksom markere
at det er min stemme inn da, at
det er de det er verdt å betale
for.
Ja.
Og fuck Aftenposten og VG liksom.
Men uansett, da har jeg altså Stavanger Aftenbla,
Minerva og Subjekt.
Har du Subjekt enda?
Nei, jeg har ikke det.
Eller vil si, abonnementet har ikke løpt ut
enda.
Fordi, der er vi i samme båt, både
du og jeg har abonnert på Subjekt.
Jeg tror ikke det er fordi vi har
lest Subjekt opp og ned på daglig basis.
Nei, kulturstoffet driter jeg jo i.
Ja.
Men, de har nå tatt opp en del
debatter som har vært viktig og riktig å
ta opp, og de har tatt det fra
en vinkel jeg har satt pris på.
Og det er liksom, faen heller, good job.
Ja, og jeg har også abonnert litt på
Subjekt, fordi, jeg hegger på noen som tør
å ta en annen vinkling enn alle de
andre avvisningene, ikke sant?
Stå på det som er sant, også når
det er upopulært.
Ja, og derfor så har jeg, jeg har
liksom valgt Subjekt, vi har da 1650 over
halvåret nå.
Jeg tror det er årsabonnementet, så.
Nei, ja.
Jeg tror jeg har betalt 725 for halvårsabonnementet.
Ok.
Som nå har noen måneder igjen å løpe
ut, så da har jeg blitt Subjekt i
litt over nyttår, men.
Jeg tror jeg har midt frem til mars
eller april.
Men, jeg har sendt opp tyggelsen.
Det har jeg også med begrunnelse.
Ja, fordi, det er ikke det at man,
jeg har ingen problemer med at man har
svært venstrevridde mennesker til å skrive artikler i
en avis.
Altså, om de hadde ansatt Marie Sneve Martinussen,
eller Bjørnar Moxnes, eller Mime Kristiansson til å
skrive der, så hadde jeg fortsatt lest.
Og Subjekt.
Og det hadde jeg til og med sett
på som positivt.
Ja.
Når de fant ut at de skulle ha
kaur, da tror jeg du og jeg konkurrerte
i å skrive opp tyggelsen på denne avisen
raskest.
Ja, jeg leste notisen i Subjekt.
Det var vel på tips fra deg, tror
jeg.
I helvete, hva er det disse folk har
drive med?
Og så er det bare inn, avslutte abonnement,
og sende dem en melding om hvorfor.
Jeg fant ikke avsluttet abonnement, så jeg sendte
bare et mail og bad de avslutte det.
Jeg fant ikke funksjonen for avsluttet.
Men de beste farer på internett, kall det
gjerne det.
Du er jo et år eldre enn meg,
så jeg skjønner at det er vanskelig å
henge med i tiden.
Det er akkurat det ene året, det hemmer
meg ofte.
Det er liksom, 48 og 70, jeg er
litt mer sånn native.
Og så synes jeg, jeg tenker, hadde dette
vært, hadde jeg hatt, hadde det vært, ikke
Skipsted, men den andre pressegreia som jeg, A
-media, A-media som jeg abonnerer på, eller
noe sånt nå, så hadde jeg liksom bare
trukket på skuldrene og sagt opp det, så
hadde jeg ikke tenkt noe mer over det.
Når dette var Subjekt, så synes jeg at
det var direkte kjipt.
Ja, og det er greit å si fra
på en ryddig måte hvor de har trådt
feil, fordi poenget her er ikke kanselering, eller
å liksom si at det er ulovlig å
ansette Amrit Kaur.
Nei.
Det som er problemet, er at da Danby
Choi har gjort vurderingen, at hun som har
levd ut disse voldsfantasiene sine i offentligheten, og
måtte gå som RU-leder på le av
attentatet på Charlie Kirk.
For alle praktiske formål, er det den eneste
kvalifikasjonen hun har for å bli ansatt i
Subjekt.
Hun er ikke flink, hun er ikke smart,
hun er ikke moden, hun er ingen av
disse tingene.
Hun er bare hot for tiden, fordi hun
har levd av at en fyr har blitt
utsatt for et politisk attentat.
Og jeg, altså, jeg skal separere litt der
først, i Rødt.
Dette diskuterte jeg faktisk med John Mosfeld på
mandag.
Så snakket vi litt om det, og han
gjør et poeng som er helt selvsagt.
Hvis Mimir, eller Moksnes, eller Neve Martinussen får
all makt i Norge, så kommer ikke de
til å ville ta livet av oss, eller
fengsele oss.
Det er ikke sikkert vi har lyst til
å leve i det samfunnet.
Nei, nei.
Det er jo ikke et attraktivt samfunn, men
faen heller.
Jeg hadde ikke tenkt at nå må jeg
rømme.
Nei, jeg tenker ikke at nå må jeg
rømme.
Jeg tenker at nå har jeg bare lyst
til å ta livet av meg selv.
Ja, ja.
Men hvis Amrit Kaur, eller Rødts Oslo-representant,
Sofie Rana, hvis de får all makten, så
sitter du og jeg i fengsel.
Ja.
Ellers så hender det at vi er en
bakhånd.
Det er et av to.
Kommer litt an på hvor langt ut i
revolusjonen vi kommer.
Fordi jeg tror ikke de har en bevisst
idé om at det må skje.
Men jeg tror de har en idé om
at det er veldig irriterende med sånne kritiske
stemmer.
Spesielt midt nå, når vi har vunnet all
makt.
At nå må dere holde kjeft.
Eller så får dere konsekvenser.
Så holder ikke vi kjeft.
Kaur og Rana har følgende ting felles.
De mener at vold mot fascister er gangbar
mynt.
Det er ikke bare noe man skal akseptere.
Det er ønsket.
Ja, det er nesten påkrevet.
Også kaller de alt som er av folk
som liker kapitalisme for.
Altså kapitalisme er fascisme.
Ja, visst faen.
Og dermed så har du jo egentlig malt
alle til midt inne i SV som fassister.
Og dette er venstresidens evige igjen.
Motten Bailey.
La oss finne et stygt ord.
Kalle de som kvalifiserer til det ordet for
det ordet og normalisere det.
Og så begynner vi å utvide definisjonen av
det.
Flere og flere og flere som er fascister.
Til det sted at hvis du ikke blir
kaldt fascist av noen nå, så må du
vurdere om du har tenkt ordentlig gjennom ting.
Fordi det er på en måte et bomerke
på at du tør å tenke utenfor boksen
at du blir kaldt fascist nå.
Av disse folka.
Det har jo ingenting med noe ekte fascism
å gjøre, ikke sant?
Omvart ikke.
Det er veldig få som er mer antikapitalistiske
enn type Hitler og Mussolini.
Men de var ikke så veldig ivrig på
kapitalisme enn de.
Og så vil disse nissene vise til deg
at det var private eierskap og industrisamarbeid.
Ja, det heter korporatisme og det er den
økonomiske modellen.
En ting som er verdt å peke på
er at hvis du leser ting som Hitler
skrev i 1919, så var han en glødende
sosialist.
Men dette var jo samtidig som revolusjonen pågikk
i Sovjet.
Mussolini hadde vel også sin politiske oppdragelse fra
gammele Sovjet.
Disse folka har ikke vært noen annen enn
sosialister på noen tidspunkt.
Men poenget til Hitler er bare at han
så som sikkert langt de fleste som kunne
regne så, at det økonomiske systemet som Lenin
holdt på med var jo helt noldes.
Det ble jo bare sultkatastrofe og fannskap.
Det ble ikke noen sterke nasjonsbygging av det.
Så han var giret på å ha kontroll
over økonomien uten å ødelegge den.
Fordi han skulle faktisk bygge den.
Ikke sant?
Han skulle ha en stor armé og økonomiske
ressurser og sånt til å kunne dominere.
Så det er jo bare sosialisme med modifikasjoner.
Det er jo poenget.
Og du kaller jo ikke nasjonalsosialisme for morroskyld.
Du kaller jo.
Og så er det denne evige at man
har denne kampen mellom sosialistene og nazistene.
Flott det.
Ja, da de var motpoler fordi de kranglet
med hverandre og tok liv av hverandre og
holdt på.
Men det er jo ikke fordi de var
så jævla ulike.
Ja, så for å si det sånn, vi
som har vært i en bittelite parti, vi
vet hvor stor uenigheten kan bli på en
veldig liten flat.
Ja, ikke sant?
Fraksjonskampene mellom objektivistene og ancap'ene og...
Og oss rasjonelle.
Som jeg må kalle meg.
Ja, oss.
Du får bare si deg selv fordi du
var ingen andre.
Jeg sa oss rasjonelle som meg og en
del andre i partiet som var en rasjonell
tilnærming.
Ikke deg, selvfølgelig.
Fair enough.
Nei, samme det.
Det er ingen annen måte å få gjennom
disse umenneskelige tankene på i praksis enn å
tvinge folk til å bli med på det.
Det å tilate motstemmer og kritiske bemerkninger og
motargumenter funker rett og slett ikke.
Det er farlig i Venezuela, det er farlig
i Nordkorea, det er farlig i Sovjet, det
er farlig i Russland i dag.
Og Russland er jo ikke sosialistisk i dag.
Men Gud hjelper som det ligner.
Ja, og fattigdommen er vokstende.
Ja, som man sier, verdens sikreste slankekur er
sosialisme.
Det er liksom den der...
Disse antifascistene.
De hater fascister så mye at de til
forveksling ser ut som fascister.
Ja.
Denne mannen som, apropos, jeg lagde jo en
tweet om dette her, hvor jeg skrev at
altså, nå med dette, så må jeg avslutte
mitt abonnementsobjekt.
Jeg kan ikke betale lønn, og dette er
mitt arbeid, altså, den rene substansen.
Jeg kan ikke betale et avis for at
de skal lønne en kommentator som har et
ønske om å drepe meg.
Som ønsker en politikk hvor jeg vil lande
i fengsel eller et eller annet til det
nå.
Det er så enkelt.
Det er ikke det at jeg...
Og jeg tror ikke resten av subjektet på
en måte er der, ganske langt unna.
Jeg tror hun er ganske ensomsvalig i redaksjonen
deres i forhold til å henge langt ut
på den siden.
Men de har fremdeles gitt henne en plattform
for at hun skal spre sine voldsfantasier.
Og når de gir henne en plattform for
å spre sine voldsfantasier, da kan ikke jeg
bidra lenger.
Da må jeg avslutte mitt abonnement og la
det være så lenge.
Fordi, beklager, det kan jeg ikke være med
på.
Så kan det hende at situasjonen endrer seg
på bakgrunnen på et eller annet tidspunkt.
Jeg tror nemlig det finnes to typer Dan
Birdshøi.
Det finnes Dan Birdshøi-selgeren og jippomakeren som
er veldig god til å skape oppmerksomhet om
ting.
Og han har ansett...
Han har blitt kæver.
Så finnes det den veldig rasjonelle kommentatoren Dan
Birdshøi.
Den principielle.
Som er principiell, som tenker på ting i
bredde og alt mulig sånt nå.
Og jeg tror ikke han fikk lov til
å være med på ansettelsesprosessen her.
Det er det som mangler.
Og jeg tror nok at Amrit Kaiver kommer
til å forsvinne ut av subjektet på et
langtidspunkt.
Hun har skrevet én sak der til nå.
Og det ble påført at dette er kun
hun skrevet selv.
Dette er et rent AI-produkt.
Jeg har ikke lest det.
Jeg har ikke tenkt å lese hva hun
skriver.
Ikke jeg heller.
Hun skal ut og beklage og legge seg
flat på ordentlig før hun har mitt øre
igjen.
Hun skal ta avstand fra all politisk voldsbruk
og mene det uansett hvilke fraksjon hun ønsker
å bruke vold mot.
Og så kan vi være veldig tydelige på
at det er tilgivelse i dette.
Men det er ikke tilgivelse som kommer før
hun har gjort sin del.
Nei.
Men på et eller annet tidspunkt, hvis det
virker som du har forstått hvor du har
trått feil, da skal vi sette en strek
over og si at nå kan vi gå
videre.
Men Dan Birdshøis vurdering i dette er altså
helt bakmål.
Jeg er ganske sikker på at det var
Dan Birdshøi som satt på Twitter-kontoen til
subjekt.
Og så kom det en sånn kommentar om
at han skulle komme og drepe meg.
Så svarer jeg litt sånn flåstet, for da
kom det bare en sånn setning.
Så svarer jeg litt flåstet, at jeg tror
ikke du er i stand til å drepe
noen.
Det er ikke du fysisk bygget for.
Han er jo en tynn spinkelfyr.
Jeg tror ikke han er mentalt i stand
til det heller.
Han er rett og slett en litt for
snill fyr.
Han er ikke laget for vold.
Men da fikk jeg plutselig ...
Det var ikke det poenget ditt, men da
var dette bare føleri-følera.
Skal det sies ...
Utskudd, bare så jeg får dette klart.
Den offisielle kontoen til subjekt sier jeg skal
drepe deg.
Trond.
Når vi kommer for å drepe deg, og
jeg ser på det som en litt sånn
humoristisk ...
Åpenbart spøkfullt, ikke sant?
Så jeg svarer på det i samme slag
og gang, litt spøkfullt at du er en
litt tynn og spinkelfyr, kommer aldri til å
klare å drepe meg.
Da kommer plutselig det seriøse svaret.
Hva mente du ikke dette er?
Så er det sånn, jeg har aldri anklaget
et subjekt for å ville drepe meg.
Jeg har sagt at dere har ansatt et
menneske med store voldsfantasier, revolusjonære og sånne, som
er tilhenger av politisk vold.
Det kan jeg ikke betale for.
Så håper jeg at hun ryker ut av
døra i løpet av tre måneder, så kan
jeg fortsette å abonnere på subjekt.
Men frem til hun, enten hun, snur fullstendig
i sin voldsfantasier og gjør det veldig tydelig,
eller forsvinner utafra, så kan jeg ikke bidra.
Det er en sånn sjokkerende parallell her.
I mitt hod i hvert fall, så ser
det veldig likt ut.
Vi snakket om den der anerkjennelsen av Palestina
i sted, og den der vurderingsevnen til Bart
Eide og Støre, som sier nå skal vi
anerkjenne Palestina, og hvis du analyserer det litt
kjølig, så er det eneste som er gjort
forskjellig på palestinsk side, er at de har
gjennomført 7.
oktober, kontra ikke å ha gjennomført det.
Da er det veldig vanskelig å formidle til
Hamas at terrorisme ikke lønner seg.
Det er som en sånn baseline, ikke sant?
Dette er helt hjernedøtt i mitt hod, fordi
folk responderer på incentiver.
Jeg synes dette er helt parallelt.
Det ligner veldig, når Dan B.
Choi tenker at, for jeg tror ikke han
tenkte tanken på å ansette Ann-Marie Kaur,
før hun lo av drapet på Charlie Kirk.
Men etter så er hun plutselig hot.
Hvordan i helvete skal hun forstå at hun
har trått feil, hvis hun får fete jobbtilbud
av å si noe som er helt horribelt,
og liksom beklage det etterpå?
Den der viljen til å tolerere, og akseptere,
og tilgi disse leftiene, som går utover alle
anstendige grenser, er altså helt sprø, og at
Dan B.
Choi gjør det, er skuffende, fordi han burde
vite bedre, han burde forstå bedre, han er
mer prinsipiell, tenker, enn at han burde gå
i disse fellene.
Og så er det den selgeren i ham,
som du snakker om, jippomakeren han, som klikker
horet etter hans, og jeg skjønner at han
må være begge deler.
Så det er på en måte greit det,
og jeg skjønner at man kan trå feil
i sånt innemellom, men jeg håper de har
en eller annen samtale på bakerommet, om at
dette kanskje ikke var så jævla lurt.
Så jeg håper jo egentlig at de tar
den samtalen på Dan B.
Choi plus 1, ja.
Så kan han sitte og snakke med Abre
Kaur om hennes valsfantasi, så må vi se
hva de kommer frem til.
Det er en samtale med henne jeg faktisk
skal høre på.
Den skal jeg faktisk ta meg tid til
å lytte til.
Ja, hvis det kommer noe fornuftig ut av
det, hvis det er nok en anledning for
henne til å ikke beklage, men ikke beklage,
så er det noe med at, og jeg
vet ikke hvor mange sjanser du skal få,
jo mer oppmerksomhet hun får, direkte som en
renteeffekt av rasshøleoppførselen hun har begått.
Jeg syns det er upassende hele veien, hver
eneste ting, og det blir bare verre og
verre og verre.
Hun skal ut i glemselen, og så kan
hun en eller annen dag, når hun får
tenkt seg om, eller blir voksen eller et
eller annet, så kan hun sende et leserinnlegg
til Aftenposten eller VG.
Alle vil jo trykke henne hvis hun seriøst
har tenkt å beklage, men da må hun
vise at hun har forstått, og hun har
ikke vist eller engang antillet at hun har
forstått noe som helst så langt.
Det er grunnen til at jeg sier at
jeg skal lytte på den, det er at
jeg ser for meg at, ser for meg
dette som nesten en litt sånn medarbeiderssamtale, der
Danbury-Troy må konfrontere og ta oppholdningen i
det hennes til ting, og det er ikke
for at jeg er så interessert i hva
hennes svar på det er, jeg er veldig
interessert i å se Danbury-Troy sine reaksjoner
på hennes åndinger.
– Jeg har nok i øyeblikket ikke tiltro
til Danbury-Troys vurderingsevne i den samtalen, fordi
han har ikke vist den vurderingsevnen i denne
sammenhengen, denne gangen, dessverre.
Og jeg tror det bare blir mer klikkorderi.
Jeg tror den eneste grunnen til å ha
den samtalen er fordi at folk kommer til
å klikke på det.
Folk som deg, Trond, kommer til å klikke
på det.
– Ja, jeg skal si at jeg hører
ikke gjennom alt, men det starter på en
bra måte.
– Rå, rå.
Du må starte tøft deg, det er en
begynnelse du skal ha for.
– Nei, men det som er problemet mitt
er at Amrit Kaur får noen muligheter en
del andre mennesker ikke får.
Og den eneste grunnen til at hun får
det er fordi hun har vært helt upassende.
Og så bygger vi opp en økonomi og
en insentivstruktur og et kulturliv og en offentlig
samtale på de premissene og det er altså
så problematisk for meg.
Jeg skjønner ikke, jeg skjønner ikke at man
aksepterer det.
Vurderingen til Danby tror jeg er helt forbi
meg.
– Jeg skjønner ikke, jeg skjønner ikke den
selv.
Og jeg håper han jeg håper dette er
et eller annet kaninhull han kommer opp av
igjen.
– Jeg tror jo det, for jeg synes
jo av og til han tror feil og
så får han tenkt seg om og så
kommer han ut på riktig og prinsipielle side
av ting.
Men det er liksom det er mye pent
å si om Danby fordi han tar prinsipielle
og upopulære ståsteder inni mellom og står i
det.
– Løfter saker som ingen andre medier skriver
om han er flott.
– Ta ting som karikaturstrid, ikke sant?
Forbilledlig, klart, tydelig, utvedtydelig.
Supert den der våse til Lubna Jabri Jeffrey
propaganda ministeriums tulle.
Bare subjekt som seriøst tar opp dette og
kritiserer det og følger det opp og driver
det videre, ikke sant?
Og vi så det også da vi var
opptatt av valgloven så er subjektet av de
mediene som faktisk tar det opp, faktisk.
Det var de som skrev, det var jeg
ikke forseg debattredaktøren i subjekt, som skrev den
selvkritikken på pressens vegne.
Det er sånn godt jobba det er derfor
vi har satt pris på subjekt men å
komme trekkende med Amrit Kaur og i min
tolkning utelukkende fordi hun har ledd av et
politisk attentat og sluppet unna med det.
Altså, ja hun har blitt sparket fra Røde
Ungdom, men det er ingen som har krav
på å være leder for Røde Ungdom men
hun har sluppet unna, sånn trenger ikke å
beklage på en ordentlig måte det er en
sånn gæddelig valla-beklagelse, ikke sant?
Og så går hun og ansetter jentungen etter
det.
Det er noe rart med det.
Og som kommentator, intet mindre.
Den blir veldig spaltist da.
Hvis du formodentlig skulle komme over og høre
dette, så er du selvfølgelig velkommen til å
sette deg ned og diskutere det med oss.
Danneby er det, Amrit er ikke velkommen her.
Da har vi ikke mer enn tre store
reporter.
Nei, og jeg mener, hun kan gå ut
og beklage, og så skal hun være velkommen
her sånn.
Men hvis hun holder den tid, så kan
hun.
Ja, og det er kriteriet, ikke sant?
Fordi det virker ikke som det er kriteriet
for å bli ansatt som spaltist i subjekt.
Nei, ikke noe.
Det virker det har vært veldig tidlig.
Det genererer klikk, eller sinne, eller hva det
er for noe.
Og det har han jo klart.
Men vårt sinne i denne sammenheng skal jo
da hvertfall medføre at vi ikke...
Men vi kan oppsummere og si at det
er trist å måtte se det den måten,
det er trist, og det er et tap
å si opp subjektet abonnementet.
Ja, det er det.
Men det er en strek i sanda som
ikke kan tråkke over, og derav så må
vi.
Og dette har ikke med ytringsfrihet å gjøre,
fordi det å gi...
Altså, ytringsfriheten sier ikke at jeg må facilitere
dine utrynger.
La meg peke på noe annet som kanskje
er åpenbart, men som har vært å nevne.
Vi setter pris på subjekt fordi de tør
og gjør der andre viker og svikter.
Og subjekt tør der VG, Aftenposten, DN, Dagsavisen
ikke tar sakene, kanskje fordi de ikke syns
de er viktige, eller ikke tørre, eller hva
det nå er for noe.
Subjektet er det klare, tydelige, rake ryggene.
Flott, sånn skal det være.
Det setter man pris på.
Det som ikke hadde skjedd i VG eller
Aftenposten, er at man hadde ansatt Amrit Kaur.
Nei, det hadde de faktisk ikke.
Det tror jeg faktisk ikke.
Selv ikke klassekampen kommer til å gi henne
jobb, liksom.
Der må jeg innrømme at jeg er mer
usikker.
Nei, jeg tror ikke det.
Men jeg tror kanskje heller ikke det, eller
jeg håper i hvert fall.
Jeg tror også de har en grense.
Og at Amrit er så langt på andre
siden av grensen, at nei, det beklager.
Det er det ikke.
Ikke sant?
Og jeg etterlyser hele tiden disse grenseoppdragningene på
venstre siden, fordi jeg opplever at de ikke
er der.
Det Sneve Martinhusen i Rødt gjorde, som var
å være helt tydelig på at du har
å pelle deg ut.
Du har en halvtime.
Hun så endelig muligheten til å bli kvittet.
Jo, det kan godt hende det var bekvemt
for Rødt, men det var også en veldig
tydelig grenseoppdragning at dette er ikke greit.
Dette aksepterer vi ikke.
Det må jeg si at det er dypt
verdsatt.
Min respekt for partiet Rødt har økt betydelig.
Ikke fordi jeg er en potensiell velgeleder eller
noe sånt, men det er no på hvilket
nivå man kan snakke med og om å
forholde seg til det partiet.
Og jeg opplever at jeg må og bør
og kan forholde meg til det partiet på
en mer seriøs måte når de trekker opp
den type grenser.
Så det er riktig og viktig at de
gjør det.
På samme måte som FRP har kastet ut
rasister og hårdliberalister for den del.
De har kastet ut mye rart opp gjennom
årene.
Vi liberalister kaster vel oss selv ut, men
samme av det.
Det er bra.
Det er riktig.
Det er viktig.
Det er den prosessen som må skje på
venstre siden.
Det er det Rødt som har vært tydelig
på og stått for og markert avstand til
det vrøvle som Amrit Kaur står for.
Og litt sånn bumerke på en liten umoden
redaksjon er det Danny Joy har gjort nå
ved å ha rent klikkhorrig ansette Amrit Kaur
som spaltist.
Hun har ikke vist tendenser til saklig eller
fornuftig tenkning eller noe som har vært å
formidle.
Det er ikke noe.
Jeg tror begrunnelsen var at hun hadde estetisk
samstil nå.
Hun kledde seg så fint.
Flott.
Hvis hun skal skrive bare om en mote
eller noe sånt, så er det faktisk greit
for meg.
Men hennes første artikkel handler om skoleklassens besøk
på den russiske ambassade.
Så det kan vi jo avskrive allerede.
Jeg vet ikke.
Jeg har ikke tenkt å lese denne.
Nei, jeg har ikke lest den.
Jeg har bare sett overskriften.
Det er holdt.
De får re sin egen seng i subjekt.
Så håper jeg at de reer den bedre.
Det ble en lang enn dette, Trond.
Skal vi si at det var godt for
i dag?
Yes.
Ha en fortreffelig dag, folkens.
God ettermiddag.
Takk for at du hørte på Sidelinje podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss eller anbefaler
oss i podcastappen din, så er det høyt
verdsatt.
The solution to our problem.
Government is the problem.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidelinje.transistor.fm