Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse.
Nå skal vi se på debatten.
Og over 40% med lei.
40% periode.
Regjering er ikke løsningen til våre problemer.
Regjering er problemet.
Jeg husker ikke, jeg tror det var Aftenpostens
kommentator som beskrev et land der mye lei
var så upopulært at folk kastet stein etter
ham.
Ja, det stemmer det.
Det blir så hjernedødt.
Vet du hva jeg legger merke til nå?
Har du noe forhold til den der The
rest is politics?
Jeg kjenner til den.
Det er en podkast jeg i og for
seg liker fordi de er litt smarte de
gutta, men det er klart de er ytterst
sentrum for å si det mildt.
De snakker om det ene og det andre
og kommer inn om my lei, og så
er det bare sånn casually bemerket hvordan klarer
populistiske høyre å opprettholde posisjonen sin slik my
lei nå er gjort.
Hva faen legger du til grunn når du
kaller my lei for populistisk?
Nei, det kan jeg ikke si.
Det er fordi peronistene var nødt opp.
Det var kroneksempler på det som var det
i gamle dager.
Sergio Massa, motkandidaten til my lei i 2023,
han lovte bort halvannen, to prosent av BNP
i rene subsidier til folk.
Hadde det vært i Norge så hadde han
vunnet valg også.
Populisme er da faen meg å bare ta
de enkle løsningene og dele ut penger i
øst og vest og så satser du på
at det går bra, ikke sant?
My lei har gjort akkurat nøyaktig til motsatte.
Han har sagt vi skal stramme inn beltet.
Dette kommer til å bli tøft, men vi
skal snu skipet.
Budgetdisciplin og ordne ordne det legale systemet ordne
og legge til rette for investeringer, at folk
kan få seg jobb.
Jeg kjenner ingen statsleder som har ført en
så ansvarlig politikk i modern historie noen ganger.
Jeg så en sånn liste på Wikipedia det
er ikke noe sjokk eller ny informasjon, men
det er liksom first libertarian head of state
in the world.
Åh, det er vakkert.
Men hvordan disse folka med et straight face
og disse Rory Stewart og rest is politics
folka.
Dette er jo smarte folk.
Hva er kriteriet for å være populist i
våre dager?
At du ikke er yttre sentrum, er populisme
per definisjon, for det ligner litt på den
der mimikritikken av Høyre og Arbeiderpartiet.
At hvis de sier det, så er det
ikke populisme, men hvis jeg eller FRP sier
det, så er det populisme.
Det virker jo som det er greia, liksom.
For er det noen som er populister, så
er jo Høyre og Arbeiderpartiet.
Jeg noterte meg forresten, jeg tror det var
i 24, at det var noen som måtte
krype til korset og faktisk si at, ok,
det ser ut som at hans medisin fungerer
veldig bra, og at det er en del
sånne økonomer rundt omkring, blant annet sånn Piketty
og sånn, som kanskje bør lukke en brødboksen.
Nye egg i ansiktet nå.
Veldig.
For det var en lista av fagøkonomer som
han skrev et under på et oppropp, og
han sterkte advaret om å velge med lei,
og sa at det kom til å gå
rett ut ass, ikke sant?
Å ha noe oppropp som sterkt advar mot
disse leftie-økonomene som ikke vet hva de
snakker om, det er på tide.
Jeg tenker jo at noen bør jo gå
opp med en mikrofon, stikke den opp i
trynet på Piketty og sånt.
Du, har du lyst til å kommentere hvorfor
det går som det går i Argentina nå?
For det ser jo ut til å gå
vesentlig bedre.
Hvor tok du feil?
Og hvor mye feil tok du?
Men det får man også til å tenke
på den, i og for seg, nok så
beskjedende dektingen av Argentina som vi har i
norsk presse, og i medier generelt.
Det synes jeg, det er jo mye rart
da, for eksempel, så var det en historie
som har vært gjentatt mye ved ENRK og
Aftposten, og man sier jo at at markedsaktørene
begynte å miste troen på Milley.
Men det var jo det som ikke var
et markedsaktør, det var jo at han gjorde
et dårlig, dårlig BNS- lokalvalg.
De mistet ikke troen på han, de mistet
troen på velgerne.
Og det var noe helt annet.
De var redde for at han ikke skulle
klare å gjennomføre politikken.
Og fremstille det som at de mistet troen
på Milley, det er jo på en måte
det å snu alt av hodet.
Det er ganske spredt.
Jo, men det er også, hva var det?
Da valgeseieren var klar, og to be fair,
det er ikke som han har flertall i
parlamentet eller noe som helst.
Alt han har vunnet i dette valget er
tilstrekkelig oppslutning i parlamentet til at opposisjonen ikke
lenger like lett kan blokkere.
Ja, han kan blokkere blokkererne.
Ja, ikke sant?
Og jeg tror problemet er, presidenten har veto
på lovforslag, men kongressen kan override vetoet hvis
de har to tredje deler.
Ja, ikke sant for å stemme en gang
til.
Det kan de.
Og det har de gjort flere ganger.
Så mister de det.
Så Milley spaser jo sterkt forbedret, selvfølgelig.
Men det er liksom, når valgresultatet er kjent,
så går altså aksjemarkedet i Argentina opp med
20 prosent, det er så liksom de 20
største gikk opp 50 prosent.
Ja.
Merkelig hvordan markedet sammenfaller med hvor filosofien bor
det her.
Mens det alltid blir skjelver i buksene hver
gang den andre siden av dette begynner å
rasle med sablene.
Men igjen da, med den der NRK-dekningen,
hvordan ting blir fremstilt veldig rart.
Milley, han har vært veldig god på å
finne allierte.
Han har jobbet, han har lobba flere lande
sitt mot andre makter.
For eksempel så har han spilt en rolle
i når Merk & Sur har fått handelsavtale
med det er EFTA som er motpart.
Sånn at det er en sjanse nå for
at det kommer flere argentinske varer i butikken,
for å si det sånn.
Men han har også jobbet mot Kina, som
han har sett på som en ideologisk motstander.
Han har jobbet mye mot administrasjonen i USA.
Og det er jo fæle fien som prøver
å ha et godt forhold til den største
handelspartneren sin, og presidenten der.
Nei altså, for en forbannet idiot.
Så kan vi si at nå har han
fått en deal med den amerikanske administrasjonen for
å støtte fortidensvis valutaen.
Og så NRKs take på dette er at
Donald Trump har kjøpt valgseieren for Milley.
Ja, og kritikken av Scott Besant var jo
heller ikke, hadde jo heller ikke så mye
magamål, fordi han hadde jo, nå hadde jo
USA gitt Milley 40 milliarder dollar.
Det var noen som påpekte at det er
en sånn credit swap line, liksom.
Det skal betales tilbake, og det er, og
halvparten av det var privatfinansiering.
Så det er liksom ikke, det er ikke
helt det du fremstiller deg som.
Og dagen etter valget så er det jo
sånn at da kunne USA tradet seg ut
av posisjonen sin igjen og tjent gode penger.
Som for øvrig så har jo USA sånn
credit swap line med mange andre land.
De har aldri tapt penger.
Aldri har ikke skjedd.
Og det er liksom, ok.
Og så en annen ting, en av greiene
til at amerikanerne ville ha den swap line
der av å gjøre dette her, det var
jo for å skvise på kineserne som de
er i en slags handels i krig med,
ikke sant?
Og sånn sett så er jo dette i
utgangspunktet som verden ser ut, en fornuftig fornuftig
utsikkerhetspolitikk.
Det er geopolitikk, det er det.
Men det er liksom alt sånt nå går
bare hus over hoved for alle disse.
Ja, det er ikke så det du skjønner,
vet du.
Nei.
Og så kan man jo legge til da,
Millais skjermoffensiv overfor Elon og Trump.
Jeg mener det er ikke så jævla dumt
å prøve å få Elon til å legge
et datasenter til Argentina.
Det er ikke det.
Det er ikke så jævla dumt å prøve
å få Trump til å gi deg en
credit swap line, eller å støtte ekonomin din,
eller å bare ha et godt forhold.
Og så viser det seg at selv Bart
Eide prøver å være høflig med Trump.
Fordi alle i Norge skjønner at vi kan
ikke kødde dem for mye med USA, ikke
sant?
Vi kan høflig si at vi er uenig
i det, men hvis du sier at det
er sånn, så blir det jo sånn.
Og Barten, han er jo ikke så veldig
kjent for sin titanium-regeringrad.
Han og større, og det er viktig å
sende Stolten der inn først, fordi Trump kjenner
han som en bra fyr.
Men det er liksom den der manglende kognitive
evnen til å forstå at det er akkurat
det samme Millais driver med.
Så den akkurat det samme som vår egen
statsminister og utenriksminister og finansminister driver med smisker
mer Trump, fordi det er en stor økonomisk
og militær og kulturell makt, ikke sant?
Ja, alle land må gjøre det, fordi det
er det det er å være en ansvarlig
president.
Nei, nå er du Trump alliert, det er
det som er problemet.
Vi er Trump alliert, det er vi som
er det.
Nå er Barteide snart, altså, sett på samme
måte, så er Barteide nå Trumps nærmeste alliert
i Europa.
Men også en ting som kanskje er verdt
å tenke på det er, en ting har
jo Millais ikke oppnått, for han har ikke
klart å dollarisere økonomien i Argentina.
Kanskje det forandrer seg med en sterkere posisjon,
men det vil jo og da kjenner jeg
ikke så godt til de prosessene som er
nødvendige for å gjøre det, men poenget er
at de har en peso som ikke har
noe, folk har ikke tillit til valuta deres,
og det gjør hele tiden at den svekker
seg mot dollar eller andre valutaer, og det
betyr at de importerer inflasjon, så får de
en sånn ond inflasjonssirkel i landet, og det
er på en måte forbannelsen som Argentina har
levd under lenge.
– Jeg tror han kan klare det nå,
fordi han har jo hatt et sterkt ønske
om å selge statlige selskaper, og det er
nok en del av disse statlige selskapene som
har en verdi, og hvis du klarer å
trade dit til noen som betaler deg i
dollar, da begynner det plutselig da begynner du
å få litt bedre statsfinansier, det gjenser å
se, ikke sant?
Men det der, la oss si det prinsipielle,
eller det sånn brydde med ideologien sin som
Millet begår, det er det der å pegge
opp peso.
Så du har satt et bånd som pesoen
skal bevege seg, det er egentlig bare et
løfte fra staten, om at vi kommer til
å støtte kjøpet pesos hvis den går under
dette båndet, ikke sant?
Og så tror jeg konseptet til Millet er
at han forsøker å senke det båndet hele
tiden til det møter en reel markedsverdi, men
er dessverre veldig stor avstand mellom de to.
Og det er jo det USA har beilet
ut, ikke sant?
Bidrar til å støtte at det båndet opprettholdes,
som bevarer tilliten til både pesoen og Millet
og regjeringen og Argentina som nasjon og alt
sammen.
Og det, ikke sant, i og med hva
det er for noe store i økonomiske muskleryggen,
så kan du på en måte troverdig opprettholde
det båndet, og da skjedde jo også det
at kursen på pesoen gikk litt opp, sånn
at den tredjen til USA faktisk er lønnsom,
fordi at det er ingen som tror at
man nå klarer å velte pesoen, ikke sant?
Men jeg leser jo mange steder at det
er en del som stiller seg spørsmål om
hvorfor ikke Millet bare tar den smellen og
kutter kunstig prising av pesoen.
Og det må jeg nok innrømme at jeg
også lurer på.
Jeg skjønner at det blir litt, eller det
blir mye, sånn sosial upheaval, men det er
noe med plastret og fort og sakte.
Men det er også sånn at det kan
være vanskelig å ha innsikt i prosessen, hva
som faktisk er en praktisk mulighet for Millet.
Men en ting som jeg tror kanskje at
man gjerne kunne ha forstått bedre, av kommentatorer
i hvert fall, er at når du på
en måte har vært i et sånt land
som, det har vært et tøyseland, for å
si det sånn, du har ikke hatt noe
tillit til myndighetene i form av deres økonomiske
politikk, så har jeg klart at når Millet
kanskje fremst står tøff i trynet for en
vanlig sosialdemokratisk norsk journalist, så har det litt
å gjøre med å signalisere at det nå
er nye koster, og det er sånn at
ting kommer ikke til å fungere sånn som
de gjorde før.
Nei, nei.
Og jeg må jo si at jeg tror
den galskapen er loko.
Det å signalisere, det er tydelig.
Det bidrar til den tilliten, for Gudden skal
vite at hvis du lignet på politikere i
Argentina fra før, så hadde folk begynt å
skjelve i buksene, da skulle vi i hvert
fall ikke låne penger til dere.
Jeg tror det er noe som er verdt
å få med seg.
Norske kommentatorer, de pleier å si kalle Millet
for Argentinas Trump.
Men det er en veldig viktig forskjell, ikke
sant?
For eksempel, jeg husker en av disse demonstrasjonene
mot Trump i staten, så var det en
kar som hadde en plakat som hete «Elect
a clown, expect a circus».
Skal vi si at Millet er kanskje også
en clown, men det er ikke politikken hans,
den er ikke clown til det hele tatt.
Den er tvers igjennom fullstendig seriøs og fornuftig.
Sånn at der er det mer sånn «Elect
a clown, expect magic».
Ja.
Langt å foretrekke.
Det utrolig frustrerende er NRK, Aftenposten og VG,
alle kommer trekkende med akademikereksperter som du liksom
hører på dem, og så sier du «hvordan
i helvete ble du ekspert på?», og
så ser de ikke «hva er det du
snakker om?», «er du sprø?», liksom,
og det er helt gjennomgående, som du ikke
ser.
Jeg satte og hørte på en debatt fra
Coconomics nå, ute på Kaski og Kalle, hvor
de sitter og pludrer om, og da kommer
de liksom ang pasang innom Millet da, og
igjen så er det det der populiststempelet, og
det er sånne vage, men det er altså
så lav oppløsning på, sånn ideologisk oppløsning, de
ser bare høyrestempelet over det, og så er
det en eller annen sånn ekstremitetsgrad, og det
er alt de ser.
Og så har de ikke satt sånn noe
mer inn i det, og det er eksperter
som har, selvutnemte eller av andre utnemte eksperter,
og da kommer de og sier «ja, men
dette er jo sånn høyrepopulisme».
Så det er akkurat det motsatte, det er
nøyaktig det motsatte av det du sier at
det er, din idiot!
Ikke sant?
Men det er klart at hvis du er
økonomisk ekspert i Keynes, så er det ikke
sikkert du forstår Hayek og motsatt.
Det er kanskje så banalt enkelt med at
de forstår ikke tankemønster, for de forstår ikke
den grunnleggende teorien som de jobber seg til.
Men det er liksom, den heter økonomi da.
Ja, ja.
Så det er jo rart at økonomer ikke
skal.
Men jeg har merket med at det er
en vesentlig forskel på de som har studert
økonomi og lener seg på den østeriske skolen,
det er ikke veldig mange av de i
Norge, kontra alle de andre samfunnsøkonomene som har
lært seg at inflasjon er en kjempefin ting.
Jo, men det er mange nok som kjenner
godt nok til Friedman, eller det der køkonomiske
greia med Calle Måne, det føles i hvert
fall veldig leftig, hele greia.
Jeg mener, diskusjonen var faktisk på Friedman, og
det var til og med en relativt redelig
diskusjon om Friedman, så langt jeg kunne.
Så det er rart for meg hvor ufaglig
det er.
Altså, ikke den diskusjonen, men kommentarene rundt meg,
da.
Hvis du først skulle kreditere noen for faktisk
å gjøre fornuftige ting i en økonomi som
er helt skakkhjørt, så er det liksom her
du skulle...
Og så er det klart at du kommer
fra et litt sånn smalt felt, da, i
Norge, med Norge og Stortingspartiet og sånn.
Hvis du sier at noe er til det
høyre siden i Norge, så er det jo
bare sosialdemokrati med litt blå glasur.
Sånn at du har et problem, da, for
hvordan skal du kommentere noe annet?
Du må en eller annen gang vise meg
den blå glasuren, for jeg har aldri sett
den.
Det er den hvite med blå skjerri som
skommet melker.
Ja, nettopp.
Det er jo, du vet, jeg har alltid
pleidet å sende nedpost og klage til hun
Hylda, som er NRK's utsendte.
Hylda, faen!
Nå har hun fått mail fra vår Arne
igjen!
Helvete!
Det er jo sånn, når vi snakker om
hvor innsiktsfullt folk utholder seg, hun skrev jo
en kommentar på Valget hos NRK, der hun
jobber nå sist, og da skrevet hun at
det var ikke så verst den kommentaren, men
når du lager en historie som sier at,
ja, på den ene siden har man fått
budgetbalanse og litt vekst og sånn, på den
andre siden har jo kjempe mange folk blitt
fattige, da, så sier hun, ja, men hvis
du ser på statistikken, så er det jo
langt færre fattige nå.
Det går ikke inn noen stund, da.
At den første økonomisk politikk faktisk gir færre
fattige.
Og et annet interessant mønster, fordi det som
refereres til nå er at fattigdomsraten er på
det laveste det har vært siden 2018.
Og hva var tilstanden i 2018?
Jo, da var du i siste år av
forrige regjeringsperiode for Milleis allierte pro-parti.
Ikke sant?
Sånn, forrige gang fattigdommen var på det laveste
nivået, så var det også høyere siden som
stund.
Sjokkerende nok, fordi de driver jo bare å
jobbe for økte forskjeller, de.
Og så har Millei klart, ikke sant, etter
fire år med pyronistene, så har Millei klart
å få det ned igjen til, og det
er faktisk optimisme og fremtidsutsikter og økende tillit
til landet og så videre.
Du vet, selv om det ikke er objektivt
feil det NRK sier, bortsett fra det med
fattigdommen, men ikke sant, du kan si litt
sånn falsk balans på den ene siden og
på den andre siden og alt det der,
det hadde du ikke gjort hvis pyronistene hadde
styrt.
Da hadde det ikke vært noe interesse for
det, det hadde ikke vært noe rapportering fra
det, og ingenting på vannstyret, ikke sant?
Du må til venezuelanivå for at NRK skal
i det hele tatt begynne å registrere at
her er det noe problemer.
Små, små problemer.
Det er alltid mulig å skille på noen
andre, ikke sant?
Hvordan var det da hun venezuelanske opposisjonspolitikeren fikk
fredspisen, det var noe norsk praktisk, hun fascisten,
ikke sant?
Ja, ikke sant?
Hun kjente jo til og med Trump.
Ja.
Hun fikk ikke engang kredit for å ha
tatt fredsprisen fra Trump, så det er lite
takhøyde på venstresiden.
Og så er det jo en organisert kampanje
nå for at folk ikke skal møte opp
til Fakultog for fredsprisvinneren, det er vel 10.
desember eller hva det er for noe.
Så det kan hende vi faktisk skal i
Fakultog vi da.
Dette er jo første gang på målvårdet at
jeg tenker at jeg var en verdig vinner
av denne fredsprisen, for en gang skyld, det
var ikke dårlig.
Ikke sant?
Vi får kanskje invitere Lyttere til å bli
med på Kjøkken og Fakler og hilse på
henne på Balkongen der nede.
Hun kommer ikke da, for hun kan ikke
forlate Venezuela.
Hun er jo i dekning, så noen må
reise og ta imot prisen for henne.
Ja, ja, ok, men Fakultog leil, da.
Ja, det synes jeg.
For en gang skyld kunne jeg faktisk vurdert
å gå i Fakultog, det har jeg aldri
gjort før.
Men det er noe litt morsomt at den
der alt som kan associeres med Høyresiden er
altså så suspekt, og det er gærent, og
det går gærent uansett, sett fra at disse
journalistene står sted.
Også bare matcher det ikke i virkeligheten.
Ikke sant?
Det er bare årene går, og det bare
blir ikke sånn som Ishate skulle bli.
Men da får vi lete etter noe annet
som er gærent, da blir ferdig sykehjemsplasser eller
et eller annet.
Men økonomien går bra.
Miljøet, da.
Et eller annet.
Jeg ser bare en løsning på dette her,
og det er å bare komme med klimasansjoner
mot Argentina.
Skal vi hente på om de kommer fra
Marstall eller Travel?
Jo, jeg tenkte også på dem, da, fordi
de er jo også ferdige til å assosiere
folk på Trump og si at, ja, sånn
MAGA-greier, det er jo den reneste fascisme.
Og ikke minst så er jo den store
fakkelbæreren for MAGA-fasismen i Norge, det er
jo Dan By Choi.
Jeg må innrømme at jeg synes jo hele
greia er fullstendig uverdig.
Det bryter med alle normer for hvordan du
snakker.
Vi var jo inne på den første debatten
og klassekamp-intervjuet med Marstall.
Og så klarer din kjærme å lage enda
en debatt på NRK om det.
Ja, og da klarer du å komme trekkende
med den der Trædaren i tillegg.
Altså, det snakk om å feie kloakken etter
oppmøtet, det var de, sorry altså.
Det er sikkert en hyggelig fyr sånn på
privaten, men Trædal, han har da ikke noe
å komme med noen gang.
Han gjorde en unnelig figur, synes jeg, i
den der debatten.
For det første så var det jo litt
rart at man har et debattprogram på nasjonal
TV som diskuterer om Dan By Choi.
Hvilken merkelapp som passer på en redaktør i
Norsk Offentlighet.
Hvordan endte vi opp der?
Var det ikke noe annet spennende å snakke
om?
Men to be fair, så ender vi opp
der fordi at toleransen for psykisk sykdom på
venstre siden er helt grenseløs.
Sånn, alt de får for seg at er
verdt å diskutere, blir en diskusjonstema, og på
deres premisser av en eller annen grunn.
Det er så fullstendig usakelig og usmaklig og
smålig.
Jeg skjønner ikke at det er så mange
mennesker som finner seg i dette skrotet.
Det er så rart at du har denne
følelsesmessige avstandstagen fra folk som har et eller
annet stålsted enn du selv.
At de setter seg på sin høye hest
og sier at jeg representerer godheten, mens du
derimot, du er en fascist.
Jeg skjønner jo hvorfor de fremstår så desperate.
Det er jo veldig langt ned.
Det kan gjøre vondt å falle.
Det kan det.
Nå er det min tur til å kritisere
den billet, for jeg syns i denne debatten
har ikke jeg sett hele.
På et eller annet tidspunkt skulle jeg ha
sagt at dette her orker jeg mer.
Da tror jeg de hadde ti minutter igjen.
Men du kan være tøffere, liksom.
Fordi han blir så veik og unnskyldne og
i stedet for å bare ta litt tøffe
tak og bare ...
Vi kan ikke basere samfunnsdebatt på hvordan følelsene
dine reagerer på det.
Jøntoft, det går ikke.
Det hadde faktisk vært en lur ting å
forberede seg med og si at det er
talking points fordi sånne debatter er talking points.
Vi kan ikke basere samfunnsdebatten på følelsene deres,
det beklager.
Sånn det funker ikke.
Og bare hamre inn det poenget, ikke sant?
Altså, og nå snakker jeg egentlig om Træderl
og Marsdal.
Fordi det de kommer med er sludder.
Og liksom den gjennomgangstomen er å få klistret
Charlie Kirk, drapsoffere, til Breivik, fascisme, Trump, vold,
politisk vold.
Det er fortsatt like ironisk som det var
i begynnelsen at det er drapsoffere som skal
kobles til voldelig ideologi.
La oss prøve.
De driver med akkurat det samme, fortsatt.
Og det er ingen som retter seg opp
i ryggen og sier, hører dere dere selv?
Altså, hvor uredelig.
Dere utdropper dere selv til å være de
reneste eksperter på Kirk.
Dere har tydeligvis tusen timer med opptak av
Kirk, hvor dere sitter og setter gjennom.
Og så ignorerer dere likevel alle de gangene
han sier at, altså, hvor han er beinhard
på at politisk vold er ikke greit.
Han har gjort det så mange ganger at
det skal mye til at du ikke har
klart å treffe alle de gangene.
Og så er problemet her at det vesentlige
er ikke om du er enig med Kirk
eller ikke.
Det vesentlige er at han har risikert for
sine menings skyld.
Ja, klart det.
Hvordan går det an å gå så systematisk
glipp av det poenget?
Ja, men de kalte han et forbilde.
Fordi han hadde med seg debattene og du
kan ikke se...
Fordi han drev med åpne debatt.
Og liksom, som Danby, litt puslete var innom
på et tidspunkt, at jeg mener selvfølgelig den
biten der han ikke sånn 6.
januar og det greiene der sånn, men der
han hele tiden møter opp til debatt og
er villig til å møte alle og diskutere.
Så ja, da det blir noen virale videoer
og sånn til alle av det, som selvfølgelig
også latterlig høres av disse folkene.
Jeg har også sett virale videoer hvor det
har vært gode diskusjoner.
Hvor de har hatt en skikkelig tydelig og
ordentlig diskusjon som har vedvart ti minutter kvarter,
og hvor de har liksom på en eller
annen måte funnet en eller annen sånn felles
enighet som de kan være enige om i
bunnen.
Ja, og det jeg synes faktisk går igjen
med de der Kirk-videoene er at når
det er en lefti som møter opp og
har et godt poeng så blir det gjort
et spesielt poeng, fordi det er såpass sjelden.
Ja, det er ekstremt sjelden i det.
Jo, men det er litt sånn jøsskryss i
taket.
Her kom det en som hadde et poeng
og liksom var villig til å lytte, men
også hadde litt motstand til å komme.
Og det er jo, men det er altså,
det eneste jeg skal si er at til
Trædals forsvar han stilte i en bisetning samme
undring til Danby som vi har gjort.
Så går du og ansetter Kaur etterpå.
Nå har du trittet meg liksom.
Første gang jeg har hørt et forluftig poeng
fra han, så det gratulerer jeg.
Men altså, generelt sett så synes jeg, hvis
vi skal kommentere denne debatten litt litt, så
vi begynner med Danby, og så Danby han
er jo egentlig ikke den skarpeste norske intellektuelle,
og det mener jeg med egentlig dobbelt forstand,
og så for det første så er det
folk som er mer kunnskapsrike og bedre til
å formulere seg enn det Danby er.
Og så er han bedre skriftlig enn muntlig.
Ja, altså, han kunne godt vært mye vassere.
I stedet for å prøve å stå der
og ta et norsk overtak og si at
det er det vi bruker å skrike folk
ut i øynene liksom sånn, så burde han
kanskje tatt noen argumenter og si at dette
er et prinsipielt standpunkt, og så, her står
jeg.
Ja, ikke sant, og det er han flink
til.
Skriftlig, da tar han ofte den prinsipielle linja,
men han er jo en elendig debattant, og
det er sånn Men tross for den litt
kritiske holdningen, så vil jeg si at Danby
er jo norsk helt, da.
Han inntar jo ofte det rette standpunktet i
mange debatter.
Kanskje, det er ikke alltid han formulerer det
best, men han faller alltid omtrent ned på
rett side, bortsett fra i ansettelsespolitikken.
Men altså flere, så Solvang hadde jo denne
gangen ryddet litt opp, da, i de her
Kirk-sitatene sine, sånn at ting som bare
var tull, var tatt vekk.
Denne gangen var det mer rettvisende, ja.
Ja, de er mer rettvisende, men de leses
i en norsk kontekst.
Og jeg har egentlig ikke tenkt over det
før det var en liten immigrant dame fra
USA som gjorde noen reels-videoer, om hvordan
det er å være amerikansk eller innvandrer og
komme til Norge, ikke sant?
Det er en ting hvis nordmenn, amerikanere spesielt,
men engelskanene veldig ofte, skal forstå hverandre, så
må vi skjønne det at i USA så
hauser vi alt opp og overdriver alt vi
sier, ikke sant?
Mens i Norge så underdriver vi til de
grader, og hun demonstrerer veldig klart ved å
snakke om utsikten fra der hun bor, for
det var en veldig flott utsikt.
Og amerikanere, sånn hun ville sagt det som
amerikaner, var at den utsikten er så sinnssykt,
jeg ser over på fjellklappen der, så ser
jeg Gud.
Mens nordmenn ville også sagt, fint her, ja.
Det er liksom ganske bra.
Dette er livet.
Men det er jo veldig relevant her, for
han Marsdalen, han ble jo konfrontert med den
språkbruket han hadde gjort særlig i dette klassekampen
intervjuet, som selvfølgelig var i min bok, godt
over streken for hva som er en høflig
debattform.
Det var en høflig måte å si det
på.
Det tok til meg, Trond.
Det var en veldig norsk måte å si
det på.
Men saken er så Marsdalen, han droter litt,
da.
Det at de klarte å finne noe eksempel
på at Charlie Kirk hadde drått det en
gang, og så etter en lang undersøkelse, det
var kanskje ikke så intensivt.
Det er noe med, ser de seg selv
i det hele tatt?
Nei.
Det er jo det som er så inn
i helvetes rart med det, og så har
de en eller annen aura rundt seg.
Det må jeg si, både Marsdal og Trædal
er jo drevne.
De står der med en eller annen naturlig
autoritet, og snakker rolig, og har poengene sine,
og hamrer det igjennom.
Så blir både alle, minus hun Silje Skjevig
på den andre siden, men Danby og han
redaktør Selbeck blir så ståttrette.
Jeg skjønner ikke hvorfor, for jeg er tryggere
på sine egne ståsteder og sin egen moralske
ryggrad.
Av en eller annen grunn skal det hegemoniet
bare avstås til disse leftig tullebukene.
Det er veldig rart å se Silje Skjevig
komme i debatt på debatten.
Jeg vet ikke, hun slår meg som en
veldig hyggelig og grei, og hun har forsovet
noen helt hyggelige instinkter på snille og greie
instinkter.
Det er veldig lite vondt i henne, men
jeg føler ikke akkurat at hun er en
autoritet på noen ting, egentlig.
Alt annet utenfor blir veldig ...
Hennes prosjekt er jo et prosjekt vi kanskje
...
Det er ikke helt det samme som vårt
prosjekt, for å si det sånn.
Hun har åpent samtale om alt mulig.
Alt er lovgreier.
Hun tar det for langt, synes jeg.
Hun slipper til kunstspill og alt mulig rart,
og så skal vi bare snakke åpent om
det og være forståelsefulle.
Jeg har ikke så mye interesse av den
podcasten, skal jeg innrømme, selv om av og
til er det noen interessante gjester og sånn,
men det er ikke helt ...
Det er ingen motstander der.
Men når Eivind Treidal i en offentlig debatt
da sier at omtaller Silje Sjefik, som står
over bordet for noe, det skal han jo
ha for at du sier det til trynet
til noen, er så åpen at hjernen faller
ut, så er det jo på en måte
rett i ræva som feist, når du snakker
om evnetiltenkning og hjernekapasitet.
Det er så frekt og freidig og ubehøvla
og unorsk og upassende.
Så skal de liksom slippe unna med dette,
eller bli bejublet for det, eller applaudert for
det, eller ...
Det er en eller annen gjeng.
Dette må gå av moten snart.
Du kan ikke la disse leftiene slippe unna
med at de skal bryte regler på alle
områder hele tiden.
Det er debattskykt, det er voldsromantikk, det er
matematikk.
Hele tiden skal de kunne si ting som
er helt uakseptable, og det bare fortsetter.
Det er debattledelsen i NRK, eller avisene, eller
folk som omtaler det.
Det er andre spillregler for disse folkene på
venstre siden.
Litt sånn, det finnes folk på venstre siden,
jeg har gjerne sett, skulle jeg sagt at
man har hatt en lang diskusjon med, men
Trævall er ikke en av de.
Nei, det skal jeg love deg.
Ikke Mårstad heller.
Vi skryter mye om Mimer, og det handler
om at han er en av de som
faktisk er ganske redelig i ...
Vi er uenige med han i sak, og
av og til i form.
Men relativt ofte har han en sånn konstruktiv
og høflig og real tone.
Der hadde du faktisk et poeng.
Men jeg har også et poeng, og det
er ofte ganske godt.
Du må tenke deg, det er nok så
fritt for hersketeknikker og sånn sjofullt spill, mens
det der Marstall og Tredale-greiene var retorisk
joks.
Ja.
Hele premissen for debatten var jo himmelen rar.
Det var liksom sånn at han ...
Hele logikken vilte jo på et sånt restement
av typen.
Charlie Kirk mente noe feile ting, og derfor
så må Dan Biltshaw være idiot, som han
hadde sagt noe hyggelig om ham.
Det er jo så sprøtt.
La oss se fra vårt perspektiv.
Vi er jo liberalister, og Charlie Kirk var
ikke det.
Masse ting som vi ikke var enige med
Charlie Kirk om.
Folk som nok ikke hadde noen spesiellt innsikt
i hans person, eller mye av de tingene
han mente noe om, men folk jeg kjenner
som er store på vurderingsevnen til.
Han har sagt sånne ting som at han
trengte ene i halvparten, og ene med resten.
Så du kan si at jeg har jo
ikke noe ...
Det gjelder sikkert dere også, at jeg har
ikke noe behov for å forsvare Charlie Kirk
eller noe sånt.
Men jeg synes på en måte at hele
den oppkavingen med ...
Særlig den koblingen til Breivik og faskism og
alt det der, det er så uredelig.
Det er så dårlig smak.
De brukte det samme ordet.
De sa kulturmarksisme.
Og det virker å være egentlig en hel
bit av det.
Da er lovedøra åpen da.
Da kommer nazistene.
Men la oss også poengtere en mekanisme her
som er verdt å være oppmerksom på, fordi
det er ofte at man i detaljene i
saken går man glipp av litt sånn overordnet
mekanisme.
Så vi tre hadde jo ikke brukt noe
tid på å forsvare noe Charlie Kirk sa,
hvis det ikke var for at folk helt
systematisk ljuger om det.
Ja, igjen så er det ljuging som er
problemet.
Og de gjør det i kontekst av at
man er skutt for sine meningsskyld.
Du blir helt sånn månebedotten av hvor uverdig
det er.
Jeg synes det er trist.
Men det er jo en gjennomgående ting at
man kan bli litt sånn satt ut av
hvor uverdig denne moralistiske venstresiden opptrer når noen
har hatt en gal mening.
Det er jo bare gjennomgående.
Men det er liksom...
Og igjen tilbake til den der Kaurus-saken.
La oss si at Danby er en del
av høyresiden, eller en sånn bredere høyresiden.
Kall det hva du vil.
Ikke venstresiden.
Belønningen fra høyresiden når du liksom går ut
over alle grenser for en stendig oppførsel er
at du får jobbtilbud.
Det er jo så inn i helvetes rart.
Det er liksom som å ansette lysklimt i
manifestmedia.
Det synes jeg faktisk har vært en jævla
god idé.
Jo, men skjønner du?
Dette er ikke en rimelig sammenlengding, fordi lysklimt
har ikke drevet med noen voldsfantasier.
Han sier ubehagelige gruppetenkningsting, som venstresiden driver med
hele tiden.
Men lysklimt gjør det på ras og en
del sånne...
som vi har lært oss at er ukomfortable.
Men det er ikke som om han sier
at vi skal drepe innvandrere eller ta liv
av noen, eller noe som helst.
Det kaurioret var å skrattle av et politisk
drap.
Det er altså kategoriforskjeller her, men det er
det der med...
Jeg fatter og begriper ikke hva folk tenker.
Men blir du klokere når de begynner å
snakke om abort i Norge?
Åh, jeg blir...
Jeg blir helt sprø.
Jeg trodde aldri denne dagen skulle komme, men
den har nå kommet.
Og det er der jeg ender opp med
å forsvare en ungdomsleder i det svært kristen
-konservative KRF.
Altså hun tilhører den veldig kristen-konservative siden
av KRF.
Og jeg forsvarer henne for å ha et
liberalt syn overfor den såkalt liberale venstresiden, som
da virker å være ekstremt konform og egentlig
ganske konservative.
For de takler ikke at folk har egne
personlige syn på ting.
Dette er så kokosomt det er mulig å
få det.
Og Dagblad satte prikken over inn med en
lang tekst fra ledelsen i Dagblad.
Det var liksom...
Marie Simonsen, da.
Det er jo Marie Simonsen som ikke vil
signere med eget navn lenger, tror jeg.
Hvor de bidrar halvbrekkelig å si at hun
må gå av som leder fordi hun har
et annet moralsk ståsted som personlig men ikke
vil tre ned over hodet på andre.
Og som er kompatibelt med KrFs verdikrundlag.
Det er som om vi skulle krevet at
folk i SV må gå av fordi de
ikke kan regne, liksom.
Ja, altså det hadde vært et mer rimelig
krav, føler jeg.
Men det er noe sprøtt med dette, fordi
den debatten med Choi og Marsdal, tror jeg
det er, de debattene blir så jævlig elendige
fordi at alt blir soundbites og du får
ikke du kan ikke gå inn i noen
resonemang og for eksempel forsvare det der 6.
januar-greiene, ikke sant?
Tenker du at man forsvarer det, eller?
Jo, men du må forklare det, eller et
eller annet, ikke sant?
Og forklaringen der sånn er for eksempel at
disse bussene ble sendt ut før du visste
hva det ble til, ikke sant?
Så du kan ikke helt holde handen ansvarlig
for utfallet, for det er de som var
der som var ansvarlige for det.
Men samme av det det er litt utsett
for å si er at det du trenger
for å kunne gjøre disse resonemangene og gjøre
en redelig diskusjon ut av det, er å
snakke i langformat, ikke i det der kortformatet
til debatten.
Og det betyr at du må på en
eller annen langformat podcast eller et eller annet
sånt nå, fordi statskanalen tilbyr jo ikke noen
form for dybde noen sted, så da må
du på Wolfgang V eller Nes eller til
oss for den del for å få snakket
ut og få gjort resonemanget ditt.
Og hun Hovland hva er det hun leder,
dama, sitter altså i en langformat podcast og
gjør rede for hele greia og hun sier
jeg personlig, hvis jeg ble voldtatt så ville
jeg håpet at jeg ville bært frem barnet,
for det mener jeg er riktig.
Hun sier ikke helt direkte sånn, men hun
sier liksom at jeg mener at det er
det rette, men dette er ikke noe jeg
vil altså jeg står bak plattformen til KRF
som er på 12 uker og når hun
blir spurt ja, men hvis du hadde fått
muligheten til å innføre det, ville du da
stemme for det?
Nei, det vet jeg ikke.
Altså hun forstår faktisk, altså hun er 19
år, hun forstår noe som du sjedden ser
19-åringer forstå.
Det er at, vet du hva, dette er
et komplekst spørsmål som jeg rett og slett
jeg klarer ikke å svare ut dette her
i hvordan lovverket bør se ut, men jeg
har et rent moralsk syn på det som
jeg ikke trer ned over andre ved lov.
Og det er bare ett parti på Stortinget
som ikke anser det som komplekst, og det
er SV, som bare vil ha fri abort
uansett.
Det ble ikke noen underskiftskampanje for å få
avsatt ledelsen eller lagt ned SV på grunn
av det?
Nei, fordi at på den andre siden så
driver vi ikke sånn.
Nei.
Men det er mulig vi må begynne med
det, for det er et eller annet med
at vi kan ikke la dem holde på
med dette våset.
Fordi det som har skjedd med hun Hovland,
en av de sånne idiotiske influenserjentunge, har da
startet en underskiftskampanje for å få henne avsatt
som kr-fugleleder.
Og det er liksom, er du helt idiot?
Det minner jeg om sånne gamle lager hvor
man spøkte med det, og så sa det
at radikalere er de som er for kvinnelige
prester, men mot presseskapet.
Ja, men hva faen har du med hvem
de holder seg med som leder i KrFU
som har en annen politisk ståsted enn deg?
Nei, jeg kan ikke akseptere at noen mener
noe annet enn meg.
Det må være onde hensikter, og det må
avsettes at det er noe galt med dem
som mennesker og sjeler og moralsyn deres og
alt som er.
Og det er liksom ingen avvegning av, som
abortloven i Norge, som alle politiske partier i
Norge, minus SV, gjør, en avvegning mellom fostersetteliv
og morens rett til å bestemme over egen
kropp, ikke sant?
Og det er veldig få som mener at
du kan abortere legitimt i nine måneder, bortsett
fra SV.
Men dette har jo vært et tema som
har vært veldig tungt debattert, ikke sant?
Så det at noen mener at dette er
den nærmeste, altså at det er ferdig debattert,
det er jo kjemperart ståsted.
Det å si at vi er ferdige med
å diskutere moralske temaer og etiske temaer, det
vittner om en veldig manglende forskjell.
Det er ganske gjernedødt, rett og slett.
Da mangler du fem cent på å forstå
noen ting, faktisk.
Og så kan jeg legge til på den
utleggingen om langformatpodcast.
Hun, Hovland, snakket altså og gjorde rede for
å forklarte ganske greit hva hun mente med
det hun sa i en langformatpodcast.
Og hva gjør offentligheten på venstre siden?
Trekker du ut av kontekst og sier hva
er dette for et moralsvin?
Du finnes jo ikke med, menneskelig.
Også hvis du hører fullstendig skjefremstilt.
Hvis du setter deg ned og hører på
den podcasten som jeg drikte nok og skippet
litt gjennom, jeg hørte på den på vei
hit.
En av de anklagene som jeg har sett
gang etter gang etter gang er at dette
er et menneske fullstendig blottet for empati og
sympati og det som er.
Også når man hører hun snakke om dette,
veldig sympatisk.
Hun, altså, hun er sympatisk, men jeg vil
nok ikke si empatisk, for der skal jeg
være litt enig med Charlie Kirk.
Det er et litt dårlig ord, egentlig.
Og jeg kan ikke sitte og si at
jeg forstår og er klar til å sette
meg inn i følelsene til en kvinne som
vurderer abort.
Det ville være ganske dumt.
Men hun snakker altså veldig og hun er
ikke veldig bastant heller.
Hun sier at dette er mitt moralske ståsted.
Altså, hva jeg mener er det rette.
Og hun gjør det utifra.
Alle dere her kjenner deres argumentasjon på den
siden som sier at abort er galt uansett.
Det er at dette fosteret har fullverdig rett
til liv uansett.
Og de legger verdien der.
Og så er det sånn, ja, vi kan
være uenige om det, og det kan vi
faktisk, det går an å være på en
helt ryddig måte.
Ja, og det er for ordens skyld hvis
noen har forvildet seg inn til å høre
dette og tenker at nå er vi sånne
abortmotstandere som dere.
Nei, vi er for fri abort stort sett
med en eller annen grense i midten, ikke
sant?
Fordi at det virker fornuftig sånn.
Norsk abortavgivning har jeg egentlig aldri hatt noe
stort problem med.
Den virker som en grei avvegning.
Så det er ikke som om vi liksom
har noe stor sympati med det politiske ståstedet.
Men er det noe rett?
Det må da være lov å mene noe
annet enn oss.
Spesielt på dette må det være veldig stor
rom for debatt, diskusjon og toleranse for andres
syn.
Og hva vi aksepterer av venstresidene ståsteder hvis
vi først er på dette kjøret.
Ja.
Altså, de er jo helt kokosett fra vårt
ståsted, men de må jo få lov å
mene det, og si det, og argumentere for
det, altid det er sånn.
Uten at vi flyr rundt og skal fordømme
dem nord og ned.
Men så når de går over streken da,
så er det greit å rekke opp hånda
og si ifra, ikke sant?
Men fra venstresiden så virker det som det
er å gå over streken og mene noe
annet enn dem.
Ja, altså, dette var helt solglart.
Dette er det ikke lov å mene, og
da skal du knopp for å få jobbe
i kassa på Kiwi.
Ferdig.
Det skal være forbudt.
Det er helt vanvittig.
Å ha en posisjon i samfunnet hvor du
faktisk har påvirkning hvis du mener galt.
Eller, mener du noe annet enn oss?
Det er jo egentlig det å svare.
Å hjelpes, og mye rart jeg har sett
de siste dagene av både kommentatorer og kommentarfelt
og det som er, det er moralsk panikk.
Ja, og det er så klamt.
Det er sånn der gruppetenke.
Nå må jeg ut og se på vindvimperen.
For å se hva jeg kan si ustraffet
her.
Det er jo sånn man snakker med ekkokamera,
ikke sant?
Og alle mener det samme og hisser hverandre
opp.
Så mener alle det skikkelig, skikkelig mye.
Helt ærlig så tror jeg det kommer, jeg
lurer på om det kanskje kan komme an
noe litt annet.
En sånn moralsk panikk.
Fordi hun begynner å ta i et tema
hvor ingen egentlig gjør noen særlig, altså gjør
seg noen særlig tanker om.
Fordi sånn er det i Norge, ikke sant?
Å ferde med det, sånn har det vært
lenge.
Og Grovalen Brutland som fastslo det.
Og det liksom, abort er sånn og sånn.
Og så resultatet av det er at det
er egentlig ingen som har gått den runden.
Vi har nok liksom tenkt litt gjennom hvorfor
står man sånn, hva tenker man om verdier
og grenser og alt mye sånt.
Disse menneskene har ikke gjort det i det
helt tatt.
Og dermed når du ikke har tenkt gjennom
dette her i en sånn moralsk og etisk
perspektiv da, og du møter noen som utfordrer
en idé du har.
Når du ikke har tenkt gjennom.
Så kan det fort gjøre litt vondt.
Det kan hende at det plutselig så, ja,
de føler seg at hun dømmer de litt.
Og så er det ikke det hun gjør.
Hun setter en standard for seg selv.
Og så er hun 19 år gammel.
Hun kommer sannsynligvis til å utvikle ganske mange
tanker de neste 20 årene før hun er
en kompetent menneske til å ta beslutningen.
Jeg vet ikke om du tror du kanskje
har gått glipp av en regel som gjelder.
Det er at hvis du er ung og
på venstre siden, så kan du si hva
du vil.
Fordi da er du ung.
Jeg vet ikke om du hadde kanskje glemt
det i farta.
Men hvis du er på høyre siden, så
får du voksenstraff uansett.
Så det klare eksempelet på det var Greta
Thunberg.
Da hun var 16 år og liksom trodde
at Sverige skulle synke i havet og sånn,
så var det som du vet hva, hun
er 16 år.
Voksne menn som kritiserer en 16-åring, det
tar seg ikke særlig godt ut.
Men da er han ikke Sandman.
Han er liksom VG og Dagblad alle trodde
han hadde kødda med en indianer på Washington
Square.
Som også var 16, men han hadde Trump
-lue.
Han kunne drapstrues av a-kjendiser rundt om
i hele verden.
Og det var helt greit.
Så det er der du er bommet nå.
Det er en moralsk...
Vi har ikke de samme moralske standardene for
høyre og venstre siden.
Vi har mye større rom her, det må
vi bare akseptere.
Og mind you, de to tingene skjedde samme
år.
Fordi de var 16 i samme år.
Så det er bare en sånn...
Det er helt...
Eier du sannheten, så er ikke det et
fall for så himla viktig.
Nei, jeg vet ikke.
Har vi tro på at en bedre samfunnsdebatt
blir tema på noe tidspunkt?
Jeg tror ikke den blir så mye bedre
før folk som Dan Birchoyd som blir tøffere
i trynet på å si disse folkene imot,
og da må du enten få debattrening, eller
få tenkt igjennom talking pointa dine, eller et
eller annet.
Men jeg synes både Selbek og Troy gjorde
en dårlig teknisk figur i denne debatten.
Jeg mener, de hadde rett.
Og så kan det ikke bare være de
to, eller man må faktisk...
Det må bli en litt større bredd av
folk som faktisk står opp og sier at
det er hei.
Men jeg nevnte tidligere, du har den der
sjølradikalisering, eller hva de kaller det, med Marsdal
og Nils-August Andresen, som har en sånn
der kloss høyre-venstre-toppkast.
Og så sitter de der, og Nils-August
Andresen er altså så moderat og sentristisk, og
det er liksom...
Det er ingenting av å stå opp for
noe som helst.
Det er bare rør.
Han er ikke dum, men det er så
forsiktig og tentativt og famlende.
Mens Marsdal er liksom...
Han er på full radismodus hele tiden.
Jeg noterer meg.
Jeg har sett noen ungdomspolitikere fra andre partier
som ikke er enige om hennes syn, som
likevel har gått ut og sagt at det
må være greit, faktisk.
Det er helt legitimt å ha dette standpunktet.
Det må hun få lov til å ha,
og det er ikke...
Det ser jo unge høyre ut med noe
støtt.
Men vi ser ikke det vi kaller voksenpolitikken.
At det kommer ut noen voksenpolitikere fra Høyre,
fra FRP, fra Venstre, fra Arbeiderpartiet for den
sakens skyld, og setter ned foten og sier
«Hei, vet dere hva, folkens?
Den måten der å drive...
Det er ikke greit.
Det sklir ikke Marsdal.
Det vi så fra voksenpolitikken var jo at
Simen Sandlin ble sparket ut av Høyre for
å ha én skjeve kommentar som han beklaget
umiddelbart.
Og det er nå kampanje for å få
ham sparket ut av kommunestyret.
Ja, for det er jo mulig å sparke
folk ut av kommunestyret når de er innvalgt,
hvis de ikke er syke og sånn.
Jo, men ungdom og virkeligheten er ikke nødvendigvis...
Det er ikke noe som begrenser hverandre.
Nei.
Men det der å tørre å stå for
det du faktisk mener, og der er sviktige
og høyre og FRP og sånn fullstendig og
konsekvent og hele tiden, og gå ut og
si at vi har faktisk moralsk rett her.
Og uten skam eller noe annet, det er
dere som tar feil.
Marsdal og Trædal, det de står for, har
ført til død og ulykke i hundre år.
Gå ut og si det da.
Hva faen er det dere...
Det er skamlig å holde seg med en
del av de holdningene som dere sitter på
i dag.
Og det...
Tenk om sånne potensielle høyreledere hadde vært like
tøffe når de...
sånn som de er på lorry med journalister
i fylla.
Det er sant også.
Det hadde vært en fryd.
Det var jo litt frisk, egentlig.
Jeg så han der i Kim Heger, og
Kim Heger var veldig fornøyd med Astrup her.
Fordi begrepet var hytte med neven.
Ja, ja, ja.
Det synes han var litt for litebrukt.
Det er jo en sånn morsom...
Hytte med neven er et godt gammelt uttrykk.
Og det var vel det Astrup hadde gjort
da.
Hyttet med neven mot politisk redaktør i Avisa
i Oslo.
Litt for nære han var det selvfølgelig en
voldsstrussel.
Ja, bortsett fra at det var det ikke.
Fordi han beklaget veldig raskt.
Han, journalisten, hadde også sagt, du vet hva,
dette er helt greit.
It's all good.
Så alle som var involvert i saken, det
er avklart at ingen bryr seg.
Og så er det noen rundt som har
funnet ut at dette kan vi koke suppe
på.
Det høres ut som en politisk spin.
Yes, which is every time.
Men tydelig at noen tror at Astrup som
leder i Høyre kan gjøre noe bra med
Høyre.
Jeg er ikke der.
Nei, så dere Polkvart med det var Astrup
og han nestlederen.
Ja, som ble invitert.
For de har jo begge sagt ja til
å være kandidater til å bli Høyre-leder
etter Erna.
Asheim, mener du?
Og så prøver den lille Sølnesvik å få.
Er det noe forskjell på det?
Men, 40 år av Oslo Vest.
Holdne har vært i Høyre hele livet, bakgrunnen
fra Unge Høyre.
Der liksom alle tingene matcher hele veien.
Og så er det liksom de var vel
egentlig enige om at de var veldig enige
om mye.
Bortsett fra på et eller annet tidspunkt så
kommer han Asheim med en sånn ja, for
dere vil jo ikke kutte denne skiftstunnelen på
sted.
Og da var vel en viss rikmann fra
Bærum mer på vår side enn Asheim for
å si det sånn.
For han var mer nyansert i dette spørsmålet
nemlig.
Det var mye å ta hense til.
Ja, det var mye å ta hense til.
Nyanseridioti er fremdeles, det har aldri vært en
god idé.
La oss, nei.
Jeg sier ikke at dette er et sterkt
innlegg til fordel for mannen som hytte med
neven.
Men jeg vil jo si at Asheim skrev
seg selv ut av den diskusjonen, for min
del.
Og igjen, som folk som vil avsette hverfugledere
uten å sympatisere med partiet, så er det
også ikke min sak å bestemme høyreleder, men
hvis de vil seg selv godt, så driter
de av Asheim i hvert fall.
De vil jo aller helst ta inn Marie
Søreide.
Så ingen vet hva mener om noe annet
enn utenrikspolitikk.
Nei, det er sant.
Man vet jo ikke hva hun mener om
å bli høyreleder en gang.
Nei, det vet man heller ikke.
Så det er veldig...
Men vet du hva?
Det er å skytte seg selv i foten,
må jeg si.
Hun er flink og alt det der, men
hvis ikke høyre nå skjønner at de må
gjøre noe annerledes enn de har gjort fra
før, så lykke til med sperregrensen.
Høyre?
Ta Søreide.
Bare gjør det.
Nei, vi unner jo ikke høyre å lykkes
med sperregrensen, for å si det sånn.
Men det unner vi jo ikke noen av
de andre partiene heller.
Sånn sett så er det jo...
Men i motsetning til SP så forstår vi
her matte, og det betyr at vi skjønner
at vi kan ikke få alle partier under
sperregrensen.
Jo, det kan vi, men vi må ha
veldig mange partier da.
Ja, jo, det kan vi.
Altså alternativ, men det som teoretisk sett er
mulig, det er å få alle partiene under
den lille sperregrensen.
Så det må jo da bli endgame.
Ja, valgopslutning på 0,14% inn.
Det høres ut som en plan.
Kanskje det får være målet videre da.
Skal vi si oss fornøyd for kvelden da?
Vi gjør vel det.
Ja, så får dere si dere fornøyd for
dagen.
God dag.
God aften.
Takk for at du hører på Sidelinja podcast.
Vi vil gjerne noe bredere ut, så hvis
du snakker om oss, deler oss eller anbefaler
oss i podcasthappen din, så er det høyt
verdsatt.
Solution to our problem.
Government is the problem.
Hvis du heller vil snakke med oss i
form av rys eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du alle kontaktinfo
på sidelinja.transistor.fm