*Título: Sin financiamiento, sin colecta — cómo un reconocimiento semanal en LinkedIn sacó a la luz a 56 organizaciones invisibles**

Hola a todos, bienvenidos al programa. Yo seré su presentadora hoy. La historia que nuestro invitado va a contar empieza en Katmandú — una organización llamada Accountability Lab, nacida en Nepal en 2012, que desde hace tiempo dejó de ser solo nepalí para convertirse en una red presente en todo el mundo. La pregunta de hoy es simple: en 2025, cuando el financiamiento mundial para la ayuda se cortó de golpe, ¿qué puede hacer una organización?

Empiezo con un dato. En marzo de 2025, el gobierno de Estados Unidos anunció la cancelación del 83 % de sus programas de ayuda exterior — unos 5.200 contratos. Para julio, la USAID, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, había dejado formalmente de operar como agencia independiente. Fue el mayor desplome de financiamiento que ha vivido el sector de la ayuda global en medio siglo.

En ese solo año, miles de organizaciones pequeñas perdieron su única fuente de financiamiento. Si fuera yo, mi primer instinto sería, sin duda: ¿de dónde sacamos el dinero?

Lo que yo vi fue justo lo contrario. Accountability Lab no salió a recaudar fondos, ni escribió un informe larguísimo. Hizo algo simple, casi extraño: empezó a señalar organizaciones por su nombre en LinkedIn. Cada semana, destacaban a una organización que estaba «haciendo algo importante, pero que nadie veía», y la ponían frente a todos.

¿Señalarlas por su nombre? Eso no suena como la decisión que tomaría una organización en plena crisis.

Para entender esa decisión, primero hay que saber quién es esta organización. Su fundador es Blair Glencorse, que trabajó en el Banco Mundial estudiando estados frágiles. En aquel entonces recorría el mundo preguntándoles a los jóvenes: ¿cuál creen que es el mayor problema? Esperaba escuchar educación, salud, agua potable.

¿Y qué escuchó?

Lo que escuchó, casi palabra por palabra, una y otra vez, fue: rendición de cuentas. Lo que decían los jóvenes era que quienes tienen el poder deben responder por sus actos, y que la corrupción debe terminar. Esa sola respuesta bastó para que dejara el Banco Mundial y fundara, en Nepal, este «laboratorio de rendición de cuentas».

Entonces la rendición de cuentas es su tema fundacional. ¿Qué significó para ellos el desplome de financiamiento de 2025?

Según una encuesta de la ONU, tras los recortes en la ayuda, unos 79 millones de personas perdieron el acceso a la ayuda que les salvaba la vida y que antes los cubría. Las más golpeadas, país tras país, fueron las organizaciones locales — tres de cada cuatro habían recibido un aviso de terminación, y algunas cerraron directamente.

Cuanto más pequeña es la organización, más vulnerable es, y menos gente habla por ella.

Exacto. Y la lectura de Accountability Lab fue que el verdadero problema no es que el dinero desapareciera, sino que estas organizaciones ya eran invisibles de entrada. Los grupos pequeños, arraigados en su comunidad, nunca fueron visibles para los donantes internacionales; en cuanto se cortó el financiamiento, perdieron incluso la oportunidad de ser vistos.

O sea que, en lugar de resolver primero el problema del dinero, resolvieron primero el de la visibilidad.

Así es — de ahí nace Wayfinder. El método es el boca a boca: en vez de construir una base de datos, preguntan por ahí — ¿a quién conoces que esté haciendo un trabajo importante que nadie ha notado? Y luego, cada semana, destacan a una de esas organizaciones en LinkedIn.

¿Por qué «preguntar por ahí» en lugar de montar un sistema de postulación en línea?

Porque la confianza se construye por recomendación, no se declara. Cuando una organización es destacada, presenta a otra que conoce — a esto le llaman el «efecto cascada». Una cadena de recomendaciones llega más lejos que cualquier plataforma construida a fuerza de dinero.

Entonces, ¿qué destacan exactamente? ¿Cómo deciden qué organización merece ser vista?

Al principio definieron cuatro ejes: liderazgo juvenil, el poder de la narrativa, ecosistemas de información en salud y financiamiento descentralizado. Sobre la marcha notaron que una proporción inusualmente alta de las organizaciones recomendadas trabajaba temas de género — demasiadas como para ignorarlo —, así que agregaron una quinta categoría: igualdad de género.

Es decir, las categorías no las definieron expertos de antemano, sino que surgieron de los propios datos.

Exacto. Cada organización también tiene que pasar tres filtros: primero, si realmente está activa — si tiene sitio web, redes sociales, proyectos recientes; después, si ha aparecido en medios locales, si tiene un estatus legal en regla; y por último, las tres codirectoras y codirectores generales dan personalmente el visto final, descartando cualquier señal de alerta.

¿Las organizaciones señaladas dan su propio consentimiento?

Este es el paso más importante: antes de ser seleccionada, cada organización recibe un correo que explica con claridad de qué se trata la campaña, y se le pide su consentimiento. Si dice que no, no la señalan.

Entonces «ser vista» no es un favor que se otorga desde arriba, sino un trato que exige primero el propio consentimiento de la persona.

Exactamente. Porque «ser vista» tiene un costo — y esta, creo yo, es la parte más honesta de todo el proyecto. Ellos mismos lo dicen sin rodeos: Wayfinder no ofrece ningún canal de financiamiento.

¿Sin financiamiento? Entonces, por muy sonado que sea el reconocimiento, ¿sigue sin poner un plato de comida en la mesa?

Ha dado justo en su punto débil. Los datos lo dejan claro: la región con más interacción es América del Norte, con ciento cuarenta y ocho interacciones — las organizaciones destacadas están todas en el Sur Global, mientras que quienes más dan «me gusta» están sobre todo en el Norte. Ese desajuste lo reconocen ellos mismos.

Y ser señalado también puede implicar un riesgo, ¿no? En algunos lugares, que una organización internacional te nombre no equivale a un honor.

Así es. En países como Pakistán, Nepal y Malí, ser nombrado puede en realidad poner a una organización en la mira de las autoridades. Así que, en vez de incluirlas en la campaña, prefieren simplemente reconocer que ese trabajo existe. Hay trabajo que se hace, pero que no se puede contar.

Volviendo entonces al conjunto — ¿qué ha cambiado realmente este proyecto?

Hay algo que no esperaban: la cascada realmente ocurrió. Las organizaciones destacadas empezaron a presentarse unas a otras, y la lista, que partió de poco más de cincuenta, llegó a cincuenta y seis, repartidas en veinticinco países. Las publicaciones en LinkedIn generaron respuestas de personas en más de cincuenta países, y las vieron más de diez mil personas.

Entonces estas organizaciones destacadas empezaron a conocerse entre sí.

Así es. Hay una organización en Uganda, liderada por jóvenes y mujeres jóvenes, llamada Global Learning for Sustainability, o GLS. Su líder de equipo, Harriet Mukajambo, lo dijo así: la campaña está pensada para ayudar a las organizaciones de la sociedad civil a conectar recursos, construir colaboración y evitar duplicar esfuerzos entre sí. Ya ve — lo más valioso que obtuvieron de esto no fue dinero. Fueron pares.

Entonces, ¿la «visibilidad» misma es una forma de apoyo?

Esa es la conclusión a la que llegaron ellos mismos — sus propias palabras son: visibility itself can act as a form of support, la visibilidad misma puede actuar como una forma de apoyo. Y agregaron: creemos que la conexión construye resiliencia.

De pronto me doy cuenta de que esta organización siempre ha estado haciendo esto de «señalar por nombre». En 2014 lanzaron en Nepal una campaña llamada Integrity Icon, que con un formato parecido a un concurso de talentos hacía subir al escenario, uno por uno, a los funcionarios más íntegros, para reconocerlos públicamente.

Así es. De reconocer a funcionarios íntegros a destacar organizaciones olvidadas, es el mismo método aplicado durante trece años: ir levantando, uno por uno, a quienes siempre merecieron ser vistos. La única diferencia esta vez es que lo que se levanta no es un individuo, sino todo un ecosistema que había permanecido invisible.

Para cerrar el programa, quiero preguntar en nombre de nuestra audiencia: nosotros no tenemos cincuenta y seis organizaciones que recomendar. ¿Qué podemos hacer realmente?

Les dejo tres preguntas a quienes nos escuchan. Primero: ¿a quién conoces que esté haciendo un trabajo importante que nadie ha notado? Segundo: ¿estarías dispuesto, sin que medie ningún pago, a compartir lo que esa persona hace? Tercero — si la respuesta es sí, entonces ya sabes dónde empiezan de verdad las conexiones de este mundo.

Del dinero que se cortó, a las organizaciones que volvieron a ser vistas — el financiamiento puede secarse, la conexión no. «Acción Local». No encontramos compañeros de camino en los eslóganes, los encontramos en los problemas. Nos vemos la próxima semana.