Velkommen til Sidelinje, podkasten for politisk hjemløse.
Og en podkast som jury burde hørt på.
Government is not the solution to our problem.
Government is the problem.
Rundt bord i dag jurykritiker Trond Sørensen og
meg selv, Vegard Nødtnes.
Utenrikspolitikk, eller UD, er jo vi hot shit.
Vi må vel bare kjøre på og lage
et kapittel.
Blir jagge mer av det.
Kapitteljury, eller jagland.
Ja, hvis Trump vinner så flytter jeg til
øya det, skriver generalsekretæren i Europarådet til Jeffrey
Epstein.
Fordi han bodde i USA da?
Nei, det er som en del av normal
diplomatisk aktivitet, tror jeg.
Du kan åpenbart ikke dette fordi du ikke
er statsviter.
Min tanke er at hvis du sier ting
i diplomatiets tjeneste, så bør det stå seg
på et sånt nivå at du ikke skjemmes
når det kommer ut.
Ja, eller eventuelt at det muligens var en
feiltagelse at du sto i diplomatiets tjeneste.
Og aldri burde du vært utvekt til det,
fordi du er et relativt lite kapabelt menneske.
Nå hørtes du litt ut som jagland.
Nei, altså.
Torbjørn Jagland har en CV som mange trekker
frem for tiden, som er den mest robuste
av noen utenrikspolitisk orienterte nordmann.
Han har vært statsminister og utenriksminister og stortingspresident
og generalsekretar i Europarådet, og det er det
ene etter det andre etter det tredje, og
ikke minst formann i Nobelkomiteen.
Han er rett og slett det ultimate eksempelet
på en mann som på sitt klønete vis
snubler og ramler oppover i systemet.
Og det er helt uforståelig, fordi han har
aldri fremstått kompetent til noe som helst.
Nei, og alle de stedene han har vært
ligger igjen i en dårligere forfatning enn det
det var når han tiltrådte.
Ja, bortsett fra det norske hus som ikke
eksisterte før han tiltrådte, og heller ikke gjorde
det etter.
Ja, takk for det holdt jeg på å
si, men jeg vet ikke om Norge ble
bedre under Jagland som statsminister.
Det ble bedre av 36,9 i hvert
fall, for da gikk han av.
Ja, og det var en guttslykke.
De 36,9 kriteriene, det var et veldig
rart kriterie.
Som heldigvis Arbeiderpartiet bare kan drømme om å
oppnå i dag.
Jeg venter veldig på neste måling.
Nå er jeg spennet på å se hvor
mange som bare har skjønt at det er
høyre, og Arbeiderpartiet er ikke de to alternativene.
Nei, hvis man får begge de partiene under
sperrigrensa så hadde vi oppnådd mye.
Men, ja, hva er det man sier?
Den CV-en til Jagland er så tung
at han burde hatt sitt eget postnummer.
Men det er en lakk med noen riper
i.
Faktiske meritter er det vanskelig å vise til.
Han heldt ut Nobels fredspris til Obama.
Ja, selv Obama var pinlig berørt over det.
Jeg har nevnt det tidligere, men det er
noen få ganger gjennom livet hvor jeg ikke
er så veldig gruppetenkefyr.
Men det der å være oppriktig flau over
å være norsk, det var en av anledningene.
Ja, og vi har kommet opp i seks
sånn nå, ikke sant?
For det var fem, og så ble det
seks med...
Ja, jeg vet ikke om jeg...
Oppriktig pinlig øyeblikk i hvert fall.
Når Jagland bare har levd i sitt eget
hodet og funnet ut at han skal dele
ut fredsprisen til...
Jeg nevnte det ikke uten grunn.
Fordi han satt jo som leder i Nobelkomiteen.
Og jeg tenker at det har gjort Nobelkomiteen
på mange måter til en politisk bykke i
geopolitikk.
Jeg tror at man kan dra et skille
før og etter i forhold til politisk påvirking
og hvor politisk påvirket den Nobelkomiteen er før
og etter Jagland.
Fordi han delte ut den prisen til Obama.
Ja, jeg er faktisk usikker på...
Altså, det fremstod så dumt den gangen.
At jeg har vanskelig for å si at
det var noe politisk å vinne på det
også.
Det er liksom bare...
Altså, den dag i dag presenterer jo ikke
noen Obama seg som fredsprisvinner.
Nei, på ingen sånn måte.
La oss glemme det.
Ingenting med det, jeg måtte nesten reise det
i bløy.
Du kan ikke si nei til Nobels fredspris,
men det er bare...
Jeg vurderte det.
Jeg har vurdert det stert.
Nå skal vi ta en liten runde på
herr Jagland.
Han har vært AUF-leder.
Han har vært leder i Arbeiderpartiet.
92-2002 statsminister i et årstid på 90
-tallet.
96-97.
Utenriksminister 2000-2001.
Stortingspresident 2005-2009.
Leder av Nobelkomiteen.
Og da dette generalsekretærskapet i Europarådet de ti
årene etter 2009.
Og han har vært identifisert som agenten jury.
Og så må vi si en ting.
Fordi det omtales som agent.
Det er ikke helt riktig.
Fordi de bøkene og kildene som lister opp
dette har også Jens Stoltenberg som agent og
en del andre som agent.
Og det er nok bare en benevnelse av
kontakter.
Ja.
Jeg bare liker å...
For denne podkasten kan vi godt bruke ordet
agent bare for morgens skyld.
Fordi det passer litt godt inn akkurat nå.
Det gjør det.
Men la oss gå litt gjennom historien.
For det jeg tror Jaglan er mest kjent
for er dette 36,9-ultimatumet til valgresultatet
1997.
Og Jaglan ble statsminister fordi Gro gikk av.
Ikke fordi han hadde oppnådd noe.
Snakk om failing upwards-greiene.
Det er bare Jaglan som har bestemt seg
i sitt eget hodet for et eller annet
ultimatum på en helt arbitrær prosentsats.
Det var fordi at forrige valg fikk vi
36,9.
Hvis jeg ikke får det, så kan jeg
ikke anse at jeg har tillit.
Det han skal ha for det er at
han ikke er noen tradisjonell pragmatisk politiker.
Han er en idealist.
Ja.
Dog med relativt lav IQ kan det virke
som.
Og han tappte den og gikk av.
Så da fikk vi Bonnevik som statsminister utelukkende
på...
Egentlig må vi si at det er Gros
ansvar at Jaglan ble statsminister som igjen holder
ansvaret for at Bonnevik ble statsminister.
Så Gro.
Og det er sjelden jeg sier noe pent
om Gro, for jeg er ikke veldig imponert
over henne.
Men hun var faktisk en bedre statsminister enn
de to påfølgene.
Tre påfølgene?
Ja...
Fire påfølgene?
Hva tenker du på da?
Nei, Jaglan, og så blir det Stoltenberg.
Ja, og så vet jeg det, så blir
det Støre.
Ja, ja.
Støre står lavt i kurs for meg.
Stoltenberg må jeg nok si at der er
det i hvert fall noe meritokratisk inn i
bildet.
Men...
Fair enough.
Jaglan har vært bitter i mange år over
at han blir omtalt som en klønne.
Det er fascinerende.
Jeg leste noen sånne anmeldelser av, samtidig anmeldelser
av memoarene hans.
Og det er jo en sånn øvelse, så
det er omkamp og bitterhet over det ene
og det andre og det tredje, samtidig som
han sier, jeg er ikke bitter.
Det er en sånn intellektuell tilstedeværelse og evne
til å se seg selv som er helt
fraværende.
Altså han sitter bare i sitt eget lille
univers og spyr ut ord om ting.
Og anmeldelsene, en gjenganger er at dette er
en sånn stream of consciousness fra en fyr
som bare har sittet og surret en del
år.
Og ja, en påfallende mangel på selvinsikt er
vel en sånn gjennomgående greie.
En ting som mange anmeldere la merke til,
var at disse maktposisjonene han endte opp i,
liksom bare var ting, det var noe som
skjedde.
Det var ikke noe sånn, han hadde ikke
gjort noe for det.
Plutselig så var han statsminister, plutselig så var
han generalsekretær i Europarådet og plutselig så var
han stortingspresident.
Det er liksom ikke som han førte noe
valgkamp eller måtte gjøre noe for det, eller
at det var noen maktkamp, eller at det
var ditt eller hans.
Det eneste maktkampene han husker er de han
tappte.
Og det var jo ganske opprivende med Stoltenberg
i sin tid.
Og denne suttrette, han har følt seg hetsa
av media, og vi husker den der åpenpost
-vitsen med kyllingdrakta, da Jagland ble hetset.
– En bedre beskrivelse av hetset er jo
da kritisert, og delvis lattelgjort, men det har
han gjort selv.
Så hvis du lattelgjør deg selv, så kan
du på en måte ikke klage over lattelgjøringen,
tenker jeg.
– Nei, og det er mange av disse,
og jeg lener meg litt på anmeldelsene av
memorene hans, er at de legger merke til
at Jagland er en sånn fyr som husker
bittesmå personlige fornærmelser i ti år etterpå.
En eller annen ikke oppførte seg med den
nødvendige respekt, et håndtrykk som ikke var riktig,
det var dit og datt, mens de store
strategiske blemmene hans er liksom ikke, eller det
der å bli statsminister, det er bare så
ble det onsdag, så ble jeg statsminister.
Det er så merkelig, og det sier jo
noe om hvor vimsete han er i hodet.
– Merkelig, det er ikke verdensbildet hans som
er rart, det er på en måte manglende
selvrefleksjon, eller fullstendig manglende forståelse av den bitterlille
delen av verdenen som han faktisk lever i.
– Og så må man jo spørre seg,
fordi hvis man skal ta et sånt mainstream
-syn på Jagland, og det har jeg jo
sett voksne mennesker si, at det er liksom,
nå må vi snakke om Jagland, for det
er helt utrolig hva han har oppnådd med
CV-en sin, og vært innom de posisjonene
han sitter på, og bare får ikke dekning.
Litt fordi han ikke oppnår noe, men det
er noe sånt som det er.
Men mainstream har altså, hvis man skal prøve
å oppsummere, Jagland er en sånn statsmann med
stort hjerte for internasjonalt samarbeid.
Og ja, det var en turbulent tid i
norsk politikk, men han har blitt en respektert
figur internasjonalt, og ikke minst som det ankre
i Europa-rådet, som han har sittes om.
Og så er jo spørsmålet da, hvordan er
det Ytre Sentrum i Norge finner ut at
det er en god idé å dytte Jagland
ut i de tyngste internasjonale vervene vi har
tilgang på som nasjon?
Hvem er det som tjener på det?
Og det er jo faktisk, hvis man skal
være kynisk, og det tror jeg i våre
dager at vi skal være, for det er
ikke noen grunn til å stole på disse
folkene.
Vi er ferdig med en naiv tilnærming til
utenriksnål, er vi ikke det?
Jeg tror det.
Og det, la oss si Arbeiderpartiets innre sirkel,
eller Ytre Sentrums innre sirkel, får da rett
og slett sjøvet og feiet unna et internt
problem.
Ja, det er en ting.
Men de får også en nikkedukke som er
veldig lett å styre.
Ja, spørsmålet er om han har vært det.
Mye av kritikken i våre dager er jo
faktisk at han har holdt på med sin
egen utenrikspolitiske agenda, men la oss komme inn
på det litt senere.
Det som var problemet for Ytre Sentrum, var
jo denne konflikten mellom Stoltenberg og Jagland.
At du bare får dyttet Jagland av gårde
til Strasbourg med litt sånn internasjonalt kredd, det
funker for Jagland, og det funker for Ytre
Sentrum.
Og så er det det de gjorde.
Og så har de, ja, som du sier,
de har sin egen vann der nede, men
nå skal vi vel komme mer inn på
hva han har brukt den posisjonen til da.
Og det er jo ikke så rent lite.
Det er ikke det, ja.
Og vi er jo kjedelige karer, så vi
kommer jo til å gjenta oss.
Vi hadde en episode om Rød Larsen og
kom inn på Peterprinsippet, failing upwards.
Og det er vel vanskelig å omtale Jagland
som noe annet enn Peterprinsippets endboss.
Det var jo en veldig pen måte å
si det på.
Ja, nei, altså, dette er virkelig, det er
mest inkapable som blir dyttet til de høyeste
tinder.
Og han er så høyt som man kan
på en måte klare å faile oppover, i
mitt hodet.
Skal han faile lengre opp nå, så må
han jo bli øverste mannen i FN, eller
noe sånt, da.
Ja, generalsekretær i FN, liksom, men den var
ikke ledig.
Nei.
Men altså, Torbjørn Jagland var kjent som en
effektiv sekretær i Arbeiderpartiet, og sånn fagforeningsorganisasjonsmann,
liksom.
Og så er det ingenting etter det som
hvor, liksom, hver gang han har blitt plassert
i en ledeposisjon hvor han må utøve noe
sånn strategisk selvstendig tenkning, så går det skikkelig
til helvete.
Det er 36,9, det er det norske
hus, det er Nobelpris til Obama, det er
Russlands apologisme i Europarådet.
Sånn, det er bare pinlig, og det er
en rekke av pinligheter.
Altså, dette er en fullblåst middelmodighet som blir
virkelig dyttet til de øverste utenrikspolitiske topper.
Bare sånn, vi sier Russlands apologiet.
La oss bare, han har siden 2014 lobbet
for å ta Russland inn i varmen i
Europarådet igjen.
Han har kontakt med Putin, og med, jeg
husker ikke hva han der statsministeren, som det
besetter for noe, utenriksministeren, tenker jeg, Lavrov.
Lavrov, ja.
Han har, liksom, tett kontakt med disse, og
snakker deres sak.
Han er egentlig, hvis du begynner å gå
tilbake til før invasjonen av Ukraina, så høres
han ut som en ikke helt utkjent, han
er jo verdensstatsvitter, eller hva han er, denne
disen.
De fører egentlig ditt samme argumentasjon.
De gjør det.
Jagdland med noe mer fintfølelse, vil jeg argumentere
for, men også mer større feighet, fordi han
bruker disse tokeleggingsargumentene med at vi må jo
forstå at Russlands interesser er tråkket på, fordi
det er helt naturlig at Russland skal avgjøre
utenrikspolitikken i alle land som grenser til dem,
minus Norge.
Men det er også det de har gjort
i Finland, og det man kaller for finlandisering
i 80 år.
Finland har ikke hatt anledning til å føre
en selvstendig utenrikspolitikk, fordi man kan ikke tråkke
Russland på tærne.
Det kan hende at hvis Finland ser til
Norge, så kan det hende at de sier
takk, og her har de reddet oss fra
å gå feil.
Ja, men det er altså, og Torbjørn Jagdland,
tidligere statsminister i Norge, har altså gjennom sin
periode som formann i Nobelkomiteen og leder i
Europarådet, pleiet nær og jevnlig kontakt med Epstein,
og snakket uvanlig mye om knekkebrød.
Ja, han er liksom veldig, han er nesten
sånn uoppfordret, forteller hva han spiser i frokost.
Ja, jeg hadde knekkebrød innen Oslo, how about
you?
Og la oss påpeke noen ting.
Det har jo vært konspirasjonsteorier, sånn QAnon, i
mange, mange, mange år, om at pizza er
noe som er kodeord for et eller annet,
og det er pizzashapper og pizzagate, har man
kalt det.
Det har vi fått sin nye recensanse nå.
Gjettom.
Og det er altså, vi er altså der
i forløpet i denne saken, at det er
ingen grunn til å la noe tvil komme
noen til gode.
Fordi hvis du pleier kontakt så jevnlig og
så mye, og du snakker så mye om
knekkebrød, er det kodeord for et eller annet
annet.
Vi vet ikke hva det er, men det
er for Jagland å komme ut og fortelle
hva er.
Fordi han har altså vært i vår, i
vårt lands tjeneste hele tiden, og han snakker
uvanlig mye om knekkebrød.
Jagland, hva betyr knekkebrød?
Og da skal vi, og jeg vil bare
minne om en ting.
Fordi, jeg har gjort litt research på denne
episoden.
Det betyr at du ser gamle intervjuer, du
hører ting som er sagt på radio, og
på podcaster, og hva det nå er for
noe opp igjennom.
Dagens næringsliv er holdt på i 2019, 2020,
2021, og det er noe snusk med Jagland,
ikke sant?
Og de har presset på, og ære være
dem for dem.
Det er et redaktørstyrt medium som faktisk har
gjort jobben sin.
Men det er bare Aftenposten og sånn.
Nei, de har ikke sett noe i disse
årene.
Vi skal spille et klipp fra hvordan Jagland
svarer for seg etterpå.
Ja, vi skal faktisk det.
Fordi det som er fascinerende med å se
på en manns offentlige liv gjennom mange år,
er altså at hver gang noe blir vanskelig,
så har du ikke tid til å svare
på spørsmål.
Du er på reise, eller det er en
konspirasjonsteori, eller det er hvorfor stiller dere disse
spørsmålene.
Jeg vil ikke svare.
Nei, du, nå er jeg på møte på
ambassadene, og jeg kan ikke svare på dette.
Det er veldig uhøflig overfor den ambassadørene jeg
har besøkt.
Den siste unnskyldingen, den skal vi spille etterpå,
for det er noe av det rareste.
Jeg har hørt noen svare til en journalist
noen gang.
Vi skal spille litt, men la oss merke
oss.
La oss sette en liten knappenål i Jaglands
konsekvente unnvikelsestaktikk gjennom 30 år som offentlig person
er å avfeie det som konspiratorisk, at han
har ikke tid.
Det er et uvesentlig spørsmål.
Uff, uff, vifte det til siden, og så
løper jeg ned på et eller annet møte
i Strasbourg, eller Bryssel, eller New York.
Og så er jo da den kontakten med
Epstein som dukker opp nå begynner jo å
få en del brikker til å falle på
plass, fordi Jaglan har ikke vært mainstream retorisk
når det kommer til Russland gjennom disse årene.
Han har for alle praktiske formål vært en
Russlands apologet.
Det russiske talerøret.
Og med denne posisjonen som fellesskapet Norge har
dyttet Jaglan opp i, og la oss igjen
påpeke at det er ytre sentrums konglomerat i
norsk utenrikspolitikk som har dyttet Jaglan dit.
Det er de som har ansvaret for det.
Alle vet at han er en middelmodighet, men
de har gjort det likevel.
Og de har gjort det for sin egen
vinningsskyld, fordi det var et problem det var
nyttig å få av veien, sånn at Stoltenberg
kunne få holde på med sitt i fred,
og at den konflikten kunne begraves.
Og jeg husker jo fra pressetekningen på den
tiden at det var jo en forklaringsmodell som
lå opp i Dagen, at det var veldig
nyttig at Jaglan ble sendt utenlands.
Og det er så forkastelig at det er...
Men, så kom vi til denne Epstein-saken,
og det viser seg at Jaglan har da
jævnlig kontakt med denne pedoseksforbryteren.
Det er noen som påpeker at det er
feil å si pedo.
Vi sier det litt for morrors skyld.
Men det er overgrepsmann, da.
Det har vel vært snakk om i mindreårige
jenter, så...
Hvor viktig var over eller under 14, er
vel ikke problemet her?
Jeg synes jo det er en interessant sortering
av viktig og uviktig å bruke spalteplass på
å påpeke at det faktisk ikke er pedofili,
fordi det er jo kjønnsmodne jenter det snakker
om her.
Og det er liksom i en generell debatt
om pedofili, så kan jeg forstå at det
er interessant.
I en debatt om et kriminellt nettverk som
statsledere er del av, så er det litt
lite vesentlig om vi bruker forstavelsen pedo eller
overgriper.
Fordi vi vet alle hva vi snakker om.
Vi kan bytte til barneovergriper, for det står
seg liksom.
Det er en uvesentlighet og det er en
distraksjon.
Fordi det vesentlige her er at folk i
viktige posisjoner på vegne av fellesskap med sosialdemokrati
i ryggsekken, finner ut at man kan bruke
disse posisjonene man da blir tiltrodd til personlig
vinning.
Og det er patetisk på et nivå som
er helt flaut.
Fordi Jagland skal altså ha Epstein til å
garantere for boliglånene sitt i Oslo.
Fordi han skal kjøpe seg leilighet, men han
syns ikke med den lånerammen han får på
7,5 millioner, så får ikke han en
all-night leilighet for det.
Han må nok kjøpe for minst 10 millioner,
men da må han ha noe mellomfinansiering.
Kan du, milliardær Epstein, hjelpe meg med det?
Det går ikke an å være et voksent
menneske og ikke skjønne at du tråkker utenfor
alle streker som er, når du holder på
med det der.
Det er veldig, veldig merkt.
Det er så rart at man ikke skjønner
at dette her kommer til å komme for
dagen på et eller annet tidspunkt.
Det kommer jo ikke til å se pent
ut.
Dette er ikke hvilket som helst milliardær.
Dette er en dommefelk, milliardær.
Ja, som du bør ha en god profesjonell
distanse til.
Men nei, det er, altså, hva kalte du
det?
Normal diplomatisk aktivitet, var det ikke det?
Det er standard svaret, hvis han har tid
til å svare.
Ja.
Og da er det jo en gjennomgående.
Du nevnte det i sted.
Det er altså, det er hjelp til å
få visum til russiske kvinner som skal reise
mellom Russland og USA og anbefalinger.
Og igjen så er selvfølgelig Terje Rød-Larsen
inne i bildet.
Fordi Terje kjenner Jeffrey, og Terje kjenner Jaglan,
også kan de kobles sammen og så er
det.
Det er vel greia her.
Rød-Larsen og Mona Juul-Larsen, de er
på en måte de som lager koblingene og
trekker alle de norske utenriksfadese menneskene inn i
Epstein-sværet.
Så verdien for Epstein av Terje Rød-Larsen,
spesifikt må vi nesten si, for det er
han som har hovedkontakten med Epstein, er jo
da at du får trukket inn naive idioter
som Jaglan inne i det samme nettverket og
så har du plutselig lederen i Europarådet på
middagslista di.
Og så får du tilgang til nye måter
å få tak i jenter på, nye måter
å få kontakt med Putin, nye måter å,
ikke sant?
Det er inngangsporter.
Og disse menneskene selger altså innflytelsen sin, som
de er tiltråd av fellesskapet på ulike måter.
Bare sånn, for han har vært lenge i
det nettverket, for han var også i det
nettverket, og det var flaks her rundt sammen
med Epstein den gangen han var leder i
Nobelkomitet.
Ja, visst.
Og, ikke sant?
Sånn, hva er det siste?
Det er liksom, det er helt opp til
2019 at Jaglan har kontakt med Epstein.
Her er vurderingsevnet Jaglan.
Og han har ikke vist tegn til vurderingsevne
på 30 år.
Og likefullt, så er det der yttre sentrum
utenrikspolitiske miljøet i Norge, dytter altså Jaglan opp
i viktige sentrale posisjoner.
Det er helt uforståelig.
Og mannen har altså ikke vurderingsevne noe sted.
Har aldri sett spor av det.
Men han har kjekka plasseringer der.
Altså, det er liksom, hva du får til
med partibok og tosiffra i IQ er helt
utrolig altså.
Men Jaglan har jo, altså det har jo
vært en hva skal vi kalle det for
noe?
Normal diplomatisk aktivitet som for eksempel å fly
på ferie med Epstein.
Ja, det er jo viktig det.
Og han syns jo, det er tydelig at
han syns det var mye vakre kvinner rundt
ham.
Extraordinary girls, faktisk.
Ja.
I Tirana var det det.
Jeg vil jo mistenke at grunnen til at
han forteller Epstein det er jo at han
har vært sammen med Epstein før og merket
seg at han har en tendens til å
ha unge vakre kvinner rundt seg.
Nettopp.
Veldig unge, faktisk.
Jeg lurer på om han har spist noe
knekkebrød i Tirana?
Ja.
Det er liksom den der pinlige norsk-engelsken
til Jaglan også.
I had some knekkebrød for breakfast.
Det er liksom med norske ord og engelske
ord det er blandet sammen.
Det må jo være artig hvis du er
Epstein.
Får du tak i disse mektige europeske menneskene
så er de sånn helt undermålere på alle
måter.
Jeg vet hvilke spørsmål jeg har lyst til
å stille Jaglan.
Hva er din favoritttype knekkebrød?
Jeg er helt sikker på at han klarer
jo ikke å sortere tre forskjellige typer i
butikken men han skriver veldig ofte om det
i mailer til Epstein.
Det er veldig rart.
Og det er...
Jeg vet det.
Det lille lyspunktet i dette er at ØKKRIM
har da funnet ut at det er rimelig
grunn til å etterforske Jaglan for grov korrupsjon.
Og det er da i hvert fall noe.
Det er så selvsagt at det er nesten
utrolig men det er litt som det der
Eva Solli greiene.
Er det blinde alle sammen?
Selvfølgelig er disse tingene betaling for gjentjenester.
Hva er det dere holder på med?
Jeg har sagt dette i 25 år.
Dere må jo skjønne at når dere liksom
har penger i rullene som tønner på dekk
så kommer kriminelle til å gå etter de
penger.
Og de kriminelle heter Jaglan og Rød Larsen
og Mona Hjul og Børge Brende og hva
det nå er for noe.
De blir dyttet til sånne kursy posisjoner utelukkende
basert på posisjonene vi har gitt dem eller
direkte plassert dem i.
Og det er det ytre sentrum utenrikspolitiske komplekse
som har gjort disse tingene.
Og jeg mener at noen diskuterer vurderingsevne i
samband med Jaglan og Mona Hjul og Terje
Rød Larsen og Børge Brende lenger er meg
en gåte.
Fordi de eneste hvis vurderingsevne skal trekkes i
tvil er Bart Eide og Jonas Garstøre og
Ine Maries Eriksson Søreide.
Det er de som har vært ansvarlig for
å utpekke disse folka.
Det er det man skal diskutere egentlig.
Resten er kriminell etterforskning.
Vurderingsevne og jeg tror ikke Ine Maries Eriksson
skal i fengsel eller at Barten skal i
fengsel sånn det har vi ikke noe grunnlag
for å mene.
Enda.
Men at de skal trekkes i tvil for
sin vurderingsevne det begynner å bli på høy
tid.
Det går et skille der også klart at
det kommer 300 filer til så jeg avskriver
ingenting enda.
Selv om jeg mistenker at 3 millioner filer
til ja.
Halvparten.
Det kommer dobbelt så mye.
Om det kommer vet vi jo ikke for
Trump prøver å holde tilbake den siste halvparten.
Jeg har nok noe med hvem som rammes
i stor grad der.
Jeg har troen på mer omtale av norske
kloner likevel.
Det er bare at det er andre impliserte
fra hans svære i de filene så hvis
de slippes så rammer det også av Trumps
egne.
Det var noen som brukte et begrep som
de kalte for det var noe sånt jetset
moralisme eller et eller annet sånt.
Jeg husker ikke akkurat hva begrepet var men
det var noe som spilte på det der
jetset livsstilen med den der godhetsindustrielle komplekset som
beveggrød.
Det var egentlig et godt ord for det
er liksom Jaglan og Mona Hjul og Terje
Rød-Larsen og Børge Brende og sånn som
er ute og henger med de store gutta
spiser kanapéer med milliardærer og statsledere men ikke
på noen måte skulle vært i opposisjon til
noe som helst.
Terje Rød-Larsen er åpenbart en kapabel fyr
og det tror jeg Mona Hjul er også.
Børge Brende og Torbjørn Jaglan er jo ikke
det utsøkte middelmåttet heter.
Jeg synes det er veldig gøy å høre
Erik Furusett når han, altså Børge Brende, 20
millioner i lønn så ler han bare høyt.
Det finnes ingen stilling i verden hvor han
har vært 20 millioner.
Dette er en fyr som vet noe om
hva folk har vært i opposisjoner.
Han kan ikke svare for noe.
Det er helt vanvittig og den der nesegruse
opptreden han har hatt nedi Davos snakket om
han var Klaus Schwab som selvfølgelig er på
egenkjøl etterforskjell mistenkt i Schweiz for at hun
misbruker en stiftelse til å stenge av eiendommer
som stiftelsen har kjøpt til din egen, for
det er reservert for Schwab-familien her.
Og det beste av alt er at nå
snur han seg og sier, ja men se
på han som har overtatt nå da.
Han bryter med Brende og begynner å kaste
dritt i hans retning.
Er det noe vi skal bruke hans sauen
fra Norge til så er du i hvert
fall som Fall guy nå.
Ja.
Det er altså så pinlig.
Men altså tilbake til Jaglan da.
Det er lett å la seg rive litt
med her.
Fordi altså hvis vi tar for eksempel i
juni 2018 hvor Epstein da foreslår for Jaglan
at de skal han burde tipse Putin og
Sergei Lavrov om at de kunne få innsikt
i Trump ved å snakke med Epstein.
Han ville egentlig veldig gjerne ha kontakt med
russerne.
Og så er det egentlig ikke hvis man
har lest litt flere av de mailene så
skjønner man jo hva han egentlig vil.
For han vil lage han vil involveres i
å lage en egen russisk bitcoin eller noen
krypto greier.
Og det er jo helt tydelig at det
og dette diskuterer han med Jaglan.
Og det er ikke noen tvil om hvorfor
de vil gjøre det og lage det.
Det handler jo om å kunne få flyttet
penger fritt frem og tilbake uten for disse
sanksjonene.
Og dette her er, og Jaglan er ikke
sånn, du det der det skal ikke jeg
ta i, det der kan ikke.
Det er sånn, ja nei altså vi må
se om jeg skal prøve å få til
ordna og få ordna.
Det er litt vanskelig å akkurat snakke med
noe sånn, men det her kan nok bli,
jeg skal gjøre en skikkelig innsats.
At det skulle gått av noe alarmklokke der,
det er jo noe som ville skjedd i
en mann med vurderingsevnes hode.
Ja.
Og det ligger ikke for Jaglan i det
helt tatt.
Det er jo ikke klart å koble dette
her.
Og så er det et spørsmål om han
egentlig vil at russerne skal komme utenom sanksjoner
for når du legger til at fyren har
vært deres advokat i Europa-rådet, så er
det jo mye som tyder på at fyren
da kanskje har et helt annet syn på
ting enn det som er det norske offisielle
ståstedet.
Det som er Europas ståsted.
Og så videre og så videre.
Og så jobber han da mot det han
egentlig er ansatt for å gjøre.
Ja, det er altså helt utrolig.
Og det er liksom pressedekningen, forholdet offentligheten i
Norge har hatt til Jaglan inntil siste uke.
Hvor det jo liksom ballen har troffet deg
så hardt i hodet at du kan ikke
late som lenger.
Altså, pressen.
Ballen har troffet pressen i hodet.
Men det er liksom, nei, du skjønner jo
at det blir litt kanapéer og klokker og
sånn, når du er i dette internasjonale jetset
og treffer folk og milliardærer og det er
ikke sant, men vi må ha folk av
våre ute der.
Ikke alle vi snakker med er Guds beste
barn og sånn, men noen må faktisk gjøre
det.
Og vår mann til å ta drittjobben er
Torbjørn Jaglan.
Mannen med to millimeter vurderingsemne.
Han kunne jo ikke vite hva Eppstein dreiv
med bak lukka dører, og det er liksom
det normalt diplomatisk aktivitet, som for eksempel å
takke for hyggelige kvelder og diskutere reiser til
Israel, Palastin og Albania med kommentarer om extraordinary
girls og så videre og så videre.
Ont så veiter, ont så veiter.
Men sånn, det man må innse her sånn,
og det er igjen varsågod, det er sånn,
hvis du ikke ser korrupsjon når det ser
deg midt i øya, så da må du
begynne å bygge noen institusjoner som tar seg
av dette for dette skjønner dere ikke selv.
Svaret er jo veldig enkelt at det er
fordi man lukker øynene fordi man vil ikke
se det, ikke sant?
Dette handler ikke om at folk ikke har
sett det, det handler om at folk har
ikke villet se det, for det har vært
så ubehagelig, og det er bedre å bare
la dette skli liksom.
Dette er for redaktørstyrte medier som helhet, med
noen hedelige unntak.
Brennpunktdokumentar fra NRK på 90-tallet og DN
som prøver å følge opp litt med Jagland
og sånn, men det bare, det tar aldri
helt av.
Jevnt over så har de sviktet fullstendig.
Dette Jagland-greiene er jo det vi snakker
om som kompiskapitalisme.
Det er bare at det er i dette
godhetsindustrielle komplekset i stedet for i aktiv næringspolitikk,
men at det skulle være noen logisk grunn
og sted for at lederen for Europarådet skal
liksom pludre om Putin og skaffe kontakter og
visum til russiske prostituerte og sånn med en
finansmann i USA som ikke har noen offentlig
rolle noen sted og i tillegg er straffedømt
for seksuelle overgrep, da er du ikke så
mye mer enn en nyttig idiot.
Og Eppstein er jo en intelligent mann.
Ja, altså.
Det er det ingen tvil om.
Og det må være relativt åpenbart, og jeg
tror også jeg vet ikke, kanskje det bare
er fordi han kan snakke for seg.
Terje Larsen virker som en intelligent fyr også.
Og at Eppstein og Terje Rød Larsen faktisk
hadde et eller annet sånn ordentlig kompisforhold, det
kan det jo faktisk virke som.
Altså at det var noe å hente på
begge sider her, fordi du begge har tre
siffra i IQ og litt sånn litt overblikk.
Men Jaglan, sånn den der klomsete tullebukken han
er, bare en sånn der naiv type som
blir dratt inn i dette nettverket og blir
brukt som den sauen han er da.
Vår utsendte sau.
Sauflokken har sendt en av sine egne ut
i verden.
Og da går det som det må, fordi
den eneste som egentlig tjener på dette, sånn
Jaglan får noe underskiftet for patetiske boliglånene sitt
i Oslo fra en eller annen korrupt milliardær
ut i verden.
Det er liksom tre millioner i mellomfinansiering, og
det er ganske billig å kjøpe norske sauer
da.
Det er uten tvil.
Og alle får, de fleste må jo få
med seg at Jaglan plutselig kjøper noe av
dette.
De må jo få med seg at Jaglan
kjøper seg en ny leilighet.
Og disse menneskene vet hva lønnsnivåene er altså.
Ja, og det er liksom, vi snakket jo
om på et eller annet tidspunkt her, at
Jens Stoltenberg kom hjem fra NATO med en
pensjonsavtale verdt rundt 100 millioner kroner.
Ja, skattefri så.
Ja, eller utsatt skatt, eller hva det blir
da.
Samme av det.
Og det var egentlig ikke for å ta
Stoltenberg, men det var for å illustrere lønnsnivået
i disse typerne internasjonale verv.
Jaglan har sittet i mange år i Europarådet
og i Nobelkomiteet og i sånn.
Han skulle ha tjent penger sine.
Og når det da kommer frem i e
-poster liksom at han får lån på 7
,5 millioner i banken.
Men det er for lite for leilighet da.
Hva er det han holder på med i
forvaltningen av sine egne midler?
For han kan jo ikke ha tjent så
lite.
Det går ikke an.
Og det illustrerer noe som er en liten
gåte i dette her.
Fordi Terje Rød Larsen, nå var vi jo
inne på at det er liksom, det er
hundrevis av millioner som renner gjennom denne stiftelsen
og en brorpart av det går i lønn
til han selv.
Så han har jo tjent, altså hva er
det for noe?
70 millioner eller noe sånt i lønn fra
den der fiktive stiftelsen sin.
Dette Internasjonale Fredsinstituttet.
Ja.
Av norske skattepenger.
Og like fullt som å ha hjelp til
å kjøpe leilighet i Oslo.
Og Torbjørn Jagland som da, på vegne av
oss alle, sitter som sjef i Europarådet i
åresvis og tjener sine skattefrie millioner i utlandet.
Og da ikke klarer å komme opp med
lån på mer enn 7,5 millioner i
Norsk Bank.
Han må ha hjelp til mellomfinansiering av en
tidsamme leder.
Du må ha lån i det hele tatt.
Det er veldig rart.
Og det er det der patetiske at en
sånn ikke en statsleder, men en internasjonal statsmann
da som Jagland ikke er, men er i
posisjon til å poseres om.
Da sitter og diskuterer mellomfinansiering av 3 millioner
for et lån i Norge med den inntekten
du har.
Og samme med Rød Larsen som da kommer
inn i disse finansielle problemene på 80-tallet
og har liksom satt seg for høyt og
tapt og klarer ikke å forvalte pengene sine.
Og i begge tilfeller så kommer begge to
inn i et nettverk med penger fordi de
ikke klarer å styre sin egen økonomi.
Da er det jo veldig ordentlig å få
underleve andres.
Ja, og det er noe med hvordan sikkerhetsklareringer
fungerer også.
Fordi hvis du tror du skal ha sikkerhetsklarering
til noen som kommer til å se på
privatekonomien din, om du har forbrukshjelp, om du
har store lån, om du har kontakter med
ditt og datt og sånt, ikke sant?
Skylder poker.
Ja, men nettopp fordi disse tingene setter deg
i en posisjon til å være et lett
offer for penger og innflytelse utenifra.
Så det er ganske mange spørsmål rundt hvordan
Norge fungerer.
Altså, Yttre sentrums utenrikspolitiske kompleks har åpenbart ikke
vurderingsemne.
Sånn, det må vi bare avskrive med en
gang.
Og jeg skulle ønske diskusjonen i Norge etter
hvert handlet mer om det.
Fordi det er det som påvirker fremtiden.
Jagland, Rød Larsen, Mona Hjul og Børge Brende
er ute for all fremtid, ikke sant?
Må vi håpe og tro.
Men det er kriminelle etterforskning, det får gå
sin gang.
Det er sånn Marius-saken, ikke sant?
Sånn, det er en sak for rettsvesen og
politi og etterforskning og påtalemyndighet og sånn.
Det som er en sak for velgere i
Norge er, skal du fortsette å velge inn
disse sauflokkmenneskene som har sittet som utenrikspolitiske ledelse
i Norge i 25 år nå?
Nei, det skal vi ikke.
Nå må diskusjonen bevege seg over til å
få disse folkene ut av posisjonene sine og
ut av den innflytelsen de har skaltet og
valgt med og gjort disse valgene med.
Og så er det det man må merke
seg, en ting er at det er gjort
feil, men når de nå blir konfrontert med
dette, så er refleksen deres å lyve, ikke
sant?
Refleksen er å lyve, fornekte, noen sier, ja,
men dette har vi, ja, nei, men altså,
og så kommer det litt mer innrømmelse og
så kommer det en lang bortforklaring.
Ja, og for å moderere byttelighet, refleksen til
janglene og Rød Larsen og Jule og sånn
er å lyve.
Og de lyver åpenbart.
Og Børge Brenda også.
Utenrikspolitisk elit i Norge som nå forloppet ikke
er implisert i noe, altså Barton og Støre
og...
Deres refleks er mer å ufarliggjøre og late
som dette er en mindre skandale.
Ufarliggjøre, lillede, skjevinformere, unnlate å informere.
Ja, late som om dette ikke er så
vårdlig som det er, og så videre, ikke
sant?
Og her kommer vurderingsevne og i hvert fall
min tiltale for unnlatelses synder og utlatelses løgner.
Det er det de holder på med ganske
systematisk nå, og det skal de ikke tillies
for.
En av tingene er vurderingsevne, den andre siden
av det, tenker jeg at når du står
i den situasjonen som dere står i nå,
og ser hvordan dette har utspilt seg under
dere, og dere prøver å liksom spille, altså
tokelegge det, for å samle det opp i
noe, så sier det noe om hva slags
moralske ryggrad dere har, og det er rett
og slett, det kalles ikke en ryggrad, det
kalles en meitemark.
Ja, altså et eller annet.
Manglende ryggrad, korrupt intensjon, eller en eller annen
naivitet som er så grenseløs at den bare
kan komme fra innsiden av en boble som
vi er nødt til å sprekke.
Og dette moral, bistandspolitiske komplekse som vi har
holdt oss med i Norge siden Osloavtalen omtrent,
for da ble vi en sånn godhetspolitisk stormakt,
nemlig.
Så har det bare blitt kanalisert penger.
Det er liksom hundrevis av millioner til Clinton
Foundation, og 116 millioner, eller noe sånt, til
det der duste instituttet til Terje Rød Larsen,
og så er det gammel statsminister Bonnevik, som
for øvrig ikke er implisert i noe, men
som også holder seg med sitt eget fredsinstitutt,
så han skal få reise på møter, da.
Og jeg vet da faen hva som går
av offentlige penger dit.
Men offentlige penger renner inn i alt mulig
rart.
Vi har en sittende statsråd nå, hvis ekte
mann har tjent hundrevis av millioner på sånn
bistands...
viss vass.
Ja, hvem vet om det er formell svindel,
eller hva det er for noe.
Men det er liksom, du har kontaktene, du
setter opp en eller annen business som skal
jobbe med dette bistandsgreiene, og så går alle
pengene som liksom njevn KRF eller SV velger,
tror at går til fattige barn i Afrika,
går jo da til ektemannen til en statsråd,
som har satt opp et firma som er
utelukkende spesialisert på å utnytte bistandssystem i Norge.
Det selskapet gjør, det er jo å sørge
for å få kickbacks igjen, da.
Ja, og hva de gjør...
Det er veldig ofte modellen.
Det er at de sender ikke regninger direkte
til staten, de snakker med mottaker og sier
at vi skaffer dere pengene, og når dere
har fått pengene, så betaler dere oss.
Og det er jo fordi at da har
man på en måte fått det vekk fra
det norske regnskapet, og det...
I min verden så er det bare svindel.
Det er ikke noe annet.
Og det er jo litt påtagelig, fordi denne
episoden så hadde vi jo tenkt å snakke
om Jaglan, og det er liksom...
Det er nesten så meningsløst å snakke om
han, fordi han er en sånn utpreget middelmodighet,
at det er litt vanskelig å bruke tiden
på han.
Det er mer vurderingsevn til de som har
plassert ham i disse posisjonene.
Ja.
Skal vi spille for å bare vise hvor
dårlig middelmodigheten er til å svare på ting?
Ja, la oss gjøre det.
Dette er en intervju hvor noen prøver å
intervjue han for å stille til ham noen
spørsmål.
Dette er vel da om det er Finansavisen
eller Dagens Næringsliv.
Det er DN, tror jeg.
Har du noen gang møtt Jeff Jeppsen?
Jeg sier at jeg vet ikke det konseptet
som dere skriver på, og jeg har ikke
blitt forklart.
La meg forklare det da.
Det må jeg gjøre.
Torsdag var slutt økonkrem etterforskning av tidligere statsminister
Torbjørn Jagland.
De skal blant annet undersøke om de har
mottatt gaver, reiser eller lån.
Nye dokumenter fra USA har vist omfattende kontakt
mellom Torbjørn Jagland og den overgrepstemte finansmannen Jeffrey
Epstein.
DN begynte å stille spørsmål til Jagland om
deres forbindelse her tilbake i 2019.
Det eksisterte ingen forbindelse av finansiell eller annen
karakter til Europarådet.
Eventuelt andre norske forbindelser som jeg forstår artiklen
skal dreie seg om, har jeg ingen kunnskap
om.
skrev Jagland i en helpost 11.
november 2019.
Og det er jo tokelegging, avledningsmanøvre, ting som
man liksom later som at dette er ljug,
dette er tull.
Jeg har selvfølgelig ikke gjort noe sånt, men
jeg kan heller ikke svare på spørsmål akkurat
nå jeg er ute og reiser, eller jeg
er på et møte, eller jeg har ikke
tid, eller jeg driver med noe veldig viktig
som ikke det lille hodet ditt skal bry
seg om.
Eller, som han sa, da dette begynte å
koke litt, er at nå får det faen
meg være nok jeg og Hanne, kona mi,
nå begynner det å bli en belastning og
forholde seg til dette greiene.
Folk stiller spørsmål med meg, og så er
det i gang.
Skal vi spille litt til?
Var du med?
Uken etter at vi mottok den e-posten
oppsøkte DN Jagland på et arrangement, og så
danska meg så døren.
Her kan du høre hvordan det gikk da
vi spurte ham om hans forbindelse til Jeffrey
Epstein.
Hva har du egentlig?
Altså, jeg har jeg panget opp den mailen
som dere sendte, som jeg svarte på, og
det svaret er på meg og på dere.
Men vi spør om din relasjon, ikke Europarådet
sin.
Jeg sier en det er en kinesisk visdomsord.
Vi sier at noe som ikke er sant
sier man ikke og trykker man ikke.
Det man ikke vet noe om, det er
fortsatt noe å være tausom om.
Og jeg kan ikke hjelpe dere.
Jeg vet ikke hva dere skriver til.
Jeg har ikke forklart noe om det.
Det er det vi lurer på.
Har du noen gang møtt Jeffrey Epstein?
Jeg sier at jeg vet ikke det konseptet
som dere skriver til, og jeg har ikke
forklart noe.
La meg forklare det, da.
Nå er jeg bare i en måte...
Nå kan vi snakke om det.
Nå burde du svare sånn, da.
Nå har jeg svart det jeg svarer.
Du lar oss ikke forklare.
Nei, altså, som jeg nevnte i sted, å
se tilbake i jaglandshistorikk har altså vært å
høre den type svar på alle kritiske spørsmål
gjennom 30 år.
Helt ærlig, i den der sekvensen der, i
hodet mitt, så minner jeg meg litt om
Biden på sitt mest demente, ikke sant?
Han har virkelig ingen anelse om hva han
skal svare, så han svarer alt som bare
kan være viss vass.
Og så kommer trekkene med sånn der, ja,
nei, det man ikke vet noe om, skal
man ikke snakke om.
Med implikasjonen, og jeg mener, jeg skjønner at
han har juridisk dekning for å si at
han sa jo ikke det jeg nå sier
at han sier, men det han faktisk prøver
å formidle her sånn er, jeg vet jo
ingenting om dette, har aldri hatt noe med
vedkommende å gjøre.
Han vil etterlate det inntrykket og prøver på
beste vis å gjøre det uten å ljuge.
Men det er jo helt åpenbart det han
driver med.
Og på sitt svært middelmådige vis han er
jo ikke, han er ikke kjent som noen
store hetorikere for å si det sånn.
Godeste Thorbjørn.
Og jeg kan ikke forstå at han er
kjent som noe stort på noe annet felt
heller, fordi han har ikke egentlig vært egnet
til å imponere noen på noen tidspunkt, men
i Arbeiderpartiet så kan man få til mye
med lite.
– Det er jo et veldig tydelig tegn
på at du prøver å lyve.
Det er når du gjentagende ganger svarer på
noe annet enn det du blir spurt om.
Og det er jo det han gjør, ikke
sant?
Altså, når han blir spurt om han har
kontakt med Jagland, så sier han at Europa
-rådet har ikke noe med Jagland å gjøre.
Når han blir spurt om det en gang
til, så begynner han å snakke om kinesiske
visdomsord.
Svaret er jo veldig enkelt ja eller nei.
Hvis svaret er ja, så er det ok,
hvor mye?
Også hvis du ikke skal lyve, så er
det det du svarer.
Jeg er ikke så grei at jeg sier
at det der ikke er å lyve, for
det der er å luge.
Du svarer uredelig, uærlig og prøver å finte
vekk spørsmålet.
– Og dette er mannen som, altså, som
vår utsendte internasjonale middelmådighet i Europa-rådet har
blitt den første og mest høylytte lobbyist for
å fjerne sanksjonene mot Russland.
Før de hadde trukket seg ut av krim
eller oppfylt noen krav om noe som helst
eller å oppføre seg bare som normale folk.
Jagland er altså den som finner seg i
posisjonen til å tale deres sak inn i
internasjonale fora, som man ikke hadde noen business
med å være i i det hele tatt,
for vi skulle aldri sendt en sånn middelmådighet
ut.
Men, Europa-rådet har jo da vært delvis
finansiert av Russland.
De har betalt et bidrag som utgjør kanskje
10% av budgetet eller noe der omkring.
Og det stoppet vel 2016, 17, 18, et
eller annet sånt nå.
Men jeg mener, det er liksom på ganske
mange nivåer så har Jagland en eller annen
interesse av å tale russernes sak.
– Hvis det skulle vært skikkelig konspirasjonstøy, så
hadde jeg sagt at på den ene siden
så snakker han russernes sak, og den russiske
avopperen sa at han var en russisk agent.
Jeg tror ikke han er det, men han
oppfyller oppgaven.
– La oss si at vi vet ikke
at han ikke er det, i hvert fall.
Og det er ingen grunn til å mistenke
at han ikke er det.
– Nei, og du bør på en måte
ikke fremstille deg på en sånn måte at
en sånn mistanke kan skapes.
Det er jo egentlig det som er mitt
poeng her.
Hvis du stiller deg i en sånn posisjon
at det blir naturlig å spekulere i det,
så har du gjort en fryktelig dårlig jobb.
– Og Jagland, som den lojale tjener han
er av sine overordnede, har da reist på
turné rundt om i europeiske hovedsteder i egenskap
av og med autoriteten til lederskapet i Europarådet
for å advare alle om den seriøse risikoen
det forelå for at Moskva ville forlate rådet
hvis de ikke fikk det som de ville.
Sanksjonene var ubrukelige og kontraproduktive, og prioriterte, Jagland
da, prioriterte den institutionelle overlevelsen over noen form
for prinsipiell fordømmelse.
Og i denne institutionelle overlevelsen, så kan man
jo ane spor av institusjonenes jernlov, nemlig at
de som sitter i institusjonen er mer opptatt
av sin egen overlevelse og opposisjon enn at,
og kanskje institusjonens overlevelse, enn at man gjør
riktig ved de man er satt til å
gjøre riktig på vegne av.
Og i vårt tilfelle, så er det deg
og meg, Trond, som skal representeres av dette
nullet, Torbjørn Jagland, ut i verden.
Og det er vanskelig å holde middelmåligheter til
ansvar for at de er middelmålige.
Men det er veldig mye lettere å holde
til ansvar de som er satt til å
forvalte disse posisjonene på våre vegne, og det
er norske utenriksministere i de siste fem året
i vår, som har meget å svare for
i det nærmeste.
Det er, og det verste er at jeg
tror, altså, det blir bare mer og mer.
Et eller annet siste gang, så føler jeg
at Begre nå er Begre fullt.
Alt som fylles på nå, det renner bare
over, ikke sant?
Ja, fordi dette med at Begre renner over,
det fascinerende her sånn er, jeg tror veldig
manges Begre er rent over i det siste.
Men vi, for oss, så har jo Begre
vært rent over i 10 og 15 år.
Fordi man har sett ikke bare disse tingene,
men det der vanvittige sløse konglomeratet, det norske
staten er, og hvor man heller ut penger
og vennetjenester og posisjoner til de man kjenner
via private nettverk og kompis-tjenester.
Og det har vært sånn i evig mange
år, og vi har ropt om det.
Aresø, Bærsløseri, Ommesmannen har ropt om det.
Folk har skrevet bøker om det, og typisk
så er det folk som setter seg mer
og mer på utsiden av det varme og
gode fellesskapet inne i yttre sentrum-stua.
Men jeg mener de som skal betale fremover
nå, de som skal svare for hva de
har gjort og hva de har vært, og
hva de har vært med på, er altså
fullstendig mainstream-politikere i yttre sentrum, i Høyre
og Arbeiderpartiet og Senterpartiet, som nå fortsatt gjør
krampetrekninger for å beskytte de siste restene av
dette korrupte konglomeratet de har satt opp, og
de er ansvarlige for.
Det jeg mistenker er at det man ender
opp med er at i stedet for å
legge seg flate, så kommer man bare til
å holde på å si...
Det kommer til å bli utspill på utspill
på utspill som handler om andre ting for
å få fokuset vekk, og ikke minst få
velgerne til å tenke at ja, men det
er jo ikke noen andre alternativer, så jeg
må jo stemme på det minste onde om
ikke annet.
Og det er der vi kommer til å
ende om et halvt år, om et år,
og når det er lokal valg og stortingsvalg.
Nå er det jo lenge til stortingsvalget.
Det følges like lenge til stortingsvalget i Norge
som til presidentvalget neste gang i USA.
Alt for lenge til.
Og vi har ikke noen system for å
kreve nyvalg i Norge.
Det er et litt uhyllig system her, som
jeg tenker burde vært tettet på et tidspunkt.
Det burde det.
Og det burde være en eller annen mulighet
når vi nå ser at de, og jeg
mener jo når jeg snakker om det der
Ytre Sentrum konglomeratet og da egentlig Høyre Arbeiderpartiet,
som er hovedansvarlig for det.
Og når vi nå ser hva de har
holdt på med, at det ikke er noen
mekanisme for at vi kan avkreve at disse
folka utsettes for en folkeavstemning, når det passer
dem dårlig.
Fordi dette er ikke greit.
Og at nå trenger vi en sånn recall
election.
Har vi fortsatt tillit til de folka som
sitter og styrer, eller kan vi få kastet
dem ut av Stortinget og maktposisjoner med det
samme, og få satt opp laget på nytt?
Og så skal jeg være litt ufin.
Fordi, jo, vi snakker om at dette er
Ytre Sentrum konglomeratet og Høyre Arbeiderpartiet.
Men jeg vet ikke, jeg vet ikke om
jeg føler meg trygg på at dette hadde
vært annerledes hvis det hadde vært Venstre, FRP,
MDG eller for den saken skyld systemkritiske rødt.
Det er bare at de har ikke kommet
seg dit.
De har ikke kommet seg de posisjonene, fordi
det krever lang og bred oppslutning over tid.
Det holder ikke å ha en regjering.
Du må ha flere, ikke sant?
Men det der er helt sant.
Men det du antyner er at hvis det
hadde vært partiet Venstre, eller Rødt, eller SV,
eller FRP, som hadde vært i tilsvarende posisjon
som Arbeiderpartiet og Høyre har vært i så
mange år, hva vet vi om de hadde
vært like ille, ikke sant?
Men det vi kan si med den største
sikkerhet er at hvis det å oppføre seg
dårlig får konsekvenser, så vil neste mann tenke
seg om en gang til før de går
ut på den samme galeien.
Og det er det vesentlige.
Det har aldri konsekvenser for disse yttre sentrumpartiene.
Det får aldri konsekvenser.
De kan sitte og så mime påpekte på
et eller annet tidspunkt.
Det virker jo som mekanikken er at hvis
jeg sier det, så er det populisme.
Men hvis Arbeiderpartiet eller Høyre sier det, så
er det ansvarlig.
Den hegemonien, men den maktposisjonen, den retoriske posisjonen,
må disse folk ha mistet nå.
Og på det utenrikspolitiske og bistandspolitiske området, så
skal de sitte igjen med null troverdighet nå.
Det jeg tenker er at vi er systemkritiske.
Det er en pen måte å si det
på.
Fornant.
Vi er ikke den viss heiegjengen.
Men så er det et eller annet ...
Jeg skjønner at på et eller annet nivå
må det være en tillitsfunksjon, men samtidig så
tenker jeg at det er noe feil med
systemet som kan tillate at dette foregår over
så lang tid, ukontrollert, ingen sjekk, ingen balansering,
ingenting.
Og dermed så er det måten dette systemet
er ...
Det må ha konsekvenser.
Ja, det må ha konsekvenser, og det må
være noen som kan påføre konsekvensene, og det
kan ikke bare være velgere hvert fjerde år
som skal nå huske dette i tre og
et halvt år, for det er virkelig det
vi satser på nå, og de vet at
det ikke kommer til å skje.
Alt vi kan gjøre er å være så
tydelig og klare som det er mulig å
være på at ...
Ja, det er flott at avisartiklene går om
Terje Rød Larsen og Torbjørn Øglandsson, velfortjent.
Det må skje, men det er altså ...
Nå har vi i løpet av en uke
beveget oss fra den fullstendige avledningsmaneøveren, der var
det å bruke alle avisforsikter på Mette Marit,
og så kommer trekkene med Asle Toie, som
er journalisthåndverksmessig.
Det er så diskvalifiserende.
Det er helt utrolig.
De holdt på med det i noen dager,
og så ble det for mye på Jagland
og Terje Rød, og nå holder man på
med det, men jeg mener, dit man må
videre, og det håper jeg er i løpet
av denne uka eller neste uke ...
De som har det øverste ansvar.
Ja, de som faktisk har ansvaret for å
utpeke disse korrupte menneskene til de posisjoner de
har hatt, må altså svare for det, og
de kan ikke få stå på Stortingets talerstol,
sånn som de klippene vi har spilt med
Ine Marie Søreide og Anniken Wittfeldt og sånn,
og stå der og oppe seg over at
noen mistenker miljøet deres, at det går an,
og Komsby, og representanten.
Hva faen?
De klippene må spille seg igjen og igjen,
vi må minne om det, hver måned, hver
uke, hvert år, frem til valget kommer, disse
folkene må kastes ut.
Hvis Høyre gjør seg ...
Hvis de bruker den fotpistolen de har nå,
og velger Ine som partileder, så er det
mer kraft til dere.
Jeg vet ikke om det er en raskere
måte å få Høyre under sperregrensen enn å
overlatte dem til seg selv.
Nei, det er det uten tvil.
Men, jeg tenker sånn at dette er Høyre,
og i Høyre driver man ikke med sånne
der raske beslutninger hvor man bytter ut folk.
De tar dårlige beslutninger og tenker ordentlig gjennom
dem før de går for dem.
Ja, de bruker lang tid på å ta
en ordentlig beslutning.
Og dette her kommer garantert.
Ine blir leder i Høyre.
Og dermed ...
Ina allerede, så er hun altså så møkket,
og det lukter allerede så dritt.
Hun kom jo ikke til å klare å
få Høyre opp igjen.
Hun hadde ikke tillit i befolkningen fra før.
Det var helt tydelig.
Det ser man på meningsmålinger.
Det var ikke mulig å se spor av
at Erna sier «jeg trekker meg», ikke sant?
Det var ikke mulig å se et spor
i meningsmålingene av at Ine blir pekt på
og alle sier at hun blir nye leder.
Ingenting.
Nå kommer hun inn og blir leder i
Høyre om en uke, og hun har allerede
blitt svertet til de graver fordi hun har
gjort dårlige beslutninger.
Naive beslutninger.
Vennebeslutninger, kan vi kalle det det.
Og prøver egentlig i alt hun klarer å
bare sitte rolig i båten og holde kjeft
og tenke at kanskje det blåser over.
Og når hun ikke holder kjeft, så sier
hun feil ting.
Hun har holdt kjeft nå, for fire år
siden så var hun Høyemørk.
Nå er det vanskelig å være Høyemørk, så
da sier vi ingenting.
Det er ikke mye autoritet å uttale deg
på basis av, i hvert fall.
Så skal det også tilføyes, som jeg tror
vi bare skal minne om, at hun er
nær venninne med Mona Hjul.
Hun har feiret 40-årsdagen sin i den
spesifikke leiligheten som Terje Rød-Larsen og Mona
Hjul har trua til seg fra en konkurs
rammet skipsreder ved hjelp av en internasjonal sekspobryter
og mafiamann.
Hun har feiret 40-årsdagen sin i mafialeiligheten
til ektepare Hjul Rød-Larsen fordi det er
jo fint med 350 kvadrat på Gimleterrasse.
Må vite.
Det er gøy å få låne en fin
leilighet når du fyller 40, og det skjønner
jeg jo.
Men det er altså når du har sittet
som ansvarlig statsråd for utenriksdepartementet i tillegg.
Det går ikke an å ikke vite, ikke
se, ikke ha fått med seg disse tingene.
Det går ikke an å ikke vite at
Jagland er middelmådig, eller at Børgebrenn det ikke
skal ha.
Du vet også at lønnsnivå i utenrikstjenesten det
holder ikke til å kjøpe 350 kvadratmeter i
Gimleterrasse utenvidere.
Nei, og det blir jo ikke mange kanapéer
på, hvis du må betale for dem selv.
Men husker du tilbake til denne famøse festen
til Nicolai Tangen, hvor han hadde, hva var
det for noe?
Springsteen-konsert?
Ja, han dro på litt.
Det var fryktelig artig for alle å bli
flyttet over dit og bli gjort litt stats
på.
Torbjørn Rød i Saksen, og liksom sånne stølser
fra her og der.
Det ble jo av en eller annen grunn
kjempeoppvask etter det der, så folk måtte jo
betale flybillettene sine selv, og gjøre opp, og
vise regnskap, og sånn.
De skulle ikke kjøpe sånn noe tvilsom norsk
milliardær, som litt senere tar på seg oljefonden
ledelseshatten til betydelig personlig kostnad ved å sette
alle investeringene sine i banken, sånn som større
måte.
Graten av korrupsjon her, og påpasselighet med hvorvidt
vi er korrupt og ikke, er altså så
ujevn og rar.
– Terningkast?
– Ja, det er terningkast null på alt
her, ikke sant?
– Nei, jeg tenker at man kaster terning
for å finne ut om dette er eller
ikke er.
Det er ikke noe...
Det er loddrekning på hvorvidt vi bryr oss
om det eller ikke, ikke sant?
– Men ikke sant, det er litt utøttet
nå, fordi den redaktørstyrte pressen har da ikke
klart å holde føttene til disse makthaverne ved
ilden på noen nivå.
Det er tilfeldig å tullete når de gjør
det, og det er på feil saker, og
det er liksom de store greiene bare forsvinner
ut.
Det er sånn der sykkelskureffekt satt til system.
Det er liksom...
Den der festen til Nicolai Tangen er virkelig
et sykkelskur.
Der kan alle prøve å diskutere fargen på
sykkelskure, ikke sant?
For det er ufarlig, og det er jo
mange som er rammet, og de må gjøre
opp for seg, og det er pendlerlærligheter på
storting, og sånn...
Når det kommer til liksom hundrevis av millioner
i privat korrupsjon til Terje Rød-Larsen, så
er det det kan vi ikke snakke om,
eller det er i hvert fall useriøst å
anty det an.
Og hvis det er noe, så er det
altså enkeltpersoner som har rottende epler.
Ikke systemet.
Ikke yttre sentrumsystemet som vi drifter og er
avhengig av for våre egne karriere.
Vet du hva som skjer hvis du tar
et rottende eple og holder det inn til
et eple som ikke er rottent?
Nøyaktig, hva som skjer da?
Da blir det andre epler også rottent.
Må en tro om det gjelder på andre
områder.
Men det vet jo ikke vi noe om,
for vi er jo hverken statsmenn, politikere eller
vitenskapsfolk.
Så der må vi bare overlate til fantasien
om det kan være noe overføringsverdi.
Og et annet kjent prinsipp er jo dette
bullshit-asymmetri-prinsippet.
Altså det koster veldig mye mer energi å
motbevise bullshit enn det koster å bare komme
med det.
Og det blir jo veldig ofte brukt mot
konspirasjonsteoretikere, fordi det å finne på en konspirasjonsteori,
det er enkelt.
Også bruker du masse ressurser på om du
skulle motbevise spreidt hele tiden.
Og på tiden du brukte på å motbevise
det, så har de funnet på noe nytt
som er spreidt, og så kommer de til
å rekne med det.
Og her er det jo fristende å påpeke
hvem det er som spyr bullshit.
Det er ikke konspirasjonsteoretikere.
Det er Torbjørn Jagland, Terje Rød Larsen og
Mona Juul.
Og for øvrig må jeg si, det er
avledningsmanøverne til Bart Eide og Ine Eriksen Søreide
og Anniken Wittfeldt når de står på stortingets
talerstol eller i debatten og begynner å henvise
til råttene epler og enkeltpersoner og dårlige valg
og sånne ting.
Nei, det er systemet som er problemet.
Du bortforklarer systemet.
Nå holder det.
Her er det greia.
Det finnes helt tydelig bra folk i systemet,
og det er folk som uten tvil har
kommet på banen og rettet solid kritikk.
Mer risiko for egenkarriere.
Ja, men når du har så mange, så
er det ikke enkeltpersoner lenger.
Da er det systemisk, fordi det er alle
de som har karret seg til toppen i
dette systemet, og som ikke er direkte på
valg.
Og det betyr at de vi har valgt,
det er de som er problemet.
De er det grunnleggende problemet.
De er systemet.
De er de har feilet.
Og det er liksom den frekthetens nådegave som
ja, enten så er det frekthetens nådegave som
Torbjørn Hagland besitter, fordi han mistenkeliggjør de som
stiller spørsmål ved hans aktiviteter, i stedet for
å svare på spørsmål.
Og det er jo, ja, når noen lurer
på om han har sviktende dømmekraft, så er
det motivene bak å stille spørsmålet som blir
saken.
Konflikt mellom hans gode intensjoner og pressens ondsinnede
jakt på overskrifter.
Så viser det seg at han er jo
en svindler og en løgner, og en korrupt
faen.
Ja, men han fortjener ikke dette.
Nei, og det er også potagelig, for han
er ganske bitter over alt mulig som skjedde
på 90-tallet, og de der memoriene hans
er jo fulle av sånne personlige fornærmelser som
han husker i 20 år etterpå, ikke sant?
Sånne småtterier som håndtrykk og del av.
Og det er jo litt potagelig at da
Rød Larsen velfortjent måtte forlate statsrådesposisjonen sin fordi
han var en svindler og mafiøs drittsekk, så
er det han sier her, jeg hadde jammen
ikke fortjent dette.
Ganske selvrettferdig gjeng dette her.
Ja, det er et eller annet.
Altså spørsmålet er, forstår disse menneskene selv at
måten de opererer på er utenfor alt?
Er det rett og slett?
De bare ser på det som, dette er
sånn, dette fungerer?
Jeg tror ikke de forstår det selv.
Jeg tror de er ganske selvrettferdige, dypt nede
i kjernen av seg.
Men det er heller ikke viktig, fordi disse
folkene, de er kriminelle.
Vi får vente på etterforskning og sånt da,
men det må faktisk komme en ordentlig etterforskning,
ikke sant?
Sånn i ordentlig gjennomgang av hva disse folkene
har gjort og sånn må det inn i
rettsvesenet, og det må komme ordentlig dommer på
det.
Men det er på en måte ikke vesentlig,
for den prosessen må bare gå sin gang.
Det som er dypt problematisk er at de
fortsatt har støttespillere som løper forsvar for dem,
og i hvert fall for systemet i det
systemet vi fortsatt sitter med.
Bart Eides avledninger og bortforklaringer på debatten her
om dagen er et eksempel på det.
Det mener jeg han må svare for på
et annet nivå enn å bare overføre ansvaret
til disse enkeltpersonene, for han har vært ansvarlig
for å dele av dette systemet i så
mange år at du kan ikke ikke ha
visst.
Du må ha visst, og du har vært
en tillitsperson på alle andres vegne, da har
du ting å svare for.
Og det har Ine også, og det har
Støre, og jeg, ikke sant?
For tillitsspørsmålet, det er ikke noe tillit igjen
å miste for Jaglan, eller for Rød Larsen,
eller for Mona Hjul, eller for disse her.
It's over.
Å snakke om noe tillit, det er bare
å glemme.
Det vi skal snakke om tilliten til er
det etablerte systemet og de folkene som fortsatt
skruer på skruene i det systemet.
Jeg skal peke litt på hvorfor det tillits,
det begynner å bli et problem.
Fordi nå skulle jo plutselig Kripos se på
Jaglan, og så var det noen som begynte
å mumle om kanskje de burde se på
noen andre også.
Og så kommer det et lys til Odo
og sier, du har ikke noe tillit til
at de kommer til å gjøre det på
en bra måte.
Fordi han øverste sjefen i ØKKRIM, han er
en gammel arbeiderpartimann.
Og så sitter de i alle sånne posisjoner
i samfunnet.
Og her er greia.
Jeg tror ikke han har vært arbeiderpartimann på
noe høyt nivå.
Ikke noe sånn voldsomt.
Men problemet er at de allerede har brukt
denne tilliten så mye at man starter ut
med en mistillit til den øverste sjefen i
det organet som skal begynne å etterforske.
Ikke sant?
Og dette er risebakspeilet til arbeiderpartiet som har
vært veldig flink til å plassere sine kaniner
rundt omkring.
Og nå kommer prisen for å bruke dem.
Eller eventuelt ikke.
Problemet er at hvis de ikke finner tilstrekkelig
nok til å ta Jaglan nå, så vil
det være en stor andel mennesker som sier,
ja, men det visste vi jo.
Fordi han som satt på toppen der var
jo arbeiderpartimann.
Det vil bli spekulasjoner.
Det vil bli mistillit.
Ikke bare til det UD-systemet, men ut
i helt andre ledd.
Fordi at det er liksom et eller annet
her.
Det kan hende at de har gjort akkurat
det de skal, og det de finner er
det de finner, og de har gjort en
kjempejobb.
Problemet er at hvis de ikke finner tilstrekkelig
nok, så vil den mistilliten bare akselerere likevel.
Det er nesten så det rimer litt, at
programlederne på statstevet lover Terje Tvett å få
være systemkritisk og fullføre resonemanger, og avbryter han
for å slippe til Bart Eide for å
forsvare systemet han selv er ansvarlig for.
De hentet inn en, og dette her er
bare helt lattelig, de hentet inn en kommunikasjonsrådgiver
til debatten fra Kruse Larsen, som kunne fortelle
hvor bra måneden av jula hadde vært.
Kruse Larsen er arbeiderpartiets, altså rådgiver og strateger,
ikke sant?
La oss hente inn de til å stå
på TV og svare for dette her direkte.
Vi dropper mellomleddet her.
Vi skulle egentlig ha to stykker fra arbeiderpartiet,
men vi tar én, så tar vi en
kommunikasjonsrådgiver.
Og så fremstår det.
Det er liksom noe annet.
Det minner meg om den anekdoten jeg har
fortalt før fra den der debatten på 80
-tallet, som var en gammel grove og kåre
debatt, hvor alle som partileder debattet i NRK,
og Lars Jakob og Krog og disse programlederne
sitter og så åpner de sendingen med, ja,
så har vi fått noe klage fra publikum
her sånn, og her er det en lytter
som spør, du, er det ikke litt urettferdig
at arbeiderpartiet får ha to i hver debatt,
mens de andre partiene bare får ha én?
Og så ser du Einar Førde og Gro
Harlen Brundtland, Einar Førde, senere kringkassingssjef, det er
sikkert helt tilfeldig, sitte bak og de smiler
litt sånn overbærende og her er det en
dum publikummer som ikke har skjønt hvordan det
fungerer.
Og så ser du Kåre Villak sitte bak
der, han er litt mer anstrengt og er
nok egentlig enig i at dette ikke er
greit med disse programlederne, da nesten bare fniser,
og så sier han, nei, det er jo
ikke noe vi har funnet på, sånn har
det alltid vært.
Det har alltid vært et problem, så det
er ikke et problem.
Nei, så det er jo sånn.
Og det der, vi har altså sittet med
et partiorgan som statsdevet i to generasjoner og
det tok ikke slutt før på 90-tallet,
og da er du fortsatt en arbeidspartimann som
sjef for dette svineriet.
Og nå sender vi 7 milliarder på initiativ
fra Fremskrittspartiet, av alle ting.
7 milliarder over statsbudsjettet, det er ikke en
lisens en gang lenger.
Det kan hende at FRP angrer på det,
eller de angrer vel ikke på noe akkurat
nå, for de har vel...
Nei, jeg tror de koser seg færtig.
De kan jo risikere å passere Janglands 36
,9% nå.
Jeg driter i hvor høyt de kommer.
Bare Høyre Arbeiderparti kommer under sperregrensen.
Det er de før jemne og fortjener å
være.
Men...
Det ble en lang enn dette, Trond.
Ja, det er sjansløst å unngå akkurat nå.
Vi har prøvd å trokkele oss gjennom å
snakke om Jagland.
Det ble mer snakk om andre, egentlig, men
denne Jaglands frikort gjennom dette har jo hele
tiden vært at han er litt sånn klønt
og naiv.
Og da er det greit, da må du
bare...
Det er jo bare Jagland det der, du
vet, det går litt gærent i han treffer
ikke døra alltid.
Det er med meg.
Men det er liksom den der ideen om
at det er greit og at de som
har utpekt denne middelmåligheten til å sitte nede
i disse posisjonene som nå høster sine velfortjente
frukter i at Jagland skal prøve å forsvare
seg selv mot dette, er jo helt utrolig.
Og du er diskvalifisert for alle fremtid hvis
du har sittet i den komiteen som har
funnet ut at Jagland er riktig mann på
riktig plass her.
Det er noe med det.
Nå er jeg kommet ved en spekulasjon på
vår egne vegne om oss selv.
Nå har vi jo sittet og skrablet her
i en god time.
Og vel som det, ja.
Og så har jeg en mistanke, og det
er at vi må tilbake til dette temaet
og lage flere episoder.
Fordi det er noe med Ine-Marie Børgebrende
Høyre som entitet i det hele tatt.
Det er kanskje vært en episode i seg
selv de også.
Her tror jeg nyhetsbildet kommer til å treffe
oss som den ballen i hodet som pressen
har fått nylig.
Never mind at de ballene har ligget ut
på banene her i 10, 20 og 30
år, uten at noen har giddet å en
gang vurdere om det var baller.
Her vil jeg korrigere deg, for de ballene
treffer ikke oss.
Vi tar dem imot som de listepassningene er.
Ja, og jeg må jo si at det
føles litt som, og jeg mener, vi er
jo sånn definisjonen på å være på utsiden
av det gode selskapet.
Vi driver en sånn tulleparti for oss selv
og er sintet på systemet og sintet på
alt hele tiden.
Men det er klart det føles jo som
du løper og vasser i baller hele tiden.
Og så er det bare utrolig overraskende når
en av dem blir plukket opp av noen
andre.
Fordi du er så vant til at de
bare ruller.
Det er jo ballnett.
Det føles litt spesielt.
Nå er vi jo egentlig litt på, altså
nå har de kommet litt der vi har
vært en stund.
Veldig lenge.
Og jeg mener det vesentlige å peke på
er at dette er så forutsigbare problemer, fordi
du har disse offentlige håndingkrokene som politikerne setter
ut til seg selv.
Og så utnevner de seg selv til å
sitte i posisjoner, hva enten det er i
næringslivet eller i kurser i internasjonale posisjoner med
norske bistandsmidler i ryggen, så det blir litt
sånn viktig å få posisjon og status og
kan prate med de kuleste folka.
Men mekanismen er akkurat den samme.
Det er liksom sånn Fredrik Hauge investerer i
batterifabrik nede i Arndal som går heit dundrene
skunk, fordi selvfølgelig var det aldri noe business
plan som kunne funke der.
Eller det der skrotet opp i Moirana med
noen annen batterifabrik.
Eller havvinn.
Eller møblene til Vestre.
Eller hva det er for noe.
Men det er bare, alle disse tingene er
så problematiske.
Og det er så selvsagt at det blir
problemer av det med korrupsjon og vennetjenester og
posisjoner og det ene og det andre.
Og så har du disse lobbyorganisasjonene hvor folk
får holde litt sånn Bård Vegard Soliel blir
leder i Fornybar Norge, fordi at hva faen
er det han kan om fornybar kraft?
Han kan jo faen ingenting om det.
Jeg sier ikke at han er en inkapabel
fyr, men hans verdi er jo at han
har kontakter inne i det der ytre sentrum
Noldus-konglomerata.
Bør jeg rømme noen her?
Norsk Kjernekraft, de ansatte jo også en politiker.
Og hva gjorde de med han?
Jo, han ble prosjektdirektør og daglig leder for
et kjernekraftsredskap.
Fordi, nei, deres kommunikasjonsdirektør, det jeg syntes var
Rose, det var ikke det de skulle bruke
Ola Borten mot til.
Fordi den stillingen var besatt.
Han kan jo faktisk ting da, utenom politikken.
Han kunne jo faktisk bruke til noe annet.
Men det er kredd til han, fordi han
viser at han kan noe.
Men det er også kredd til de, for
at de faktisk vet at det blir så
overlyst at vi putter han i denne posisjonen.
Så kan de sikkert snakke med ham og
få noen tips og råd og ha gode
samtaler hvor han kan forklare systemet og hvordan
de skal navigere det.
Men de putter han ikke direkte inn i
der han har kontakten etterpå på en måte.
De putter han inn i lagenomskap nå.
La oss håpe at debatten vrir over til
å handle om de som har vært ansvarlig
for disse utnevnelsene, og de kriminelle de har
utnevnt til å være i posisjon på vegne
av oss alle.
Hva enten det er i formelle ambassadør posisjoner
som Mona Hjul, eller i privat profittorganisasjoner som
International Peace Institute.
Herre Rød Larsen på Norske Skattepenger har dekket
mer enn hele lønnet hans.
Og den lønnet er, la oss regne ut
i industriarbeiderlønn 150 industriarbeiderlønner eller noe sånt.
Ja, i lønn til Terry Rød Larsen som
ikke har produsert en dritt av verdi for
noen.
Jeg skal overslutte med et åpent spørsmål i
dette kaoset her.
Hvor lenge kan Annike Wittfeldt være vår øverste
diplomat i USA?
Jeg vet ikke hvordan hun ble de utgangspunktet
her.
Hun har jo vært i utenriks...
Hun har jo sittet på utenriksruen også.
Så jeg har troen på at hun kommer
hjem.
Og jeg tror ikke det venter en leilighet
i Gimlet terrasse.
Nei, bare få disse folkene ut nå.
Nå har de vist hva de er.
Bort med dem nye koster.
Ferdig.
Men vi er også ferdige.
Have a good one.
Fortreffelig dag.
Takk for at du hørte på sidelinjen podcast.
Snakk gjerne om oss.
Like, del og anbefale oss i podcast-appen
din.
Eller delta i kommentarfeltet på YouTube.
Har du ris eller ros, kritikk, forslag, spørsmål
eller noe annet, så finner du all kontaktinfo
på sidlinja.transistor.fm