Subscribe
Share
Share
Embed
De leiderschaps-dialoog met diepgang en inhoud. Iedere week opnieuw een eerlijk gesprek over radicaal effectief leiderschap in turbulente tijden, en over winnen in het leven en ondernemerschap.
Wat is het verschil tussen mannen en vrouwen in leiderschap?
Ik ga niet een zware doos sjouwen als er drie meter achter mij een man loopt die die doos ook kan sjouwen.
Ik heb f***ing moeten bloeden. Als vrouw zul je extreem competent moeten zijn.
Een man die non-stop het conflict aan gaat, heeft slecht leiderschap en krijgt niks voor elkaar.
En een vrouw die constant conflict uit de weg gaat, heeft slecht leiderschap.
Bullshit. Dit wat jij hier vertelt is bullshit.
Vrouwen zeggen allemaal, wij moeten harder vechten, wij moeten harder dit, we moeten harder dat.
En dat is exact het probleem als je het mij vraagt.
De meeste mensen worden graag geleid.
De meeste mensen hebben niet graag een enorme hoeveelheid verantwoordelijkheid op hun nek.
Je zult als leider absoluut een bepaalde donkere kant moeten hebben.
Wekelijks, rechtstreeks vanuit onze studio, de leiderschapsdialoog met diepgang en inhaal.
Dit is de Straight Line Podcast met Mandy en Johan van der Put.
Morgen is het internationale vrouwendag.
Laten we de romantiek er nu eens van afhalen en kijken naar het werkelijke speelveld.
Veel vrouwen die zeggen dat ze harder moeten werken dan mannen om succes te behalen.
En dat ze moeten vechten voor hun plek.
Maar hoe zit dat nu echt?
En wat is het verschil tussen mannen en vrouwen in leiderschap?
In deze aflevering gaan we recht door zee.
Geen excuses, geen slachtofferrol.
Alleen de waarheid over wat echt werkt.
Over vrouwelijk leiderschap.
De invloed ervan.
En de vraag, is het slim om je energie te verspillen aan competitie met mannen?
Of is er een veel effectievere manier om impact te maken?
En zoals altijd, geen zachte praatjes.
Geen politiek correcte antwoorden.
Alleen de rauwe realiteit.
Het is internationale vrouwendag vandaag.
Jawel, en dit is 8 maart.
Dat betekent, Mandy, ik ga alleen maar naar jou kijken, heel deze aflevering.
Uiteraard.
Ik bedoel, het gaat allemaal om jou, natuurlijk.
Laat dat duidelijk zijn.
Maar, Johan...
Ik zit hier puur voor successische opmerkingen te maken vandaag.
Daar is Johan zeer goed in, dus het komt goed.
Dat komt misschien nog terug straks, dat weten we niet.
Maar ik ben gewoon heel nieuwsgierig.
Weten jullie...
En luisteraars...
Ik en al die andere vrouwen?
Nee, wacht maar even.
De kijkersluisteraars mogen altijd nu in hun hoofd antwoorden.
Maar weten jullie, jij en of jouw echtgenoot,
waar dat de internationale...
vrouwendag vandaan komt.
Waar het vandaan komt, weet ik toevallig.
Ik kan niet het hele verhaal vertellen,
maar ik weet dat het zijn oorsprong heeft in...
het geboorteland van jouw vrouw.
Ja, inderdaad.
Of dat dat in ieder geval een belangrijke...
Hoe zeg je dat?
Bijdrage heeft geleverd aan de internationale vrouwendag.
Klopt, in 1917, om exact te zijn,
hebben deze vrouwen een hele belangrijke en cruciale rol gespeeld.
Want toen was er een tsaristische, noem het maar even,
heerschappij, zo noemen ze dat dan, door Nicolas II.
En op 8 maart is er een protest gestart door die vrouwen.
Vier dagen lang is er geprotesteerd.
En medewerkers, mensen vanuit heel Rusland,
kwamen gewoon echt uit hun huizen om mee,
noem het maar even, die heerschappij te laten eindigen.
En is het alleen maar vrouwen die hebben geprotesteerd?
Nee, de vrouwen hebben het wel losgemaakt,
maar daarnaast zijn heel veel mensen mee bewogen.
Maar het is wel degelijk, dus sinds die vierde dag,
een 300 jaar durend Romanov-heerschappij,
nogmaals, het tsaristisch regime is omgelegd.
En daarom is dat iets wat de vrouwen in grote getalen vieren.
Bloemen, cadeaus, erkenning.
Er wordt zelfs gezegd, en dit weet ik uit eigen ervaring,
dat het even intens moet zijn als wat wij op Moederdag en Valentijn
tezamen doen.
In Rusland.
In Rusland, en ik weet het, want ooit was er een dag,
in het eerste jaar dat ik officieel samen was met mijn vrouw,
en ik vergat Internationale Vrouwendag.
Vergat je het, of had je er überhaupt gewoon nog nooit bij stilgestaan?
Ik heb letterlijk tot op de dag van vandaag nog nooit bij stilgestaan,
nog nooit in mijn leven.
Ik wist het, omdat, ja, ook voordat we echt officieel samen waren,
sprak ik er wel eens ooit, is er ooit iets over gezegd.
Maar ik heb dat niet intentioneel gevierd of zo.
Maar het is wel een big thing in Rusland, echt.
Maar als ik luister naar jouw verhaal,
dan zou Internationale Vrouwendag dus eigenlijk moeten draaien
om de kracht die wij als vrouwen kunnen opwekken op het moment dat we ons met elkaar verbinden.
Ja.
Dat is eigenlijk waar het voor zou moeten staan.
Die vonk die die vrouwen hebben gecreëerd toen ze de verbondenheid hebben gecreëerd,
heeft geleid tot de Russische revolutie.
Dus dat is wat er mogelijk is.
Absoluut.
Is dat ook waar vandaag de dag, de Internationale Vrouwendag, nog steeds voor staat?
Of is die gehyjacked?
Ik denk dat die wel gehyjacked is.
Ik denk dat het eerder gaat over andere vrouwen die zichzelf heel belangrijk vinden.
En ja, iets in die trant.
Meer dan als je het mij vraagt waar het echt om draait.
En dat is de demonstratie van wat vrouwen kunnen in een wereld waarin alle regels tegen hun keren.
En daarom, Johan, heb ik iets.
Iedereen zal moeten kijken op YouTube, want ik heb iets neergezet in het midden van onze tafel.
Het klonk goed.
Oh, bedankt.
Als dat het enige compliment is.
Het klonk goed.
Ja, op die manier.
Ah, op die manier.
Heel goed.
Nou, Johan, wat staat hier op die doos?
Dat is Frans, dus daar laat ik een jaar over.
Oké, voor de liefhebbers, maar ook voor de kedders.
Hier staat een doos.
By the way, dit is iets wat zij uitbrengen in, noem maar even, beperkte getalen.
Maar dit komt van het merk Veuve Clicquot.
Mandy, heb jij enig idee waarom ik dat heb meegepakt?
Toevallig heb ik daar wel een idee van, ja.
Ik denk, omdat ik jou ooit verteld heb dat dit het champagnemerk is wat opgestart is door een vrouw.
Nee, opgestart door een man.
Mannen zou verleiden, vrouw heeft het doorgezet.
Oké.
En in de tijd, en we spreken over 1805, en heel belangrijk om te weten, vrouwen mochten toen, goed luisteren, geen bedrijven runnen.
Dus die man die sterft, Barbe, Barbe Nicole Clicquot is haar naam.
Veuve is weduwe in het Frans.
En dan niet alleen, zij heeft dat bedrijf uitgebouwd.
Zij heeft de Riddler Table gecreëerd, wat tot op de dag van vandaag de manier is om met champagne helderheid te creëren.
Dus dat wordt nog altijd gebruikt.
Om met champagne helderheid te creëren?
In de champagne zelf.
Oh, ik wou zeggen, met champagne helderheid te creëren.
Dat is nog een ander effect.
Dat is misschien een extra ding waar we kunnen creëren.
Wel gezelligheid, daar creëer je wel bij met champagne.
Mijn vrouw nog heel belangrijk, om maar weer de mooie connectie te maken hier.
Napoleon had toen een heel aantal, noem het maar even, handelsbeperkingen opgelegd.
En toch heeft zij weten te chacheren en weten te smokkelen haar merk in, jawel, welk land denken jullie?
Rusland.
In Rusland, inderdaad.
En daardoor is het een internationaal merk geworden en onze Barbe is de allereerste officiële, onofficiële vrouwelijke CEO.
Dus ter ere van Barb ga ik bij deze toch wel de podcast starten.
Nou, heel goed.
En misschien dat ik nog iets doe met deze, maar dan moet je blijven luisteren.
Dus, lieve Johan, lieve Mandy.
Ik heb hier een document voor mijn neus.
En als ik heel exact ben, dan is het een bulletet.
En een bulletet wordt elke week, één of twee keer, zelfs meer, geschreven door Dushan.
Dushan is de geestvader, de geestesvader.
Geestelijk vader.
Geestelijk vader van het werk van Straight Out Leadership.
De schrijver ook van ons boek.
En hij schrijft iedere week meerdere bulletets.
Een bulletet is een uitnodiging om van jezelf meer te gaan observeren wanneer je het leest.
Maar in deze gaan wij eens met jullie twee in gesprek.
En ik wil beginnen met de eerste vraag.
En dat is, hoe kijken wij?
Wij is Johan en Mandy.
Maar Johan is een hoffelijke man die laat een vrouw eerder spreken dan hij zelf.
We kijken naar de omstandigheden.
Je kunt alleen maar zelf iets doen aan je omstandigheden, Mandy.
En er zijn heel veel vrouwen vandaag de dag.
Zo komt het op mij over.
Die doen alsof ze niks kunnen doen aan omstandigheden.
Het is een mannenwereld.
Wij moeten harder boksen.
We moeten harder vechten.
Hoe kijken wij daarnaar?
Laten we daar eens mee beginnen.
Hoe kijken wij daarnaar?
Ik heb geen idee hoe wij er allemaal naar kijken.
Ik kan je wel vertellen hoe ik daarnaar kijk.
Ik kan ook de luisteraar en kijker vertellen dat het heel interessant was toen wij afgelopen maandag deze podcast doorliepen.
Van hé, wat gaan we eigenlijk doen in de opname woensdag?
Dat er toch een enigszins verhitte discussie ontstond.
Ontvlamde letterlijk binnen no time tussen Johan en mij.
Wat ik zeer interessant vond.
Omdat ik dacht, wauw.
Dan zie je dat twee mensen die dus zelf zo niet bezig zijn met vrouwelijk leiderschap, mannelijk leiderschap, feminisme, emancipatie en al die andere gekkigheid.
Sterker nog, sommige dingen vind ik echt gekkigheid.
Als in, ik ga niet, ik meen dat echt oprecht, ik ga niet een zware doos sjouwen als er drie meter achter mij een man loopt die die doos ook kan sjouwen.
Dus op dat betreft heb ik altijd gezegd, ik ben niet geëmancipeerd.
Maar ik vond het wel interessant hoe wij binnen no time toch konden komen tot een behoorlijk verhitte discussie.
Die, als ik terugkijk, vind ik persoonlijk vanuit beide kanten ook nog eens gewoon niet goed onderbouwd was.
Het was gewoon, we wilden allebei gelijk halen.
Het duurde me kort, maar ik vond het interessant om te zien hoe het ontvlamde.
Ik vind het interessant hoe Mandy dit omgebogen heeft naar vanuit beide kanten niet goed onderbouwd.
En dat was met name vanuit de kant van Mandy niet goed onderbouwd.
Als ik jou was, zou ik uitkijken, want als ik de opmerking ga herhalen die jij zei...
Nou, dan zie je die mij volgende week niet meer terug in de podcast.
Dat is duidelijk niet goed onderbouwd.
Hebben we de kartonnen bord van Johan hier vanaf nu.
Dus om terug te komen naar jouw vraag.
Die was, oké, wat vinden we van omstandigheden, dingen die ons aangedaan worden?
Vandaar de dag waarvan vrouwen dus roepen, ja luister, mannen weer, ik moet veel harder werken.
Dat is oneerlijk.
Ik heb daar dus de afgelopen twee dagen, wel zwaar, tweeënhalve dag.
Toch is het goed over nagedacht.
Oké, ik heb daar altijd wel een mening over, maar nu moet ik dat in één keer voor camera gaan vertellen.
Wat vind ik daar eigenlijk van?
En de allerbelangrijkste conclusie waar ik tot kom, is precies wat jij net zegt.
Vrouwen zeggen allemaal, wij moeten harder vechten, we moeten harder dit, we moeten harder dat.
En dat is exact het probleem als je het mij vraagt.
De vrouwen in de zakelijke wereld die rondlopen met dat verhaal, die gedragen zich als halve mannen.
Die zijn in competitie met de mannen aan de andere kant van de tafel.
Ik zie mezelf graag als slimmer en intelligenter dan dat.
Ik ben niet geïnteresseerd in een competitie gaan met jullie.
Jullie hebben een heel hoop meer alpha gehalte dan ik.
Ik ga een competitie met jullie nooit winnen, maar ik kan wel een heel stuk slimmer zijn en een heel stuk beter mensen beïnvloeden dan jullie dat kunnen.
En daar maak ik gewoon.
Dus in plaats van dat een vrouw...
Oh, overigens 15 jaar lang in ons huwelijk.
Ook nog eens, sowieso.
Maar iedereen heeft medelijden met jou, dat weet je.
Klopt.
Dus als we teruggaan naar wat jij net zegt, dan is de bottom line.
Een vrouw zou niet zozeer in competitie moeten zijn met een kerel, maar vooral met zichzelf.
Wie ze zou kunnen zijn.
Want wat jij hier zegt, wat jij uitrolt, wat je uit jezelf haalt, dat strategischer denken.
Op bepaalde manieren gewoon vijf stappen verder zijn dan een Johan of ik.
Of wat ik wel eens ooit zeg tegen mensen.
Ik kan wel eens ooit vastlopen in een coaching bijvoorbeeld.
En dan kan ik wel zeggen, wat zou Johan zeggen?
Hoe zou Dushan het aanpakken?
Maar als ik dan shift naar wie zou Mandy zijn?
Jij hebt altijd op een of andere manier een hoek die blijkbaar gewoon niet per se een hoek is die wij zouden kiezen lijkt.
Nee precies, want jullie brein werkt gewoon letterlijk anders.
Ik heb mezelf de afgelopen dagen ook afgevraagd.
Oké, heb ik ooit in een situatie gezeten waarin er sprake was van seksisme of iets dergelijks?
Ik moet eerlijk zeggen, ik moest überhaupt de betekenis opzoeken.
Wat is er nou eigenlijk waar iedereen het altijd over heeft?
Dus ik heb mezelf oprecht afgevraagd, heb ik ooit in zo'n situatie gezeten?
En iedere keer was het dan, nee, nee, dat is mij niet overkomen.
Maar heel eerlijk, ik ken ook geen andere vrouwen bij wie dat echt overkomen is.
Die constant kleiner gemaakt worden omwille van het feit dat ze vrouw zijn.
En toen ging ik verder denken.
En sterker nog, diezelfde avond zat ik met jullie samen.
En toen maakte Johan een x-aantal opmerkingen waarvan ik dacht, ah, wacht eens even.
Als ik zo'n vrouw zou zijn die door de wereld loopt, vanuit het oogpunt, hé, de wereld is oneerlijk.
Want mannen hebben meer, weet je wel, mannen krijgen meer toegespeeld dan vrouwen.
En mannen domineren vrouwen en weet ik van met wat voor verhalen die vrouwen allemaal rondlopen.
Dan had ik vanavond waarschijnlijk al een paar momenten gehad waarin ik serieus geïrriteerd was geweest.
Of me onder druk had, weet je wel, gevoeld.
Of iets in die richting.
En met vanavond bedoel je niet nu, sinds de podcast.
Nee, nee, nee, maar die avond dat wij met z'n drieën waren.
Ja, en ik maakte er ook grapjes over.
Oh, dat is seksistisch wat je nu doet.
Terwijl, dat is niet iets...
Die constructie zit niet in jouw brein om er zo naar te kijken.
Die zit letterlijk niet in mijn brein.
Dus ik heb daar ook, ik heb daar letterlijk geen last van.
Daarnaast vind ik ook dat als vrouw zijnde, ik zei net al, je moet niet je best doen om in strijd te gaan.
Je moet ook niet je best doen om allerlei slimme, snarky, bitchy opmerkingen terug te kunnen maken.
Wat dacht je van gewoon hier erin, daar eruit en who cares?
Dat is oprecht hoe ik het zie.
Heel eerlijk, jullie brein werkt anders dan dat van mij.
En dat is maar goed ook, want daardoor zijn we zo'n mooie aanvulling op elkaar.
Maar het brein van een man, ja, heel eerlijk, ik snap er niet zoveel van.
Ik heb er ook geen behoefte aan om het te snappen, want ik heb al genoeg aan mijn eigen brein.
Maar ik weet dat jullie anders kijken naar de wereld dan ik.
En dat is oké.
Waarom zouden jullie hetzelfde moeten kijken als ik?
Ja, en een deel van dat brein, naar mijn mening, is nogal...
Vanuit mijn perceptie als vrouw is nogal alfagehalte overheersend dominerend.
Ja, dat klopt.
Maar is dat iets slechts?
Ik weet het niet.
Ik vind het belangrijk dat Johan dat alfagehalte heeft.
Want als er ooit een keer echt iets gaande is, dan ben ik blij dat hij kan zorgen dat wij veilig zijn.
En los daarvan denk ik wel, en dan ga ik wel heel graag naar Johan dadelijk, maar ik denk een vrouw ook.
Ik bedoel, laten we een kat een kat noemen.
Een vrouw kan evengoed alfa zijn, alleen bepaalde kenmerken zijn dan anders.
Een kerel die alfa is versus een vrouw die alfa is, daar zit verschil in.
Maar een alfa is nog altijd iemand die leidt.
Klopt, dat klopt.
Je kunt dat, ik zou mezelf niet zijn als ik het niet zou zeggen, je kunt daar een heel mooi voorbeeld van zien in de paardenwereld.
Want in de paardenwereld, de paarden die in het wild leven, die leven over het algemeen, niet bij alle rassen, maar over het algemeen, leven die in een kudde van zo'n vijftien, tien tot vijftien.
Vijftien is echt al een grote kudde, maar laten we zeggen vijftien paarden bij elkaar.
En dat zijn allemaal merries en één hengst.
En dan heb je kuddes waar meerdere hengsten rondlopen.
En dan heb je te maken met de alfa hengst.
En de alfa hengst in de paardenwereld is één, degene die alles mag dekken.
Daar wordt mannenbrijn fijn blij van, laten we eerlijk wezen.
En twee is ook degene die verantwoordelijk is voor het veilig houden van de kudde.
Dus dat is degene die moet vechten en die moet zorgen dat iedereen veilig is.
Echter, in de paardenwereld, heb je naast de alfa hengst altijd een alfa merrie.
En de alfa merrie, zou je naar mijn mening kunnen zeggen, is degene die werkelijk leidt.
Want dat is degene die bepaalt, wanneer gaan we van de plek waar we eten, naar de plek waar we kunnen drinken.
Wanneer gaan we van de plek waar we kunnen drinken, naar de plek waar we schuilen.
Dat bepaalt nooit de hengst, dat bepaalt altijd de alfa merrie.
Ik vind dat een heel mooi voorbeeld van hoe de natuur laat zien dat het geen battle hoeft te zijn, maar dat het een samenwerking hoort.
Oké, alfa hengst.
Oh, sorry, Johan.
Laten we eens gaan beginnen.
Ik wil eens kijken wat jij daarop te zeggen hebt.
En dat kan al iets op wat je gehoord hebt van Mandy.
Je kunt ook teruggaan naar mijn originele vraag.
Of je kunt een heel andere kant op gaan.
Wat is jouw originele vraag, Christophe?
Of de blik die Mandy mocht werpen op de vrouwen die er buiten rondlopen en zeggen, zakelijke vrouwen, laat dat duidelijk zijn.
Ja, het is moeilijker voor ons.
Het is voor man makkelijker en we moeten harder werken.
Mannen krijgen meer toegespeeld als ons.
Wat vind je daarvan?
Dat was de eerste vraag die ik op Mandy afvuurde.
Ik heb daar niet zo heel veel op te zeggen, aangezien ik geen online rel wil veroorzaken.
Alhoewel, trouwens, dat maakt me ook geen bal uit.
Nee, ik heb daar niet zo heel veel op te zeggen.
Weet je waarom?
Ik denk heel eerlijk, op dit moment, het is nog nooit zo makkelijk geweest om als vrouw succes te hebben.
Ik zie daar geen verschil op dit moment tussen mannen en vrouwen.
Los van het feit, als een gezin kinderen heeft, de initiële zorg van de kinderen vaak voor de vrouw komt.
Waardoor een man meer tijd kan besteden aan business en meer kan focussen op zijn carrière of zijn organisatie.
Als aanvulling op wat jij zegt, naar mijn mening, naar mijn persoonlijke ervaring, niet is omdat het nou eenmaal hoort te zijn dat de vrouw dat doet.
Want oprecht, ik zou niet anders willen.
Ik zou niet willen dat jij de hoofdverantwoordelijkheid draagt voor ons gezin en lotus.
Want mijn brein doet dat namelijk automatisch.
Dus ik zou me daar toch...
Je brein plant ook beter, dus we hebben een aantal voordelen te pakken met Mandy.
Je heeft wat meer natuurlijke rust en ruimte.
Dus dat werkt fantastisch.
Het zijn dat de hormonen van een vrouw dat zelfs doen in de zwangerschap.
Dus wat dat betreft, je brein schijnt veranderd te zijn.
Dit is mijn punt, Christophe.
We zijn op de retour, maar dat hele diversiteit, gelijkheid en inclusie heeft überhaupt binnen een heel aantal organisaties, gemeente Amsterdam, vrouwen gewoon naar voren geduwd.
Dus ik moet heel eerlijk zeggen, de vrouwen die rondlopen met het is een mannenmaatschappij en dit en dat en het andere ding, die heb je ook in mannelijke vorm en die noem ik klagers.
Ik heb niks met klagers.
Ik heb wel iets met mensen die presteren, die gewoon opkomen dagen en die dealen met wat er in de weg zit.
Ik heb veel meer respect voor de vrouwen uit Rusland.
Wat was het? In 1817?
In 1917.
In 1917.
In 1805.
Ja, en voor deze dame die aan het ondernemen was in een totaal andere tijd met ongelijkheid en noem maar op dan deze huidige maatschappij.
Dus ik zou zeggen, ik denk dat we een briljante maatschappij hebben gecreëerd.
Er kunnen altijd dingen beter.
Maar als jij een bedrijf wil starten, je wil aan de top komen.
Ik ken een aantal zeer succesvolle vrouwelijke onderneemsters.
Die hebben niks gedogen gekregen.
Maar het is ook niet zo als ik ze spreek dat ik denk, zo, nou die hebben het echt veertien keer moeilijker gehad dan Christophe.
Ook niet.
Nee.
Nou, we hebben nog één ding overigens waar ik niet helemaal aan mee ben wat Mandy deelde.
Ja.
Is ze zeggen, ja, ik ben beter in het beïnvloeden van mensen.
Dat weet ik niet.
Maar even één ding uit de psychologie.
En ik ben geen psycholoog.
En dat is ook niet mijn werk.
En dat is ook niet iets waar ik veel mee bezig ben.
Maar ik vond dit wel een belangrijke wetenschap.
Is in de kern, en dan moeten we even gemiddelde gaan trekken.
Vrouwen zijn over het algemeen meer mens gedreven.
Zijn empathischer, zien meer wat er afspeelt bij de ander.
Mannen zijn meer ding gedreven.
Nou, als ik kijk naar de mensen hier aan tafel, dan klopt dat honderd procent.
Daarom vind ik wel dat Mandy aan de top van ons bedrijf de absolute juiste keuze is.
Die ziet een heel stuk meer van wat daar intern gaande is dan dat wij doen.
Vervolgens pakken we dat met z'n drieën op.
Dus ik denk dat dat een hele goede combinatie is.
Ook, wij zijn misschien wat meer target gedreven, winst gedreven.
Jij bent meer purpose gedreven, om het zomaar even plat te slaan.
En daar ben ik helemaal in mee met Mandy.
De combinatie is perfect.
Het is geen strijd.
Ik zou er niet aan moeten denken dat Mandy in meetings zit om zichzelf te bewijzen.
Dat gaat ten koste van onze samenwerking.
Dus we moeten vooral in staat zijn samen te werken.
Dan gaan we doorbouwen op wat zijn de fundamentele verschillen in hoe mannen en vrouwen dan leiding geven.
Daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
Dan gaan we terug naar jou kijken.
Laten we weer terug de bal bij jou neerleggen.
De fundamentele verschillen tussen hoe een man leiding geeft en een vrouw leiding geeft.
Of je daar iets over wil delen.
Als ik daar, ik kan er natuurlijk allerlei mooie dingen verzinnen.
Maar toch voelt dat eerlijk, als ik heel eerlijk ben, meer gebaseerd op allerlei aannames die ik dan doe.
In plaats van dat ik gegrond kan zeggen, dit is hoe een man leiding geeft, dit is hoe een vrouw leiding geeft.
Ik weet niet hoe een man leiding geeft.
En wat ik daarmee wil zeggen is, ik ben geen man.
Ik ben er nooit een man geweest.
Ik zal nooit een man zijn.
Dus ik kan ook niet vanuit het perspectief van een man zien hoe leiding geven werkt.
Ik kan wel vanuit mezelf spreken.
En wat ik heb gezien binnen onze organisatie, als ik kijk naar jullie twee, maar ook als ik kijk naar Rashid.
Dat het verschil tussen jullie drie en mij, is dat ik intuïtief meer dingen aanvoel.
Of hoe moet ik dat zeggen?
Dat ik vaak beter in kan leven in waar de ander zich begeeft.
En daarom zeg ik, vrouwen zijn over het algemeen beter in beïnvloeden dan mannen.
Maar waarom gebruik ik het woord beïnvloeden?
Omdat iedereen zegt dat vrouwen heel goed zijn in manipulatie.
En dat vind ik niet per se het juiste woord.
Ondanks dat veel vrouwen dat wel gebruiken.
Dus ja, ik denk dat het antwoord op jouw vraag is wat Johan net zegt.
Mannen zijn heel target gedreven of ding gedreven.
Dus er is een stip op de horizon en dat is waar het om draait.
En daar gaan jullie naartoe.
In ieder geval de mannen waar ik me mee omring.
En ik als vrouw zijnde heb natuurlijk die stip op de horizon, punt B waar we naartoe werken.
Maar ik ben veel meer bezig, veel minder bezig met punt B.
Als in dat wordt gesteld en ik laat het eindelijk los.
En ik ben bezig met de weg daar naartoe.
En zorgen dat we daar met z'n allen komen.
Dus ik denk dat daar Johan helemaal gelijk in geeft.
Ik ben mensgericht en jullie zijn doelgericht of dinggericht.
En hoe ik dat terugzie in de organisatie is gewoon.
Mandy heeft een stuk meer gevoel van wat er leeft bij mensen.
Dus ik zou zeggen, soms kan ik dingen wat later opmerken dan een Mandy zou doen.
Maar wat ook een ideale combinatie is.
Want ik houd soms casussen tegen Mandy aan.
Die kijkt net op een andere manier.
Dat maakt het eigenlijk heel rond en heel compleet.
Wat als ik de vraag reframe.
Namelijk hoe wordt het verschil tussen de waarneming van een mannelijke leider.
Hoe men, de medewerkers, de mensen, een mannelijke leider waarnemt en een vrouwelijke leider waarnemt.
Ah, oké.
Ik ben goed benieuwd.
Als ik je zo heel even mag refrezen.
Ja, mag zeker.
Wat mij, dat doet me meteen een aantal dames in me opkomen.
Die in de zogezegde mannenwereld hebben gezeten.
En die zeggen dat het zeer ingewikkeld is om in die mannenwereld serieus genomen te worden als leider.
Als ik daarnaar kijk.
En dat is eigenlijk wat ik er straks aan het begin bedoel te zeggen.
Die vrouwen die hebben vanaf het moment dat ze die zogezegde mannenwereld betreden.
Voor mij is er gewoon een wereld eerlijk gezegd.
Weet je, we hebben één aardbol.
En dat is de wereld.
En als ik een ruimte binnenkom waar meer mannen zijn dan vrouwen.
Of ik ben zelfs de enige vrouw.
Ja, dat maakt het niet een mannenwereld.
Was dat nou weer voor ons?
Het is gewoon een wereld.
Ik ben hier in een ruimte met een niks aantal mannen.
Wat ik wel begrijp van de verhalen van vrouwen in die zogezegde mannenwereld.
De bouwwereld, installatiewereld of iets in die richting.
Is dat ze het gevoel hebben dat ze harder moeten vechten en harder moeten werken.
Om als leider gezien te worden.
Ja, of dat waar is.
Ik weet dat niet.
Overrecht niet.
Ik denk persoonlijk als vrouw zijnde wil je niet harder werken.
Ik hoor jullie twee heel vaak.
Het is zo grappig.
Jullie twee en Dushan.
Hoor ik heel vaak over, weet je wel, het is bloeden om aan de top te komen.
Het is bloeden.
Dat is zeg maar hoe jullie voor een deel business ervaren.
En niet als iets negatiefs, maar meer jullie gaan de battlefield op.
Om maar zo te zeggen.
Ik ervaar business in mijn leven nooit zo, als ik heel eerlijk ben.
Ik werk veel.
En ik heb ook wel eens een beetje te veel gewerkt.
En ik heb daar wel eens wat fysieke consequenties van gehad.
Maar ik ervaar niet dat ik moet bloeden om aan de top te komen of ons bedrijf voorwaarts te bewegen.
Hoe zie jij dat?
Want uiteindelijk, een van de dingen die heel vaak terugkomt in het grote verschil tussen mannelijke leiders en vrouwelijke leiders,
is vrouwelijke leiders zijn vaak conflictvermijdend.
Niet altijd, want laat het duidelijk zijn.
Er zijn uitspraken, onderzoeken.
Ik wil op, let hier.
De conflicten gaan wat meer uit de kant.
En de competitie draaien ze een stuk minder.
Dus een man heeft veel meer conflict aan.
Daar kan ik straks nog wel eens over delen, mocht het nog gepast zijn.
Wat wil jij delen over hetgeen wat je net hebt gehoord van Mandy?
En misschien ook wel de toevoeging van mij hier.
Ik heb daar weinig op toe te voegen.
Want jij vroeg het verschil tussen mannelijk en vrouwelijk leiderschap.
En hoe dat je waargenomen wordt door de medewerkers.
Weet je, als ergens een krachtige, competente leider staat, maakt het voor mij echt niks uit of dat een man of een vrouw is.
Een hele competente vrouw die daar staat en die spreekt, die heeft mijn aandacht.
En hetzelfde geldt voor een man.
En tegelijkertijd geldt als daar iemand staat met een zwakke inner stance.
Weet je, eigenlijk bedelend om goed gekeurd te worden.
Precies.
Maakt het niet uit of het een man of een vrouw is.
Werkt niet.
Nee, dat blijft niet plakken en de boodschap komt niet af.
Er is sprake van weinig beïnvloeding.
Ja, dat is wat jij van de week ook zei over mannen die leiderschapsposities krijgen in de bouwwereld.
Die lopen met hetzelfde verhaal rond.
Ze nemen me niet serieus en ze zien me niet als leider.
Ook, ja, weet je wel.
Precies, daar hoor je daar exact hetzelfde.
Ik ben daar nooit zo mee bezig.
Ik weet ook dat we ooit de vraag kregen van iemand.
Oké, ik ben een vrouw.
Die vraag werd aan mij gesteld.
We stonden samen op het podium.
Ik ben een vrouw.
Wat maakt leiderschap voor mij anders?
En Mandy Reddeman daar heel mooi.
Die zei, luister, ik ga het antwoord geven.
Er zit geen verschil in.
Je wil als leider komen opdagen.
Je zult competent moeten zijn.
Je zult in staat moeten zijn jezelf en een groep te leiden.
En dat kan een man net zo goed als dat een vrouw kan.
En andersom.
Ik wil daar ook niet teveel onderscheid in maken.
Ik denk dat het cliché waar jij net mee kwam.
Van mannen die zijn wat meer confronterender.
En vrouwen zijn sneller conflictmijdend.
Ja, ik denk dat dat zou kunnen.
Ik heb geen idee.
Maar laten we zeggen dat dat uit onderzoeken komt.
Vrouwen zijn in ieder geval verbindender.
Daar zijn ze meer op gefocust.
Dus dat begrijp ik wel.
Maar ja, heel eerlijk.
Een man die non-stop het conflict aan gaat.
Heeft slecht leiderschap en krijgt niks voor elkaar.
En een vrouw die constant conflict uit de weg gaat.
Heeft slecht leiderschap en krijgt niks voor elkaar.
Dus we zullen toch ergens van in het midden uit moeten komen.
En dan zeggen mensen.
Oh ja, een balans tussen vrouwelijk en mannelijk leiderschap.
En bla bla bla.
Denk ik nee.
Er is gewoon zoiets als leiderschap.
Leiderschap wat werkt.
En leiderschap wat niet werkt.
En of je nou een man bent of een vrouw bent.
Dat doet er helemaal niet.
Ik moet wel één ding zeggen.
Dus jij altijd met men die over bloed hebt.
Men die werkt hard.
Sterker nog, toen ik die opmerking van de week maakte.
Toen maakten jullie een seksistische opmerking.
Jij, Kuppes.
Absoluut, ja.
Zijn je nog een enige?
Ja, die maakte ik zeker.
En dat was namelijk.
Ja, Mandy, kom op zeg.
Eén keer in de maand.
Je bloedt iedere maand.
Ja.
En ik denk ook.
Dat is iets wat vrouwen, sommige vrouwen, niet zouden kunnen hebben.
Ja, dat klopt.
Inderdaad, ja.
Ik vond het scherp en grappig.
En terug te komen op jouw vraag.
Waar zal ik antwoord geven.
Is, ik heb daar een heel ander beeld bij.
Dus als je aan mij vraagt.
Heb ik moeten bloeden.
Zou ik zeggen.
Ik heb fucking moeten bloeden.
Ik heb daar iedere dag op het speelveld gestaan.
Voor mensen.
In dialoog met mensen.
Er zijn niet de meest vriendelijke omgevingen geweest.
Er waren soms vijandelijke omgevingen.
Ik was verbaal aan het battelen met mensen.
Ik heb duizenden gesprekken gehad met mensen om ze aan boord te halen.
Daarmee moeten battelen met hun interne werelddialoog.
Dus ik heb dat anders ervaren.
Maar ik moet ook zeggen.
Bijvoorbeeld als er iets van onze advocaat binnen zou komen.
Of er moet ergens een pittig gesprek gevoerd worden.
Meestal zal ik uit mezelf überhaupt zeggen.
Dat pak ik op me.
Ik denk de omgeving waar Mandy zich in begeven heeft.
En de omgeving waar ik mee in begeven heb al die jaren.
Zit wel een verschil in.
En moet je per se de ervaring hebben van bloed.
Ik weet het niet.
Maar op z'n minst.
Zeker in de start.
Toen we net van start gingen.
Dan ben je weken aan het draaien.
Tachtig uur.
Honderd uur.
Sommige weken.
Ik heb weken gehad waarin ik iedere dag voor een andere groep mensen stond.
En er zijn mensen die het absoluut niet over hebben.
Dit zijn ondernemers.
Dit zijn niet de mensen die het meest gewoon met je eens zijn.
En het soort van maar meteen meegaan.
Die geven pushback.
En dan ook nog een beetje in de aard van ons werk.
En hoe we dingen brengen.
Kan het zijn bullshit.
Dit wat jij hier vertelt is bullshit.
Ik heb het niet altijd ervaren als een hele warme, fijne omgeving.
Nee, tuurlijk niet.
Ik ook niet.
En het laatste wat ik daarmee wil zeggen is.
Ik ben beter dan jullie.
Want ik ervaar het niet als bloeden.
Nee, wat ik daarmee wil zeggen is.
Dat is überhaupt het verschil in perceptie.
Want als ik kijk naar de eerste paar jaren van de organisatie die we nu draaien.
Johan was inderdaad in de buitenwereld.
Ik was in ons bedrijf aan het werk.
Maar in die tijd, de eerste paar jaar, alle rechtszaken.
Alle shit.
Alle vervelende conversaties.
Die werden allemaal door mij geleid.
En niet door Johan en ook niet door jou.
Allemaal door mij.
Maar ik heb dat nooit ervaren als strijden.
En dat is eigenlijk wat ik bedoel te zeggen.
Jij zegt ook wel eens.
Johan zegt wel eens tegen mensen.
Het is ongelooflijk wat voor harde boodschap men die naar mensen kan brengen.
En vervolgens krijgt ze een knuffel van die mensen.
En lopen ze de deur uit.
En dat is wat ik bedoel met van nature ben ik niet in strijd.
Ik sta niet op het battlefield van het leven.
Om maar zo te zeggen.
Want dat is gewoon niet hoe ik het ervaar.
Jullie wel.
Maar dat is ook logisch.
Want als je helemaal terug gaat in de geschiedenis.
Is dat toch ook wat de functie was van de man en de vrouw.
De man stond toch ook op het veld te vechten.
Of te jagen.
Of iets te doden.
Of wat ik voor wat.
En de vrouw in de oertijd was bestjes aan het plukken.
En voor de kinderen aan het zorgen.
Beiden waren belangrijk.
Want als beide niet gebeuren.
Absoluut.
Dan was er geen synergie.
Geen harmonie gaande.
Dus ja.
Ik denk dat veel vrouwen.
Die voelen dat ze moeten strijden.
En dat het zwaar is.
En dat het allemaal voortkomt.
Vanuit hun eigen verhalen.
En de manier waarop zij de wereld ingaan.
Niet vanuit hun meest vrouwelijke kracht.
Maar proberen de man te zijn.
Dan moet ik bijzeggen.
Als jij mee zou lopen binnen onze organisatie.
En dan hebben wij bijvoorbeeld een hele afdeling met consultants.
Daar zijn al van mannen van mij niet degenen die op hun borst kloppen.
En een hart schreeuwen.
En voorgetatoeëerd rondlopen bij wijze van.
Alhoewel ook die hebben we.
Althans.
Voorgetatoeëerd.
Niet schreeuwend rondlopen.
Alfa is voor mij zeer intentioneel.
Doelgericht.
Maar ook wel totaal onredelijk te werk gaan.
Ik denk.
Er is een bulletin.
Misschien moeten we die ooit doornemen.
Fake alfa.
Maar laat het zo zeggen.
Dus we hebben daarboven consultants.
Die op hetzelfde speelveld staan als wij.
Die moeten soms krachtig kunnen blijven spreken.
Terwijl ze weten dat daar acht mensen voor hun neus zitten.
Die het totaal niet met ze eens zijn.
Als je dan kijkt hoe die spreken over Mandy.
Dus wel.
Als Mandy spreekt.
Dat is de boodschap.
Dat is de waarheid.
En daar gaan wij voor.
Dus Mandy heeft het volledige support en steun.
Van dat hele team met mannen.
En die weten ook.
Dat is een leider.
Maar ik heb dat nooit hoeven doen.
Vanuit overheids of domineren.
Nee.
Nooit.
Dat klopt.
Absoluut.
Dus dat is wel een les voor bepaalde vrouwen.
Ik zou zeggen.
Loop een dag met Mandy mee.
Alhoewel ze daar geen tijd voor heeft.
Maar dan zou je kunnen zien.
Oké.
Je kunt dus als vrouw zonder de bokshandschoenen aan te trekken.
En jezelf zogenaamd moeten bewijzen.
Je kunt vanuit heel natuurlijk leiderschap.
Maar wel vanuit power.
En Mandy zou ik toch ook wel willen betitelen.
Als ondanks dat ze er zo niet uitziet.
En zo niet spreekt.
Op de achtergrond weet je.
Je moet niet met haar lopen klooien.
She really is unfuckable with.
Dus dat maakt wel dat zo'n hele groep heel makkelijk geluid wordt.
Er is geen discussie.
We zijn mee.
En die gaan door vuur.
Dat klopt.
Unfuckable with vind ik een hele mooie term.
En misschien ook een goede brug om te slaan naar ons bulletin van deze week.
En voor iedereen die zegt die bulletins, daar wordt zo vaak over gesproken.
Dat klopt.
Ga hem downloaden.
Download hem namelijk op de speciale podcastpagina.
Link daarnaartoe vind je in de Spotify, maar ook in de YouTube-beschrijving van deze aflevering.
De titel van dit bulletin.
En Mandy, jij hebt hem natuurlijk meegebracht.
Ik zal hem wel voorlezen.
The Top 1% and Equality.
En hier gaat het over de 1% en de gelijkheid.
Nu, misschien willen we daar al vast kort over zeggen.
Wat bedoelen we met 1% en wat bedoelen we met gelijkheid?
De 1% leg ik bij Johan neer.
Als het gaat om gelijkheid zou ik zeggen.
Dushan die heeft ons vanaf het begin af aan.
De dag dat hij het zei was zo verademend.
Dat ik dacht, ja inderdaad.
Er is niet zoiets als gelijkheid.
Ja, er is gelijkheid in kansen en mogelijkheden.
Maar er is niet gelijkheid in het level van commitment waar wij mensen op komen dagen.
Dus als er een ongelijk commitment is, is er ook geen sprake van een gelijke uitkomst.
Dat dacht ik, dat omvat volgens mij alles.
Als het gaat om gelijkheid.
Ja, the 1% Johan.
Nee, de top 1% als je kijkt puur naar verdiensten.
Ik durf het zo niet exact te pinpointen.
Maar laat zeggen ongeveer, in Amerika ligt het iets hoger dan in Nederland.
Als je dan nog San Francisco pakt ten opzichte van midden Amerika zit er nog een verschil in.
Maar financieel hoor je bij de top 1% in Nederland als je, ik geloof, zo'n 400.000 euro per jaar genereert.
En zo'n 5 miljoen aan vermogen hebt.
4 à 5 miljoen.
Dat is de top 1%.
Nou ja, over het algemeen de top 1% waar wij mee werken, zijn ondernemers.
Meestal zelf gecreëerde ondernemers.
En die hebben zich gebouwd als krachtiger.
Sneller.
En in sommige gevallen ook nog eens intelligenter dan de meeste.
Waardoor ze ook anders zijn dan 99% van de rest van de wereld.
Dus Jan, en dit vond ik altijd een hele krachtige boodschap, zei hij.
Luister, doel nummer 1 voor jou moet zijn om zo snel mogelijk in de top 1% te zetten.
En dan puur qua verdiensten.
Waarom?
Mocht er ooit iets gebeuren, en denk de afgelopen jaren aan inflatie.
Weet je, de brandstofprijzen.
Als je hoort bij de top 1% heb je zoveel minder uitdagingen.
Omdat 80% van de uitdagingen waar mensen vaak tegenaan lopen is financieel.
Dat is allemaal aan de kant.
Dat betekent dat je een heel stuk vrijer kunt leven.
En met veel meer focus kunt leven en je werk kunt doen.
Ik denk wat hier namelijk staat, een perfecte onderleiding van wat Johan heeft gezegd.
In het bulletet staat, if you choose to be radically honest, it's a false reality.
In andere woorden, de false reality waar daarnaar gerefereerd wordt, is dat we allemaal gelijk zijn.
Terwijl, dat is niet het geval, is wat jij ook zegt.
De ongelijkheid in levels van commitment en vooral de bereidheid om, of het nu bloeden is, of het nu zweten is, it doesn't matter.
Daar zit het grote verschil.
Nu hier staat, people simply have not created themselves as equals.
Zoals jij net zegt Johan, some people are stronger, faster, more determined than the average individual.
De ene heeft gebloed voor competenties, de andere niet.
Deze zin vind ik mooi en Johan, je mag er iets over zeggen, want dat is toch ook weer die wet van de natuur.
People get owned every day by people who are stronger and more intelligent than they are.
It's not a belief, it's a statement of fact.
Ja, wat is de reden waarom mensen überhaupt werken met ons?
Jou in uren, mij in uren, in onze lidmaatschappen zitten, is om een voordeel te hebben over anderen.
Dit is business.
Business is competitief.
Dat telt toch de recht van de sterkste.
Als jij komt met, weet je, ik ben heel aardig, ons product is wel minder.
We zijn ook iets duurder, want we zijn minder effectief in het produceren.
Maar ik ben heel aardig en ik heb hele goede intenties.
Dan is het, oké, dankjewel, door naar de volgende.
Dus laten we heel eerlijk zijn.
Een leider in de kern wordt betaald omdat hij zo anders is dan de rest.
En met de rest bedoel ik, de meeste mensen worden graag geleid.
De meeste mensen hebben niet graag een enorme hoeveelheid verantwoordelijkheid op hun nek.
De meeste mensen kiezen liever voor wat meer comfort.
De meeste mensen kiezen liever voor meer zekerheid.
En een ondernemer, die moet eigenlijk in het duister zelf eigenlijk het licht aanzien te zetten.
Dus helderheid creëren.
Zekerheid als ondernemer wordt echt afgestraft waar het om draait is.
Helderheid, waar gaan we naartoe?
Je zult extreem competent moeten zijn.
En hoe competitiever je markt is, in andere woorden, hoe meer concurrenten,
hoe meer je beloond wordt om anders te zijn dan anderen.
En hoe meer het afgestraft wordt om gewoon middelmatig te zijn.
Dus ja, weet je, daar is mensen heel veel aan gelegen.
Denk jij dat die zekerheid versus helderheid, dat dat anders is voor een man dan voor een vrouw?
Even teruggaan naar jouw punt van daarstraks.
De vrouw initieel in de natuur, zorgzaamheid voor de kinderen.
Daar zit natuurlijk iets aan gekoppeld.
Het voorzien van zekerheid, het voorzien van overleven.
Denk jij dat dat onderscheid tussen zekerheid en helderheid nog iets te maken heeft met leidinggeven aan een vrouw en een man op die positie?
Weet je, uiteindelijk als je gaat kijken, dan kijk je naar de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw.
Dan is een gemiddelde man minder agreeable.
Dus die zal meer pushback geven.
Een vrouw is more agreeable.
Dus die zal minder pushback geven.
Stemt makkelijker in, bedoel je, agreeable.
Ja, stemt makkelijker in.
Aan de top kan dat sowieso niet.
Dus, laat ik zo zeggen, Mandy die overal zomaar mee instemt en heel makkelijk zichzelf laat leiden van links naar rechts en overal het gevolg van zou zijn,
dan had ze nooit in deze positie gestaan.
Dus als we spreken over de top, dan spreek je sowieso al niet meer over gemiddelde.
Dan heb je namelijk het gemiddelde al lang achter je gelaten.
Dus ja, er zitten wat verschillen in mannen en vrouwen als het daarop aankomt.
Ik denk alleen, als vrouw zul je extreem competent moeten zijn.
Je zult heel goed moeten kunnen luisteren en moeten kunnen communiceren.
Je zult invloed moeten kunnen uitoefenen op mensen.
En je zult krachtig in je schoenen moeten staan.
Dat geldt voor allebei.
We zeggen, dat geldt ook allemaal voor man.
Ja, maar dat klopt.
En nogmaals om door te gaan op het bulletin.
There is a dominance hierarchy.
En daar komt voort vanuit...
All you have to do is honestly observe the world in which you live.
Dat betekent de wereld letterlijk hierbuiten.
Onze gewoon maatschappij.
De wereld waarin je leeft.
Het bedrijf waar je gebouwd hebt.
De samenleving waarin je zit.
Het gezin.
There is a dominance hierarchy.
Kun je daar gewoon kort heel even wat context rondom geven, Johan?
Ik denk dat iedere man dit sowieso ervaart als ik het uitwijs.
Ik weet niet hoe dat is voor vrouwen.
Daar kan men die antwoord op geven.
Maar als jij als man in een ruimte komt met allemaal mannen, wat iedereen onbewust doet is, ze schalen elkaar ergens in.
Dus er is een hiërarchie.
En dan is het even platgeslagen.
Degene die het krachtigst is, laat zeggen, misschien wel het meest dominant is.
Dat betekent maar werkelijk dominant, dus krachtig in zijn schoenen staat, weet wie die is, zeer stabiel en in balans is, om het zo maar te zeggen.
Unfuckable wit, als we die term willen gebruiken, die staat hoog in de hiërarchie.
Iemand die twijfelend is, minder sterk in zijn schoenen staat, meer het effect is, staat lager in die hiërarchie.
Iedere kerel die weet dat ze ergens binnenkomt, en dat doen ze automatisch, maar wel onbewust.
Dus, oké, wacht, die is krachtig dan.
You size people up, hè?
Je schat ze in.
Ja, je schat mensen in en je plaatst jezelf echt.
Die zou ik kunnen hebben, die zou ik kunnen hebben.
Ik vraag wel eens, laatste live dag.
Een van die kerels, die begint te spreken, maar gewoon zwak, zonder intentie.
Ik zeg, wacht, stop.
Vraag, wie van jullie zou er graag in onderhandeling gaan met hem, omdat je weet dat je wint?
Iedereen.
En iedereen deed dat.
En waarom kon iedereen meteen dit doen?
Omdat iedereen intuïtief meteen weet, die zou ik hebben.
In een onderhandeling, ik zou hem hebben.
En dan bij mannen, wat ook nog speelt op de achtergrond, is een bepaalde fysieke dreiging,
dat het is, oké, zou ik hem hebben, als het erop aankomt.
Ik wil heel even terugpakken, en dat wil ik jouw take hebben hierop.
Want jij zegt, de bovenkant, Dominance Harkie, daar staat een man, die weet wie dat hij is,
en staat stevig in zijn schoenen.
De meest dominante man, dat betekent, als ik nu luister of kijk, en ik zit misschien voor de eerste keer hier,
kan ik ook denken, ja, maar wacht even.
Wat met die mannen, die dominant zijn, die zelf goed weten wie ze zijn, maar wel uit zijn voor eigen gewin.
In andere woorden, een leider laat andere mensen winnen, want die creëert meer leiders.
Dit is hier niet een Dominance Harkie rondom leadership, dit is gewoon de wereld hier buiten,
en er zitten ook mensen die dominant zijn daarboven, die het helemaal niet zo goed voor hebben.
Toch?
Ja, laat ik zo zeggen, aan die top zullen ook wat mensen zitten.
Laat ik zo zeggen, en dit is wel een interessante, dus daarbuiten heb je ook de tough guys.
Laat ik zeggen, die vind je in de gym, die vind je bij motorbendes, whatever.
Weet je, dat je in ieder geval een klein beetje een beeld hebt van, wat bedoelen we met een tough guy?
Iemand die je niet snel fysiek intimideert.
Iemand die misschien wel fysiek snel op de vuist zou gaan.
Toch, al plaats je die mensen in een zakelijke context, dan zul je merken,
dan ervaren ze zich anders dan dat ze zijn in een, laat ik zeggen, een omgeving waar ze zich wel comfortabel voelen.
Dus het is ook nog helemaal afhankelijk van in welke context plaats je iemand.
In de gym kan iemand zeg maar de gym bro zijn, en die is daar aan de top van de dominantiehierarchie.
Ik plaats hem in een zakelijke omgeving, en daar staat hij als laagste in de hiërarchie.
En die kijkt op tegen die zogezegd zeer succesvolle ondernemers.
En zo zou ik nooit kunnen zijn.
Colleen, dank u om naartoe te lichten. Mandy.
Toen jullie net aan het spreken waren, deed me dat denken aan een interview wat ik laatst heb geluisterd met Jane Goodall.
Ik denk dat iedereen haar wel kent, maar Jane Goodall is een...
Keen idee.
Echt niet? Oh, dat is een vrouw die is ondertussen negentig plus jaar oud.
En zij staat bekend om haar onderzoeken naar chimpansees.
Dan weet je wel wie het is, toch?
Nee, nog steeds niet.
Oh, wauw, bijzonder. Oké.
Nou, dat is waarschijnlijk omdat ik zo geïnteresseerd ben.
Die was een vorm van manipulatie. Wauw, bijzonder.
Hoe kan het zijn dat je dat niet weet?
Een drommere.
Nee, helemaal niet, maar voor mij voelt het echt als, weet ik veel, je weet toch ook wie Beyoncé is?
Want het is gewoon een bekendheid, zeg maar.
Wie?
Ja, exact. Oké, maar anyway. Jane Goodall is dus een vrouw die is ondertussen, is de negentig gepasseerd.
En dat is een dame die in haar twintigerjaren, een x-aantal jaar, in de jungle bij chimpansees heeft geleefd.
Om die te onderzoeken en te zien hoe, gewoon meer te ontdekken over de chimpansee.
Oké. Hoe werkt hun samenleving?
Hoe werkt hun...
Exact, hoe werkt die samenleving? Zijn die nou daadwerkelijk zoveel anders en dommer dan mensen?
Want ja, mensen zijn de enige species op aarde die in staat zijn om instrumenten en zo te ontwikkelen.
Dus messen en dergelijke. Nou, daar kwam zij al achter in die tijd.
Dat is niet waar, want chimpansees doen dat dus ook.
Die ontwikkelen letterlijk in de jungle instrumenten om hun leven makkelijker te maken.
Dus ze zitten behoorlijk dicht bij de mens.
Dat is uiteindelijk wat gesteld.
Ze zijn nog niet toe aan het bouwen van raketten, maar iets waarmee ze zand kunnen verplaatsen ofzo, dat is al wel.
Ja, de vraag is natuurlijk hoe nuttig is het om een raket te bouwen versus zand te kunnen verplaatsen in de echte wereld.
Anyway, wat ik zo interessant vond aan dat interview is dat zij kregen een vraag over leiderschap.
En zij gingen daarover in gesprek en in dat gesprek vertelde zij dat keer op keer op keer het volgende gebleken is.
In de wereld van chimpansees, net als in de wereld van paarden, honden, wolven, in de natuur gebeurt dat veel.
Zijn dieren non-stop aan het battelen, zeg maar.
Dus je hebt een leider van de chimpanseegroep, een mannelijke leider, en die weet op een bepaalde dag komt iemand mijn positie afnemen, overnemen.
Die komt met mijn bed.
Uitdagen in ieder geval.
Uitdagen, dank je. Dat was het woord wat ik zocht.
En wat zij heeft gezien in al die jaren, ze heeft jarenlange studies gedaan naar chimpansees, is dat de chimpansee die het meeste alfagehalte had, maar dan het borstkloppende alfagehalte.
Kijk mij, ik ben even superbelangrijk en ik trek bij jullie allemaal jullie kop eraf.
Oftewel de leider die mensen onder zich, of sorry, chimpansees onder zich creëerden, die bang waren en vanuit angst meegingen, vanuit angst zijn leiderschap accepteerden,
dat die in alle gevallen veel korter leider waren dan de chimpansee die niet borstkloppend, maar met intelligentie aan de top was gekomen.
En het verschil was zo groot dat een chimpansee die borstkloppend aan de top kwam, had ongeveer een lengte van zeg anderhalf jaar,
waar de chimpansee die met intelligentie aan de top was gekomen en die dus andere chimpansees had gecreëerd die hem wilden volgen,
omdat ze vertrouwen hadden in hem, in plaats van dat ze bang waren voor hem, die was tot vier, vijf, zelfs zes jaar lang de leider van de groep.
Ik denk dat dat veel overeenkomst heeft met leiderschap in de praktijk bij mensen.
Aangezien ik denk dat de leider waar mensen wat angst voor hebben, die binnenkomt, zeer dominant is,
meer vanuit een soort van bijna dwang, dit is hoe we het aanpakken.
Ik zou er zeker niet willen betitelen als slecht, want het heeft absoluut een plaats binnen leiderschap.
Als jij een organisatie hebt waarbij nu dingen moeten veranderen, werkt dat over het algemeen.
Zo ken ik een bekende Italiaanse CEO die dat gehalte had.
Nadeel is, zijn levensduur binnen een organisatie is daardoor korter.
Maar hij krijgt wel onmiddellijk dingen geshift, onmiddellijk resultaat.
Maar dan zie je hetzelfde.
Maar waarschijnlijk krijgt hij dat onmiddellijk geshift en onmiddellijk resultaat ook in situaties waarin het, wat zeggen ze, vijf voor twaalf is.
Waarin het echt is, wow, dat is exact.
Wat je wel ziet achteraf is dat mensen minder verantwoordelijkheid nemen.
Dus zich niet veilig voelen om gewoon actie te ondernemen, vanuit de angst afgestraft te worden.
En dan wil je daarna wel een CEO hebben die daadwerkelijk gewoon kan zorgen dat hij het team werkelijk mee heeft.
Niet vanuit een bepaalde dwang, maar gewoon mee op de missie.
Wat heb je te zeggen op de uitspraak?
It's better to be feared than to be loved.
Ook een hele goeie.
En waarom?
Omdat ieder...
En dit kwam vooral ter sprake toen Donald Trump in 2016 president werd.
En eigenlijk in het nieuws en bijna overal werd hij afgeschilderd als een monster.
En hoe kan het?
En die beste man heeft niks voor elkaar.
En dan denk ik, jongens, nou stappen we wel over een heel aantal zaken heen hier.
Ik bedoel, hoe kun jij zo'n vastgoedimperiëm opbouwen?
Een presidentschap winnen?
En dan toch zoveel Amerikanen toch ook achter zich hebben staan?
Ondanks dat Amerika heel verdeeld was.
Je zult als leider absoluut een bepaalde donkere kant moeten hebben.
Al is het alleen maar omdat niet iedereen zijn intenties altijd even zuiver zijn.
Omdat niet altijd iedereen even eerlijk is.
En ook niet omdat iedereen zomaar mee is.
Dus een leider zal absoluut een bepaalde donkere kant moeten hebben.
Waar niet mee te klooien valt.
Die zeer intentioneel is.
Zeer duidelijk is en doelgericht is.
Is je lichte kant te groot.
Dan kan ik je garanderen.
Dan komen er momenten waarop je tekort schiet als leider.
En waarop mensen weinig respect voor je hebben en over je heen stappen.
Niet iedereen, maar er wordt meer dominantere mensen.
Die voelen het aan.
En die maken daar gebruik van.
Dus weet je, die donkere kant die Trump zeker in 2016 had.
Heb ik het idee.
Nu toch iets lichter.
Iets makkelijker te verteren.
Hij heeft zijn stijl wat aangepast lijkt het.
Maar dat is ook iets wat je nodig zult moeten hebben als leider.
Mandy, ik moet jammer genoeg naar de afronding gaan.
Want anders ga ik over mijn tijd hier.
Als er niet altijd geval is.
Maar er staat nog één ding in het bulletin.
Dat wil ik aan jou overdragen.
Een klein stuk staat er nog in.
You know where you are positioned in life.
Dat is wat Johan ook zegt.
Als man kom je binnen.
You just know it.
Bewust of onbewust.
And if you don't like it.
Dus als je aan het luisteren bent.
Aan het kijken bent.
En ergens denk je.
Fuck it.
Ik weet het niet.
Ik zit er niet op mijn plaats.
Er is meer.
Start fighting to change it.
The top 1% don't live as others.
Dus die top 1% leeft niet gelijk iedereen.
And that's a good thing.
Without the top 1%.
Entire societies would literally collapse.
Entire families.
Entire companies would collapse.
Had ik hier kunnen.
Had Dushan.
Niet ik.
Had Dushan erbij kunnen schrijven.
Wat wil je daar nog over zeggen?
Omdat je toch de vrouw bent.
En mag afronden.
Ja.
Without the top 1%.
Zou ik dan willen vervangen.
Dat mag van Dushan.
Voor without.
The top leaders.
Laat ik het zo zeggen.
Want de top 1%.
Zeker in de context.
Waarin we het nu geplaatst hebben.
Zou betekenen dat het die mensen zijn.
Die.
In de top 1% horen.
Financieel gezien.
Die dus zakelijk heel veel succes hebben.
En dat wordt standaard gezien.
Als de leiders van onze society.
Naar mijn mening.
Zijn er ook een hele hoop leiders.
In onze samenleving.
Die niet.
Helemaal niks met business te maken hebben.
Maar die wel degelijk.
Een groep mensen.
Van punt A naar punt B leiden.
Dus ik zou dat er persoonlijk van maken.
Om terug te komen op het feit.
Dat we deze podcast doen.
Ter ere van de internationale vrouwendag.
Zou ik willen zeggen.
Ja.
Alles wat Johan net heeft gezegd.
Over donker en licht.
Ben ik het helemaal mee eens.
Ik denk dat.
Zoals Johan in het voorbeeld gaf.
Ons team van de consultants.
Weet oké.
Met Mandy valt niet de fucken.
En ik heb nog nooit.
Tot op de dag van vandaag.
Een of andere enorme donkere bitch.
Naar buiten hoeven te laten komen.
Ik ben alleen heel duidelijk.
En ik ben heel helder.
En als je je niet houdt aan je afspraken met mij.
Dan heeft dat consequenties.
Daarvoor hoef ik niet boos op je te worden.
Daarvoor hoef ik je niet te overroelen in communicatie.
Dat is gewoon hoe het spel werkt.
Want ik sta tenslotte aan de top van deze organisatie.
Dus dat is hetgene wat ik dan.
Aangezien deze podcast speciaal voor vrouwen is.
Mee zou willen geven.
Aan alle vrouwen die rondlopen met het verhaal.
De wereld is niet eerlijk.
De businesswereld is niet eerlijk.
Mannen hebben voordelen.
En al die andere bullshit.
Als je het mij vraagt.
Daarin zou ik zeggen.
Zoek Jane Goodall eens op.
Luister eens naar hoe dat binnen de chimpansees gebeurt.
En ben niet de borstkloppende chimpansee.
Ben niet degene die de battle aangaat.
Met die enorme sterke alfaman.
Maar ben gewoon de intelligente.
Die middels intelligentie.
Met geduld.
Zonder te willen overroelen.
Mensen voor zich weten winnen.
En langzaam maar zeker.
Stap voor stap.
Vanzelf aan de top komt te staan.
En de dag dat je er dan staat.
Is de dag waarop je niet alleen aan de top staat.
En kunt zeggen.
Hé dit heb ik bereikt.
Maar is de dag waarop je een hele achterban hebt.
Die juicht voor jou.
Vanwege het feit.
Oh.
Ik heb het idee hè.
Dat er hier nog heel veel zit te broeden.
Dat we misschien zomaar nog een tweede aflevering hiervan kunnen gaan doen.
We hebben in 2026 weer een internationale vrouwen.
Oh dat klopt.
Dat kun je nog altijd terugbrengen.
Ik moet het me gaan afronden.
Eén ding is wel zo Johan.
Er is een onderzoek geweest.
Ik weet dat jij daar grote fan van bent.
Maar er is een onderzoek geweest.
Door Harvard Business Review.
En jawel Mandy.
Vrouwen die scoren gemiddeld hoger.
Op 12 van de 16 belangrijkste leiderschapscompetenties.
Dan mannen.
En die vier anderen.
Daar staan ze ongeveer gelijk op.
Ja logisch.
Logisch.
Het is internationale vrouwen.
Ik goed nog even een bom.
Die dag is het niet voor niks.
Oké.
Wat we gaan doen is dit.
Want ik moet hem gaan afronden.
Maar hetgeen wat ik je absoluut nog wil meegeven.
Is het volgende.
Namelijk ter ere van ons barb-clicquot.
Gaan we een keer iets anders doen.
Namelijk.
Tag in de comments.
Onder de YouTube video.
Een persoon.
Liefst een vrouw natuurlijk.
Die zoals ons veuve-clicquot.
Echt aan iets aan het bouwen is.
As we speak.
Vandaar de dag.
Tag die dame.
Vertel het verhaal.
Van die dame.
Je mag kerel zijn om het te doen.
Je mag vrouw zijn om het te doen.
Maar tag die persoon.
Stuur deze aflevering naar die persoon toe.
Je krijgt zeven dagen.
Want tot 15 maart gaan we lezen.
Wat jullie verhalen zijn.
En wie al die sterke vrouwen zijn.
En diegene die met het sterkste verhaal komt.
Krijgt deze.
En nee.
Die kun je niet zomaar overal in de winkel kopen.
En nee.
Met 100 euro kom je ook niet toe.
En dan kun je zelf kiezen.
Of je zelf opdreed.
Speciaal is van jou in.
Een handgeschreven brief.
Oké.
En ik neem aan.
Toen ook gewoon rode lippen van jou.
Op de doos.
Dat kan.
Zeker.
Johan wil jij nog iets erin steken.
Donkere energie bijvoorbeeld.
Goed.
Horen we jullie al doen.
Prima.
Dat is meer dan genoeg.
Dus bij deze.
Dat is onze unieke actie.
Als je het mij vraagt.
En volgende week is het.
Hoeveel jaar geleden?
Vijf.
Vijf jaar geleden.
Dat de eerste lockdown maatregelen.
Die werden toen afgekondigd.
En het is dus een uitstekend moment voor ons.
Om eens terug te blikken op het leiderschap.
En de communicatie.
Die in die turbulente en kritieke tijden zijn geweest.
Want onthoud.
Straight line leadership is for living with velocity and power in turbulent times.
Voor zowel mannen als vrouwen.
Fijne internationale vrouwendag.
Dag.
Bye bye.
De overige afleveringen beluisteren.
Of deze nog eens terugluisteren.
Ga naar het YouTube of Spotify kanaal.
Van Straight Line Leadership.