Subscribe
Share
Share
Embed
El podcast que te cuenta lo que esconde la derecha radical. Conduce Franco Delle Donne.
Cruza la puerta, gira a su izquierda y pisa la alfombra roja. El camino lo lleva directo al atril. Parece un poco nervioso, tal vez porque se va a dirigir a millones de compatriotas,
o tal vez porque va a anunciar lo que él considera una victoria. George W. Bush, presidente de los Estados Unidos de América, informa al mundo que Irak
ahora es una democracia. Bueno, en realidad informa que hubo elecciones. Estamos en enero de 2005, pero el anuncio de Bush no alegra a todos. Lo que para el presidente es una
victoria, para algunos conservadores es otra muestra del declive del partido republicano. Y ese descontento no es nuevo. De hecho Samuel Francis, un intelectual de aquel grupo de decepcionados, había escrito casi 11 años antes lo siguiente. Se llaman conservadores,
pero aceptaron la agenda de la izquierda. Alguna vez te preguntaste de dónde viene la narrativa de Donald Trump? Escuchaste hablar sobre una supuesta decadencia moral de Occidente? Cuál es el poder de los bolsonaros o los
milleis en Latinoamérica? El discurso de la derecha radical tiene raíces profundas, no son solo fuegos artificiales. Son premisas, supuestos y teorías desarrolladas por un conjunto de pensadores desde hace ya varias décadas, los ideólogos de las nuevas derechas.
Soy Franco Delle Donne y te invito a desvelar la genealogía del pensamiento político de las nuevas derechas, una serie especial de Epidemia Ultra sobre los orígenes del discurso de la derecha radical. Una producción de Rombo Podcast y Amfibia Podcast con el apoyo
del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos de la Universidad Nacional de San Martín. Hoy presentamos A la derecha de la derecha. Este libro se llama Beautiful Losers, hermosos perdedores. Lo escribió Samuel Francis en
1994. Lo estoy leyendo porque es una clave para entender, al menos en parte, la configuración de lo que hoy llamamos The Alt Right. Pero lo voy a seguir leyendo en el camino mejor, porque tengo que ir a encontrarme con Daniel Rueda para hacer una entrevista. Me va a hablar
de algo que suena a museo, sí, paleoconservadurismo. En el metro siempre se puede leer bien, también se puede escuchar podcast, pero ahora mejor
sigo leyendo a Francis. Él era un escritor y columnista estadounidense, y podríamos decir que también era un conservador nato. Estaba indignado con la derecha de su país. Decía que le había dado la espalda a su gente. ¿Quién era su gente? Algo que él
llama The Middle America, y que define como a la clase media trabajadora. Uy, me tengo que bajar acá. Voy yendo para el King's College London. Ahí me espera Rueda, que
por si no lo escuchaste en episodios previos, es investigador y especialista en extrema derecha. Su despacho está por acá nomás. Mientras caminamos juntos te sigo contando sobre Francis. Para él, el hombre blanco había sido despojado de su lugar prioritario
en la agenda conservadora. Y es que para él los republicanos se habían dejado influenciar por los liberales, y ahora se ocupaba más de la política exterior o de las minorías que de aquel votante blanco. Y Francis tenía bien claro quienes eran los culpables de todo
esto. Pero te lo cuento en un rato porque ya llegamos. A ver, despacho Daniel Rueda. No, no, acá. Por allá.
Seguro que podríamos apuntar muchas cosas. Sí, bueno, por lo pronto, evidentemente, para movimientos que son, en este caso sí que racistas, como la alt-right, y al menos una parte del partido republicano, que haya una persona afroamericana en el poder es una
especie de ultraje, como es algo que imagino que sabían que podía pasar técnicamente pero que les marca particularmente. Y es que cuando uno empieza a leer sobre la alt-right en Estados Unidos, pareciera que hay una coincidencia general. La presidencia
de Barack Obama. La gota que rebalsó el vaso, al menos en la percepción de aquellos que como Francis sostenían la tesis victimista, esa que distintos movimientos de derechas en aquel país estaban apoyando más y más, especialmente los más radicales. Pero claro,
convertir la alt-right a la consecuencia directa de un solo factor sería reduccionista. De hecho supongo que Daniel Rueda me hubiese echado de su despacho si lo hubiese siquiera insinuado. Pero por suerte no tuve oportunidad de hacerlo, porque siguió hablando.
Luego también, por no mirar solo hacia la izquierda, yo diría que hay una decepción con los neoconservadores, que son este movimiento, luego hablaremos porque es contra quienes reaccionan los paleoconservadores, pero bueno, es este tipo de conservadurismo un poco más light, que hace mucho énfasis en… tiene que ver con George Bush, el hijo, tiene que
ver con difundir la democracia, una política exterior muy activa, quizá respetar algunas partes del estado del bienestar. Entonces también hay una parte de la derecha estadounidense, tanto fuera como dentro del partido republicano, que está un poco quemada, que siente que
los que se supone que eran la derecha conservadora en la última década se han ablandado un poco. Esta parte me recuerda a algunos episodios de la primera temporada de Epidemia Ultra. ¿No es cierto, Rueda? De hecho, es un patrón que encontramos todo el rato cuando vemos cómo surgen movimientos
de extrema derecha. Es no tanto una relación a la izquierda, sino contra la derecha, como la derecha nos ha traicionado, no es lo que debería ser, etc. Nos han traicionado, se han ablandado, nos han dado la espalda. Francis, si estuviese
vivo podría ver cómo la alt-right hace suya su tesis. Pero sería apresurado que pasemos directamente a hablar de ese movimiento si antes no nos referimos al paleoconservadurismo. De hecho, de eso se trataba la entrevista con Rueda en primer lugar.
Bueno, volviendo a las etimologías que a veces pueden ser importantes, paleo evidentemente significa como antiguo o viejo, etc. Y bueno, la idea es, frente a estos neoconservadores que además muchos de ellos venían del partido demócrata y de la izquierda y que hace mucho
énfasis en la democracia y el liberalismo y en extenderlas por el mundo, pues esta gente que muchas veces viene de estados sureños, donde se ha conservado un conservadurismo un poco más tradicionalista, yo diría que reaccionan planteando una derecha más reaccionaria,
más aislacionista evidentemente, no quieren que Estados Unidos esté metiéndose en guerras que les son ajenas, más xenófoba, sobre todo contra la inmigración latina, que en su momento a finales del siglo XX era la principal, más nacionalista y proteccionista en términos
económicos, que es algo que a los neoconservadores no les hace mucha gracia evidentemente, y una visión más tradicional de la familia y de las diferencias de género. ¿Te acordás que antes te decía que Francis había encontrado a los culpables de aquella traición a los ideales conservadores? Bueno, acá Rueda los acaba de describir a la perfección.
Los neoconservadores. Ellos son los que se oponen a los paleoconservadores. Al final pues sintetizarlo, si es una reacción contra el neoconservadurismo y tiene que ver con esta idea de la derecha está dejando de ser la derecha y tiene que volver a ser
la verdadera derecha, y es en este contexto cuando Paul Gottfried, que es como el pensador paleoconservador y amigo antes, ya veremos por qué, de Richard Spencer, acuña este término de alt-right, que significa alternative right, la derecha alternativa, que tiene su
propio nombre, la idea de reaccionar contra este conservadurismo que parecía que era demasiado decentro, muy conciliador, y bueno, y por verlo demasiado moderado para los retos que afronta la nación estadounidense. Entonces claro, ahí me cierra todo. Y le pregunto sin rodeos, ¿es el paleoconservadurismo
el antecesor de la alt-right? El problema también de pensar en términos de predecesores es que igual estamos viendo las cosas, como se suele decir a veces de la historia, escribiéndolas de derecha a izquierda, como planteándolas, planteando, subordinando el pasado al presente o al futuro,
es decir, sí, una vez se crea la alt-right, pues sí, es tentador decir, ah, mira, esto ya estaba gestándose aquí en el paleoconservadurismo, pero la verdad es que el paleoconservadurismo no tendría por qué haber dado pie a algo como la alt-right. En todo caso, sí, es predecesor
cronológico evidentemente, pero más que establecer una línea causal, yo diría que sentó la posibilidad de una derecha más radical. Es bueno que Rueda nos ayuda a no perder el norte buscando todo el tiempo causas y consecuencias. Lo importante es que ya tenemos algunos elementos fundamentales para empezar
a entender el contexto en el cual se va a ir desarrollando la alt-right. Tal vez ya sea hora de conocer a otro de sus exponentes principales, un tal Richard Spencer. Este es Richard Spencer. Está hablando sobre la creación del término alt-right, del
cual se considera creador, obviamente. Le pone mucha importancia esa cuestión. Claro, sí, y además es importante apuntar que Richard Spencer tenía una relación más o menos cercana con Paul Gottfried, que es uno de los intelectuales paleoconservadores
más importantes. Parece ser que Gottfried incluso hizo un poco de mentor suyo en algunas cosas y le invitó al HL Mencken Club, que eso sí que yo creo lo podríamos considerar algo parecido a un think tank, hasta donde puedan tener los paleoconservadores un think
tank, y acuñaron juntos la idea de alternative right, que luego Richard Spencer... bueno, luego se pelearon y Richard Spencer dijo que la había acuñado él, Paul Gottfried dijo que entre los dos. También volviendo a cómo se rompió su relación, porque esto tiene
que ver con la pregunta, claro, es que Richard Spencer igual sí que en su juventud, el joven sigue siendo, pero en su juventud más juvenil, cuando se juntaba con Paul Gottfried, igual
sí que compartía este paleoconservadurismo que era simplemente parcialmente reaccionario, político con los republicanos, etc. Pero ya un punto que tampoco conozco muy bien, porque Richard Spencer no es un pensador de gran calado del que tengamos tanta información,
es ya un punto en que esto lo lleva mucho más lejos. Y aquí es donde todos nos preguntamos cuánto más lejos podría llevarlo. El privilegio de los blancos es maravilloso. Quiero expandir y profundizar el privilegio
de los blancos. El silencio no es un error de edición. El silencio es parte de esta entrevista. La cara de incredulidad de los entrevistadores es difícil de describir, pero te la podrás
imaginar. Y eso no es todo. Estamos viviendo en una época en la que la gente blanca está perdiendo predominio social día a día. La gente está perdiendo el dominio social día a día.
Por ejemplo, en lugar de querer una nación estadounidense más tradicionalista, pero que pueda abarcar a distintas etnias y distintas razas, para Richard Spencer lo que quiere es una nación de blancos, que no tiene por qué llamarse Estados Unidos, pero que va
a ser una nación basada en la raza. Bueno, está el concepto, igual que hay un nacionalismo étnico, un nacionalismo cívico, hay un nacionalismo racial, que es eso, entender que las razas tienen que vivir por separado y que hay que crear un white ethnostate, es decir, un etnoestado
blanco, lo cual es absurdo hablar de etnoestado porque la etnia es más cultural que racial. Y entonces, bueno, sí, ya el otro elemento clave que además nos puede servir, que entronca con lo que dice Roger Griffin y que nos sirve para distinguir entre fascismo y otras ideologías
reaccionarias, es que Spencer es, y ya sé que esto va a sonar paradójico o contraintuitivo, es un revolucionario, no un revolucionario en el sentido en que se entiende en la izquierda, pero sí que claramente en sus textos, que para quien le interese suele difundir en Radix,
que es un blog, no sé si sigue podiendo acceder porque luego esos blogs se fueron cerrando, pero bueno, ahí sí que habla claramente de crear un nuevo orden, al igual que los fascistas querían. América fue hasta la última generación un país blanco, diseñado para nosotros y
nuestra posteridad. Es nuestra creación, es nuestra herencia y nos pertenece. Entonces, él tiene la idea de, tiene ideas muy regeneracionistas o como dice Roger Griffin,
de crear un, no de volver al pasado, sino como decía Griffin, de volver al futuro, entre comillas, de hacer una revolución para volver a un origen. Rueda escribió un artículo que se titula Los fundamentos ideológicos de la alt-right,
del paleoconservadurismo a la fascistización. Creo que luego de haber escuchado todo esto sobre Spencer, empiezo a sospechar que él tiene mucho crédito en ese proceso. Entonces sí, diría que Richard Spencer trazo una línea entre paleoconservadurismo hasta
el fascismo, lo cual lleva a su ruptura con Paul Gottfried, que es más reaccionario que fascista, y además es judío. Y claro, para Richard Spencer y sus camaradas de la alt-right, los judíos, pues bueno, comparten toda esta mitología nazi de que los judíos están
detrás de, no sé, de la democracia liberal, de la izquierda, del capitalismo, del poder financiero y de todo, un poco de todo lo malo que ocurre para ellos. Podríamos decir que para esa alt-right son la causa de la decadencia, ¿no? Sí, y en este caso de la raza blanca, que volviendo a la idea de decadencia que insisto
me atrevería a decir forma parte del núcleo ideológico de todas las ramas de la derecha radical, pues eso, que la raza blanca está en peligro, que Estados Unidos cada vez recibe más inmigrantes no blancos, que para 2050 creo que está previsto que los blancos ya sean una minoría, en el sentido de que sean menos del 50%, y como solución a esto hay
que regenerar y revitalizar la raza blanca, estar orgullosos de ella porque es una raza de conquistadores, de grandes inventores, de grandes guerreros... En fin, es la narrativa de siempre, ¿no? Decadencia y solución mediante líder carismático o un movimiento revitalizador de dicha decadencia.
Y si los culpables en este caso, pues los judíos, la izquierda en general, pero también esta derecha demasiado moderada, los conservadores que no se atreven realmente a proteger su raza sino que acaban comprando algunas ideas liberales y democráticas y para ellos eso
es una traición evidente. EL MUNDO ES UNA TRAICIÓN Ya me vuelvo a casa.
Retomo el libro de Samuel Francis pero sigo pensando en lo que me contó Rueda sobre él. Y sí que Samuel Francis sí que está un poco más desbocado. Yo te diría que es más crítico con la democracia liberal que otras alas de la derecha.
Defiende el nacionalismo económico y ya sí que yo creo en Francis ya sí que encontramos una visión antisemita y racialista. Me acuerdo que le pregunté, ¿racialista? Eso no es lo mismo que racista. Racialista es claro, distinguir entre racialismo y racismo es un poco complicado pero racialismo
quiere decir tener en cuenta la raza para explicar la política o para explicar algunas de las cosas que acadecen en nuestras sociedades. Claro, alguien me podría decir que todo racialista es racista. Puede ser, pero bueno, lo que expresa Francis que va con un poco más cuidado por este nuevo
zeitgeist del que hablábamos mucho menos tolerante con el racismo es que la raza importa, lo cual decir eso a finales del siglo XX dentro de la derecha estadounidense es bastante polémico. Y esa última respuesta me recuerda otra cosa.
Un video que vi de Spencer cuando estaba preparando esta entrevista justamente. Lo voy a buscar en teléfono. A ver, no, este no, este tampoco, este, este. Pienso que la raza existe, que la raza importa y que la raza es la base de la identidad.
Si eso me hace racista, ¿qué me importa? Parece que Spencer sí se anima a decirlo. En pleno siglo XXI. Soy Franco Delle Donne y esto fue Genealogía del pensamiento político de las nuevas derechas.
Una serie especial de Epidemia Ultra sobre los orígenes del discurso de la derecha radical. Una producción de Rombo Podcast y Anfibia Podcast con el apoyo del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos de la Universidad Nacional de San Martín.