Subscribe
Share
Share
Embed
Un pódcast en el que hablamos sobre las mejores formas ayudar a los demás, con la cabeza además del corazón.
[00:00:01.160] - Pablo Melchor
Bienvenidos al podcast de Ayuda Efectiva. Soy Pablo Melchor.
[00:00:06.960] - Joan Montoya
Y yo soy Joan Montoya. Y en este podcast hablamos sobre las formas más efectivas de ayudar a los demás.
[00:00:14.340] - Pablo Melchor
Bueno, ¿qué tal, Joan? ¿Cómo estás?
[00:00:15.960] - Joan Montoya
Muy bien, Pablo. ¿Y tú?
[00:00:17.640] - Pablo Melchor
Bien, aquí con ganas de probar por primera vez a grabar una conversación. Y vamos a hablar sobre el Fondo Salud Global de Ayuda Efectiva, ¿no?
[00:00:25.720] - Joan Montoya
Sí, perfecto. Buen tema. Despierta muchas dudas.
[00:00:30.000] - Pablo Melchor
¿vale? ¿Quieres contar tú lo que es o empiezo por contarlo yo?
[00:00:34.720] - Joan Montoya
Cuéntalo tú mejor.
[00:00:37.180] - Pablo Melchor
Vamos a ver, en Ayuda Efectiva seleccionamos los programas que financiamos a partir de las recomendaciones de evaluadores independientes. Y en pobreza y salud global, el principal evaluador se llama Givewell. Es una organización increíble, dedica 60 000 horas de investigación al año a encontrar los programas que ayudan más o salvan más vidas o mejoran en mayor medida o salvan más vidas con una misma cantidad de dinero. Y tiene una categoría de organizaciones que son las que más vida salvan por euro donado. En mi opinión, es el mayor impacto que puedes tener Y el Fondo Salud Global lo que hace es: recibe donaciones y cada trimestre las distribuye a las organizaciones que en ese momento Givewell ha determinado que son las que más vida salvan por euro donado.
[00:01:27.560] - Joan Montoya
Exacto. Es un poco también parecido a los fondos de inversión, pero se invierte en salud y en ayudar a otras personas, pero es un poco esa diversificación.
[00:01:37.880] - Pablo Melchor
Exacto. Yo a veces digo que es como un fondo indexado de la ayuda, porque no elegimos por un criterio de apuesta personal, lo que pensamos que mejor va a funcionar, sino que vamos a lo que los datos nos dicen que es mejor en cada momento. Y es una forma muy buena de tener un impacto enorme, pero a la vez diversificar un poco tu ayuda, en lugar de concentrar, en lugar de poner todos los huevos en la misma cesta, digamos.
[00:02:02.500] - Joan Montoya
Sí, eso hemos recibido a veces preguntas de donantes, que nos piden a ver cuál es el programa que tiene el mayor impacto de todos. Entonces, aquí, normalmente, lo que les decimos es que nuestra recomendación es el fondo, porque aunque para cada programa estimamos cuánto cuesta salvar una vida y para algunos, hoy, el más barato para esos 3500 €, Helen Keller, y ya que es manera, la fundación es 5000 o 5500, pero Pero eso es solo un indicador, hay muchos otros. Entonces, al final, con el balance, considerándolo todo, en realidad son muy parecidos. Entonces, el impacto es muy parecido y tenemos ese beneficio de diversificación.
[00:02:43.700] - Pablo Melchor
Justo. O sea, por aclarar, porque habrá gente que no sepa qué es Helen Keller o Against Malaria Foundation. Realmente, a día de hoy, el Fondo Salud Global financia cuatro programas. Dos tienen que ver con la prevención de la malaria, uno vía mosquiteras, otro vía medicación preventiva, otro tiene que ver la suplementación de vitamina A, que es la mayor causa de ceguera en la infancia y es una causa grave de mortalidad infantil. Y el último es dar incentivos a las madres por llevar a sus hijos a vacunar. Entonces, en cada uno de estos programas tenemos un partner que es el que realmente hace el trabajo sobre el terreno, seleccionado por Givewell, auditado permanentemente por Givewell, y es a estos partners a los que nosotros destinamos cada trimestre las ayudas que concedemos con las donaciones que hemos acumulado hasta ese momento. Y las cifras de Bueno, Givewell hace un trabajo rigurosísimo en cada programa y es cierto que a primera vista, si ves que Givewell dice que en suplementación de vitamina A, salvas una vida por cada 3500 € donados, mientras que en distribución de mosquiteras contra la malaria, por ejemplo, salvas una vida por cada 5 500 €, es lógica la pregunta de por qué no concentrar todo en vitamina A.
[00:03:53.100] - Pablo Melchor
Pero hay dos cosas relativamente engañosas. La primera es que la diferencia parece grande, pero en realidad la verdadera diferencia está entre esos programas y los siguientes, los que no llegan a ser lo que Givewell llama top charities, las mejores organizaciones. Porque otros programas a lo mejor se abran una vida por cada 30 000 € donados o cada 300 000 euros donados o simplemente no salvan vidas, hacen algo que es útil, pero no salvan vidas. Entonces, cuando comparamos realmente con todo el espectro de posibles programas a los que podríamos destinar donaciones, la diferencia entre esos 3500 y 5500 es muy pequeña. Los dos están claramente en el top 1% de la efectividad, digamos. Y por otro lado, voy a añadir dos motivos más. Uno es que hay una cierta incertidumbre, Givewell hace esto muy bien y siempre expresa que sus datos son estimaciones, o Ojalá tuviéramos estimaciones de esta calidad para otras cosas, porque ya decíamos que era una estimación que resulta de 60 000 horas de investigación al año. Entonces, intentan hacer lo más preciso posible, pero reconocen que la realidad es compleja y hay muchas variables. En malaria, por ejemplo, Por ejemplo, puede influir la resistencia a los insecticidas que van desarrollando los mosquitos.
[00:05:05.000] - Pablo Melchor
Las mosquiteras se tratan con un insecticida de larga duración, pero si el mosquito evoluciona y se adapta y es capaz de sobrevivir o reducir en cierta medida la letalidad de ese insecticida, la efectividad del programa completo puede verse afectada. Entonces, Givewell tiene en cuenta todas estas variables y acolcha mucho sus cálculos, pero al final, por ejemplo, por eso no dice que una vida salvada cueste 3 543 dólares, sino que dice 3 500 para reflejar su grado de incertidumbre. Y el último motivo para diversificar es que aunque estos programas están auditadísimos y revisadísimos, podría ocurrir algo, podría ocurrir que se descubra que algún día había un dato erróneo y que estábamos midiendo mal algún elemento. Entonces, yo creo que siempre distribuir nuestra ayuda entre algunas buenas opciones es en cierta medida un seguro. No No se ha ocurrido jamás que haya habido un problema relevante en cualquiera de estas organizaciones top, pero bueno, creo que es sensato, sabiendo que todos son programas de primera calidad y que salvan vidas, distribuir tu ayuda es algo que tiene sentido, a no ser que tengas una preferencia personal muy fuerte por alguno de los programas.
[00:06:18.140] - Joan Montoya
Exacto. Y para concretar un poco más o poner un ejemplo en cuanto al tema de costes de vida salvadas, alguien se puede preguntar qué otros beneficios son. Y por ejemplo, para La distribución de mosquiteras, GIFUEL le da mucho peso a los... A ver si lo consigo decir bien, si no, corrígeme, Pablo, pero es los ingresos a futuro gracias a haber evitado casos de malaria. Entonces, como la malaria puede tener consecuencias a largo plazo, alguien que la sufra, pues cuando los niños ya no han sufrido la malaria gracias a esta intervención, pues ya hay estudios que demuestran que a largo plazo tienen más ingresos. Creo que era a nivel personal y también a nivel de PIB de país, se demostraba que en zonas donde se conseguía reducir la malaria, aumentaba el Producto Interior Bruto. Entonces, eso sería un gran beneficio que no está incluido dentro del coste por vidas salvadas Exacto.
[00:07:16.060] - Pablo Melchor
Estos programas, la vida salvada, digamos que es la consecuencia más valiosa de estos programas, pero en realidad ayudan muchísimo más. Yo siempre explico que puede que salvemos una vida por cada 3500 € invertidos en vitamina A. Pero por el camino hemos suplementado a más de 1700 niños. Lo que hemos conseguido es evitar que estos niños tengan un sistema inmune comprometido, evitar el riesgo de ceguera, que primero empieza como lo que llaman nictalopía, ceguera nocturna y se puede No se puede convertir en permanente si no se trata. Y de hecho, está comprobado que la suplementación de vitamina A, si no me equivoco, reduce la mortalidad infantil por todas las causas en un 11%. Es un nutriente tan básico y tan esencial que tiene unos beneficios muy amplios. Entonces, la consecuencia de salvar vidas es una, pero los beneficios son muchísimos más. Y cuando salvas una vida, no has ayudado a un niño, no, has ayudado a miles de niños y además has salvado la vida de uno. Por eso pensamos que estos programas tienen un impacto que es incomparable con el de otras posibles actividades que hacen ONGs variadas, que pueden ayudar, pero no ayudan de una forma tan relevante, porque el impacto de la pérdida de un hijo, en todos los sentidos, para la madre que lo pierde, evidentemente una vida que se pierde para el propio niño, el impacto económico, el efecto sobre la fertilidad, las mujeres, está comprobado que tienen más hijos cuando saben o cuentan tristemente con que varios de ellos van a morir y cuando tienen menos, en cambio, invierten más en cada uno de ellos.
[00:08:46.960] - Pablo Melchor
Y aparte están los beneficios económicos, como los que comentaba Joan, y es cierto. Simplemente es que además es lógico, un niño sano es un niño que puede estudiar, es un niño que puede aprender, es un niño que puede trabajar y es un niño que puede producir. Con lo que al final el impacto es enorme.
[00:09:04.160] - Joan Montoya
Sí, sí, sí, correcto. Y otra cosa, otra ventaja, digamos, del Fondo Salud Global, sería el tema de cómo pueden guiar los programas en el tiempo. Hemos dicho que igual si está bien diversificar, porque si se descubriera algo nuevo, pues no has perdido todas tus donaciones. Pero otro punto que sí ya nos ha pasado una vez es que salga algún programa muy un efectivo nuevo, aunque ya tiene mucha evidencia y ven que es escalable, entonces, Givewell lo recomienda como top charity. Entonces, nosotros, basados en lo que diga Givewell, decidimos incluirlo en el fondo. Y la ventaja para el donante es que el donante no tiene que cambiar el destino de ninguna donación ni nada. Si está donando al fondo, es algo global, logra que las donaciones vayan en cada momento a los programas que mayor impacto tienen.
[00:09:58.080] - Pablo Melchor
Exacto. Nosotros estamos Todo el día metidos en este tema y todo el día pendientes de qué es lo más efectivo. Pero muchos donantes simplemente lo que quieren es ayudar más. Y una vez que has entendido que la clave es la efectividad, ¿cuál sea el programa, importa menos que su efectividad. La clave es destinar tu ayuda a lo más efectivo en cada momento. Y es verdad que el Fondo de Salud Global te da esa tranquilidad. Tú puedes hacer una donación recurrente al fondo y te olvidas, porque sabes que si las cosas cambian, tu donación se va a destinar a lo que más ayude en cada momento. Entonces, yo creo, por eso lo recomendamos como la opción general. Luego, algunos donantes tienen preferencias, como comentaba antes, a mí el tema de la ceguera me toca especialmente y prefiero dedicarme a esto por ahora. Pero es cierto que si la efectividad baja, tu donación puede Podría quedarse desfasada. A ver, el riesgo es pequeño, porque si algo deja de ser efectivo, vamos a dejar de ofrecerlo en ayuda efectiva directamente, con lo que tampoco hay un riesgo de estar financiando algo que haya dejado de ser bueno, pero es verdad que podrías perder efectividad Podrías no estar financiando lo más efectivo.
[00:11:02.740] - Pablo Melchor
De hecho, ya ha ocurrido que ha habido programas que antes estaban en el Fondo Salud Global, como los programas de desparasitación, que son excelentes y tienen un impacto enorme y son baratísimos, un coste de menos de un euro al año por niño. Y la evidencia apunta a que tiene un impacto económico tremendo, con una inversión bajísima, pero no salvan vidas. Entonces, son programas que seguimos ofreciendo para donantes que los erigen, específicamente, pero que hoy en día ya no están en el Fondo de Salud Global. Y el Fondo de Salud Global, en cambio, ha incorporado, por ejemplo, los incentivos a la vacunación, la idea de dar una pequeña cantidad de dinero a las madres que viven en pobreza extrema para que lleven a vacunar a sus hijos, que es algo muy efectivo, porque para alguien en pobreza extrema O sea, llevar a tu hijo a vacunar tiene un coste muy grande, y es que a lo mejor ese día no hay ingresos y ese día no se cena. Entonces, resulta que es un programa que no imaginaríamos desde nuestro sillón, aquí en un país rico, pero que los países más pobres, resuelve lo que en la última milla está bloqueando que los niños sean vacunados.
[00:12:04.460] - Pablo Melchor
Bueno, pues ese programa se incorporó al Fondo de Salud Global y los donantes que ya donaban ese fondo no tuvieron que hacer nada. Automáticamente, un porcentaje determinado de su donación, en este caso un 25%, pasó a destinarse a este programa desde ese momento, automáticamente.
[00:12:19.400] - Joan Montoya
Quería comentar también un punto que ya has mencionado antes, pero que creo que es importante. Ya es no solo para el fondo, sino en todos los programas, pero hemos empezado hablando de eso, del coste de las vidas salvadas, que es una métrica que utilizamos siempre, que a algunos a veces les puede parecer caro, digamos, de buenas a primeras, 3500 € puede sonar mucho, pero es lo que tú decías, igual estadísticamente estás salvando una vida, pero es que estás ayudando a cientos o miles de personas. Y cuando piensas que la ayuda significa que esas personas o muchas de esas no han contraído una enfermedad tan dura, es que solo el valor de Eso ya es inmenso. Yo, por ejemplo, ahora mi madre que está pasando por un cáncer y ver el sufrimiento que eso genera y darte cuenta de que con tan poco las donaciones consigues evitar el sufrimiento así. Y esa es mi madre, que ya ha vivido su vida y No quiero pensar para niños pequeños que tienen toda su vida por delante y que sus madres ven como lo sufren. Entonces, ya no es solo esa vida salvada, que es al final la cúspide, lo máximo, pero es también la inmensa cantidad de personas que que se consigue ayudar, que si miras nuestro contador de impacto, creo que personas ayudadas teníamos más de un millón, si no recuerdo mal.
[00:13:39.600] - Pablo Melchor
Sí, no sé si ya llegamos a un millón 100 000, incluso. Y sí, es cierto, es importantísimo Es curioso porque, claro, en contraste con salvar una vida, puede parecer poco, pero la malaria es una enfermedad debilitante terrible. Es una enfermedad que, sobre todo además, cuando la contraes varias veces, es que puede afectar ya a todo el desarrollo del niño, por ejemplo, puede dejar secuelas muy grandes. Entonces, todo ese impacto no se ve en el indicador de la vida salvada, pero sí está en ese indicador de personas ayudadas. Y la verdad es que cuesta imaginarlo, pero es que es cierto que hemos ayudado ya a más de un millón de personas. Y parece mentira, pero cualquiera de las personas que nos oye puede individualmente, a lo largo de su vida, ayudar a miles de personas. Ayudar a miles de personas en España es casi inconcebible. ¿Cómo lo hacemos? Bueno, El mundo es tan extraño que en los países más pobres es que lo puedes hacer en jerga del sector intervenciones, haciendo cosas que son increíblemente baratas por persona ayudada. Es que no lo hemos llegado a comentar, pero lo hemos comentado para la desparasitación, que tiene un coste de menos de un euro al año por niño, pero suplementación de vitamina A, dos euros.
[00:14:51.300] - Pablo Melchor
Dos euros al año por niño, una intervención que reduce la mortalidad infantil por todas las causas un 11%. Es que es increíble, ¿no? O sea, ¿quién no compraría para su hijo en la farmacia unas gotas que reducen en un 10% la mortalidad? Es increíble. Es sorprendente en el fondo que cosas tan baratas no estén ya cubiertas. Una mosquitera contra la malaria, distribuida, enseñando a la gente a utilizarla, volviendo a hacer un censo posterior y comprobando si se están utilizando o no. 5 € por mosquitera que protegen a 1. 8 personas. Dos personas, pero al final se hace un cálculo estadístico de 1. 8. Entonces, podemos individualmente ayudar a miles de personas y además podemos ayudar de formas que salvan vidas. Entonces, creo que como pack de impacto, yo desde luego nunca he encontrado algo parecido a este tipo de programas que nosotros promovemos ahora en Ayuda Efectiva. Realmente el mérito no es nuestro, el mérito es de los evaluadores independientes como Givewell y nuestro trabajo es ponerlo muy fácil, hacerlo accesible y dar el beneficio de la deducción fiscal, que además hace que es que te cueste menos todavía tener este impacto.
[00:15:59.160] - Joan Montoya
Sí, el mérito de Givewell y de nuestros partners que trabajan en el terreno para implementar los programas tan baratos y a gran escala. Y decías el tema de ayudar a miles de personas, aquí es otro melón, que igual nos apuntamos como posible tema, pero es el tema que nos cuesta mucho imaginar ayudando a tantas personas. Es como entre ayudar a dos personas o ayudar a 10 o ayudar a 1000, lo que tú creo que has adaptado como que tenemos el importómetro roto. Entonces, igual podemos hablar sobre ello en otro episodio, pero cuesta mucho imaginarlo.
[00:16:35.840] - Pablo Melchor
Sí, justo. Es un tema muy interesante porque, claro, no estamos preparados como pequeños humanos para pensar en miles de personas. Pero la realidad es que estamos en el siglo XXI y el mundo funciona así. Entonces, cómo nos sentimos es una guía en general muy mala. Pero sí, es un tema grande. Es verdad que posiblemente merece una conversación específica.
[00:16:59.280] - Joan Montoya
Ha apuntado lo que da. ¿Alguna otra pregunta, Pablo, que te hayan hecho sobre el Fondo Salud Global?
[00:17:07.060] - Pablo Melchor
Hay otras preguntas ya más prácticas. Por ejemplo, de lo que yo dono al fondo, ¿cuánto se distribuye? Y la respuesta es que es el 100%. El 100% del saldo del fondo se distribuye a los programas. Y eso siempre lleva a la pregunta de: ¿Y cómo os financiáis vosotros?. Al donar, nuestros donantes pueden elegir si quieren que un porcentaje de su donación, qué porcentaje quieren que vaya a cubrir nuestros gastos. Entonces, nos financiamos en parte con esas aportaciones que el donante decide, pero nunca se mezcla el dinero que se destina a programas con el dinero que cubre nuestros gastos. Y en parte gracias a algunos grandes filántropos, sobre todo americanos, que piensan que ayuda efectiva tiene que existir. También aparte, algunos españoles, también pusimos el dinero para arrancarlo. Pero el 100% del saldo del fondo se vuelca trimestralmente a los programas. Aplicamos un pequeño retardo, mantenemos un pequeño saldo de seguridad. ¿Por qué? Porque cuando la gente nos dona, por ejemplo, vía domiciliación bancaria, puede que luego alguno de esos recibos se devuelva o en la tarjeta, que haya habido algún problema de tarjeta. Entonces, lo que no queremos es en ningún caso haber transferido un dinero que posteriormente se retire de nuestra cuenta por cualquier tema de este estilo.
[00:18:16.700] - Pablo Melchor
Entonces, guardamos un pequeño saldo que se envía al siguiente trimestre siempre. Y luego, hay más preguntas tipo, ¿cada cuánto actualizamos? Entonces, nosotros estamos revisando permanentemente la investigación de Givewell Pero no es algo que cambie radicalmente, porque Givewell dedica muchísimo esfuerzo, tiempo y dinero a investigar qué otras cosas podrían estar entre esas top charities que dicen, entre esos programas que más vida salvan. Pero dedican años, de hecho, antes de graduar un programa a esa categoría. Entonces, la composición del fondo no va a cambiar muchas veces, pero cuando cambie, lo hará con sentido.
[00:18:58.540] - Joan Montoya
Sí, esto igual no lo hemos comentado Hay muchas otras opciones también que identifica el Givewell de alto impacto y que Givewell también recomienda para grandes filantropos y tal, pero las top charities, que son las que nosotros nos basamos, los criterios es que tienen que ser muy consolidadas, ya con muchos años que lleven trabajando, que hayan demostrado que pueden trabajar, y lo más importante, que lo puedan hacer a gran escala, porque si al final con un millón de euros tuvieran todo su presupuesto cubierto, no escala bien, entonces no lo incluyen dentro de esas top charities. Entonces, hay otras opciones que tienen un impacto parecido, pero no son tan escalables, igual la evidencia no es tan sólida.
[00:19:43.080] - Pablo Melchor
Justo. Sí, yo creo que este tema de la escala y cuáles son los programas más efectivos o por qué no están en la lista las mayores ONG, también nos da para otra conversación.
[00:19:52.780] - Joan Montoya
Cierto, apuntado queda. Perfecto. Venga, igual para acabar, ¿o no? Pregunta, antes de que existiera el Fondo de Salud Global, ¿tú dónde donabas? ¿También donabas a otro fondo? ¿Ibas más a donaciones específicas?
[00:20:09.980] - Pablo Melchor
Buena pregunta. A ver, yo creo que posiblemente yo donaba específicamente porque conocí primero algunas organizaciones muy efectivas, por ejemplo, Against Malaria Foundation. Y entonces, es verdad que he donado más organizaciones específicas, pero es que el fondo me resulta tan cómodo. Para mí, esta idea de hay gente trabajando, en este caso somos nosotros, pero cuando me pongo mi gorra de donante, yo tengo mi donación al fondo y no le doy más vueltas. En el fondo, valga la redundancia, para mí es la sensación de tener este problema resuelto y poder confiar en que con el fondo me olvido. Es verdad que luego también, en el pasado yo he donado más a otras ONG tradicionales, pero creo Yo creo que lo característico de Ayuda Efectiva, lo digo mucho, es que hemos creado la fundación a la que nosotros mismos queríamos donar y yo ahora soy uno de los grandes usuarios del Fondo de Salud Noval.
[00:21:11.820] - Joan Montoya
Sí, yo también cuando descubrí la Ayuda efectiva y empecé a hacer donaciones a organizaciones efectivas, primero también donaba a organizaciones o programas concretos. Por ejemplo, lo que miraba es eso, el coste por vida salvada, entonces, donaba al que menor coste tenía. En mi cabeza era: ¿Por qué voy a donar a otra que cuesta 1500 € más?. Me quedo con esa, pero con el tiempo he visto que eso era un poco más falta de conocimiento y mi forma de verlo ha ido evolucionando, que al final el impacto seguía siendo una de las top charities. Pero sí, mi punto de vista ha evolucionado también un poco.
[00:21:51.960] - Pablo Melchor
Qué bueno. Yo creo que como primer episodio es un buen sitio para dejarlo, ¿no?
[00:21:57.600] - Joan Montoya
Sí, igual no ha quedado tan recibiremos las críticas o las alabanzas. Perfecto.
[00:22:06.060] - Pablo Melchor
Hasta otro día, Joan.
[00:22:07.700] - Joan Montoya
Adiós.